Guide: RAW eller JPEG hva er best?

[kaian]

Det er bedre å søke etter filnavnet til raw-fila, det er den du leter etter. Kanskje din versjon av picasa kaller katalogen noe annet enn min versjon? Originalfila skal uansett beholde navnet, selv om den flyttes.

 

De fleste justeringer du kan gjøre med en raw-fil kan du også gjøre med en jpeg-fil. Men raw-fila har mye mer informasjon om fargen og lysstyrken i hvert eneste bildepunkt enn jpeg-fila (faktisk omtrent 16 ganger, pr bildepunkt!). Mindre og midlere justeringer går greit på en jpeg som er tatt i Jpeg-Fine, men en raw-fil tåler mye større justeringer før resultatet blir ødelagt dersom du må dra hardt i spakene.

[eveant]

Det er bedre å søke etter filnavnet til raw-fila, det er den du leter etter. Kanskje din versjon av picasa kaller katalogen noe annet enn min versjon? Originalfila skal uansett beholde navnet, selv om den flyttes.

 

De fleste justeringer du kan gjøre med en raw-fil kan du også gjøre med en jpeg-fil. Men raw-fila har mye mer informasjon om fargen og lysstyrken i hvert eneste bildepunkt enn jpeg-fila (faktisk omtrent 16 ganger, pr bildepunkt!). Mindre og midlere justeringer går greit på en jpeg som er tatt i Jpeg-Fine, men en raw-fil tåler mye større justeringer før resultatet blir ødelagt dersom du må dra hardt i spakene.

Jeg søkte det opp og fant det nå. Da finner jeg en mappe som heter ".picasaoriginals" inni den mappen hvor de andre filene ligger. Problemet er jo at når jeg går inn i bildemappa mi på vanligvis, så finner jeg ikke den mappa. Mulig det er en innstilling som ikke viser mapper, men kun bilder eller noe?

Kan du hjelpe meg her?

[kaian]

Når du er inne i mappa, trykk ctrl-h (for hidden) for å se skjulte filer og kataloger - ser du .picasaoriginals nå?

[eveant]

nei

[kaian]

Hva slags operativsystem har du på pc'n? Har du windows kan du trolig høyreklikke i katalogen og velge Vis skjulte filer (eller noe sånt)

[eveant]

har Vista. Når du sier høyreklikke, mener du da inne i mappen?

Når jeg høyreklikker og velger egenskaper kan jeg velge det her:

 

Tror du det er det vi leter etter?

[kaian]

Sjekk forklaringen til Tomsi her, ser ut til at du er i nærheten, men i feil fane.

[tomsi42]

Sjekk forklaringen til Tomsi her, ser ut til at du er i nærheten, men i feil fane.

Verre enn som så - feil dialog.

[eveant]

Er det noen som kjenner vista som kan fortelle hvordan man får fram skjulte kataloger, så hadde det vært fint.

Fyr opp Windows Exploder, Trykk ned alt slik at menyen titter frem. Velg Verktøy -> Mappeinstillinger. I Visningfanne er det masse bokser å krysse av ting på.

 

Velg vis skjulte filer og vis filetternavn er mine tips.

 

I og med at jeg bruker Engelsk Windows er oversettelsene ren gjetting

Windows exploder tror jeg ikke jeg tør prøve meg på

 

Neida, men det funket det. Helt super dupert! Så da er da vel bare å begynne med RAW da. Har lært masse ikveld og har nå bestemt meg for å begynne å skyte i RAW. Takk til Kaian og Tomsi42

[Trondster]

Eller - du trenger ikke å bruke TIFF hvis du bruker Nikons egen RAW-converter - du kan også eksportere til JPEG og så redigere videre som du vil på "vanlig" måte.

 

Produsentenes egen RAW-converter klarer typisk hente det siste bitte lille ørlite granne ekstra fra RAW-filene. Men - når jeg skyter Canon bruker jeg ikke Canons egen programvare - bruker Adobe. Synes nemlig den er enklere å bruke enn Canons egen litt knotete og grovkornede DPP. Men - det er meg, da.

[eveant]

Tror jeg bare bruker Picasa-metoden

[eveant]

Jeg har sett mange eksempler på hvordan RAW kan redde et bilde, men har noen et eksempel på hvor mye bedre redigering av et RAW-bilde blir enn redigering av et JPEG-bilde, der bildet tydligvis kan bli litt ødelagt.

[gorpium]

For å summere litt opp. RAW er det beste, mens JPEG kan være mer praktisk for enkelte.

[kaian]

Jeg har sett mange eksempler på hvordan RAW kan redde et bilde, men har noen et eksempel på hvor mye bedre redigering av et RAW-bilde blir enn redigering av et JPEG-bilde, der bildet tydligvis kan bli litt ødelagt.

Jeg er ikke sikker på om jeg forstår hva du mener. Hva er forskjellen på at et bilde reddes fordi det er tatt i raw, og at redigeringen av et jpeg bilde ikke lar seg gjøre uten å ødelegge det?

Endret 5. april 2011 av kaian

[Trondster]

Tenker det eveant mener her (som forøvrig er et godt poeng) - vi har vist at RAW kan hente inn eksponering og sånt - den er grei. Men - vi hevder også at RAW gjør at du kan redigere i hvitbalanse og lignende uten at det blir kvalitetstap. Og det har jeg et eksempel på.

 

Her tok jeg et bilde av noen flammende vedkubber - og en default-konvertering ser (tilsvarende jpeg rett ut fra kameraet) ser sånn ut:

 

Her er hvitbalansen ganske spesiell/skjev - det er en helt annen fargetemperatur på brennende vedkubber enn "vanlig" lys.

 

Prøver jeg å endre jpg-fila over for å hente ut fler fargenyanser, så blir det fort posterisering (hakkete overganger i farger) og detaljer og nyanser jeg har mistet:

 

Hvis jeg i steden justerer hvitbalansen i RAW-fila for å få farger derfra i steden, så ser man at det er et vell av fargenyanser og overganger som slett ikke kom med i jpeg-fila:

 

 

Normalt er det ikke så mye "tap" hvis det bare er en bitteliten justering av hvitbalansen som skal til, men jo større justering av hvitbalansen, jo mer "strekker" man de tross alt begrensede dataene i original-jpegfila, og jo mindre detaljert blir fargeovergangene i resultatet.

Dette gjelder spesielt med motiver med sterke farger (som blomster) hvis hvitbalansen bommer - så er ofte en fargekanal eller to utbrent, og så er fargeinformasjonen tapt. Eller - hvis hvitbalansen er for skjev, så kan fargene bli "strukket" som vist over - med posterisering og dårligere kvalitet.

[eveant]

Du skjønte hva jeg mente ja. Fantasisk innlegg . Kunne jeg fått RAW-fila av det bildet der, sånn at jeg kan teste ut litt selv?

[kaian]

Pent Trondster!

[Trondster]

Vel - den er ikke så veldig spennende, men her er den. Bildet ble tatt i forbindelse med aprilfesten 2010.

 

Det er ganske mye støy, da, og en del kamerashake i tillegg til flammer som beveget seg - håndholdt med ISO 1600, 125mm, f/4 og 1/40s.

[eveant]

Håndholdt med lukker på 1/40? Tommelfingerregelen er vel på ikke mer enn 1/60?

[rvenes]

Den regelen kjem vel ann på kor mange mm han skyter med.

 

200mm tele = 1/200 sekund

10mm vidvinkel = 1/10 sekund

 

i tillegg kjem vel eventuelle IS / VR system inn i bildet.