Arvesynden - noe av det mest idiotiske med kristendommen

[Gjest Slettet+9871234]

Ateisme er ingen tro og ingen dogmer følger med, der tar du feil.

Så du mener fritenker er et godt norsk ord for en ateist?

 

Hvordan vil du forkaste en nullhypotese om at der er en Gud?

[Zepticon]

snip

Kjemisk sett, så eksisterer vell ikke fri vilje? ALT i kroppen er en serie kjemiske reaksjoner, og dersom vi er i stand til å skape to identiske situasjoner (på atomnivå) så må nødvendigvis den kjemiske responsen bli den samme? Ergo fri vilje er en illusjon?

[Zepticon]

Ateisme er ingen tro og ingen dogmer følger med, der tar du feil.

Så du mener fritenker er et godt norsk ord for en ateist?

 

Hvordan vil du forkaste en nullhypotese om at der er en Gud?

Fritenker? Nei, ateist er en som ikke tror på noen gud, hverken mer eller mindre. Vi har en sidelang diskusjon som tar for seg en del missforståelser som religiøse har omkring ateister og hva de forsåker å "presse" oss til å være https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1299700

 

Ang nullhypotesen: Fordi den er høyst usansynlig, 2000+ år gammel, og har ingen støttende beviser?

 

Strengt tatt er det velle gentlig ikke en god forskningsskikk å sette nyllhypotesen til et positiv, slik at man ikke "aldri" kan med sikkerhet motbevise den? Det eneeste det kan fungere som er å kjøpe gudshypotesen mer tid siden den ikek kan motbevises, og derfor hevdes å være relevant som nullhypotese, selv om den burde vært forkastet for lenge siden.

Endret 27. mars 2011 av Zepticon

[Gjest Slettet+9871234]

Altså, bibelen i hvilken som helslt form blir en ubrukelig samling ord som muldrer til grus bare noen tenker på å utøve kildekritikk.

Dersom der er en åndelig dimensjon i tillegg til den materielle, kan den jo via dem som skrev den, være inspirert av Den Hellig Ånd.

 

Kan du bevise at der ikke er en åndelig dimensjon? Kan du bevise at der ikke er uendelig mange dimensjoner? (Ikke noen vanskelig å tenke seg det for en kvasi matematiker som er vant med uendelig dimensjonale Hilbert Rom?)

 

Du observerer bare tre dimensjoner. De som jobber med universet som for eksempel http://www.hawking.org.uk/ opererer med 11 dimensjone for å forklare gravitasjon som det er snakket litt om tideligere i denne tråden. Vet ikke om Hawking opererer med så mange dimensjoner, mend han opbererer ihvertfall med 4 hvor den fjerde er tid. Kollapser man tiden skjedde alt på en gang. Einstein mener at "tiden er grunnen til at alt ikke skjedde simultant."

 

ubrukelig samling ord som muldrer til grus bare noen tenker på å utøve kildekritikk

 

Hva med verkene til Dante, Shakespeare, Dostojevski, Cervantes, Ibsen ...

 

Det samme kan vel da sies om dem.

 

Kan du bevise at der ikke finnes ånd og sjel i tillegg til legeme?

[Gjest Slettet+9871234]

Strengt tatt er det velle gentlig ikke en god forskningsskikk å sette nyllhypotesen til et positiv, slik at man ikke "aldri" kan med sikkerhet motbevise den?

Så vidt jeg husker skal man sette nullhypotesen til det som har størst konsekvens å forkaste. Man kontrollerer altså signifikansnivået.

 

Det var aldri noe valg. At mennesket har fri vilje, innebærer at gud ikke er allmektig, da vi vil kunne gjøre ting han ikke forutså. Ellers, er bare fri vilje en illusjon, siden gud allerede vet alle valg vi kommer til å ta.

 

Og uansett hvilke konklusjoner man trekker fra den suppa, så kommer ikke gud ut som noen helt akkurat....

Det er vel heller ikke god folkeskikk å tillegge en som ikke deltar i diskusjonen meninger og egenskaper vedkommende ikke måtte ha.

Endret 27. mars 2011 av Slettet+9871234

[Red Frostraven]

Ateisme er ingen tro og ingen dogmer følger med, der tar du feil.

Så du mener fritenker er et godt norsk ord for en ateist?

 

Hvordan vil du forkaste en nullhypotese om at der er en Gud?

 

Man trenger ikke å ta stilling til påstander som er fremmet uten noen form for beviser.

Tror du på nisser?

Feer?

Zerger?

Zorger?

Bozggetwgere?

---- Uendelig mange navn til som du aldri har hørt om som noen kan mene eksistere ----

 

Hvorfor tror du på en gud, men ikke på de uendelig mange entitetene som heller ikke er bevist?

Ser du ikke problemet ved å IKKE forkaste alle hypoteser som ikke lar seg bevise?

 

...

Hvordan kan du tro noe som helst når du har uendelig mange dogmatiske holdninger?

[Gjest Slettet+9871234]

Hvorfor tror du på en gud, men ikke på de uendelig mange entitetene som heller ikke er bevist?

Ser du ikke problemet ved å IKKE forkaste alle hypoteser som ikke lar seg bevise?

Det er vel bevist at der ikke finnes nisser, feer, ...

[Gjest Slettet+9871234]

NEI! Ateisme er fravær av tro på en gud(er)!

For meg personlig ikke annerledes enn at en subidie er en negativ skatt, subtraksjon er addisjon med et - foran + etc.

Endret 27. mars 2011 av Slettet+9871234

[Zepticon]

Altså, bibelen i hvilken som helslt form blir en ubrukelig samling ord som muldrer til grus bare noen tenker på å utøve kildekritikk.

Dersom der er en åndelig dimensjon i tillegg til den materielle, kan den jo via dem som skrev den, være inspirert av Den Hellig Ånd.

Han kan være så inspirert han av den hellige ånd han bare vil, men dette viser jo igjen hvor feilbarelig den hellige ånd var/er. Vi kan se på NT for eksempel. Der klarer ikke de 4 evangeliene å enes om hvor jesus ble født. To av dem hevder det var i betlehem, men de gir forskjellige grunner, og bommer ganske brutalt mtp tiden. Vidre påstår det ene at jesus stammer fra david med 40 generasjoner. mens det andre mener det er 20. Ingen av dem har forsåvidt sammenfallenede slektstre engang.

 

Dersom gud, den hellige ånd, jesus selv, elelr noen emd over gjenomsnittelig kontakt med åndeverdenenen hadde hatt en finger med i spillet når bibelen ble skrevet, så burde man kansje forvente i hvertfall et minimum av konsensus om hva som faktisk skjedde? Mye tyder på at forfatterne hadde en agenda om å oppfylle profetien om messias, og dermed fiktivt måtte plassere jesus i betlehem.

 

Kan du bevise at der ikke er en åndelig dimensjon? Kan du bevise at der ikke er uendelig mange dimensjoner? (Ikke noen vanskelig å tenke seg det for en kvasi matematiker som er vant med uendelig dimensjonale Hilbert Rom?)

Det at ejg ikke kan motbevise at det er en slik demensjon er overhode ikke noe støtte til din hypotese om at det er det. Dette er et typisk religiøst argument, der de forsøker å skyve bevisbyrden over på motstanderne. Like ofte blir den kontret av flyvende tekanner, som heller ikke kan motbevises. og derfor burde(?) etter din mening eksistere?

 

Du observerer bare tre dimensjoner. De som jobber med universet som for eksempel http://www.hawking.org.uk/ opererer med 11 dimensjone for å forklare gravitasjon som det er snakket litt om tideligere i denne tråden. Vet ikke om Hawking opererer med så mange dimensjoner, mend han opbererer ihvertfall med 4 hvor den fjerde er tid. Kollapser man tiden skjedde alt på en gang. Einstein mener at "tiden er grunnen til at alt ikke skjedde simultant."

Ufint forsøk på ås core billige poeng ved å hevde noe om dimmensjoner, for så å støtte seg til andre som hevder noe helt annet om dimmensjoner.

Du kan gjerne få sitere disse vitenskapsmennene der de påstår det finnes en "åndelig dimensjon".

 

Hva med verkene til Dante, Shakespeare, Dostojevski, Cervantes, Ibsen ...

Ingen av disse utgir seg for å være sanne. Du kan ikke fraskrive Bibelen sin betydning ved å påpeke at det er "andre" populære verker som heller ikke er sanne. Bibelen gir seg ut for å være sann, den inneholder lover, og leveregler, den inneholder historiske skildringer.

 

Om du velger å lese Bibelen slik du leser Hamlet, så får du lov til det, men da fatter ikke jeg hvor du skal hente tanken om gud, jesus eller noe slikt fra? Jeg klarer å lese Star Wars, uten å tro på "the Force"

 

Kan du bevise at der ikke finnes ånd og sjel i tillegg til legeme?

Som nevnt tidligere er det ikke min byrde å bevise en slik hypotese. Det er en hypotese DU har fremsatt, og derfor en hypotese DU må backe opp for at den skal kunne brukes som argument. En hypotese uten bevis kan avfeies uten bevis.

[Zepticon]

Det er vel heller ikke god folkeskikk å tillegge en som ikke deltar i diskusjonen meninger og egenskaper vedkommende ikke måtte ha.

Hvilke egenskaper har gud egentlig da? Om vi leser GT, så er han ikke særlig trivelig? Kriste mener han er utelukkende God? Og Allmektig? Noe som stemmer svært lite med Fri vilje, siden de utelukker hverandre ganske effektivt PGA paradokser som oppstår når gud lever utenfor tiden og mennesket innenfor.

 

Det er vel bevist at der ikke finnes nisser, feer, ...

Feil, du kan ikke motbevise nisser og feer... Du må gjerne prøve...

[Gjest Slettet+9871234]

Dessuten er satan ikke et egennavn, men en tittel som betyr noe i nærheten av anklager, og har ikke en eneste døyt å gjøre med den kristne fanden enkelte bruker som påskudd til å jage barna inn i sekta med.

Er det så mye bedre for barna i fritenker eller ateist sekta?

 

Borgerlig konfirmasjon

 

Feil, du kan ikke motbevise nisser og feer... Du må gjerne prøve...

Jeg så nisser som barn og de jeg så var mennesker i forkledning.

[Zepticon]

NEI! Ateisme er fravær av tro på en gud(er)!

For meg personlig ikke annerledes enn at en subidie er en negativ skatt, subtraksjon er addisjon med et - foran + etc.

Hva du personlig mener er knekkende likegyldig. Ateisme innebærer ingen tro, å er i så forstand ingen negativ. Det er en default sinnstilstand der du ikke har tatt stilling til, har fornektet, eller rett og slett aldri har hørt om begrepet "gud"

[Zepticon]

Feil, du kan ikke motbevise nisser og feer... Du må gjerne prøve...

Jeg så nisser som barn og de jeg så var mennesker i forkledning.

Dersom du anser det der for å "bevise" noe så stiller du sannelig ikke høye krav til bevisførselen. Hvor blir alle høyresokkene mine av når ejg vasker de i vaskemaskinen? Ingen kan forklare hvorfor mange av dem blir borte, da MÅ det jo være nisser som tar dem da.

[Red Frostraven]

Feil, du kan ikke motbevise nisser og feer... Du må gjerne prøve...

Jeg så nisser som barn og de jeg så var mennesker i forkledning.

 

Da jeg så guder som barn, var det malerier.

[Bozzeye]

"Godt og ondt" eller "rett og galt" er akkurat det samme.

 

Nok en gang: De visste forskjellen, men hadde ikke erfart konsekvensene.

 

Kilde: Bibelen, 1 Mos 3,5

Men Gud vet at den dagen dere spiser av frukten, vil deres øyne bli åpnet; dere vil bli som Gud og kjenne godt og ondt.»

 

Kilde: Bokmålsordboka

kjenne

I kjenne -t (norr kenni 'kjennetegn')

1 gi sin mening til k- la forstå, la få vite / gi seg til k- røpe hvem en er

 

 

Jeg sier igjen: De har ikke kunnskap om eller forstår godt og ondt.

 

Satans motiv er helt avgjørende. Vi hadde ikke hatt denne diskusjonen om det ikke var for motivet hans.

Jeg savner en begrunnelse.

 

 

Ateist-diskusjonen kan dere ta i den andre tråden som ble nevnt.

[Gjest Slettet+9871234]

Han kan være så inspirert han av den hellige ånd han bare vil, men dette viser jo igjen hvor feilbarelig den hellige ånd var/er. Vi kan se på NT for eksempel. Der klarer ikke de 4 evangeliene å enes om hvor jesus ble født. To av dem hevder det var i betlehem, men de gir forskjellige grunner, og bommer ganske brutalt mtp tiden. Vidre påstår det ene at jesus stammer fra david med 40 generasjoner. mens det andre mener det er 20. Ingen av dem har forsåvidt sammenfallenede slektstre engang.

 

Dersom gud, den hellige ånd, jesus selv, elelr noen emd over gjenomsnittelig kontakt med åndeverdenenen hadde hatt en finger med i spillet når bibelen ble skrevet, så burde man kansje forvente i hvertfall et minimum av konsensus om hva som faktisk skjedde? Mye tyder på at forfatterne hadde en agenda om å oppfylle profetien om messias, og dermed fiktivt måtte plassere jesus i betlehem.

Skrøpelighet er jo et argument for Jødene som Guds utvalgte folk. Langt fra perfekt vil noen hevde. Jesus kom ridende på et esel og ikke en hvit araberhest. Langt fra perfekt vil noen hevde. Men han gikk på vannet. Ikke noen problem om han var Guds sønn og hevet over elementene. Kan det dreie seg om noe så enkelt som tro + nåde?

 

Det at ejg ikke kan motbevise at det er en slik demensjon er overhode ikke noe støtte til din hypotese om at det er det. Dette er et typisk religiøst argument, der de forsøker å skyve bevisbyrden over på motstanderne. Like ofte blir den kontret av flyvende tekanner, som heller ikke kan motbevises. og derfor burde(?) etter din mening eksistere?

Hva skulle poenget være med flyvende tekanner? Det kan jo endog tenkes at det eksisterer en eller annen plass i vårt tredimensjonale observerbare univers om der finnes noen individer som liker te bedre enn Engelskmenn. Du er empirist.

 

Ufint forsøk på ås core billige poeng ved å hevde noe om dimmensjoner, for så å støtte seg til andre som hevder noe helt annet om dimmensjoner.

Du kan gjerne få sitere disse vitenskapsmennene der de påstår det finnes en "åndelig dimensjon".

Jeg har ikke påstått at de hevder at der finnes en åndelig dimensjon. På samme måte som Hawking betrakter tid som den fjerde dimensjon ser jeg ingen teoretiske problemer med å føye til en åndelig dimensjon.

 

Bibelen gir seg ut for å være sann, den inneholder lover, og leveregler, den inneholder historiske skildringer.

Ikke sann på den måten du tolker den. Jeg kan ikke utelukke at Bibelen er Guds (skrøpelige om du vil) ord til menneskene.

 

Som nevnt tidligere er det ikke min byrde å bevise en slik hypotese. Det er en hypotese DU har fremsatt, og derfor en hypotese DU må backe opp for at den skal kunne brukes som argument. En hypotese uten bevis kan avfeies uten bevis.

Din antitese om at det ikke finnes noen Gud leder vel ikke til noen bedre hypotese bare fordi du baserer deg på empiri og det du kan observere. Hunder hører lyder vi ikke hører. Nok et billig poeng etter din mening antar jeg, men antaglig har andre reelle individer uendelig antall egenskaper vi ikke kan observere eller fatte.

Endret 27. mars 2011 av Slettet+9871234

[Gjest Slettet+9871234]

Hva du personlig mener er knekkende likegyldig. Ateisme innebærer ingen tro, å er i så forstand ingen negativ. Det er en default sinnstilstand der du ikke har tatt stilling til, har fornektet, eller rett og slett aldri har hørt om begrepet "gud"

Hvor faller en agnostiker i den figuren?

[Gjest Slettet+9871234]

Dersom du anser det der for å "bevise" noe så stiller du sannelig ikke høye krav til bevisførselen.

Så hvilke krav stiller du til bevis? Er korrelasjon en nødvendig betingelse for årsakssammenheng?

[Gjest Slettet+9871234]

Hva du personlig mener er knekkende likegyldig. Ateisme innebærer ingen tro, å er i så forstand ingen negativ. Det er en default sinnstilstand der du ikke har tatt stilling til, har fornektet, eller rett og slett aldri har hørt om begrepet "gud"

Den (etter min mening mangelfulle) figuren illustrerer mitt poeng.

 

La hele utfallsrommet være X.

 

T = mengden av teister.

A = mengden av atesiter.

 

X = T U A

 

hvor U er union operatoren.

 

Slik du fremstiller det er T komplementet til A.

 

Du burde som et minimum hatt agnostikere i en egen mengde.

 

.......... Syntese

 

Tese ................... Antitese

 

er alle teser.

[Zepticon]

Du burde som et minimum hatt agnostikere i en egen mengde.

Agnostikere?

 

Agnostisk teist

Gnostisk teist

Agnostisk ateist

Gnostisk ateist

 

Ser ikke hvorfor noen av dem skal være relevant, de er enten ateister, eller teister.