Guide: RAW eller JPEG hva er best?

[Trondster]

Å definere "oppløsning" som antall piksler/photosites pr. arealenhet (som jeg gjetter sutekh kanskje gjør her) blir kanskje litt sært - så er mobilkameraer de kameraene som har høyest "oppløsning"?

 

Snakker man om oppløsning i det resulterende bildet, så er det snakk om hvor mye detaljer som kommer med og ikke antall piksler - men så har de nevnte kameraene ganske så kurant oppløsning.

 

Edit: Noen referanser til at cropkameraer kan se flere detaljer enn de nevnte, Sutekh? Og gjerne i en egen tråd om sensorer, så denne holder seg til temaet RAW ws JPEG?

Endret 23. mars 2011 av Trondster

[Sutekh]

Å definere "oppløsning" som antall piksler/photosites pr. arealenhet (som jeg gjetter sutekh kanskje gjør her) blir kanskje litt sært

Ikke hvis vi snakker om sensorer. Da er det faktisk den mest relevante bruken av ordet.

 

Hvis vi snakker om oppløsningsevnen til det komplette elektrooptiske systemet som helhet, så blir det en annen sak. Men da blir også "megapiksler" meningsløst som mål.

 

Edit: Noen referanser til at cropkameraer kan se flere detaljer enn de nevnte, Sutekh? Og gjerne i en egen tråd om sensorer, så denne holder seg til temaet RAW ws JPEG?

Jeg påstår ikke at cropkameraer kan vise flere detaljer. Det kommer blant annet an på optikken du henger frempå. Akkurat denne underdiskusjonen startet med Autodidact sitt innlegg, der han snakker om sensoroppløsningen. Endret 23. mars 2011 av Sutekh

[Mundus]

På Pentax Dslr kan du velge å bruke det propetiære PEF , eller Adobes oppfinnelse DNG ( Digital Negative) Jeg bruker det siste , og mine Raw filer leses av alt av programvare på mac`n , iPhoto og Hurtigvisning , samt selvfølgelig Lightroom.

Jeg tror ikke det er så mange kameraprodusenter som gir deg valget mellom deres eget Raw format og DNG . Men Pentax gjør

[GCardinal]

Ok, hvilken kamera har "høy oppløsning"?

Alle nyere crop-speilreflekser har høyere oppløsning enn de du nevner. iQ 180 har høyest oppløsning av modellene du nevner, og det ligger på omtrent samme nivå som forrige generasjon av Nikon DX-sensorer.

 

Hærlig hvordan du klarer å degradere alle kamera til DX - objektiver, MF / FX, 16 bit rå filer - alt blir redusert til størrelse på piksler

Men anyway - "resolution - the number of pixels per unit distance or area" - i casen med kamera sensor - er det nettopp sensor selv som er å anse som en "enhet/unit".

 

Siden du også referer til dette i din signatur, har du sikkert tatt denne diskusjoner x-antall ganger - personlig ser jeg ikke poenge med å kjøre nerdete-begrepdiskusjon i en artikkel som er ment for nybegynnere.

 

---

 

Back to subject, iPad kan faktisk lese alle fleste råfiler.

Endret 24. mars 2011 av GCardinal

[Sutekh]

Hærlig hvordan du klarer å degradere alle kamera til DX - objektiver, MF / FX, 16 bit rå filer - alt blir redusert til størrelse på piksler

Vel, hvis vi begynner å blande inn sensorstørrelse, AA-filter og optikkens egenskaper, så blir som jeg sa til Trondster "megapiksler" et relativt meningsløst mål på detaljgjengivelse. Skal vi snakke om detaljgjengivelse (som er den beste oversettelsen av uttrykket "image resolution"), så er nok linjer/bildehøyde og tilsvarende mål bedre.

 

Men poenget er at ikke burde kreve så veldig mye velvilje å se at Autodidact nettopp snakket om pikselstørrelse, som du så relativt flåsete svarte på ved å dra frem kameraer som faller fullstendig utenfor det han kritiserte.

 

Men anyway - "resolution - the number of pixels per unit distance or area" - i casen med kamera sensor - er det nettopp sensor selv som er å anse som en "enhet/unit".

Jeg kjenner et par professorer med instrumentering og måleteknikk som fagområde som ville gitt deg en overhaling for den maltrakteringen av fagterminologi. "Unit" betyr i denne sammenhengen "måleenhet", og "sensor" er faktisk ikke en definert enhet i noe system av måleenheter jeg kjenner til i hvert fall.

[GCardinal]

... Skal vi snakke om detaljgjengivelse ...

 

Nei, det skal vi ikke. Topic handler om RAW eller JPEG.

 

---

 

Back to subject, 12-bit eller 14-bit RAW - eller - JPEG?..

Endret 24. mars 2011 av GCardinal

[Trondster]

(..)

Har skrevet svar og felt ut diskusjonen her.

[gorpium]

Back to subject, 12-bit eller 14-bit RAW - eller - JPEG?..

14-bit RAW og bearbeide i ProPhoto RGB.

Hente inn og lagre så mye informasjon som mulig.

[GCardinal]

Back to subject, 12-bit eller 14-bit RAW - eller - JPEG?..

14-bit RAW og bearbeide i ProPhoto RGB.

Hente inn og lagre så mye informasjon som mulig.

Hvordan er så eksport til sRGB 8bit JPEG?..

[kaian]

Hvordan er så eksport til sRGB 8bit JPEG?..

Trivielt med alle slags programmer. Jpeg-eksporten er en miks av eksponeringen, egne preferanser og ferdigheter på eksportidspunktet, og hva ingeniørene som lagde programmet / rutinen mente var et godt utgangspunkt. Eller tenkte du på noe annet?

[GCardinal]

Hvordan er så eksport til sRGB 8bit JPEG?..

Trivielt med alle slags programmer. Jpeg-eksporten er en miks av eksponeringen, egne preferanser og ferdigheter på eksportidspunktet, og hva ingeniørene som lagde programmet / rutinen mente var et godt utgangspunkt. Eller tenkte du på noe annet?

 

Tenkte på hvordan det er å gå fra 16bit PSD i ProPhoto RGB til 8bit JPEG?.. Blir forskjellenen veldig synlig?..

Personlig så jobber jeg i sRGB da jeg med enn gang ser slutt resultatet

[tomsi42]

Tenkte på hvordan det er å gå fra 16bit PSD i ProPhoto RGB til 8bit JPEG?.. Blir forskjellenen veldig synlig?..

Personlig så jobber jeg i sRGB da jeg med enn gang ser slutt resultatet

Poenget med å jobbe i ProPhotoRGB er at du har da større spillerom mens du jobber med filen - jeg ser på det som det samme å jobbe i 16 bit kontra 8 bit.

[rogkas]

Helt enig med tomsi.

 

Det gir da egentlig ingen mening i å starte med et dårlig utgangspunkt.

 

Her diskuteres det i det vide og brede om husene er bra nok, om man kan kjøpe superbra optikk for å tyne ut maks detaljer, om blitsen har stort nok ledetall osv osv osv...

 

Også skal man i det hele tatt vurdere å bruke JPG med sRGB fargerom som utgangspunkt i det kamera leverer...jaja, hver sin smak...

 

Her er mitt forslag. Ta vare på de data kamera leverer i den absolutt beste kvaliteten kamera ditt kan levere. For min del på D7000 er dette 14-bit RAW og Adobe RGB fargerom.

 

Lightroom bruker ProPhoto som default fargerom mens det jobber med filene. Antagelig for å unngå muligheten for litt trangt rom. Så etterbehandler du bildet til det blir slik du vil ha det og eksportere etter behov for sluttresultat. Først da legger jeg eventuelt om til JPG og sRGB hvis bildet i hovedsak skal vises på dataskjermer...

[tomsi42]

Her er mitt forslag. Ta vare på de data kamera leverer i den absolutt beste kvaliteten kamera ditt kan levere. For min del på D7000 er dette 14-bit RAW og Adobe RGB fargerom.

Fargerom instillingen på kamera gjelder vel kun for JPEG. Og da bør vel den stå til sRGB?

[kaian]

Tenkte på hvordan det er å gå fra 16bit PSD i ProPhoto RGB til 8bit JPEG?.. Blir forskjellenen veldig synlig?..

Personlig så jobber jeg i sRGB da jeg med enn gang ser slutt resultatet

Ah, jeg missforstod.

 

Den viktigste grunnen til å beholde et stort fargerom så lenge som mulig er å unngå posterisering og overraskende fargefeil. En del fargetoner vil forandre seg relativt mye fra stort fargerom til sRGB, men vanligvis er ikke det noe problem. Jeg lar Bibble bruke ProPhoto RGB internt, men jeg har fortalt at jeg sitter med en sRGB skjerm (og hvilken profil det skal bruke). Og all bruk som ikke er eksplisitt for et gitt stort fargerom skal ha sRGB, ellers vet man virkelig ikke hva man leverer.

 

Å jobbe med fargerom man ikke har støtte for er dummere enn å begrense rommet, med et viktig unntak for originalfil som man senere sannsyligvis kan forberede nye versjoner fra for bedre skejrm/print.

[Autodidact]

Fargerom instillingen på kamera gjelder vel kun for JPEG.

Ja!

 

Og da bør vel den stå til sRGB?

Ingen grunn til at den bør stå på det ene eller det andre. Det må brukeren avgjøre på basis i utstyret bildene behandles og fremstilles på, og arbeidsflyten man har/foretrekker.

[Trondster]

Den viktigste grunnen til å beholde et stort fargerom så lenge som mulig er å unngå posterisering og overraskende fargefeil.

Vel - stort fargerom vil hjelpe deg mot problemer med farger som går utenfor fargerommet, men når det gjelder posterisering i fargeoverganger i fargerommet er heller poenget å gå fra 8 bit til 16 bit/farge - et lite fargerom vil heller gi flere toner med overganger inne i fargerommet..

 

Og ja - fargerom valgt på kameraet har kun noe å si for jpeg, samt default-fargerom for RAW-fila - dette siste kan overstyres i RAW-konverteren.

Endret 25. mars 2011 av Trondster

[gorpium]

Tenkte på hvordan det er å gå fra 16bit PSD i ProPhoto RGB til 8bit JPEG?.. Blir forskjellenen veldig synlig?..

Personlig så jobber jeg i sRGB da jeg med enn gang ser slutt resultatet

Poenget med å jobbe i ProPhotoRGB er at du har da større spillerom mens du jobber med filen - jeg ser på det som det samme å jobbe i 16 bit kontra 8 bit.

Korrekt. Forskjellen i sluttfilen er ikke enorm, men det er veldig stor forskjell i fargenyansene som er tilgjengelig i en 16-bits TIFF/PSD-fil og en 8-bits JPEG.

 

Fargerom instillingen på kamera gjelder vel kun for JPEG. Og da bør vel den stå til sRGB?

Riktig.

[GCardinal]

Tenkte på hvordan det er å gå fra 16bit PSD i ProPhoto RGB til 8bit JPEG?.. Blir forskjellenen veldig synlig?..

Personlig så jobber jeg i sRGB da jeg med enn gang ser slutt resultatet

Ah, jeg missforstod.

 

Den viktigste grunnen til å beholde et stort fargerom så lenge som mulig er å unngå posterisering og overraskende fargefeil. En del fargetoner vil forandre seg relativt mye fra stort fargerom til sRGB, men vanligvis er ikke det noe problem. Jeg lar Bibble bruke ProPhoto RGB internt, men jeg har fortalt at jeg sitter med en sRGB skjerm (og hvilken profil det skal bruke). Og all bruk som ikke er eksplisitt for et gitt stort fargerom skal ha sRGB, ellers vet man virkelig ikke hva man leverer.

 

Å jobbe med fargerom man ikke har støtte for er dummere enn å begrense rommet, med et viktig unntak for originalfil som man senere sannsyligvis kan forberede nye versjoner fra for bedre skejrm/print.

 

Ja, min dagens workflow er:

NEF 14bit lossless-compressed -> Capture One 6 -> sRGB 16bit TIFF.

 

Så er det over til Photoshop. Der jobber jeg i 16biy, men sRGB - jeg vil helst se alle problemer med enn gang. Spesielt siden alle fargejusteringer er som regel unnagjort i Capture One. Photoshop er mer for retouch og manipulasjon - men da på ferdig TIFF.

 

Har prøvd ett par gang med Adobe RGB - men synes at i det Photoshop konverterer det heile til sRGB - så ser bildet helt annerledes ut - og ett par gang måtte jeg justere på fargene etter Adobe RGB til sRGB.

 

Er ProPhoto RGB mer representativ for sluttresultatet i sRGB enn Adobe RGB?..

[kaian]

Ja, min dagens workflow er:

NEF 14bit lossless-compressed -> Capture One 6 -> sRGB 16bit TIFF.

Det høres ok ut. Jeg ble litt usikker på sRGB 16bit TIFF, men det var bare en refleks basert på en sammenblanding. Det er jpeg som er begrenset til 8bit, ikke sRGB. Hm. Allikevel usikker på om det er helt tapsfritt. Noen her som kan kaste lys over det?

 

Har prøvd ett par gang med Adobe RGB - men synes at i det Photoshop konverterer det heile til sRGB - så ser bildet helt annerledes ut - og ett par gang måtte jeg justere på fargene etter Adobe RGB til sRGB.

Det høres ut som effekten av å redigere en fil som ER aRGB mens du ser den på en skjerm som kun kan vise sRGB. Ikke lurt.

 

Er ProPhoto RGB mer representativ for sluttresultatet i sRGB enn Adobe RGB?..

Eh, tjah. ProPhoto RGB er større enn aRGB som er vesentlig større enn sRGB. Når man går ned er det altid en fare for at man blir overrasket. Men overraskelsen blir mindre dersom man ser hva man jobber med. Derfor er det viktig å skille mellom det interne formatet som programmvaren jobber med, og hva som vises på skjermen. Hvis skjermen kun kan vise sRGB må man få programmet til å vise bildet som sRGB, men uten å kaste dataene som ligger under. Dette merker jeg at jeg blir fort svimmel av.

 

Noen som skjønner hva jeg mener og kan forklare det bedre?

 

Anbefaler artikkelen Understanding ProPhoto RGB på luminous-landscape. Hver gang jeg leser den kjennes det som jeg har skjønt det. En stund.