På glattcelle for å ha tatt bilder av politiet

[Bento]

Kan man faktisk vase rundt på stranda å ta toppløsbilder av jenter der, uten at de har noe de skulle ha sagt?

 

Ikke hvis det kan ses på som trakasserende oppførsel. Det kan straffes med bøter eller fengsel inntil 2 år.

 

Følgende er tatt fra en sak om snikfotgraferte jenter på stranden på Hamar som fotografen la ut på nakenprat.

 

Fungerende kriminalsjef Rune Otterstad ved Hedmark politidistrikt:

- Problemet er at det straffrettslig ikke er så alvorlig. Bildene er i seg selv ikke grove, men som vanlige strandbilder å betrakte. (...) Derimot er det koplingen til nettsiden - et grovt pornonettsted - som gjør dette veldig negativt. Derfor er vår fremste prioritet å få bildene fjernet fra denne siden, sier Otterstad til Dagbladet.no.

 

Ifølge juristene på Hamar er det heller ikke mye å hente i de nye lovene knyttet til internett og opphavsrett. Selv om bildene er tatt uten samtykke.

 

- Men det er helt klart trakassering, understreker Otterstad.

Hamar-jenter snikfotografert på stranda

 

 

- Vi har gjennomgått dette nøye juridisk, og han vil bli siktet etter straffelovens paragraf 390A, som omhandler sjikanøs adferd. Men han kan også ha brutt andre paragrafer, sier han.

 

Straffelovens paragraf 390a. beskrives slik: «Den som ved skremmende eller plagsom opptreden eller annen hensynsløs atferd krenker en annens fred eller som medvirker hertil straffes med bøter eller fengsel inntil 2 år. Offentlig påtale finner bare sted når det begjæres av fornærmede og finnes påkrevet av almene hensyn.»

Snikfotografen blir tatt

[Simon Aldra]

Kan man faktisk vase rundt på stranda å ta toppløsbilder av jenter der, uten at de har noe de skulle ha sagt?

 

Ikke hvis det kan ses på som trakasserende oppførsel. Det kan straffes med bøter eller fengsel inntil 2 år.

 

Følgende er tatt fra en sak om snikfotgraferte jenter på stranden på Hamar som fotografen la ut på nakenprat.

 

Fungerende kriminalsjef Rune Otterstad ved Hedmark politidistrikt:

- Problemet er at det straffrettslig ikke er så alvorlig. Bildene er i seg selv ikke grove, men som vanlige strandbilder å betrakte. (...) Derimot er det koplingen til nettsiden - et grovt pornonettsted - som gjør dette veldig negativt. Derfor er vår fremste prioritet å få bildene fjernet fra denne siden, sier Otterstad til Dagbladet.no.

 

Ifølge juristene på Hamar er det heller ikke mye å hente i de nye lovene knyttet til internett og opphavsrett. Selv om bildene er tatt uten samtykke.

 

- Men det er helt klart trakassering, understreker Otterstad.

Hamar-jenter snikfotografert på stranda

 

 

- Vi har gjennomgått dette nøye juridisk, og han vil bli siktet etter straffelovens paragraf 390A, som omhandler sjikanøs adferd. Men han kan også ha brutt andre paragrafer, sier han.

 

Straffelovens paragraf 390a. beskrives slik: «Den som ved skremmende eller plagsom opptreden eller annen hensynsløs atferd krenker en annens fred eller som medvirker hertil straffes med bøter eller fengsel inntil 2 år. Offentlig påtale finner bare sted når det begjæres av fornærmede og finnes påkrevet av almene hensyn.»

Snikfotografen blir tatt

I så fall oppfatter jeg at fellende dom hviler på publiseringen. Altså at det ville vært umulig å dømme personen for sjikanering dersom han ikke publiserte bildene?

[iau]

Et spark kan være så mangt. Kan også være 37-åringen formulerer seg dårlig. Han sier han sparket politimannen i bena da han lå over, men at han skulle han sparke i bilveggen. Siden politimannen lå over han på det tidspunktet kan det godt være at sparket i bilveggen (som traff politimannen) var et tappert forsøk på å holde seg oppreist/sittende. De fleste har sikkert erfart at man gjerne instinktivt sparker litt med bena for å gjenvinne balansen, om man blir tvunget ned på ryggen.

 

Håper vi får vite utfallet av denne saken senere.

 

P.S. Tok forøvrig et bilde av Stortinget i går og følte med pedofil da en dame med to unger insisterte på å sabotere motivet. Hun ville ikke gå ut av bildet, men satt der. Får vel slette bildet før noen oppdager det... Burde vært skiltet opphold forbudt på plassen foran.

Endret 23. mars 2011 av iau

[TorVidle]

Altså at det ville vært umulig å dømme personen for sjikanering dersom han ikke publiserte bildene?

 

Njaa, hvor går grensene for sjikanering mener du? Det bør av hensynet til flest mulig enkeltindivider finnes grenser som et antatt flertall kan akseptere. Det må ikke bli slik at vi alle blir nesten fritt vilt uansett for fotografer uten grenser (og alminnelig folkeskikk).

 

Man skal ikke trø over andres grenser kun fordi man mener å kunne påberope seg en (tvilsom) rett. Ingen av oss er tjent med at fotografer blir uglesett fordi enkelte ikke bruker normal folkeskikk.

 

(Angående saken i Sandnes kjenner ingen av oss hele historien, og vi har kun pressens fortolkning av ord, dermed blir det bare synsing)

 

Tor

[Simon Aldra]

Njaa, hvor går grensene for sjikanering mener du? Det bør av hensynet til flest mulig enkeltindivider finnes grenser som et antatt flertall kan akseptere. Det må ikke bli slik at vi alle blir nesten fritt vilt uansett for fotografer uten grenser (og alminnelig folkeskikk).

Sjikanering kan nok defineres, men jeg tror det er en ganske vid tolkning av sjikaneringsbegrepet å bruke det på annet enn helt ekstreme tlfeller. Og det er ikke i første rekke fotograferingen som da regnes som en forbrytelse, men heller sjikanering. Det er litt som at det ikke er ulovlig å fotografere i et hus man har brutt seg inn i. Men det er ulovlig å bryte seg inn i et hus man ikke har eller skal ha adgang til.

 

Man skal ikke trø over andres grenser kun fordi man mener å kunne påberope seg en (tvilsom) rett. Ingen av oss er tjent med at fotografer blir uglesett fordi enkelte ikke bruker normal folkeskikk.

Nå er det i alle sammenhenger en god ide å være trivelig og fremvise god folkeskikk. Men det endrer ikke på det at det er uakseptabelt å trakkasere medborgere for lovlige handlinger. Det samme gjelder selvfølgelig vold (det er faktisk de som har uttrykt at de kunne tenke seg å jule opp fotografer som tar bilde av dem, jeg har selv følt meg truet ved et par anledninger) og trusler.

 

Det er forøvrig ikke en tvilsom rett, det er en ganske logisk rett. Det er ikke noe lovverk som forbyr det, da føler det at det er lovlig. Dersom det er lovlig betyr det i korte trekk at du har en rett til å utøve dette på offentlig sted. Du har ikke en rett til å utøve den på privat område, for eksempel kan en musikkfestival nedsette fotoforbud, men det er et spørsmål om eiendomsrett, ikke om fotografisk juss, for å si det flåsete.

 

(Angående saken i Sandnes kjenner ingen av oss hele historien, og vi har kun pressens fortolkning av ord, dermed blir det bare synsing)

 

Tor

Angående saken i Sandnes er det kun en ting som er klart. En mann ble utsatt for et juridisk sett uholdbart press fra polititjenestemenn på grunn av fotografering. Det er absolutt ingen som bestrider dette.

 

Det som er usikkert er voldsaspektet i saken, noe som gjør det ganske fåfengt å spekulere i akkurat det.

[Nautica]

 

Angående saken i Sandnes er det kun en ting som er klart. En mann ble utsatt for et juridisk sett uholdbart press fra polititjenestemenn på grunn av fotografering. Det er absolutt ingen som bestrider dette.

 

Det som er usikkert er voldsaspektet i saken, noe som gjør det ganske fåfengt å spekulere i akkurat det.

 

Normalt så pleier politiet og påberope seg at "misstenkte" hindret politiet i sitt arbeid og at det var grunnen for arrestasjonen, men her har de sagt at grunnlaget var en fotografering de ikke godtok.

 

Skal bli interessant og se utfallet av denne saken, har en misstanke til at den blir henlagt da politiet har opptrådt urettmessig og at fotografen må gå til en sivil sak hvis han vil ha en form for oppreisning.

[Simon Aldra]

 

Angående saken i Sandnes er det kun en ting som er klart. En mann ble utsatt for et juridisk sett uholdbart press fra polititjenestemenn på grunn av fotografering. Det er absolutt ingen som bestrider dette.

 

Det som er usikkert er voldsaspektet i saken, noe som gjør det ganske fåfengt å spekulere i akkurat det.

 

Normalt så pleier politiet og påberope seg at "misstenkte" hindret politiet i sitt arbeid og at det var grunnen for arrestasjonen, men her har de sagt at grunnlaget var en fotografering de ikke godtok.

 

Skal bli interessant og se utfallet av denne saken, har en misstanke til at den blir henlagt da politiet har opptrådt urettmessig og at fotografen må gå til en sivil sak hvis han vil ha en form for oppreisning.

Det er nok et aspekt, ja. Jeg tror nok mannen vil tape angående vold mot offentlig tjenestemann, men årsaken til arrestasjonen bør nok være tema for videre debatt.

[Nautica]

Det er nok et aspekt, ja. Jeg tror nok mannen vil tape angående vold mot offentlig tjenestemann, men årsaken til arrestasjonen bør nok være tema for videre debatt.

 

Det er nærliggende og tro at det blir en enighet for minnelighet, av begge parter.

 

Årsaken er fastlagt, og grunnlaget for arrestasjonen/uenigheten er feiltolket av politiet enkelt og greit.

Endret 23. mars 2011 av Nautica

[Coffey]

Er det ikke noe som heter "uskyldig inntil det motsatte er bevist"?

 

Det virker som nesten alle her tror på utsagnene til den arresterte mannen, til tross for at det er én side av saken, og kanskje ikke engang sannheten. Greit nok at det er en trend å hate politiet og autoriteten (yo) for tiden, men litt kildekritikk burde vel enhver benytte seg av.

[tigerdyr]

Er det ikke noe som heter "uskyldig inntil det motsatte er bevist"?

 

Det er vel nettopp det prinsippet politiet tydeligvis ikke respekterer. Hverken i denne saken, eller i http://www.tv2nyhetene.no/innenriks/oeyvind-ble-arrestert-og-fikk-6000-kroner-i-bot-for-dette-2549743.html

 

I begge saker er der til og med snakk om meningsløs utøvelse av vold fra politiets side.

 

Når de tapte den ovennevnte, skulle man kanskje tro at politiet ville instruere sine betjente i at det rent faktisk er lov å fotografere og la oss være i fred? Men nei da, de fortsetter med samme greia selvom de ikke har loven på sin side vel vitende at de færreste av oss har tid og ressurser til å kunne ta en slik sak til retten.

Endret 24. mars 2011 av tigerdyr

[ATWindsor]

Det er direkte feil at politiet blir frifunnet hver gang. Men at de blir frifunneti rettssystemet betyr jo at spesialenheten faktisk er strengere mot politifolk som er anklaget for lovbrudd enn de sivile domstolene. Det betyr altså at systemet fungerer.

 

Dette er en grov feilslutning, og ikke en følge overhode.

 

AtW

[morten_b]

På tross av tusenvis av slike hendelser (de fleste kommer ikke i avien) er det fortsatt slik at de fleste påstår vi lever i et fritt land....

[ATWindsor]

Mannen er åpenbart en kverrulant med autoritetsforakt (anarkist e.l.). Han tok bilder av fremmede barn, og politiet valgte å intervjue ham i den forbindelse. De fant svarene mistenkelige (ikke unaturlig i lys av at han er en kverrulant med autoritetsforakt), og valgte derfor å pålegge vedkommende slette bilder. De kan pålegge så mangt, alt fra å oppgi personalia, vise bilder du har tatt til å oppgi eiendeler. Om man ikke etterkommer pålegg fra politiet kan de gjennomføre disse med makt. Uansett om du som sivil mener dette er et overtramp kan du aldri benytte vold mot politiet for å hindre det. Det du kan gjøre er å klage i ettertid.

Om du i stedet begynner å slåss med politiet "i selvforsvar mot en voldsmann" er du som tidligere nevnt en idiot (eller har reelle problemer med selvkontroll). De fleste med normale sjelsevner forstår at de taper den kampen, og gjør vondt verre.

 

Kverrulant eller ikke, det er slikt politiet skal behandle på en god måte. Uansett hva som har skjedd i basketaket etterpå, så har det forekommet en idiotisk eskalering fra poltitiets side. De har vhja dårlig arbeid eskaplert en ikek-situasjon over til en arrestasjon der vold ble benyttet.

 

AtW

 

Men hvem andre enn pedofile går rundt og tar bilder av ukjente barn?

 

Jeg er åpenbart både pedofil, homfil og voldtektsmann, jeg har jo tatt bilder av både barn, menn og kvinner.

 

AtW

[Pjassop]

– Jeg sparket politimannen i beina inne i bilen. Politimannen lå over meg, og jeg ville komme meg løs. Jeg skulle ikke sparke i han, men i bilveggen, sier ham, og varsler at han vil anmelde politimannen til Spesialenheten for politisaker.

Jeg tolker dette som at mannen prøvde å komme seg unna politimannen som ga ham juling. Ville du bare ligget i ro og tatt imot det som måtte komme av voldeligheter fra politimannen?

 

Francis

Du tolker dette som at mannen prøvde å bruke vold for å unngå arrest? Ja, hvis politiet ønsket å arrestere meg, ville jeg holdt meg i ro. Det tjener ingen hensikt å gjøre ting verre for meg ved å utøve vold mot politiet.

 

Selv om arrestasjonen etter min mening hadde vært totalt grunnløs, ville det være ekstremt dumt av meg å utøve vold mot tjenestemennene som prøvde å pågripe meg.

 

KAN VI VIRKELIG HA DET SLIK, AT POLITIET KAN TILLATE SEG Å MISHANDLE DE SOM TAR BILDER AV POLITIET?

Nei, mishandling er uakseptabelt. Men politiet er nødt til å bruke nødvendig grad av makt for å arrestere lovbrytere.

 

Hvis vi leker "sette folk i fengsel uten grunn" leken så vil jeg sette deg i fengsel for å være en jævla idiot, og for å trolle forumet. Han gjorde ingenting ulovlig når han tok bildet. Om noen tar bilde av deg og du ber dem om å slette bildet så er det ingen lov som sier at de må slette bildet. Man kan ta bilde av hvem som helst på åpen gate, det er det som er så flott med å bo i norge.

Hvorfor prøver du ikke å ta bilde av en toppløs dame på en offentlig strand og se hva som skjer når hun ber deg om å slette det og du nekter?

[sn0dig]

Hvis vi leker "sette folk i fengsel uten grunn" leken så vil jeg sette deg i fengsel for å være en jævla idiot, og for å trolle forumet. Han gjorde ingenting ulovlig når han tok bildet. Om noen tar bilde av deg og du ber dem om å slette bildet så er det ingen lov som sier at de må slette bildet. Man kan ta bilde av hvem som helst på åpen gate, det er det som er så flott med å bo i norge.

Hvorfor prøver du ikke å ta bilde av en toppløs dame på en offentlig strand og se hva som skjer når hun ber deg om å slette det og du nekter?

 

Hei, nå lærte jeg noe nytt. Nemlig at gate=strand

[Pjassop]

Hvorfor er du ganske sikker på det du skriver her? Mannen innrømmet jo selv å ha utøvet vold mot politiet.

Han ble direkte overfallet av politiet mens da sat i bilen deres. Fik du virkelig ikke med deg det?

 

Hvis:

1. Du får du en albue i ansiktet,

2. - med en voldsmann liggende over deg

3. - som ble extra agressiv etter du hadde ringt politiet

 

vil nok de aller fleste instinktivt i forsvar prøve å komme seg ut voldsmannens klør.

 

Mannen hadde jo heller ikke gjort noe ulovligt heller og det eneste politiet såvitt vi kan lese vil sikte ham for, er "vold mot politiet" - noe som sagt kom etter at politiet overfalt han og ikke ville la ham snakke med politiet sentralt. Han har jo tydeligvis vært redd (og men god grunn) for å ha ringt politiet, og straffes altså med overfall...

 

Vil iøvrigt anbefale å lese: http://www.tv2nyhetene.no/innenriks/oeyvind-ble-arrestert-og-fikk-6000-kroner-i-bot-for-dette-2549743.html

 

Politiet har altså før gjort tilsvarende overgrep overfor fotografer uten noen som helst hjemmel i lovet for det, men det virker som de driter i loven og gjør det likevel - antakelig med den hensikt å fremprovosere en situasjon som vi her ser.

Du påstår at mannen ble overfalt i politibilen, men det som faktisk skjedde var at han nektet å gi fra seg mobiltelefonen da han ble beordret til å gjøre det. Mannen nekter å gi seg, og politimannen blir åpenbart tvunget til å bruke mer makt. Hadde vedkommende ikke fysisk motsatt seg, hadde sannsynligvis ingenting skjedd.

 

Som du kan lese i selve artikkelen i Aftenbladet, var det etter at han motsatte seg å utlevere telefonen og fysisk satte seg til motverge at politiet måtte gå fysisk inn, og han sparket til en politimann.

 

Så får det være opp til spesialenheten og rettssystemet å avgjøre saken.

 

Hvorfor skal jeg lese artikkelen du lenker til? Hva har det med denne saken å gjøre?

 

Hvis vi leker "sette folk i fengsel uten grunn" leken så vil jeg sette deg i fengsel for å være en jævla idiot, og for å trolle forumet. Han gjorde ingenting ulovlig når han tok bildet. Om noen tar bilde av deg og du ber dem om å slette bildet så er det ingen lov som sier at de må slette bildet. Man kan ta bilde av hvem som helst på åpen gate, det er det som er så flott med å bo i norge.

Hvorfor prøver du ikke å ta bilde av en toppløs dame på en offentlig strand og se hva som skjer når hun ber deg om å slette det og du nekter?

 

Hei, nå lærte jeg noe nytt. Nemlig at gate=strand

Det er det ikke, men her er det snakk om prinsipper.

Endret 24. mars 2011 av L4r5

[sn0dig]

Det er det ikke, men her er det snakk om prinsipper.

Ja, prinsippet om at man har lov til å ta bilde av hvem man vil på åpen gate. Dette, som alt annet, har unntak. Å ta bilder av politiet i arbeid er ikke et av disse untakene.

Endret 24. mars 2011 av L4r5

[Pjassop]

Det er det ikke, men her er det snakk om prinsipper.

Ja, prinsippet om at man har lov til å ta bilde av hvem man vil på åpen gate. Dette, som alt annet, har unntak. Å ta bilder av politiet i arbeid er ikke et av disse untakene.

Kan man ta bilder av toppløse damer på en offentlig strand så lenge man ikke publiserer dem?

 

Men hvem andre enn pedofile går rundt og tar bilder av ukjente barn?

Kanskje han tok bilde av politifolkene?

[sn0dig]

Det er det ikke, men her er det snakk om prinsipper.

Ja, prinsippet om at man har lov til å ta bilde av hvem man vil på åpen gate. Dette, som alt annet, har unntak. Å ta bilder av politiet i arbeid er ikke et av disse untakene.

Kan man ta bilder av toppløse damer på en offentlig strand så lenge man ikke publiserer dem?

http://no.wikipedia.org/wiki/Gate

http://no.wikipedia.org/wiki/Strand

[Pjassop]

sn0dig svarte ikke på spørsmålet: "Kan man ta bilder av toppløse damer på en offentlig strand så lenge man ikke publiserer dem?"

 

Er det en reell forskjell på reglene for gate og strand?

 

Blir skremt av slikt som dette, hvorfor lager du her en klar påstand og bekrefter den med mare å klippe ut en liten del av hva mannen sa, jobber du i politiet eller

 

At politiet brukte makt og slo mannen hopper du glatt over .

Politiet brukte makt fordi mannen nektet å gi fra seg mobiltelefonen etter at han på straffbart vis hadde ringt inn en falsk melding til nødnummeret. Da han nektet å gi fra seg mobilen, måtte politiet gå fysisk inn for å ta den, og da eskalerte det, og blant annet sparket han til en politimann.

 

De nøyaktige detaljene vet vi ikke, men vi vet at han bevisst ringte nødnummeret med feilaktige opplysninger, og nektet å etterfølge krav fra politiet på stedet.

 

Jeg klarer ikke helt se hvordan politiet kan klare å uskyldiggjøre dette. De arresterer en mann som ikke har gjort noe som hellst, skader han gjentatte ganger, og SÅ mener de at det var hans egen feil? Say whaaat

De avhørte en persom som tok bilder av barn, og han motsatte seg både dette og arrest. Mannen motsatte seg også fysisk og sparket til en av politimennene. Ja, det er hans egen feil at han angriper politiet.

 

Blir vold mot politiet akeseptabelt etter at polities har utført vold mot vedkommende? Selvsagt.

Nei, det blir faktisk ikke det. Vold mot offentlig tjenestemann er svært alvorlig, og må straffes. Hvis du blir utsatt for vold, så er det dummeste du kan gjøre å gi dem grunnlag for å få deg dømt også for dette.

 

Jepp,det finnes mange bevis for uforstand i tjenesten og at enkelte tror de er gud når de tar på uniform, det gjelder dog ikke bare politiet .

Hva som er skjedd i denne saken er vanskelig å si, derfor dømmer jeg ingen, men å poengtere at han sparket politimannen blir søkt,da han selv sier det var et uhell under basketaket og etter at politiet hadde brukt makt og også skulle ha slått vedkommende

Du er åpenbart partisk her, selv om du nekter for det. Om han sparket ved et uhell eller ikke, vet vi ikke. Vi vet bare at han sparket. Vi vet heller ikke om den påståtte albuen fra politiet var et uhell. Var albuen grei hvis det var et uhell?

 

Dette er en grov feilslutning, og ikke en følge overhode.

 

AtW

Nei, jeg kan ikke se at det er noen feilslutning. Spesialenheten sender saker videre til rettssystemet, der det blir frikjennelse. Disse sakene har altså spesialenheten tolket strengere enn retten.

Endret 24. mars 2011 av L4r5