Menneskeskapte klimaproblemer; sant eller usant?

[Gjest Slettet+127836]

Vil det si at du ikke gidder å se på annet enn det beste beviset for AGW, og at hvis det alene ikke er godt nok før man setter det i sammenheng med andre "tilsvarende" bevis, så har du løst problemet og er fornøyd?

[Tjorven #138]

Ja, her var det lite relevante svar på det jeg skriver, og desto flere bortforklaringer og tomme påstander. Du har ikke engang klart å peke på nøyaktig hvilke kilder på Wikipedia du viser til.

 

Og så lurer jeg litt på hva du mener "mine tidligere AGW-standpunkt" var.

 

Og hvilken artikkel er det du mener jeg bør lese på nytt?

 

Hvilke artikler er det du mener jeg ikke har lest?

 

Hvordan mener du vitenskapelig konsensus "blir til", og hva er det jeg sier om det som du mener er feil?

 

Når har jeg beskyldt andre for personangrep og hersketeknikker?

 

Du vil selvsagt ikke svare på noe av dette, da du aldri svarer presist og ærlig på direkte spørsmål.

 

Omtrent slik Al Gore har fremstillt global oppvarming.

Den artikkelen du hadde utrag av i inlegget som ble sitert...

Underlagene til wikipedia artikkelen om konsensusen vedr global oppvarming.

Den blir til, det er ikke en spesifik oppskrift på hvordan.

Det gjør du jo støtt, om du går noen sider tilbake så dreide jo hele diskusjonen om hersketeknikker...

Jeg svarer jeg! Slutt med falsitetene dine din kreasjonist!

[Skatteflyktning]

Du har kun inkludert informasjonen du mener er fordelaktig for ditt ståsted, og utelatt informasjon som direkte motsier påstandene dine. QED.

 

Stemmer slettes ikke, og linken var oppe for at alle og enhver selv kunne se hva jeg baserte meg paa, og det er klart at de som ikke er sikre ikke kan telles som klare stoetter for AGW.

 

Om du er interesert i aa diskutere tema boer du droppe loegner og ad hominems (og de andre fallacies du er ute med)

[robertaas]

Selv har du sagt at dette var akkurat som påstandene fra kreasjonister og så har du virret deg inn i uklar argumentasjon hvor du har sagt både at evolusjon er falsifierbar og at evolusjon ikke er falsifierbar. Så har du bare vist til din tidligere uttalelse.

Jeg tok deg jo i å bevisst fremsette denne feilaktige påstanden tidligere, og nå gjør du det igjen.

Min påstand er absolutt falsifierbar, men du har enda ikke klart å falsifiere den. Det har ikke forhindret deg for stadig å påstå at du har falsifisert påstanden... ved å vise til at du også tidligere har påstått at du har falsifisert påstanden.

 

Denslags logikk er visst typisk for mange som tror på AGW.

Jeg har aldri påstått at evolusjonsteorien ikke er falsifiserbar. Jeg har påpekt at kreasjonister påstår det. Dette for å sammenligne med klimanektere som bruker samme uærlige argumentasjon mot AGW.

 

Du har det med å drive Gish Gallops, for så å stikke av fra tråden når diskusjonen er i gang, og så kommer du tilbake etter en tid, og gjentar påstander du ble tatt for sist.

Om det er noen her som driver med Gish Gallop her så er det deg. Her skal jeg stille et enket spørsmål som får deg til å starte på nytt:

 

Er AGW falisiferbart? Ja [] Nei []

Endret 8. mars 2011 av robertaas

[Skatteflyktning]

Om det er noen her som driver med Gish Gallop her så er det deg.

Tja da lærte jeg noe nytt idag http://rationalwiki.org/wiki/Gish_Gallop. Får vel takke både Pjassopp og Robertaas, ikke rart at min bullshit-detector slår ut på max hver gang Pjassopp er frempå.

 

Desverre for Pjassop tror jeg denne teknikken egner seg best til verbale diskusjoner, og ikke skriftlige.

Endret 8. mars 2011 av Skatteflyktning

[Pjassop]

 

Når det gjelder videoen du legger ut, så handler den om troen på Gud. Du sidestiller altså en vitenskapelig teori med religiøs tro.

 

Jeg sidestiller påstander fra folk som ikke klarer å føre bevis for sine påstander med religiøs tro. Og siden jeg nå har gitt deg mange og tjue muligheter til å føre bevis for påstandene om AGW og du fortsatt ikke klarer å gjøre det, så konkluderer jeg med at du har en form for religiøs tro. Jeg avslutter herved mine forsøk på å få deg til å bevise påstandene du har kommet med. Jeg fortsetter også, med meget god grunn ser det ut til, å tvile på sannhetsgehalten angående AGW. Hvis du plutselig skulle komme over et godt bevis for AGW og ønsker å dele det med meg og de andre i tråden, så må du gjerne gjøre det. Alt annet vrøvl fra din side kommer jeg herved til å la være å svare på.

Jeg har nettopp forklart deg at jeg ikke kommer til å bruke tid på å overbevise deg. Det er trivielt enkelt for deg å tilegne deg kunnskap om emnet dersom du er ærlig opptatt av det. Men som jeg antok, er du slett ikke opptatt av å tilegne deg kunnskap, men snarere av å nekte, nekte, nekte.

 

Når du sier at du vil unngå "moving the goalpost", så er det jo nettopp det du vil gjøre, fordi du hele tiden vil si "ikke godt nok", og bare nekte, nekte, nekte videre.

 

Bare se på hvordan du ignorerte alt GM250 da han faktisk kom med noe konkret.

 

QED.

[Pjassop]

Ja, her var det lite relevante svar på det jeg skriver, og desto flere bortforklaringer og tomme påstander. Du har ikke engang klart å peke på nøyaktig hvilke kilder på Wikipedia du viser til.

 

Og så lurer jeg litt på hva du mener "mine tidligere AGW-standpunkt" var.

 

Og hvilken artikkel er det du mener jeg bør lese på nytt?

 

Hvilke artikler er det du mener jeg ikke har lest?

 

Hvordan mener du vitenskapelig konsensus "blir til", og hva er det jeg sier om det som du mener er feil?

 

Når har jeg beskyldt andre for personangrep og hersketeknikker?

 

Du vil selvsagt ikke svare på noe av dette, da du aldri svarer presist og ærlig på direkte spørsmål.

 

Omtrent slik Al Gore har fremstillt global oppvarming.

Den artikkelen du hadde utrag av i inlegget som ble sitert...

Underlagene til wikipedia artikkelen om konsensusen vedr global oppvarming.

Den blir til, det er ikke en spesifik oppskrift på hvordan.

Det gjør du jo støtt, om du går noen sider tilbake så dreide jo hele diskusjonen om hersketeknikker...

Jeg svarer jeg! Slutt med falsitetene dine din kreasjonist!

Hvordan har Al Gore fremstilt global oppvarming, og hva er relevansen? Er Al Gore en forsker?

 

Hva med artikkelen jeg siterte? Nok en gang kommer du med vage antydinger, men klarer ikke å komme med et eneste konkret sitat som viser at det du sier har noe for seg. Hele Wikipedia-fadesen din gjentar seg altså, for også der klarte du å komme med vage påstander om at noen ikke hadde lest et eller annet, men du nektet, nektet, nektet å forklare nøyaktig hva du snakket om.

 

Jeg har lest referansene i Wikipedia. Hvis du mener det er noe jeg har oversett, får du peke på helt konkret hva det er. Ellers må du slutte å prøve å ro deg unna.

 

Hvordan mener du vitenskapelig konsensus "blir til", og hva er det jeg sier om det som du mener er feil? "Den blir til, det er ikke en spesifik oppskrift på hvordan" er jo bare vagt tull igjen. Kan du ikke svare konkret for en gangs skyld?

 

Vennligst kom med konkrete eksempler på at jeg har beskyldt andre for hersketeknikker.

 

Nei, du svarer ikke. Du prøver å unngå å svare. Du vil aldri svare med noe konkret, men det blir hele tiden snakk om vage antydninger.

[Pjassop]

Du har kun inkludert informasjonen du mener er fordelaktig for ditt ståsted, og utelatt informasjon som direkte motsier påstandene dine. QED.

 

Stemmer slettes ikke, og linken var oppe for at alle og enhver selv kunne se hva jeg baserte meg paa, og det er klart at de som ikke er sikre ikke kan telles som klare stoetter for AGW.

 

Om du er interesert i aa diskutere tema boer du droppe loegner og ad hominems (og de andre fallacies du er ute med)

Det er åpenbart at du satset på at folk ikke skulle dobbeltsjekke det du skrev. Hvilke andre forklaringer er det på at du ble såpass grundig tatt i å komme med feilinformasjon om saken?

 

Det er forøvrig ganske interessant at du fatter interesse for definisjonen på en Gish Gallop, i og med at du fortsatt ikke har svart på alle spørsmålene jeg stilte etter at du slengte ut haugevis av påstander i raskt tempo tidligere i tråden.

 

I dette innlegget tar jeg et oppgjør med Gish Gallopen din, og insisterer på at du svarer på spørsmål og underbygger påstandene du nettopp har slengt ut i stor tempo:

 

- Du klarte ikke å svare på hvordan, helt konkret, du mener min kjennskap til den vitenskapelige metode "virker svak". Du har fremsatt påstanden, og da må du enten begrunne den, eller trekke den tilbake og beklage.

- Du har ikke påvist hvorfor du mener IPCC er dogmatikere. Å be meg om å følge en lenke du ikke engang legger ut når du ber meg om å følge den holder ikke.

- Hva mener du med "finansiering" når du nevner norske politikere? Kan du prøve å være litt konkret for en gangs skyld?

- Hvordan kan du påstå at jeg beskriver meg selv når det ikke er jeg som ikke visste hva global oppvarming er? Vennligst påvis nøyaktig hvordan du mener jeg beskriver meg selv. Du har fremsatt påstanden, og da må du enten begrunne den, eller trekke den tilbake og beklage.

- Hvor har du det fra at klimaforskere mener MWP er ikke-eksisterende? Nei, du har ikke besvart dette. Det eneste du har gjort er å slenge rundt deg med lenker som overhodet ikke ga noe svar.

- Mener du at det ikke er vitenskapelig konsensus rundt evolusjonsteorien fordi det finnes biologer som er skeptiske til den (f.eks. Dr. Jonathan Wells)? Dette spørsmålet er særdeles relevant fordi du påstår det ikke er vitenskapelig konsensus rundt AGW fordi en håndfull forskere er kritiske, hvis jeg ikke husker feil. Og nei, dette er ikke "Association Fallacy". Dette er for å sjekke hvor konsekvent du er i din argumentasjon. Vil du følge din egen argumentasjon også i andre saker, eller er du selektiv basert på hvilken sak det er snakk om?

- Hvilken fagkunnskap mener du jeg mangler? Vennligst kom med et konkret svar. Du har fremsatt påstanden, og da må du enten begrunne den, eller trekke den tilbake og beklage.

 

Svaret fra deg var "jeg gidder ikke svare mer", og det var det.

 

Selv har du sagt at dette var akkurat som påstandene fra kreasjonister og så har du virret deg inn i uklar argumentasjon hvor du har sagt både at evolusjon er falsifierbar og at evolusjon ikke er falsifierbar. Så har du bare vist til din tidligere uttalelse.

Jeg tok deg jo i å bevisst fremsette denne feilaktige påstanden tidligere, og nå gjør du det igjen.

Min påstand er absolutt falsifierbar, men du har enda ikke klart å falsifiere den. Det har ikke forhindret deg for stadig å påstå at du har falsifisert påstanden... ved å vise til at du også tidligere har påstått at du har falsifisert påstanden.

 

Denslags logikk er visst typisk for mange som tror på AGW.

Jeg har aldri påstått at evolusjonsteorien ikke er falsifiserbar. Jeg har påpekt at kreasjonister påstår det. Dette for å sammenligne med klimanektere som bruker samme uærlige argumentasjon mot AGW.

 

Du har det med å drive Gish Gallops, for så å stikke av fra tråden når diskusjonen er i gang, og så kommer du tilbake etter en tid, og gjentar påstander du ble tatt for sist.

Om det er noen her som driver med Gish Gallop her så er det deg. Her skal jeg stille et enket spørsmål som får deg til å starte på nytt:

 

Er AGW falisiferbart? Ja [] Nei []

Spørsmålet er ikke om påstanden din er falsifiserbar eller ikke. Spørsmålet er når du skal slutte å komme med påstander du vet er feilaktige.

 

AGW og evolusjonsteorien er begge falsifiserbare, men du bruker kreasjonistisk argumentasjon og påstår at AGW ikke er det.

 

Vennligst påvis nøyaktig hvor jeg har benyttet meg av en Gish Gallop. Ellers må du trekke tilbake påstanden og be om unnskyldning for at du lyver om meg.

[Pjassop]

Når det gjelder Gish Gallops, så har heller ikke Tjorven begrunnet en rekke påstander han har kommet med:

 

Jeg ser ingenting av det du påstår i publikasjoner av IPCC, Tjorven #138. Du må nok komme med direkte kilder, eller sitater. Vær så vennlig å ikke kast arbeidet over på alle andre, om du ønsker å fortsette i tråden.

 

Det er dette som fasinerer meg, det virker faktisk som du tror at det står noe helt annet en det gjør i rapportene fra IPCC og når du blånekter så ønsker du at jeg skal ta en linje ut av kontekst trolig for at du skal kunne slakte tolkningen av denne.

Og av den grunn ber jeg deg om å lese rapporten(e) HELE rapporten(e) og underlagene!

Om du ønsker å ta ting ut av kontekst kan du jo bare gjøre det, men det blir det samme som å lyve, det er jo ikke noe nytt at hysterikerne forkaster den vitenskapelige konsensus...

Du trenger ikke ta noe ut av sammenhengen. Du kan sitere akkurat det du mener er relevant, og så legge ved en lenke til hele teksten, så folk kan se sammenhengen. Du kom med en konkret påstand. Nå må du begrunne den. Hvis ikke, må du beklage og trekke tilbake påstanden.

 

Jeg venter altså på at du forklarer hvilke fotnoter du viste til, helt konkret. Hvis du ikke kan det, bør du trekke påstanden din og beklage.

 

Her er flere ting du ikke har svart på:

 

- Hva, helt konkret, er det du mener jeg gjør konsekvent?

- Påstanden din var ikke at IPCC finansierer forskning, men at "IPCC betaler forskere for å finne gitte resultater". Har du bevis for denne påstanden eller ikke?

- Hvor har du setningen din fra?

- Kan du peke på konkret forskning som er finansiert av IPCC?

 

Svaret hans på dette:

 

Jeg diskuterer ikke med ultra naive sneversynte tullinger, du får lese deg opp på emnet selv. Målet mitt er ikke å utdanne deg nok innen temaet til at du faktisk greier å se det store bildet, det er noe du må gjøre selv om du faktisk har interesse for det da...

Men slutt for guds skyld å slenge rundt deg med løyner! Det kan jo faktisk hende at noen tror på det...

 

Men nå er Tjorven i full gang med å diskutere med meg igjen, så snart han tror tidligere diskusjoner er glemt...

 

Jeg har også spurt Tjorven om dette, uten at jeg kan huske å ha fått noe svar:

 

"Har du lest alle publikasjonene fra IPCC i sin helhet?"

[Pjassop]

NikkaYoichi har også unnlatt å svare for seg:

 

Hvorfor i all verden skulle jeg "innrømme" noe av det du skriver? Jeg skjønner ikke hvor du tar det fra. Det eneste jeg gjorde var å forklare for deg at de to punktene dine er stråmannargumentasjon. AGW hviler ikke på de to punktene dine. Forskerne sier ikke at "fordi mennesker er her, må vi ha skylden". Det er ikke at mennesker er her som er bevis på at vi forårsaker oppvarmingen. Tror du virkelig at dette er tilfelle? Da er din mangel på kunnskap om emnet mer akutt enn noen kunne ane.

AGW baserer seg ganske enkelt på at man klarer å komme fra følgende:

 

1. Det er observert temperaturøkninger. (GW)

2. Det er menneskene som er skyld i disse temperaturøkningene. (AGW)

 

Så enkelt er det. Med mindre man klarer å komme fra 1 -> 2, så er det altså "a leap of faith". Du har nå flere ganger skrevet at det ikke er mulig å komme fra 1 til 2 med vitenskap. Så da tror jeg du bare kan tusle bort i trollkroken din med dine ad hominems og andre flåserier.

Nå forandrer du på påstanden din. Dette var den opprinnelige påstanden:

 

"Siden menneskene er her, så er det nå menneskenes skyld at vi har global oppvarming."

 

Som du kan se, er det du skriver her noe helt annet enn det som faktisk er grunnlaget for teorien. Slik jeg leser det du skriver, tror du at man antok at mennesker sto bak bare fordi mennesker er her. Jeg påpekte at dette var feil, og at grunnen til at man tror mennesker står bak er helt andre ting enn en slik antakelse.

 

Det du gjør nå er flere uærlige ting på en gang:

 

1. Du kommer med en feilaktig påstand om hva forskningen er basert på.

 

2. Du ignorerer det jeg faktisk skriver, og påstår at jeg sier noe jeg ikke har sagt.

 

3. Du endrer på påstanden din for å få det jeg har sagt til å høres ut som noe annet enn det faktisk er.

 

Jeg påpekte klart og tydelig at det ikke er tilstedeværelsen av mennesker som ses på som bevis for AGW. Dette ville selvsagt være helt uholdbart, men er altså ikke hva vitenskapen sier om saken.

 

Svaret hans:

 

Du henger deg opp i semantikk fremfor å holde deg til saken. Dette er vel bare en ny spiker i kista for din argumentasjon vedrørende temaet.

[Tjorven #138]

Hvordan har Al Gore fremstilt global oppvarming, og hva er relevansen? Er Al Gore en forsker?

 

You tell me.... Det er jo du som støtter hans syn på ting...

[Gjest Slettet+127836]

Sett denne posten min Tjorven?

[Skatteflyktning]

Passop, spar deg for all denne BS'n. Det er ingen som tror på deg alikavell...

Du har fått svar, om du er så korka at du ikke skjønner de enkle svarene du har fått så bør du egentlig legge opp diskusjonskarieren din...

Appropo Gish Gallop, som du er så flink til å beskylde andre for, kan ikke du vise besvis for i det minste et av utsagnene dine... f.eks emperisk bevis for AGW

Enig med dene konklusjonen.

 

Om Pjassop skulle endre sin taktikk og komme med faktiske argumenter istedenfor fallacies, tomme påstander og løgn er det mulig jeg kommer til å besvare hans innlegg igjen. Intil da Ciao Pjassopp

[Rampage]

Hvordan har Al Gore fremstilt global oppvarming, og hva er relevansen? Er Al Gore en forsker?

 

You tell me.... Det er jo du som støtter hans syn på ting...

 

Guilty by association? Man forholder seg til forskere, ikke til politikere. Jeg ser i denne tråden har GM250 sitt særdeles konkrete eksempler fra vitenskapelige tilnærmelser blir ignorert for å angripe Al Gore. Jeg kan trekke fram noe annet:

 

Recent reconstructions of Northern Hemisphere temperatures and climate forcing over the past 1000 years allow the warming of the 20th century to be placed within a historical context and various mechanisms of climate change to be tested. Comparisons of observations with simulations from an energy balance climate model indicate that as much as 41 to 64% of preanthropogenic (pre-1850) decadal-scale temperature variations was due to changes in solar irradiance and volcanism. Removal of the forced response from reconstructed temperature time series yields residuals that show similar variability to those of control runs of coupled models, thereby lending support to the models' value as estimates of low-frequency variability in the climate system. Removal of all forcing except greenhouse gases from the ∼1000-year time series results in a residual with a very large late-20th-century warming that closely agrees with the response predicted from greenhouse gas forcing. The combination of a unique level of temperature increase in the late 20th century and improved constraints on the role of natural variability provides further evidence that the greenhouse effect has already established itself above the level of natural variability in the climate system. A 21st-century global warming projection far exceeds the natural variability of the past 1000 years and is greater than the best estimate of global temperature change for the last interglacial.

 

http://www.sciencemag.org/content/289/5477/270.full

 

Jeg regner med/tror at det er åpent for alle å lese.

[Skatteflyktning]

Hvordan har Al Gore fremstilt global oppvarming, og hva er relevansen? Er Al Gore en forsker?

 

You tell me.... Det er jo du som støtter hans syn på ting...

 

Guilty by association? Man forholder seg til forskere, ikke til politikere. Jeg ser i denne tråden har GM250 sitt særdeles konkrete eksempler fra vitenskapelige tilnærmelser blir ignorert for å angripe Al Gore. Jeg kan trekke fram noe annet:

 

Al Gore og andre Politikere er særdeles relevant mht mitt spørsmål 4 "What to do about AGW?"

Når disse kommer med feilaktige "vitenskapelige" begrunnelser for sin skatte-kåthet er det rimelig å tilbakevise disse.

 

(Ikke det at de har noe vitenskapelig i seg)

 

Recent reconstructions of Northern Hemisphere temperatures and climate forcing over the past 1000 years allow the warming of the 20th century to be placed within a historical context and various mechanisms of climate change to be tested. Comparisons of observations with simulations from an energy balance climate model indicate that as much as 41 to 64% of preanthropogenic (pre-1850) decadal-scale temperature variations was due to changes in solar irradiance and volcanism. Removal of the forced response from reconstructed temperature time series yields residuals that show similar variability to those of control runs of coupled models, thereby lending support to the models' value as estimates of low-frequency variability in the climate system. Removal of all forcing except greenhouse gases from the ∼1000-year time series results in a residual with a very large late-20th-century warming that closely agrees with the response predicted from greenhouse gas forcing. The combination of a unique level of temperature increase in the late 20th century and improved constraints on the role of natural variability provides further evidence that the greenhouse effect has already established itself above the level of natural variability in the climate system. A 21st-century global warming projection far exceeds the natural variability of the past 1000 years and is greater than the best estimate of global temperature change for the last interglacial.

 

http://www.sciencemag.org/content/289/5477/270.full

 

Jeg regner med/tror at det er åpent for alle å lese.

 

Back-testing av en modell kan vel neppe regnes som noe bevis av noe som helst?

 

For at en modell skal kunne troes maa den kunne si noe om fremtiden, ikke noe om fortiden (som ble brukt for å bygge modellen)

 

Mao si meg temperaturene i 2012, 2013, 2014.... 2050

 

Om du gjetter riktig vil jeg (i 2050) akseptere at du hadde rett (medmindre ditt ussikkerhetsgrad er saa stor at hva som helst kunne komme til aa skje)

Endret 9. mars 2011 av Skatteflyktning

[Rampage]

 

Back-testing av en modell kan vel neppe regnes som noe bevis av noe som helst?

 

For at en modell skal kunne troes maa den kunne si noe om fremtiden, ikke noe om fortiden (som ble brukt for å bygge modellen)

 

Hva mener du? Denne modellen påviser at drivhusgassene står for en betydelig andel av den globale oppvarmingen i det 20. århundret, ihvertfall signifikant mer enn den naturlige variansen de siste 1000 årene. Denne modellen sier noe om signifikansnivået mellom menneskelig påvirkning og naturlig variasjon i naturen i forhold til global oppvarming. Den trenger ikke predikere noe for å være "bevis".

Endret 9. mars 2011 av Rampage

[Skatteflyktning]

Hva mener du? Denne modellen påviser at drivhusgassene står for en betydelig andel av den globale oppvarmingen i det 20. århundret, ihvertfall signifikant mer enn den naturlige variansen de siste 1000 årene. Denne modellen sier noe om signifikansnivået mellom menneskelig påvirkning og naturlig variasjon i naturen i forhold til global oppvarming. Den trenger ikke predikere noe for å være "bevis".

 

Jeg har en modell av naar finansmarkedet naar sin topp og vil krasje når verdens hoyeste byggning staar ferdig. Dette stemmer overens med all historisk kjennskap.

 

Mao bygge hoye byggninger foraarsaker at akjsemarkedtet krasjer QED

 

Om din modell kun kan si noe om fortiden, og er fullstendig upålitelig om fremtiden, vel .....

Endret 9. mars 2011 av Skatteflyktning

[Rampage]

Hva mener du? Denne modellen påviser at drivhusgassene står for en betydelig andel av den globale oppvarmingen i det 20. århundret, ihvertfall signifikant mer enn den naturlige variansen de siste 1000 årene. Denne modellen sier noe om signifikansnivået mellom menneskelig påvirkning og naturlig variasjon i naturen i forhold til global oppvarming. Den trenger ikke predikere noe for å være "bevis".

 

Jeg har en modell av naar finansmarkedet naar sin topp og vil krasje når verdens hoyeste byggning staar ferdig. Dette stemmer overens med all historisk kjennskap.

 

Mao bygge hoye byggninger foraarsaker at akjsemarkedtet krasjer QED

 

Du kan med andre ord ingenting om dette, men bare vil slenge piss? Det er litt på samme måte som at det er en korrelasjon mellom pirater og global oppvarming.

 

Man har vitenskap som påviser hvordan stoffene vi produserer og slipper ut i atmosfæren påvirker atmosfæren og vi har statestikk som viser at økning i utslipp henger sterkt sammen med global oppvarming. Du kan selvfølgelig svekke hele debatten ved å vitse det bort, men nå har du altså modeller som viser at det er en klar sammenheng mellom drivhusgassene man slipper ut og global oppvarming og det er vitenskapelig basis til å anta et kausalitetsforhold der utslippene direkte påvirker klimaet. I motsetning til selvfølgelig høye bygningers påvirkning av aksjemarkedet og piraters påvirkning av klimaet. Eller størrelsen på kvinners truser i forhold til global oppvarming for den saks skyld.

 

Prediksjoner rundt hvor sterk menneskelig påvirkning vil være og anslag for temperaturstigning i fremtiden er selvfølgelig vanskelig. Du vil ha meg til å gjette et tall 40 år fram i tid, men den faktiske effekten vil bli dominert av hvordan mennesker oppfører seg, fører vi mer klimavennlig politikk, tar bedrifter klimavennlige valg uavhengig av politikk og hvor stor økning i produksjon og utslipp av gasser vil vi se i framtiden med tanke på "up-and-coming"-stater med høy vekst og høyt utslipp av drivhusgasser.

[Skatteflyktning]

Du kan med andre ord ingenting om dette, men bare vil slenge piss? Det er litt på samme måte som at det er en korrelasjon mellom pirater og global oppvarming.

 

Om jeg kan eller ikke kan noe om "dette" kommer an på hva "dette" viser til, aksjemarkedet, høye bygninger, vitenskap eller AGW?

 

Det jeg prøvde å påpeker er at "science is prediction"!

 

Man har vitenskap som påviser hvordan stoffene vi produserer og slipper ut i atmosfæren påvirker atmosfæren og vi har statestikk som viser at økning i utslipp henger sterkt sammen med global oppvarming.

Jeg har aldri påstått at klimaforskerne ikke vet noe som helst, men påpeker at dere må kunne komme med "testable predictions"

 

Du kan selvfølgelig svekke hele debatten ved å vitse det bort, men nå har du altså modeller som viser at det er en klar sammenheng mellom drivhusgassene man slipper ut og global oppvarming og det er vitenskapelig basis til å anta et kausalitetsforhold der utslippene direkte påvirker klimaet.

Dere har altså modeller som ikke kan si noe om fremtiden, men som passer akkurat med fortiden?

 

 

I motsetning til selvfølgelig høye bygningers påvirkning av aksjemarkedet og piraters påvirkning av klimaet. Eller størrelsen på kvinners truser i forhold til global oppvarming for den saks skyld.

Dette er ikke i motsettning, medmindre deres modell passer mer overens med fortiden en de andre modellene. Spørsmålet er om noen av disse modellene kan si noe om FREMTIDEN!

 

 

 

Prediksjoner rundt hvor sterk menneskelig påvirkning vil være og anslag for temperaturstigning i fremtiden er selvfølgelig vanskelig.

Om det er vanskelig tyder det på at deres modeller ikke er pålitelige. Newtons modell for tyngdekraften forutsier at eppler vil dette nedover og ikke oppover og har så langt ikke hatt en eneste feil forutsigelse.

 

 

Du vil ha meg til å gjette et tall 40 år fram i tid, men den faktiske effekten vil bli dominert av hvordan mennesker oppfører seg, fører vi mer klimavennlig politikk, tar bedrifter klimavennlige valg uavhengig av politikk og hvor stor økning i produksjon og utslipp av gasser vil vi se i framtiden med tanke på "up-and-coming"-stater med høy vekst og høyt utslipp av drivhusgasser.

Ja, jeg vil akseptere at du bruker faktiske utslipp som inputs i din modell, men ikke at du endrer din modell underveis slik IPCC klimamodellen har blitt justert kontinuerlig opp til idag

 

For mer info på påstanden "science is prediction"

http://en.wikipedia.org/wiki/Prediction#Prediction_in_science

 

Prediction in science

 

In science a prediction is a rigorous, often quantitative, statement, forecasting what will happen under specific conditions; for example, if an apple falls from a tree it will be attracted towards the center of the earth by gravity with a specified and constant acceleration. The scientific method is built on testing assertions that are logical consequences of scientific theories. This is done through repeatable experiments or observational studies.

 

A scientific theory whose assertions are contradicted by observations and evidence will be rejected. Notions that make no testable predictions are usually considered not to be part of science (protoscience or nescience) until testable predictions can be made.

 

Du kan selvfølgelig komme med forutsigelser om dagens temperatur som klimaforskere har gjort for noen år siden som bevis for at deres modeller er riktige. (Eller kanskje ikke?)

Endret 9. mars 2011 av Skatteflyktning

[Rampage]

Du kan med andre ord ingenting om dette, men bare vil slenge piss? Det er litt på samme måte som at det er en korrelasjon mellom pirater og global oppvarming.

 

Om jeg kan eller ikke kan noe om "dette" kommer an på hva "dette" viser til, aksjemarkedet, høye bygninger, vitenskap eller AGW?

 

Det jeg prøvde å påpeker er at "science is prediction"!

 

Statistisk metode. Siden du trekker fram kausalitetsforhold mellom to ting du ikke kan dekke for hverken logisk eller med data. Statistisk metode er ikke prediksjon, men kan selvfølgelig brukes til å predikere med. På samme måte som man kan predikere veksten i økonomien, men er fortsatt avhengig av at menneskene ikke gjør store brudd i handlingsmønster for at den skal være gjeldende.

 

Du kan selvfølgelig svekke hele debatten ved å vitse det bort, men nå har du altså modeller som viser at det er en klar sammenheng mellom drivhusgassene man slipper ut og global oppvarming og det er vitenskapelig basis til å anta et kausalitetsforhold der utslippene direkte påvirker klimaet.

Dere har altså modeller som ikke kan si noe om fremtiden, men som passer akkurat med fortiden?

 

Jeg bare gav et eksempel som viste signifikant sammenheng mellom menneskelig utslipp av drivhusgasser og global temperatur, med andre ord viser data at menneskers påvirkning av klimaet utgjør en betydelig andel (utover den naturlige variansen)på global oppvarming. Det støtter teorien om at mennesker utgjør en betydelig andel av klimaendringene (derav topic).

 

Disse modellene kan igjen brukes til prediksjon, men det å predikere fremtiden er langt vanskeligere enn å vise til hva som allerede har skjedd.

 

I motsetning til selvfølgelig høye bygningers påvirkning av aksjemarkedet og piraters påvirkning av klimaet. Eller størrelsen på kvinners truser i forhold til global oppvarming for den saks skyld.

Dette er ikke i motsettning, medmindre deres modell passer mer overens med fortiden en de andre modellene. Spørsmålet er om noen av disse modellene kan si noe om FREMTIDEN!

 

Disse modellene kan brukes til å si noe om fremtiden sånn uten videre, artikkelen jeg linket til bekrefter i stor grad at menneskers utslipp av drivhusgasser påvirker klimaet utover naturlige variasjonen. Logikk vil tilsi at økte utslipp av drivhusgasser vil påvirke klimaet i større grad.

 

Prediksjoner rundt hvor sterk menneskelig påvirkning vil være og anslag for temperaturstigning i fremtiden er selvfølgelig vanskelig.

Om det er vanskelig tyder det på at deres modeller ikke er pålitelige. Newtons modell for tyngdekraften forutsier at eppler vil dette nedover og ikke oppover og har så langt ikke hatt en eneste feil forutsigelse.

 

Det betyr ikke at alle modellene er upålitelige, det betyr bare at prediksjonsmodeller er vanskelig fordi det er så særdeles mange variabler involvert, hvordan klimaendringene vil endre havstrømmer, hvordan naturen vil respondere til klimaendringer med mer. Smeltende ispoler kan føre til mer vann, som igjen fører til høyere grad av refleksjon osv. Det er et svært komplekst nett av variabler som spiller inn fra naturens side, på samme måte som at man ikke kan forutse hvordan industriland vil utvikle seg, vil politikk sørge for mindre utslipp, vil utviklingsland velge dyrere og vennligere løsninger, vil vi få andre land med sterk utvikling og høye grad av utslipp. Alle sammen er variabler som spiller inn på prediksjon.

 

Det er litt som å si at man ikke kan predikere evolusjonsutviklingen mennesker vil ta, derfor er evolusjon en løgn uansett om vi har observert det gjennom historien.

 

Du vil ha meg til å gjette et tall 40 år fram i tid, men den faktiske effekten vil bli dominert av hvordan mennesker oppfører seg, fører vi mer klimavennlig politikk, tar bedrifter klimavennlige valg uavhengig av politikk og hvor stor økning i produksjon og utslipp av gasser vil vi se i framtiden med tanke på "up-and-coming"-stater med høy vekst og høyt utslipp av drivhusgasser.

Ja, jeg vil akseptere at du bruker faktiske utslipp som inputs i din modell, men ikke at du endrer din modell underveis slik IPCC klimamodellen har blitt justert kontinuerlig opp til idag

 

For mer info på påstanden "science is prediction"

http://en.wikipedia.org/wiki/Prediction#Prediction_in_science

 

Prediction in science

 

In science a prediction is a rigorous, often quantitative, statement, forecasting what will happen under specific conditions; for example, if an apple falls from a tree it will be attracted towards the center of the earth by gravity with a specified and constant acceleration. The scientific method is built on testing assertions that are logical consequences of scientific theories. This is done through repeatable experiments or observational studies.

 

A scientific theory whose assertions are contradicted by observations and evidence will be rejected. Notions that make no testable predictions are usually considered not to be part of science (protoscience or nescience) until testable predictions can be made.

 

Du kan selvfølgelig komme med forutsigelser om dagens temperatur som klimaforskere har gjort for noen år siden som bevis for at deres modeller er riktige. (Eller kanskje ikke?)

 

En av grunnpillarene i vitenskapelig forskning er å ta innover seg nye data og gjøre endringer, alternativet ville vært religion og nekte å endre noe.

 

Forøvrig er det slik at kausalitet og prediksjon er selvfølgelig langt enklere i tyngdekraft og slike ting som å sparke en fotball (ballen vil bevege seg x hvis den blir sparket med kraft y), da det ikke er i nærheten av like mange variabler i spill, det kan testes over kort tid. Avviser du evolusjon med samme argument?

 

Jeg har ikke nok kunnskap, hverken om klima, metode med mer til å peke på en modell og si "dette er feil fordi x" og da må jeg dessverre sette min lit på forskere og motstanden er ikke så omfattende. Helst er det solaktivitet som er hovedargumentet mot at mennesker utgjør den største påvirkningen på klima og i dette tilfellet så utgjør solaktiviteten en naturlig varians, men menneskets påvirkning er langt større.