Snakkende telepati

[IntelAmdAti]

Dette er bare vås, med den instillingen hadde ikke vitenskapen kommet noen vei. Man må ta utgangspunkt i et sted for å kunne komme til en konklusjon, og egne organer laget kun for å motbevise dette vil være en meget troverdig kilde for videre forskning.

 

Vitenskapen er kommet langt og den vil komme lenger, ting som i dag er vanskelig å bevise og forklare vil vi med tiden kunne forstå og fatte.

 

Tyngdekraften er et eksempel på noe som vi ikke forstår enda, og tyngdekraften er ikke det eneste.

 

Jeg mener vi er best tjent med å fokusere på det vi har teknologi til å undersøke og avvente med alt annet.

[Flimzes]

Vi har da absolut teknologi til å undersøke telepati.

 

Vi har papir, vi har skriftspråk, og vi har muligheten til å separere to individer slik at de ikke kan ha synlig eller hørbar kommunikasjon.

 

Altså er det uhyre enkelt å falsifisere/bekrefte denne teorien. Å gjette seg frem til et diktat er tilnærmet umulig, og telepatien vil i praksis være bevist om testpersonene klarer seg gjennom 10 tester uten feil.

[IntelAmdAti]

Så du mener vi allerede har bevist telepati da?

 

Her er oppsummering av undersøkelser gjort på telepati:

 

 

 

GREIT! Det er kanskje så enkelt som du sier og du har fullstendig rett. Jeg har blandet ordene "bevise" og "overbevise" - ja du kan bevise noe men det betyr ikke at noen som helst nødvendigvis vil bli overbevist.

Endret 7. mars 2011 av Pycnopodia

[Flimzes]

Nei, man trenger også troverdighet, om det er noen som faktisk klarer dette så burde det være en smal sak å overbevise disse som har utlovet store pengesummer.

[IntelAmdAti]

Nei, man trenger også troverdighet, om det er noen som faktisk klarer dette så burde det være en smal sak å overbevise disse som har utlovet store pengesummer.

 

RIKTIG.

 

 

Prøv å bevise empirisk at du er troverdig og at du ikke kan lyve eller ta feil overhodet.

 

Store fremskritt for menneskeheten hvis du lykkes med det.

Endret 7. mars 2011 av Pycnopodia

[Flimzes]

Trenger ikke empiriske beviser, men jeg trenger mer enn bunnløse påstander på et nettforum, med et skriftspråk som tilhører ungdomsskolen, gi meg en godt gjennomført rapport og et opptak av testene så kan vi diskutere igjen.

 

Og fremforalt, vinn denne prisen og kom tilbake.

[IntelAmdAti]

Tror ikke trådstarter har noen slike kilder utover seg selv, jeg vil tipse deg til å se presentasjonen av Dr Dean Radin. Da skulle det ikke være noe problem å finne rapporter og studier.

 

Ifølge Dead Radin vil det ta mange år å vinne en slik konkurranse så jeg ønsker den som måtte ønske å delta lykke til!

[Crowly]

Dersom dere gjør en slik undersøkelse og kan 100% sikkert utelukke juks og tabber/feil så kan dere ikke dokumentere det

Hvorfor kan man ikke dokumentere det? Man kan fint dokumentere fremgangsmåten. Er det svakheter i fremgangsmåten så er det bare å modifisere forsøket gitt at kritikken er berettiget.

 

en person som leser publikasjonen deres vil stille seg tvilende

Vil? Håper dette bare er en dårlig formulering, for dette er ingen selvfølge. "kan stille seg tvilende" blir mer korrekt.

 

og kanskje få helt andre resultater hvis han eller hun prøver å replikere forsøket.

Dette er selvfølgelig mulig, den andre muligheten er at resultatene blir identiske. Selv etter mange forsøk med like resultater så må det også igjennom en peer review før det blir mer alment akseptert. Men det er sikkert noen som aldri blir overbevist uansett resultat.

 

Dr Dean Radin er uenig i foredraget i linken.

Det skal han få lov til å være.

 

Det er altså ikke nok å utelukke juks og tabber i forsøkene du gjør, du må på en eller en annen måte gjøre slik at resten av verden også kan utelukke juks og tabber i forsøkene

Som nevnt, dokumenter fremgangsmåten.

 

og hittil har dette ikke latt seg gjøre.

Hvis ikke dette lar seg gjøre, hvordan har da andre klart å gjenta de eksperimentene som har blitt og blir utført innenfor naturvitenskapen? Slik at man kan få bekreftet eller avkreftet ulike hypoteser.

 

Prøv å bevise empirisk at du er troverdig og at du ikke kan lyve eller ta feil overhodet.

(Fra Wikipedia:Empirical: "empirical denotes information gained by means of observation or experiments". Akkurat det vi beskriver. Empirical data is data produced by an experiment or observation, altså resultatet av testene. Igjen som nevnt, skal eksperimentet være vitenskapelig så må det kunne gjentas/være etterprøvbart. Har man tuklet med resultatet så vil ingen andre få de samme resultatene med din fremgangsmåte. Er fremgangsmåten godt dokumentert, noe den må være, så er det ingen problemer for andre å gjenta forsøket på eksakt samme måte. Jo flere som får samme resultat som deg, jo sterkere står din konklusjon. Den vitenskaplige metode vil avsløre alle løgner og feil, men ikke nødvendigvis med en gang da noen eksperimenter er tidkrevende. Dette er ikke ett av dem.

[glf5b]

Her ikke fått noe svar fra de som utlovet 100 000 SEK http://www.humanisterna.se. "kristallkulan".

Sendte e-post til ordføreren der.

[IntelAmdAti]

Vent litt - mener du at du kan dokumentere på en slik måte at jeg som utenforstående tredjepart kan utelukke at du eller andre som er involvert i eksperimentet jukser, lyver eller bare tar feil?

 

 

Mener du at du skal skrive at du ikke har jukset og dermed bevist empirisk at du ikke jukset?

Utfordringen din blir at jeg eventuelt feilaktig mistenker deg for juks/tabbe og hvordan skal du klare å overbevise meg da?

 

Det er ikke nok å bare bevise noe, du skal overbevise også. Det har lite å si hva du kan bevise folk må akseptere bevisene dine også.

 

 

Flimzes traff spikeren på hodet for litt siden når han sa at du også trengte troverdighet. Når det gjelder UFOer og ting som er stemplet som overtro så har det ikke noe å si om du er en bonde på landet eller en sittende president, det som kan overbevise folk om at slikt eventuelt eksisterer er hvis massemediene starter en kampanje hvor de gjennom massesuggesjon banker det inn i hodene til folk. Da ville folk tro på det uavhengig av om det var virkelig eller ikke.

 

Dette har å gjøre med tabuer.

[glf5b]

Det må høres "Telepatisk" for å tro på dette her. Bør vel reise land og strand rundt å krinkaste dette here. Ikke bare i midt-norge.

[IntelAmdAti]

Alternativmesser?

[Navyshark]

Vent litt - mener du at du kan dokumentere på en slik måte at jeg som utenforstående tredjepart kan utelukke at du eller andre som er involvert i eksperimentet jukser, lyver eller bare tar feil?

Og liknande ting har du sagt om att og om att i denne tråden. Det kallast argumentum ad nauseam.

 

Finns det noko du meiner er vitenskapeleg bevist?

Er jorda rund? Går jorda i bane rundt sola? Virkar paracet mot hodepine? Er det oksygen i lufta me pustar? Døyr ein av å miste hovudet?

 

Alle desse tinga kan ein om ein er ekstremt vaskelig (og dum) nekte på at det finns bevis for. Det kan vere at alle som har undersøkt det "jukser, lyver eller bare tar feil"

[IntelAmdAti]

Vent litt - mener du at du kan dokumentere på en slik måte at jeg som utenforstående tredjepart kan utelukke at du eller andre som er involvert i eksperimentet jukser, lyver eller bare tar feil?

Og liknande ting har du sagt om att og om att i denne tråden. Det kallast argumentum ad nauseam.

 

Finns det noko du meiner er vitenskapeleg bevist?

Er jorda rund? Går jorda i bane rundt sola? Virkar paracet mot hodepine? Er det oksygen i lufta me pustar? Døyr ein av å miste hovudet?

 

Alle desse tinga kan ein om ein er ekstremt vaskelig (og dum) nekte på at det finns bevis for. Det kan vere at alle som har undersøkt det "jukser, lyver eller bare tar feil"

 

Forsøkene som noen har foreslått i denne tråden er lite grundige og full av mangler i forhold til andre forsøk som er blitt gjort gjentatte ganger. Hvorfor skal noen plutselig godta særskilt lite grundige og gjennomtenkte forsøk som bevis og forkaste grundige undersøkelser som er gjort?

 

Bevis er ikke alltid tilstrekkelig for å overbevise og dette er et godt eksempel på det. Selv om du skulle klare å bevise at telepati eksisterer så er det ikke sikkert noen ville hørt på deg likevel. Telepati er et tabu i vitenskapen og derfor vil folk nekte for deg selv om beviser som støttet det skulle foreligge.

 

Det er faktisk så ille at dersom du finner bevis så vil folk påstå at det er helt naturlig at noen i ny og ne finner bevis (statistiske avvik) og at bevisene er bevis på ineksistens (unntaket som bekrefter regelen).

 

At jeg observerer dette betyr ikke at jeg er enig med det eller at jeg deler oppfatningen eller misoppfatningen som så mange andre har.

 

 

Det kan godt hende telepati eksisterer eller ikke eksisterer, poenget er at selv om vitenskapen kan bevise eksistensen så ville ikke folk trodd det - de ville stilt seg skeptisk til vitenskapen. Det kalles gjerne para-vitenskap eller pseudo-vitenskap og slik vitenskap (som forsker på tabuer) er automatisk utroverdig og resultatene kan blankt avvises uten at noen trenger å ta stilling til det.

 

 

For ordens skyld kan jeg si mitt syn på dette; selv gjennom grundige undersøkelser dukker det opp betydelige statistiske avvik i studier om telepati. Det har vært forsket på i over 100 år og enda har vi ikke klart å finne ut hvorfor de statistiske avvikene forekommer, men ingen "tør" å foreslå at det kan være telepati.

 

Til de i denne tråden som vet hvordan de skal lage en "perfekt" test hvor positivt resultat KUN kan komme fra telepati hvor det ikke er mulig å avfeie resultatene som juks/løgn/tabbe så er det bare til å ønske dere lykke til. Dere vil drive vitenskapen frem med sjumilssteg hvis dere lykkes grunnet de forbedrede forskningsmetodene dere finner opp uavhengig av hva som er årsaken til de statistiske avvikene (det kan jo være tilfeldighet, sjansen for det er vel 1 til en trilliard tror jeg, forundrer meg ikke om det er større sjanse for at tobakk ikke forårsaker kreft).

[Flimzes]

Forsøkene som noen har foreslått i denne tråden er lite grundige og full av mangler i forhold til andre forsøk som er blitt gjort gjentatte ganger. Hvorfor skal noen plutselig godta særskilt lite grundige og gjennomtenkte forsøk som bevis og forkaste grundige undersøkelser som er gjort?

Du må gjerne peke ut en mangel.

[Shruggie]

http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_method#Experiments

[IntelAmdAti]

Forsøkene som noen har foreslått i denne tråden er lite grundige og full av mangler i forhold til andre forsøk som er blitt gjort gjentatte ganger. Hvorfor skal noen plutselig godta særskilt lite grundige og gjennomtenkte forsøk som bevis og forkaste grundige undersøkelser som er gjort?

Du må gjerne peke ut en mangel.

 

 

Du skal ikke bare bevise telepati du skal utelukke alle andre tenkelige og utenkelige forklaringer. Det er en monumental utfordring, hvis du klarer det og eventuelt en gang for alle avkrefte telepati og finne den virkelige årsaken til avvikene så har du gjort noe virkelig stort..

 

 

 

 

"Additional control features included the following:

 

The receiver's and sender's rooms were sound-isolated, electrically shielded chambers with single-door access that could be continuously monitored by the experimenter. There was two-way intercom communication between the experimenter and the receiver but only one-way communication into the sender's room; thus, neither the experimenter nor the receiver could monitor events inside the sender's room. The archival record for each session includes an audiotape containing the receiver's mentation during the ganzfeld period and all verbal exchanges between the experimenter and the receiver throughout the experiment".

 

The automated ganzfeld protocol has been examined by several dozen parapsychologists and behavioral researchers from other fields, including well-known critics of parapsychology. Many have participated as subjects or observers. All have expressed satisfaction with the handling of security issues and controls” (Bem & Honorton).

 

[...]

 

It is our view that the physical environment in which the ganzfeld takes place must be held as constant and secure as possible to aid in our understanding of psi phenomena. We acknowledge that there is no such thing as a single absolutely fraud-proof experiment, and we would not claim otherwise. However, it is vital that experimental protocol that provides a high measure of security be coupled with the type of warm, encouraging, and friendly environment that psi seems to demand. In this way all parties concerned can proceed comfortably with the business of doing research and learning from each session.

 

Kilde: Skepdic.com

 

 

Ifølge Dean Radin er den statistiske sannsynligheten for telepati kommet til 1 til en trilliard (10^18). Dean Radin sier med andre ord at de ikke har lykkes med å bevise det helt sikkert enda.

Endret 8. mars 2011 av Pycnopodia

[Shruggie]

Hvis du vil snakke om motbevisning av paranormale fenomener, bør du lese Russel's Teapot først. Etter dine standarder kan INGENTING bevises eller motbevises, og det er heldigvis ikke sånn normale vitenskapsfolk fungerer

[IntelAmdAti]

Hvis du vil snakke om motbevisning av paranormale fenomener, bør du lese Russel's Teapot først. Etter dine standarder kan INGENTING bevises eller motbevises, og det er heldigvis ikke sånn normale vitenskapsfolk fungerer

 

De påstander jeg skildrer her er nettopp de normale påstandene for vitenskapsfolk. Hvis du velger å være uenig med vitenskapelig konsensus så er det helt greit.

 

 

Det er ikke meg som er kontroversiell og påstår at det er mulig å lage en 100% pålitelig eksperiment. Men enkelte tror altså at vitenskapen er kommet så langt..

[Naranek]

Vent litt - mener du at du kan dokumentere på en slik måte at jeg som utenforstående tredjepart kan utelukke at du eller andre som er involvert i eksperimentet jukser, lyver eller bare tar feil?

Hensikten med å dokumentere er både at andre skal kunne se etter feilkilder, og at det skal være mulig å gjenta eksperimentet under samme forutsetninger. Hvis andre kan gjøre det og får samme resultat er det sannsynlig at ting har gått rett for seg. Hvis ingen klarer å gjenta det med samme resultat har det sannsynligvis vært enten vært juks eller en ukjent feilkilde i det første eksperimentet. Til nå er det ingen som har klart å sette opp et slikt eksperiment.

 

Hvis man velger å tro at det første er riktig og ignorerer alle de andre er man irrasjonell og tror det man vil tro.