Ateister v.s. troende her inne.

[kybstud]

Om du ikke liker fundamentet for diskusjonen, unnlater du å delta i den.

 

Og han ytrer ingenting imot "misjonering" av ateisme? Han sier bare at avsporinger av debatter er lite ønskelig. Om en har en diskusjon med den forutsetning at en kan ta hele Bibelen bokstavelig, går man ikke inn i diskusjonen og sier at "Bibelen er full av motsigelser og kan ikke tas bokstavelig". Hvis du ikke kan innfinne deg i temaet og de underliggende forutsetninger i debatten, unnlater du å delta i den.

 

Om du er gira på å si at Bibelen ikke gir mening, lager du en egen tråd om det.

[Stigma]

Det høres jo ut som om de fæle ateistene er ute etter å ødelegge for folk som vil bare diskutere i ro og fred

 

Hvis noen faktisk hadde skrevet "her i denne tråden vil jeg bare diskutere med folk som er enig med meg" - så hadde jeg respektert det og holdt meg unna. Jeg mistenker at en teist hadde ordlagt det mer... forsiktig selvfølgelig

 

Men hvor ofte har du faktisk sett det?

Hvor mange tråder merket med noe tilsvarende har faktisk blitt herjet og voldtatt av ateistiske villmenn? Nå skal jeg ærlig innrømme at jeg har ikke vært aktiv på denne delen av forumet spesiellt mye før relativt nylig, men jeg tviler på dette er et reellt problem.

 

Eller er det meningen vi skal annta at alle tråder om religion som standard er "fredet" mot kritikk, og spørre pent om vi faktisk kan gi vår mening på temaet (og i så fall så gjelder dette alle tråder uansett tema anntar jeg)? I'm just asking here...

 

-Stigma

[Zepticon]

Om du ikke liker fundamentet for diskusjonen, unnlater du å delta i den.

Om en har en diskusjon med den forutsetning at en kan ta hele Bibelen bokstavelig, går man ikke inn i diskusjonen og sier at "Bibelen er full av motsigelser og kan ikke tas bokstavelig".

 

Tull. Om jeg starter en diskusjon der vi skal diskutere hvorfor jorda er flat, så mener du at alle andre en dem som ikke mener jorda er flat skal bare holde seg borte?

 

Om dere ønsker å diskutere deres motstridene sagn i ro og fred finnes deg egnede forum for dette. Jeg har i hvertfall ikke tenkt å la folk få slenge rundt seg med banale faktafeil og logisk humbug i ro og mak på et i aller høyeste grad åpent og offentlig forum.

[Bozzeye]

Om man starter en tråd der man diskuterer noe i bibelen med den forutsetning at bibelen er sann, er det ikke forutsetningen som skal diskuteres. Jeg mener at en skal få lov til å påpeke at forutsetningen ikke nødvendigvis er rett, men ikke dersom dette kommer fram i førstepost.

[Abigor]

Tull. Om jeg starter en diskusjon der vi skal diskutere hvorfor jorda er flat, så mener du at alle andre en dem som ikke mener jorda er flat skal bare holde seg borte?

 

Om dere ønsker å diskutere deres motstridene sagn i ro og fred finnes deg egnede forum for dette. Jeg har i hvertfall ikke tenkt å la folk få slenge rundt seg med banale faktafeil og logisk humbug i ro og mak på et i aller høyeste grad åpent og offentlig forum.

Du har misforstått hele poenget.

 

La oss si at jeg lager en tråd om Harry Potter. Er Harry Potter egentlig en helt, eller er han en drittsekk som alle andre på Galtvort? Hvis jeg i tillegg spesifiserer at denne tråden ikke handler om Harry Potter eksistens, så sier det seg selv at alle som mener Harry Potter er fiksjon kan holde det for seg selv. Det er og blir off-topic! Tråden handler ikke om det!

 

Det er ingen som forfekter ditt eksempel og mener at alle skal holde seg borte fra en tråd som handler om jorda er flat eller ikke.

Endret 2. mars 2011 av Abigor

[Tobben70]

Tull. Om jeg starter en diskusjon der vi skal diskutere hvorfor jorda er flat, så mener du at alle andre en dem som ikke mener jorda er flat skal bare holde seg borte?

 

Om dere ønsker å diskutere deres motstridene sagn i ro og fred finnes deg egnede forum for dette. Jeg har i hvertfall ikke tenkt å la folk få slenge rundt seg med banale faktafeil og logisk humbug i ro og mak på et i aller høyeste grad åpent og offentlig forum.

Du har misforstått hele poenget.

 

La oss si at jeg lager en tråd om Harry Potter. Er Harry Potter egentlig en helt, eller er han en drittsekk som alle andre på Galtvort? Hvis jeg i tillegg spesifiserer at denne tråden ikke handler om Harry Potter eksistens, så sier det seg selv at alle som mener Harry Potter er fiksjon kan holde det for seg selv. Det er og blir off-topic! Tråden handler ikke om det!

 

Det er ingen som forfekter ditt eksempel og mener at alle skal holde seg borte fra en tråd som handler om jorda er flat eller ikke.

Men det blir likevel ikke det samme.

Alle vet at du ikke tror at Harry Potter er virkelig.

Hvis jeg trodde at du trodde at han var virkelig, ville jeg nok blandet meg inn

[Abigor]

Men det blir likevel ikke det samme.

Alle vet at du ikke tror at Harry Potter er virkelig.

Hvis jeg trodde at du trodde at han var virkelig, ville jeg nok blandet meg inn

Men i mitt eksempel er ikke min personlige tro en del av temaet som skal diskuteres. Hvis du allikevel hadde blandet deg inn, ville moderatorene slettet posten din, fordi det går imot forumets rettningslinjer:

 

Diskuter sak.

 

Ikke person.

[Husam]

Men det blir likevel ikke det samme.

Alle vet at du ikke tror at Harry Potter er virkelig.

Hvis jeg trodde at du trodde at han var virkelig, ville jeg nok blandet meg inn

Men i mitt eksempel er ikke min personlige tro en del av temaet som skal diskuteres. Hvis du allikevel hadde blandet deg inn, ville moderatorene slettet posten din, fordi det går imot forumets rettningslinjer:

 

Diskuter sak.

 

Ikke person.

 

Uenigheten ligger jo i hvor stor grad trådstarter bør få tillatelse til å sette i stein forutsetningene for diskusjonen, uten at de i det hele tatt er diskuterbare. Dersom trådstarter har lov til å detaljstyre premissene for debatten, og dermed meningene til alle debattantene, undergraver man jo hele poenget med et offentlig forum tilgjengelig for alle.

 

Selvsagt finnes det unntak hvor det kan være greit å sette noen grenser for debatten, men i det generelle tilfelle vil det være en uting å be alle om å lukke øynene for muligheten om at trådstarter har noen svakheter i forutsetningene for problemstillingen han legger frem.

[Zepticon]

Men det blir likevel ikke det samme.

Alle vet at du ikke tror at Harry Potter er virkelig.

Hvis jeg trodde at du trodde at han var virkelig, ville jeg nok blandet meg inn

Men i mitt eksempel er ikke min personlige tro en del av temaet som skal diskuteres. Hvis du allikevel hadde blandet deg inn, ville moderatorene slettet posten din, fordi det går imot forumets rettningslinjer:

 

Diskuter sak.

 

Ikke person.

Da vil jeg gjerne vite hvordan du mener det er å diskutere person dersom jeg påpeker at du og din personlige tro er feil?

 

Og dersom du mener at det ikke skal være lov å angripe en persons tro og argumenter siden dette er person, ikke sak, så skjønner jeg virkeligig ikke hvordan du tenker at dette forumet skal fungere?

 

At du velger å tro på noe som hellst er ikke mitt problem, det er ditt, bevisbyrden er hos deg, og om du ikke liker det så har du ingenting her og gjøre. Dersom du ikke tåler at jeg kritiserer din tro, på grunn av dens meget mangelfulle bevisrekke og stadig selvmotsigelser og mangel på logikk, så fines det egnede forum for deg.

 

Uansett skjønner ejg ikke vhorfor du ønsker på åberope deg imunitet mot kritikk? Er ikke standpunktet og argumentene dine sterke nokk til at du klarer å forsvare dem i en diskusjon?

[Abigor]

Da vil jeg gjerne vite hvordan du mener det er å diskutere person dersom jeg påpeker at du og din personlige tro er feil?

 

Og dersom du mener at det ikke skal være lov å angripe en persons tro og argumenter siden dette er person, ikke sak, så skjønner jeg virkeligig ikke hvordan du tenker at dette forumet skal fungere?

 

At du velger å tro på noe som hellst er ikke mitt problem, det er ditt, bevisbyrden er hos deg, og om du ikke liker det så har du ingenting her og gjøre. Dersom du ikke tåler at jeg kritiserer din tro, på grunn av dens meget mangelfulle bevisrekke og stadig selvmotsigelser og mangel på logikk, så fines det egnede forum for deg.

 

Uansett skjønner ejg ikke vhorfor du ønsker på åberope deg imunitet mot kritikk? Er ikke standpunktet og argumentene dine sterke nokk til at du klarer å forsvare dem i en diskusjon?

Hva jeg velger å tro på er ikke trådens topic! Hvis jeg lager en tråd, er det for å diskutere et tema jeg har valgt. Når jeg lager en tråd som ikke handler om min tro og bevisbyrden for min tro, så skal heller ikke dette diskuteres! Selvsagt skal det være lov å argumentere on-topic argumenter, det er selvsagt ikke person! Hvorfor vrir du det jeg sier i motsatt retning? Det som jeg mente med "person" er for eksempel "personlig tro" dersom ikke er en del av temaet for tråden.

 

Jeg tenker at dette forumet skal fungere som alle andre forum.

 

Jeg har ikke noe imot at bevisbyrden for enhver religion ligger på den enkelte. Det jeg har noe imot er at diskusjon rundt bevisbyrde for hver enkelt religion ligger på den enkelte skal være et tema i hver eneste tråd uavhengig av hva tråden faktisk handler om!

 

Dersom jeg ikke tåler at du kritiserer min tro, så holder jeg meg unna tråder der tro kritiseres. Alle tråder i religionsforumet er ikke lagd for å kritisere tro!

 

Dersom jeg diskuterer i politikk og samfunn er min personlige religiøse overbevisning off-topic. Samme gjelder her. Hvorvidt mitt standpunkt er sterkt nok til å motstå kritikk er OFF-TOPIC. Det er ikke det det handler om!

 

Finnes eksempler på tråder som ikke blir herja av denne galskapen. Ta tråden om norrøn religion. Ingen idioter som lager kvalme der. Lag en tråd om kristendommen så blir det noe helt annet.

 

Jeg vurderer å lage en tråd nå, for å eksemplifisere dette nøyaktig slik jeg mener. Og alle dine forsøk på å kjøre tråden i grøfta vil bli moderert og alle dine innlegg slettet. Fordi de er... OFF TOPIC. Vent å se.

Endret 2. mars 2011 av Abigor

[Tabris]

 

Jeg forstår bare ikke dette utgangspunktet:

 

Hvordan blir tråder mer nyansert av å begrense innholdet?

Av to grunner:

 

1. Da kan de som startet tråden få debattert det tråden egentlig skulle handle om, i stedet for at alle tråder ender opp i "religion er tull".

 

2. Hvis man, over tid, ser at det faktisk er mulig å ha religionsdebatter her fra ulike perspektiv, så kan det åpne for at flere kommer til RFL-forumet som ønsker å debattere ulike sider ved religion, både andre religiøse, agnostikere og ateister.

 

Men jeg ser en løsning jeg håper ligger god for oss begge: La oss si det blir startet opp en tråd som ønsker å ta diskusjon i hvorvidt bibelen argumenterer for avstraffelse av homofili eller ikke. Jeg, som den fæle ateisten jeg er, er jo helt opplagt uenig i utgangspunktet for tråden her. Jeg vil diskutere både hva bibelen sier, men også hva bibelen sier om mange andre ting, og hvorfor jeg synes det blir tåpelig å forholde seg til det bibelen sier om noen som helst moral-spørsmål.

Og deri ligger mye av problemet - for det du skriver her er ikke trådens tema. Det kan da virkelig ikke være så vanskelig å se det?

 

Siden du opplagt mener at tråden bør være sensurert for min kritikk, så mener jeg at man - i alle fall - kan presentere sin egen tråd som utvider perspektivet, i tråden hvor alle ville spekulasjoner foregår. Noe slikt som (i eksempelet): "Grunnlaget for problemstillingen i denne tråden, og hvordan man burde forholde seg til "sannhetene" i Bibelen, blir diskutert i denne tråden. Ikke kommenter denne meldingen."

Nå grenser du til å bruke retorikk ved å bruke ord som "sensurere" og "min kritikk". Du kan gjerne bruke ordet sensuere om du vil, men da er all rydding fra moderators side regnet som sensur. Og det er ikke kritikk i seg selv som skal fjernes, bare den som er off-topic.

 

Men, ja, ellers er jeg enig. Hvis noen starter en slik tråd, og du har mange argumenter og meninger du vil presentere som hadde vært off-topic i en slik tråd, så starter du bare din egen. Dette er ikke noe hokus pokus. Det er vanlig forumspraksis på mange fora (bortsett fra RFL, som har fått sin egen kultur), og står også i retningslinjene til diskusjon.no.

[Tabris]

Det høres jo ut som om de fæle ateistene er ute etter å ødelegge for folk som vil bare diskutere i ro og fred

 

Hvis noen faktisk hadde skrevet "her i denne tråden vil jeg bare diskutere med folk som er enig med meg" - så hadde jeg respektert det og holdt meg unna. Jeg mistenker at en teist hadde ordlagt det mer... forsiktig selvfølgelig

 

Men hvor ofte har du faktisk sett det?

Hvor mange tråder merket med noe tilsvarende har faktisk blitt herjet og voldtatt av ateistiske villmenn? Nå skal jeg ærlig innrømme at jeg har ikke vært aktiv på denne delen av forumet spesiellt mye før relativt nylig, men jeg tviler på dette er et reellt problem.

 

Eller er det meningen vi skal annta at alle tråder om religion som standard er "fredet" mot kritikk, og spørre pent om vi faktisk kan gi vår mening på temaet (og i så fall så gjelder dette alle tråder uansett tema anntar jeg)? I'm just asking here...

 

-Stigma

Utfra det du skriver her så virker det som om du ikke helt har forstått problemstillingen. Har du lest hele tråden? Har du lest diskusjon.no's retningslinjer?

 

 

Jeg vurderer å lage en tråd nå, for å eksemplifisere dette nøyaktig slik jeg mener. Og alle dine forsøk på å kjøre tråden i grøfta vil bli moderert og alle dine innlegg slettet. Fordi de er... OFF TOPIC. Vent å se.

Et nylig eksempel finner vi allerede, jeg rapporterte fem-seks poster i denne tråden i går for off-topic: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1306157&st=0

[Zepticon]

Ta tråden om norrøn religion. Ingen idioter som lager kvalme der. Lag en tråd om kristendommen så blir det noe helt annet.

Så er et vell heller SVÆRT FÅ som proklamerer at det norrønne mythos er eneste riktige veien til evig frelse? Mitt intrykk av tråden er at den er i aller høyeste grad historisk, og i svært liten grad religiøst. Den tar for seg deler av den norrønne troen og de faktiske sagnene.

 

Om man prøver å føre en lignende diskusjon i en "kristen" tråd, så blir det stadig påpenkt "det må tolkes", "det er et bilde på noe større", "fortelleren bruker metaforer", og dersom man kommer emd en kritisk tolkning eller et annet blikk på historien så blir man torpedert effektivt av kristentrollene, og stemplet som hedning og bråkmaker.

[Abigor]

Så er et vell heller SVÆRT FÅ som proklamerer at det norrønne mythos er eneste riktige veien til evig frelse? Mitt intrykk av tråden er at den er i aller høyeste grad historisk, og i svært liten grad religiøst. Den tar for seg deler av den norrønne troen og de faktiske sagnene.

 

Om man prøver å føre en lignende diskusjon i en "kristen" tråd, så blir det stadig påpenkt "det må tolkes", "det er et bilde på noe større", "fortelleren bruker metaforer", og dersom man kommer emd en kritisk tolkning eller et annet blikk på historien så blir man torpedert effektivt av kristentrollene, og stemplet som hedning og bråkmaker.

Og da diskuterer vi to forskjeldige eksempler. Så vet vi hvertfall at det er en misforståelse ute og går.

[BlueBench]

Et nylig eksempel finner vi allerede, jeg rapporterte fem-seks poster i denne tråden i går for off-topic: http://www.diskusjon...ic=1306157&st=0

 

Akkurat den trådens utgangspunkt og reaksjoner er et veldig godt eksempel på hele problematikken. Her legger ikke trådstarter frem noen konkrete påstander og burde her kunne forvente at åpningsinnlegget ikke blir møtt med meninger om religionenes verdi. Hadde derimot trådens tittel vært hele spørsmålet så burde TS hatt forståelse for at også denne påstanden eller premisset, uavhengig av TS egen interesse, ville blitt diskutert.

[NikkaYoichi]

Mulig dette er nevnt før, men jeg får alltid et inntrykk av at disse trådene er ateistene og agnostikernes lekeplass, der troende blir overkjørt av flertallet hver gang de åpner munnen.

Som svært aktiv i religionsforumet, så har jeg observert både det ene og det andre.

Jeg har sett at det ofte er et problem at det blir mange mot få i disse trådene, slik at det blir en form for Gish Gallop. Derfor har jeg flere ganger sagt meg villig til å stille opp til en head-to-head debatt, med hvilken som helst religiøs på dette forum i egen tråd. Foreløpig er det ingen som har plukket opp den ballen og stilt som motdeabattant. Det synes jeg er ganske interessant?

 

 

Har selv prøvd å diskutere "mot" ateistene i forhold til respekt for troende og ble overkjørt rimelig fort, ikke pga gode argumenter nødvendigvis, men av overlegent flertall på ene siden.

Her er det en blanding av et overveldende flertall og gode/mindre gode argumenter. Som sagt, jeg stiller gjerne til en head-to-head, mot hvilken som helst religiøs på dette forum, som måtte finne det av interesse.

 

Det var også mye nedlatenhet og usaklige innlegg. Noen seriøse var det, men debatten var umulig å følge opp siden det stort sett bare var jeg alene mot en horde av ateister og jeg klarte ikke å "ta unna" og svare alle innleggene.

Problemet her er gjerne at de religiøse kommer med generelle tankefeil, som det er vanskelig å "ta seriøst" eller som oppfattes som et angrep på den troendes person, fremfor sak - dette fordi at troen ofte er svært personlig. Det jeg oftest ser er at troende begrunner troen sin med en av følgende tankefeil:

 

Sirkelargumentasjon:

Gud eksisterer fordi det står i Bibelen/Koranen - man vet at Bibelen/Koranen er sann fordi det er guds ord, og gud er ufeilbarlig.

 

Guden av hull(God of the gaps):

Det er mange ting vitenskapen ikke vet. Siden vitenskapen ikke vet, f.eks hvordan livet oppsto, så var det gud som gjorde det. Denne tankefeilen kommer ofte sammen med feilslutningen under.

 

Flytting av målstengene(Moving the goalpost):

Når vitenskapen tetter et gitt hull, så flytter man guden til et nytt hull. Her kan man jo nevnte Tor, Zevs - fra religioner som vel ikke har så mange tilhengere i dagens samfunn. Det samme ser man i diskusjoner med kreasjonister som benekter evolusjon. Her argumenterer kreasjonister med at det er store huller i fossilsamlingen, altså at vi ikke har alle leddene. Problemet med denne tilnærmingen er at hver gang man finner et overgangsfossil, så dukker det opp to nye hull som gud kan gjemme seg i. Det er altså en uærlig tilnærming og viser at man har konkludert før man har vurdert bevisene.

Her kan man f.eks nevne dommen mot Mike Behe i 1996. Mikes uærlige løgner og feilrepresentasjon av bacterial flagellum, med mer.

 

Hvordan er inntrykket til brukerne? Prøv, så langt det er mulig, å være objektive. Er dette bare en "gutteklubb" der brukerne klapper hverandre på skulderen og bekrefter hverandres ståsted eller er det faktisk reflekterte og lærenyttige debatter her inne der begge sider av saken belyses?

Det foregår nok, dessverre en del dårlig retorikk og debatteknikk fra en god del av ateistene på dette forum. Problemet er nok heller at de troende ikke klarer å argumentere rasjonelt for sin tro og at mange da faller for fristelsen å harsjelere med vedkommende. Når det er sagt, så er det strengt tatt de troendes oppgave å belyse sin del av saken, ikke ateistene. Jeg ser samtidig at mange av ateistene har bedre kontroll på hva de religiøse skriftene faktisk sier og resultatet er gjerne bortforklaringer i en av følgende, men ikke utelukkende disse kategorier:

 

Velg og vrak(Cherry picking):

Jeg tror ikke på den delen av Bibelen/Koranen. Ingen begrunnelse for hvorfor den biten av guds ord skal forkastes.

 

Tolkning:

Gud er sitert i de religiøse skriftene. I enkelte tilfeller, hvor dette støtter troen eller hvor det plasserer guden i et god lys, tar man de religiøse skriftene på ordet - setter det guden i et dårlig lys, så skal det tolkes ihjel til det passer med det bildet man ønsker å formidle.

 

Den kanskje mest populære, men også den mest irrasjonelle;

Guds veier er uransakelige:

Mennesker er ikke istand til å forstå guds overmenneskelige moral og intelligens. (Men å tolke hans ord, DET er vi istand til?)

 

Og igjen sier jeg, om noen av de religiøse på dette forum ønsker å ta en head-to-head-debatt mot meg, så stiller jeg opp. På den måten slipper vi Gish Gallop og overkjøring av de troende. Da kan man diskutere på like premisser og kanskje få en konstruktiv debatt? Jeg må dog få påpeke at det er kristendommen jeg kjenner best(og en del av avartene) og derfor er best skikket til å diskutere.

[Zepticon]

Og da diskuterer vi to forskjeldige eksempler. Så vet vi hvertfall at det er en misforståelse ute og går.

 

Jeg regner emd det er denne tråden du sikter til: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=988951

Så vidt jeg kan ser er det ingen der som betviler at den norrøne mythologien er fiksjon. Rett meg gjerne om jeg tar feil. Og her er også den fundamentale forskjellen på hvorfor denne tråden "får være i fred" og hvorfor en tråd om kristendommen ikke får det.

 

Jeg, som ateist synes også at Norrøn mythologi er interesant, jeg synes også at bibelhistorie er svært interesant, og kan nok mer om bibelen og dens fortellinger enn de fleste hverdags kristne. Desverre er det ikke alle kristne som er i stand til å diskutere tekstene i bibelen på et saklig grunnlag, da det er personlig for dem. Det blir et spørsmål om deres personlige tro, og demmes egen kredibilitet siden de tror på tekstene.

 

Men til trådens tema, så kan vi jo for eksempel se på https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1290296&st=0

En tråd som man kansje kan oppfatte som "Torpedert av ateister."

Men er den egentlig det?

 

Topic sier: "Til deg som er kristen: jeg har et par spørsmål..."

Betyr dette at bare de med kristen tro har rett til å svare? En av de kristene posterne svarer tilogmed at han ikke ønsker diskusjon. På diskusjon.no?

 

Er dette en diskusjon som TS mener blir dratt off-topic?

Og i såfalla v hvem? Ateister som stille spørsmål omkring mrDaves resonement og bevisførsel, eller MrDaves, som i steden for å forevise beviser for sin tro, i steden i god kristen stil, går direkte til angrep på evolusjonsteorien og kritiserer den selv om det overhode ikke var et tema. Det eneste jeg ser er et forsøk på å flytte bevisbyrden fra seg, og over på oss.

Endret 2. mars 2011 av Zepticon

[kybstud]

Et nylig eksempel finner vi allerede, jeg rapporterte fem-seks poster i denne tråden i går for off-topic: http://www.diskusjon...ic=1306157&st=0

Glimrende eksempel, jeg kan ikke skjønne at moderatorene ikke fjerner dette tullet.

[Abigor]

Så vidt jeg kan ser er det ingen der som betviler at den norrøne mythologien er fiksjon. Rett meg gjerne om jeg tar feil. Og her er også den fundamentale forskjellen på hvorfor denne tråden "får være i fred" og hvorfor en tråd om kristendommen ikke får det.

Du tar totalt feil i alle aspekter. Tråden handler primært om norrøn religion (som er uadskillelig fra norrøn historie). Tråden handler om norrøn religion, ikke om hvorvidt trådstarter eller andre debatanter selv er medlem av religionen. Nå er de som diskuterer der såpass liberale at de aksepterer off-topic prat. Men det ville vært totalt off-topic å gå den veien at en skulle diskutere hva de involverte selv trodde.

 

Det er en tråd om religion, uten at noen skal komme der og si "religion er tull".

 

Du har ingen rett til å diskutere andres tro dersom dette ikke er tema, og om du gjør det så forbered deg på at dine poster blir slettet.

[Zepticon]

Et nylig eksempel finner vi allerede, jeg rapporterte fem-seks poster i denne tråden i går for off-topic: http://www.diskusjon...ic=1306157&st=0

Glimrende eksempel, jeg kan ikke skjønne at moderatorene ikke fjerner dette tullet.

Gjerne utdyp hvilke poster som er offtopic?