Til deg som bryr seg om sannheten ( muslimiske koranen )

[soulless]

Disse "funnene" er bare bløff.

Ikke så rart at de store medieoppslagene aldri kom. Slike saker er ALLTID for gode til å være sanne.

 

De fleste får blinkende alarmlys når de hører om slikt, men tydeligvis ikke alle. Noen lar seg lure og tar det for god fisk. Trenger vi mer ressurser til skolen for å motvirke slikt?

Min utopi:

[Cair Paravel]

Btw: Kjemper er egentlig en kjent sak, gigantisme som følge av ukontrollerte veksthormoner er f.eks helt naturlige kjemper (tror dog ikke det er disse HEAL refererer til, men mulig at det er slike som omtales i bibelen).

Etter å ha gjort litt research fann eg eit syndrom som fører til både polydaktyli og endra GH-sekresjon (dog i motsatt retning); Rubinstein-Taybi-syndromet. Sjansen for ein genetisk defekt som passar til Goliats skildring er med andre ord absolutt til stades, skjønt eg ikkje har funne noko eksplisitt.

 

Vidare er det verdt å merke seg at både polydaktyli og Rubinstein-Taybi er autosomalt dominante, noko som kan forklare opphavet til den genetiske mutasjonen omtalt i 1. Mos 6,4: "..For gudesønene levde saman med menneskedøtrene og fekk born med dei.."

 

Kvar desse gudesønene kom frå har det oppgjennom tidene vore fleire ulike teoriar rundt, av desse har tre vore leiande:

1. Gudesønene er falne englar som kopulerte med menneskekvinner.

2. Gudesønene er etterkomarane etter Adams son Set, som står i direkte ættelinje til Kristus.

3. Gudesønene er ganske enkelt etterkomarar av dåtidas herskarar før Storflaumen.

 

For ei grundigare analyse av dei ulike teoriane kan eg vise til denne artikkelen, som legg fram sterke prov som indikerer at det første synet er mest plausibelt. Det vert mellom anna argumentert med at omgrepet "gudesøner" andre stadar i Skrifta aldri siktar til menneske, men til englar. Det er såleis logisk å konkludere med at den dominante mutasjonen var eit direkte resultat av at desse englane para seg med menneska, og artikkelen hevdar vidare at dette suksesivt førte til den påfølgjande Storflaumen: "It appears likely that the objectives of the Flood were the destruction of the polluted human and animal bloodlines and the eradication of the forbidden knowledge that humanity had learned from the fallen host."

 

Spørsmålet du kanskje stiller deg no er korleis Goliat kan vere ein av desse, dersom kjempene døydde ut saman med dinosaurane. Dersom vi ser i den hebraiske grunnteksta ser vi imidlertid at ordet nephalim vert nytta om dei første, medan Goliat er blant kjemper som vert kalla rephaim. Dette var kjemper som gjenoppstod som ein limitert populasjon etter Storflaumen, men det er hittil ukjent om dei hadde nokon relasjon med dei før omtalte gudesønene.

Endret 28. februar 2011 av HEAL

[Pjassop]

Hvilke bevis er det du mener legges fram i den teksten, HEAL?

[Cair Paravel]

Hvilke bevis er det du mener legges fram i den teksten, HEAL?

 

1. I alle andre samanhengar der ordet "gudesøner" vert brukt, er dette i tilknytning til englar. Artikkelen viser til 1. Mos 6,1; 5. Mos 32,8; Job 1,6; Job 2,1; Job 38,4; Sal 29,1; Sal 89,5.

 

2. Noahs blodline vert i 1. Mos 6,9 omtala som "tamim" (perfekt, fysisk utan lyte), noko som indikerer at han ikkje er eit resultat av engleintervensjon.

 

3. Judas' brev 6-7: "Og dei englane som ikkje tok vare på sitt høge stand, men drog bort frå staden der dei budde, dei held han bundne i mørker med evige lekkjer til domen på den store dagen. Sameleis var det med Sodoma og Gomorra og grannebyane, der folk levde i hor liksom desse englane, og i unaturlege lyster. No ligg dei der som eit døme på straffa i ein evig eld."

 

Her vert gudesønene direkte kopla til den seksuelle umoralen i Sodoma og Gomorra, noko som gjer teori 2 usannsynleg. Det greske ordet for "sitt høge stand" - oiketerion - indikerer at gudesønene var ekstraterristiske (jfr. 2. Kor 5,1).

Endret 28. februar 2011 av HEAL

[Narsissisten]

Folk var STØRRE fysiksk før

Levealder var bort i mot 1000 år.

 

du kan ha rett dersom du sikter til noen år siden for levealdren går i bølger, mulig at du nevner nedturer men folk var Større for lenge siden.

Du er den eneste i Norge som tror dette. Ingen seriøse forskere er enige i deg. Ingen av landets universiteter er enige i deg.

 

Studerer du peace2? Isåfall, hva studerer du og hvor studerer du? Det er godt mulig at du har mennesker med lang utdanning innen biologi i nærheten av deg. De kan fortelle deg at intet menneske noensinne har vært 1000år. Dessuten har jeg en artikkel om "kjempene" som du snakker om, og det er kun en bløff.

Jeg er ikke den eneste i Norge som tror dette. sjekk deg selv for feil. kjenner du forskerene personlig? har du besøkt alle lands universiteter & spurt dem om dette? hvis ikke så kommer du nok med det jeg kaller for løgn.

 

Ok, da er det flere enn deg i Norge som tar feil på det punktet. Fornøyd?

[soulless]

Btw: Kjemper er egentlig en kjent sak, gigantisme som følge av ukontrollerte veksthormoner er f.eks helt naturlige kjemper (tror dog ikke det er disse HEAL refererer til, men mulig at det er slike som omtales i bibelen).

Etter å ha gjort litt research fann eg eit syndrom som fører til både polydaktyli og endra GH-sekresjon (dog i motsatt retning); Rubinstein-Taybi-syndromet. Sjansen for ein genetisk defekt som passar til Goliats skildring er med andre ord absolutt til stades, skjønt eg ikkje har funne noko eksplisitt.

 

Vidare er det verdt å merke seg at både polydaktyli og Rubinstein-Taybi er autosomalt dominante, noko som kan forklare opphavet til den genetiske mutasjonen omtalt i 1. Mos 6,4: "..For gudesønene levde saman med menneskedøtrene og fekk born med dei.."

 

Kvar desse gudesønene kom frå har det oppgjennom tidene vore fleire ulike teoriar rundt, av desse har tre vore leiande:

1. Gudesønene er falne englar som kopulerte med menneskekvinner.

2. Gudesønene er etterkomarane etter Adams son Set, som står i direkte ættelinje til Kristus.

3. Gudesønene er ganske enkelt etterkomarar av dåtidas herskarar før Storflaumen.

 

For ei grundigare analyse av dei ulike teoriane kan eg vise til denne artikkelen, som legg fram sterke prov som indikerer at det første synet er mest plausibelt. Det vert mellom anna argumentert med at omgrepet "gudesøner" andre stadar i Skrifta aldri siktar til menneske, men til englar. Det er såleis logisk å konkludere med at den dominante mutasjonen var eit direkte resultat av at desse englane para seg med menneska, og artikkelen hevdar vidare at dette suksesivt førte til den påfølgjande Storflaumen: "It appears likely that the objectives of the Flood were the destruction of the polluted human and animal bloodlines and the eradication of the forbidden knowledge that humanity had learned from the fallen host."

 

Spørsmålet du kanskje stiller deg no er korleis Goliat kan vere ein av desse, dersom kjempene døydde ut saman med dinosaurane. Dersom vi ser i den hebraiske grunnteksta ser vi imidlertid at ordet nephalim vert nytta om dei første, medan Goliat er blant kjemper som vert kalla rephaim. Dette var kjemper som gjenoppstod som ein limitert populasjon etter Storflaumen, men det er hittil ukjent om dei hadde nokon relasjon med dei før omtalte gudesønene.

 

Er litt usikker på nå om du diskuterer hvordan kjemper fremstår i bibelen, eller om bibelske kjemper virkelig har forekommet.

 

Jeg ser det ikke som usannsynlig at kimen av historien inneholder litt sannhet (dog en god porsjon fiksjon), i det at gigantisme sikkert forekom for 2-4000 år siden akkurat slik vi ser det forekommer i dag. At en historie om en naturlig kjempe har blitt om til en historie om en englesønn er vel ikke vanskelig å se for seg har oppstått - særlig i tider da underholdning rundt bålet i form av historiefortelling var veldig utbredt.

 

Rett og slett: en fjær blir til ti høns.

 

Om du derimot mener denne historien skal tolkes bokstavelig, vil jeg igjen be deg dokumentere dette med peer-reviewed litteratur.

 

Jeg vet ikke helt hvordan jeg skal tolke det at du sitererer bibelen når jeg ber deg om dette, men jeg kan bare anta at fraværet av bevis faktisk i dette tilfellet er bevis på fravær.

[Cair Paravel]

Om du derimot mener denne historien skal tolkes bokstavelig, vil jeg igjen be deg dokumentere dette med peer-reviewed litteratur.

Som eg tidlegare har sagt er dette like mykje ein diskusjon om Bibelens autoritet, som om opphavet til desse kjempemenneska. Eg vel å forstå Bibelen utifrå eit biblistisk syn der heile skrifta er bokstavleg gudsinspirert, og å tru på gudesønene som opphav til gigantisme-polydaktyli-syndromet vert ein naturleg konsekvens av eit slikt syn. Dette trur eg fordi Bibelen er levande og verkekraftig, det er ei bok som ulik alle andre forvandlar menneske og skapar eit nytt liv, som er betre enn det gamle. Eg er vidare ikkje redd for å bruke Bibelen som kjelde, då dens indre soliditet og historiske fundament er velkorroborert og trusstadfestande.

 

Dersom eg provoserar deg, beklagar eg sjølvsagt dette. Det er ikkje meininga å "trolle" eller framprovosere merksemd, eg skriv det eg skriv ganske enkelt fordi det er mi tru. Når det kjem til dei to artiklane eg har henvist til gjeldande hhv. Texas-funna her og Panin i ein tidlegare tråd, ser eg i ettertid at desse er for omstridde til at eg burde trekt dei fram som sannsynlege teoriar (skjønt det ikkje betyr at dei er motbevist). Dette rokkar imidlertid ikkje på Guds Ords validitet og nytte som vassikker kjelde.

 

EDIT: Dersom du siktar til videoen eg posta, var ikkje intensjonen med den å sitere bibelvers, men å vise til arkeologarar, biologar og andre relevante forskarar på feltet.

Endret 28. februar 2011 av HEAL

[soulless]

Blir ikke så mye provosert. Er vel heller en litt tom følelse som setter seg inn over meg når noen kan hevde at bibelen er historisk korrekt samt en kredibel kilde - dog hjelper det at du skriver på nynorsk av en eller annen merkelig grunn.

 

Bibelens kredibilitet er vel allikevel mest på plass å diskutere i en annen tråd, egentlig burde vel de siste par sidene blitt flyttet i en egen tråd også.

[Narsissisten]

Om du derimot mener denne historien skal tolkes bokstavelig, vil jeg igjen be deg dokumentere dette med peer-reviewed litteratur.

Som eg tidlegare har sagt er dette like mykje ein diskusjon om Bibelens autoritet, som om opphavet til desse kjempemenneska. Eg vel å forstå Bibelen utifrå eit biblistisk syn der heile skrifta er bokstavleg gudsinspirert, og å tru på gudesønene som opphav til gigantisme-polydaktyli-syndromet vert ein naturleg konsekvens av eit slikt syn. Dette trur eg fordi Bibelen er levande og verkekraftig, det er ei bok som ulik alle andre forvandlar menneske og skapar eit nytt liv, som er betre enn det gamle. Eg er vidare ikkje redd for å bruke Bibelen som kjelde, då dens indre soliditet og historiske fundament er velkorroborert og trusstadfestande.

 

Dersom eg provoserar deg, beklagar eg sjølvsagt dette. Det er ikkje meininga å "trolle" eller framprovosere merksemd, eg skriv det eg skriv ganske enkelt fordi det er mi tru. Når det kjem til dei to artiklane eg har henvist til gjeldande hhv. Texas-funna her og Panin i ein tidlegare tråd, ser eg i ettertid at desse er for omstridde til at eg burde trekt dei fram som sannsynlege teoriar (skjønt det ikkje betyr at dei er motbevist). Dette rokkar imidlertid ikkje på Guds Ords validitet og nytte som vassikker kjelde.

 

EDIT: Dersom du siktar til videoen eg posta, var ikkje intensjonen med den å sitere bibelvers, men å vise til arkeologarar, biologar og andre relevante forskarar på feltet.

 

hæ?

[Cair Paravel]

Bibelens kredibilitet er vel allikevel mest på plass å diskutere i en annen tråd, egentlig burde vel de siste par sidene blitt flyttet i en egen tråd også.

Fair enough, satsar på eg ikkje får nokon fatwa mot meg for å kristenkapre islam-tråden

[Abigor]

Så du bildet som soulless postet?

 

Fatwa er på den listen.

[Pjassop]

Hvilke bevis er det du mener legges fram i den teksten, HEAL?

 

1. I alle andre samanhengar der ordet "gudesøner" vert brukt, er dette i tilknytning til englar. Artikkelen viser til 1. Mos 6,1; 5. Mos 32,8; Job 1,6; Job 2,1; Job 38,4; Sal 29,1; Sal 89,5.

 

2. Noahs blodline vert i 1. Mos 6,9 omtala som "tamim" (perfekt, fysisk utan lyte), noko som indikerer at han ikkje er eit resultat av engleintervensjon.

 

3. Judas' brev 6-7: "Og dei englane som ikkje tok vare på sitt høge stand, men drog bort frå staden der dei budde, dei held han bundne i mørker med evige lekkjer til domen på den store dagen. Sameleis var det med Sodoma og Gomorra og grannebyane, der folk levde i hor liksom desse englane, og i unaturlege lyster. No ligg dei der som eit døme på straffa i ein evig eld."

 

Her vert gudesønene direkte kopla til den seksuelle umoralen i Sodoma og Gomorra, noko som gjer teori 2 usannsynleg. Det greske ordet for "sitt høge stand" - oiketerion - indikerer at gudesønene var ekstraterristiske (jfr. 2. Kor 5,1).

Dette er jo ikke beviser i det hele tatt. Det blir som å si at når Harry Potter-bøkene refererer til seg selv så er det bevis på at historiene er sanne!

[Stigma]

Mener du at Harry Potter ikke er virkelig?

Å HERREGUD JEG HAR LEVD EN LØGN!!! AARGH!!!

 

-Stigma

Endret 1. mars 2011 av Stigma

[RWS]

Mener du at påstandene i bibelen ikke er virkelig?

Å HERREGUD JEG HAR LEVD EN LØGN!!! AARGH!!!

 

Skrev det om litt jeg, for det er helt ufattelig for en religiøs å se dette.... Dessverre.

 

De ser KUN den sannheten de selv har definert som sannhet er er kun ute etter å stappe den "sannheten" ned i halsen på folk som sier dem i mot mens de sier la la la la med fingrene i ørene for ikke å høre hva andre har å si.... religion = en av verdens aller største landeplager...

[peace2]

Hvordan kan vi bekrefte at det ikke stemmer når du baserer det du sier på en feilaktig bok? Du argumenterer ikke for noe du sier. Du er bokstavelig talt den verste formen for stereotypfanatikere i diskusjoner, nettopp fordi du bare siterer feilaktige kilder.

For deg men ikke for meg?

[Abigor]

For deg men ikke for meg?

For deg, men ikke for biologer, historikere, geologer, utdanningsinstitusjoner og universiteter.

[peace2]

For deg men ikke for meg?

For deg, men ikke for biologer, historikere, geologer, utdanningsinstitusjoner og universiteter.

påstand

[soulless]

Blir ikke det litt som å si at å skyte seg selv i hodet kanskje er farlig for deg, men for meg...?

 

Om du aksepterer at en påstand enten er feil eller riktig uavhengig av ens tro (akkurat som 2+2 er 4 uavhengig om det finnes en observatør), så må du også kunne akseptere at påstander i boken din enten er feil eller riktig.

 

Man kan dog være uenige om tolkningen, som f.eks fallet av byen Jeriko - jeg vil hevde, med bakgrunn i utgravninger og radiometriske dateringer, at byen faktisk aldri falt da den allerede var forlatt på det tidspunktet bibelen hevder at den ble kapret. Velger du imidlertid å tolke dette som en allegori på et eller annet så er du uenig i tolkningen, men ikke uenig i om det faktisk fant sted (du respekterer mao at historien rent faktisk er usann, men forfekter at dette ikke er relevant).

[Abigor]

påstand

Hvilke biologer, geologer, utdanningsinstitusjoner eller universiteter støtter at mennesker faktisk har blitt 1000 år gamle?Jeg har aldri hørt om noen.

Endret 2. mars 2011 av Abigor

[Pjassop]

For deg men ikke for meg?

For deg, men ikke for biologer, historikere, geologer, utdanningsinstitusjoner og universiteter.

påstand

Det er et faktum at koranen motsier vitenskapen svært så grundig.