Menneskeskapte klimaproblemer; sant eller usant?

[cuadro]

Innlegget du siterte inneholdt i det minste implikasjoner på hvordan AGW kan oppfattes som en hypotese. Ditt innlegg inneholdt kun påstander.

 

Jeg kan degradere AGW videre jeg, men jeg ville jo vise litt godvilje.

 

Videre fra wikien er det mye som tyder på at AGW ikke kan beskrives som em vitenskapelig hypotese

 

AGW er nok en vitenskapelig teori. At jeg satte spørsmålstegn ved Pjassop sin påståelighet, betyr ikke nødvendigvis at jeg er enig med deg.

 

Elementene som bygger opp AGW er alle hypoteser og teorier; hypotesen om medført kausalitet, fra utslipp til temperaturøkning, og grunnleggende karbonkjemi og andre kjemiske sammensettinger. En vitenskapelig teori er nettopp sammensettingen av disse under-teorier og hypoteser, og ta det i bruk i et forklaringssystem. Og denne teorien, samt alle elementer i den, er testbar.

[Skatteflyktning]

AGW er nok en vitenskapelig teori. At jeg satte spørsmålstegn ved Pjassop sin påståelighet, betyr ikke nødvendigvis at jeg er enig med deg.

Naurligvis gjør du rett i å forsvare dine standpunkter, faktisk tror jeg dere som forsvarer AGW taper mye på den "hjelpen" dere får fra folk som ikke er villige til å argumentere sin sak.

 

Elementene som bygger opp AGW er alle hypoteser og teorier; hypotesen om medført kausalitet, fra utslipp til temperaturøkning, og grunnleggende karbonkjemi og andre kjemiske sammensettinger. En vitenskapelig teori er nettopp sammensettingen av disse under-teorier og hypoteser, og ta det i bruk i et forklaringssystem. Og denne teorien, samt alle elementer i den, er testbar.

Stemmer, jeg tror også at både elementer og den globale hypotesen er testbar, bare det at den globale hypotesen ikke testet enda (derfor kaller jeg den en hypotese).

 

Noen av elementene mener jeg å ha fått med meg at faktisk kan kalles teorier ettersom de har blitt testes, men det beviser selvfølgelig ikke den globale hypotesen.

 

Konklusjon: Dere KAN klare å bevise (teste) deres hypotese slik at den blir en teori, men desverre er dere ikke der enda og ettersom dere har mange utålmodige i deres leir som ikke vil vente med å avklare de vitenskapelige spørsmål før de "fikser" problemet mister dere kredibilitet.

 

Jeg skulle gjerne ha blitt ferdig med den vitenskapelige delen (enten ved bekreftelse eller avkreftelse av deres hypotese), for jeg syns at mine spørsmål 3 og 4 er mer interessante (sannsynligvis fordi jeg vet mer om disse enn om 1 og 2)

Endret 16. februar 2011 av Skatteflyktning

[cuadro]

Nåja, slik jeg har oppfattet den vitenskapelige konsensus er det en overhvelmende testing som har blitt utført på dette aspektet, og som er det som ligger til grunn for den videre konsensus om AGW.

 

Jeg, dog, er ikke en støtter av denne konsensusen, fordi jeg finner argumentasjonen mangelfull. Det jeg trenger, er et tredje ledd som kan presisere artikler eller eventuelt dokumenter som ytterligere kan underbygge "påstanden". Jeg er knyttet til Universitetet i Bergen, og har overhodet ingen problemer med dokumentasjoner og forskningsrapporter som krever "eksklusiv" tilgang.

[Skatteflyktning]

Om du kan henvise til tester av den GLOBALE hypotesen i AGW tar jeg gjerne en titt på dem. Husk Gn i AGW står for GLOBAL, dvs jeg er ikke så interesert i å lese om hvordan CO2, eller methan holder på (eller ikke) varme ettersom disse kun er Komponenter i AGW hypotesen, jeg snakke om test av hypotesen på GLOBALT nivå!

[Pjassop]

Jeg ser du prøver å komme deg unna ved å lenke til Wikipedia. Du har åpenbart ikke lest artikkelen, for det står klart og tydelig:

 

"it is not always fallacious; in some instances, questions of personal conduct, character, motives, etc., are legitimate and relevant to the issue"

 

Når jeg påpeker dine feilaktige påstander hva global oppvarming er, så er det fordi du baserer argumentasjonen din på disse feilene. For eksempel, når du trekker inn Gardermoen når det faktisk er snakk om den observerte globale gjennomsnittstemperaturen.

 

Når du stiller et spørsmål som viser at du ikke engang vet hvilken periode det er snakk om, så blir det svært vanskelig å diskutere dette med deg fordi du rett og slett sitter med et feil bilde av saken.

 

Du påstår det er uenighet mellom forskere, men jeg har nettopp forklart deg at omtrent alle forskere er enige her, akkurat som med evolusjonsteorien. Når du så påstår at klimaforskere ikke har klart noe fordi det finnes en håndfull forskere som er uenige, så må du nødvendigvis mene det samme om evolusjonsteorien siden det samme er tilfelle der. Hvis ikke, viser du at du er selektiv i din argumenasjon, og dikter opp ting etter hvert som det passer seg.

 

Det er merkelig at du ikke husker at du har fremsatt påstander om hvilke beviser som er tilgjengelig:

 

- "Faktum er at deres Vitenskapsmenn MÅ bevise at svarene til alle disse spørsmål er JA før dere begynner å fikse "problemet". Dette har de IKKE gjort enda."

 

Hvordan kan det ha seg at du gjentok dette opptil flere ganger, og likevel spør du: "Hvilke påstander referer du til?"

 

Du har også gjentatt påstanden om at jeg har uttalt meg om "tiltak for å redde verden", men igjen er visst hukommelsen sviktende. La meg oppfriske den:

 

- "Grunnen til spørsmålene er at de må besvares positivt før du kan forsvare å sette igang deres "plan for å redde verden fra sin undergang""

- "Hvorfor uttaler du deg om tiltak (basert på spørsmål 3 og 4) for å redde verden når du ikke engang vet hva uttrykket "økonomi" betyr?"

 

Her står det svart på hvitt at du mener jeg har uttalt meg om tiltak for å redde verden.

 

Dessuten skrev du:

 

- "Når har jeg kritisert DINE tiltak?"

 

Når jeg påpeker at kreasjonister bruker samme type argumenter som du gjør, så er ikke det tilfeldig. Det er nemlig et mønster her, og hvis du ser i signaturen har jeg tidligere påpekt nettopp dette mønsteret. Det er viktig at folk som eventuelt er på sidelinjen registrerer hva slags argumentasjon vitenskapshaterne bruker.

 

Du sier du ikke har sagt at teorien ikke kan testes, men hva annet enn nettopp det er det du sier her? Hvis du mener det ikke er klart hvordan man kan teste teorien, så sier du jo at den ikke kan testes.

 

- "Dette ettersom det per idag ikke er klart hvordan man kan teste denne hypotesen. Og om denne AGW-hypotesen er "untestable" så er den IKKE engang noen vitenskapelig hypotese"

- "Ettersom det også er endel uenighet om der faktisk er ett "observable phenomenon" med denne oppvarminga, både etter kritikk av data og tidsperiode som brukes. Derfor kan man faktisk si at AGW kun er en påstand og ikke engang en hypotese."

 

Og du siterer:

 

- "For a hypothesis to be put forward as a scientific hypothesis, the scientific method requires that one can test it"

 

Jeg har også forklart nettopp hvordan den kan testes. Det var i samme innlegg som du svarte på. Men dette ignorerte du selvsagt.

 

Nok en gang må jeg be deg om å begrunne vage påstander og anklager:

 

- Du klarte ikke å svare på hvordan, helt konkret, du mener min kjennskap til den vitenskapelige metode "virker svak". Du har fremsatt påstanden, og da må du enten begrunne den, eller trekke den tilbake og beklage.

- Du har ikke påvist hvorfor du mener IPCC er dogmatikere. Å be meg om å følge en lenke du ikke engang legger ut når du ber meg om å følge den holder ikke.

- Hva mener du med "finansiering" når du nevner norske politikere? Kan du prøve å være litt konkret for en gangs skyld?

- Hvordan kan du påstå at jeg beskriver meg selv når det ikke er jeg som ikke visste hva global oppvarming er? Vennligst påvis nøyaktig hvordan du mener jeg beskriver meg selv. Du har fremsatt påstanden, og da må du enten begrunne den, eller trekke den tilbake og beklage.

- Hvor har du det fra at klimaforskere mener MWP er ikke-eksisterende? Nei, du har ikke besvart dette. Det eneste du har gjort er å slenge rundt deg med lenker som overhodet ikke ga noe svar.

- Mener du at det ikke er vitenskapelig konsensus rundt evolusjonsteorien fordi det finnes biologer som er skeptiske til den (f.eks. Dr. Jonathan Wells)? Dette spørsmålet er særdeles relevant fordi du påstår det ikke er vitenskapelig konsensus rundt AGW fordi en håndfull forskere er kritiske, hvis jeg ikke husker feil. Og nei, dette er ikke "Association Fallacy". Dette er for å sjekke hvor konsekvent du er i din argumentasjon. Vil du følge din egen argumentasjon også i andre saker, eller er du selektiv basert på hvilken sak det er snakk om?

- Hvilken fagkunnskap mener du jeg mangler? Vennligst kom med et konkret svar. Du har fremsatt påstanden, og da må du enten begrunne den, eller trekke den tilbake og beklage.

Endret 17. februar 2011 av Pjassop

[Pjassop]

Om du kan henvise til tester av den GLOBALE hypotesen i AGW tar jeg gjerne en titt på dem. Husk Gn i AGW står for GLOBAL, dvs jeg er ikke så interesert i å lese om hvordan CO2, eller methan holder på (eller ikke) varme ettersom disse kun er Komponenter i AGW hypotesen, jeg snakke om test av hypotesen på GLOBALT nivå!

Hva legger du i "global" i denne sammenheng? Blir det omtrent som å teste hele evolusjonsteorien på en gang? Er det ikke nettopp CO2 som er en nøkkel til AGW?

 

Hvilken del av AGW er det du bestrider, helt konkret?

 

Det nytter ikke å påstå at du er opptatt av vitenskap og forskning når du åpenbart ignorerer vitenskapelige fakta som ikke stemmer overens med meningene dine.

 

Du spør også om hva temperaturen burde vært. Hvis du er helt ærlig nå, og faktisk ønsker å tilegne deg kunnskap om saken, kan du begynne her:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming#Temperature_changes

Jeg ignorerer ingen vitenskapelige fakta jeg. Artikkelen du linker til feiler grunnleggende da den siterer data for ca 100 år.

 

Expressed as a linear trend, this temperature rose by 0.74 ± 0.18 °C over the period 1906–2005.

 

Dette kommer kanskje som en overraskelse på deg, men jorden er adskillig eldre enn 100 år ...

Hvorfor klippet du bort delen av innlegget mitt som avslørte en alvorlig brist i argumentasjonen din? Her er det igjen:

 

"Det er ingen som går fra punkt 1 til 2 i listen din som du beskriver. Det du driver med er altså uærlig stråmannargumentasjon. Det er du som påstår at det er det som er bakgrunnen for vitenskapen, men det er altså ikke det."

 

Wikipedia-lenken forklarer dette med "hva temperaturen burde vært". Den viser ikke bare data for 100 år, men faktisk for langt mer enn det. Jeg skjønner ikke hvordan du kan komme med en slik påstand når du til og med har bildet som viser hvordan dataene ser ut for de siste 2000 år.

Endret 17. februar 2011 av Pjassop

[Pjassop]

Nåja, slik jeg har oppfattet den vitenskapelige konsensus er det en overhvelmende testing som har blitt utført på dette aspektet, og som er det som ligger til grunn for den videre konsensus om AGW.

 

Jeg, dog, er ikke en støtter av denne konsensusen, fordi jeg finner argumentasjonen mangelfull. Det jeg trenger, er et tredje ledd som kan presisere artikler eller eventuelt dokumenter som ytterligere kan underbygge "påstanden". Jeg er knyttet til Universitetet i Bergen, og har overhodet ingen problemer med dokumentasjoner og forskningsrapporter som krever "eksklusiv" tilgang.

Hvilken del av argumentasjonen finner du mangelfull? Hva slags tredje ledd er det du mener er nødvendig, og hvorfor? Tror du ikke tusenvis av klimaforskere over hele verden har kompetanse og kunnskap nok?

 

Jeg ser ingenting av det du påstår i publikasjoner av IPCC, Tjorven #138. Du må nok komme med direkte kilder, eller sitater. Vær så vennlig å ikke kast arbeidet over på alle andre, om du ønsker å fortsette i tråden.

 

Det er dette som fasinerer meg, det virker faktisk som du tror at det står noe helt annet en det gjør i rapportene fra IPCC og når du blånekter så ønsker du at jeg skal ta en linje ut av kontekst trolig for at du skal kunne slakte tolkningen av denne.

Og av den grunn ber jeg deg om å lese rapporten(e) HELE rapporten(e) og underlagene!

Om du ønsker å ta ting ut av kontekst kan du jo bare gjøre det, men det blir det samme som å lyve, det er jo ikke noe nytt at hysterikerne forkaster den vitenskapelige konsensus...

Du trenger ikke ta noe ut av sammenhengen. Du kan sitere akkurat det du mener er relevant, og så legge ved en lenke til hele teksten, så folk kan se sammenhengen. Du kom med en konkret påstand. Nå må du begrunne den. Hvis ikke, må du beklage og trekke tilbake påstanden.

 

Jeg venter altså på at du forklarer hvilke fotnoter du viste til, helt konkret. Hvis du ikke kan det, bør du trekke påstanden din og beklage.

 

Her er flere ting du ikke har svart på:

 

- Hva, helt konkret, er det du mener jeg gjør konsekvent?

- Påstanden din var ikke at IPCC finansierer forskning, men at "IPCC betaler forskere for å finne gitte resultater". Har du bevis for denne påstanden eller ikke?

- Hvor har du setningen din fra?

- Kan du peke på konkret forskning som er finansiert av IPCC?

[Tjorven #138]

Jeg diskuterer ikke med ultra naive sneversynte tullinger, du får lese deg opp på emnet selv. Målet mitt er ikke å utdanne deg nok innen temaet til at du faktisk greier å se det store bildet, det er noe du må gjøre selv om du faktisk har interesse for det da...

Men slutt for guds skyld å slenge rundt deg med løyner! Det kan jo faktisk hende at noen tror på det...

[Pjassop]

Jeg diskuterer ikke med ultra naive sneversynte tullinger, du får lese deg opp på emnet selv. Målet mitt er ikke å utdanne deg nok innen temaet til at du faktisk greier å se det store bildet, det er noe du må gjøre selv om du faktisk har interesse for det da...

Men slutt for guds skyld å slenge rundt deg med løyner! Det kan jo faktisk hende at noen tror på det...

Jeg har lest mye om dette emnet. Det er blant annet derfor jeg kan peke på de feilaktige påstandene du fremsetter. Det kan likevel være noe jeg har oversett, så derfor gir jeg deg en sjanse til å komme med noe konkret her.

 

Du har så langt nektet å vise til noe konkret. Du kommer med vage henvisninger til ulike lenker, men når noen ber deg om å være mer konkret om hva du faktisk viser til, begynner du å vri deg unna, enten med å forsvinne fra tråden en stund, eller med angrep som du kommer med her.

[NikkaYoichi]

Hvorfor klippet du bort delen av innlegget mitt som avslørte en alvorlig brist i argumentasjonen din? Her er det igjen:

 

"Det er ingen som går fra punkt 1 til 2 i listen din som du beskriver. Det du driver med er altså uærlig stråmannargumentasjon. Det er du som påstår at det er det som er bakgrunnen for vitenskapen, men det er altså ikke det."

 

Da har du to valg:

1. Innrømme at det ikke finnes bevis for AGW.

2. Innrømme at forskerne som påstår at AGW er vitenskapelig bevist har startet med en konklusjon og plukket bevisene for å passe med konklusjonen.

 

For det må være en av disse, om man med empiriske bevis ikke kommer fra 1 -> 2.

 

 

Wikipedia-lenken forklarer dette med "hva temperaturen burde vært". Den viser ikke bare data for 100 år, men faktisk for langt mer enn det. Jeg skjønner ikke hvordan du kan komme med en slik påstand når du til og med har bildet som viser hvordan dataene ser ut for de siste 2000 år.

Og hvordan er du sikker på at disse 2000 årene er representative for å lage en statistisk 100% sikkerhet på hvordan temperaturutviklingen skulle ha vært, når temperaturene har svingt opp og ned, i høyder langt over de temperaturene vi har i dag, over MILLIAREDER av år på jorda?

 

Som sagt, foreløpig krever troen på AGW a leap of faith, enten du vil innrømme det eller ikke.

[Pjassop]

Hvorfor klippet du bort delen av innlegget mitt som avslørte en alvorlig brist i argumentasjonen din? Her er det igjen:

 

"Det er ingen som går fra punkt 1 til 2 i listen din som du beskriver. Det du driver med er altså uærlig stråmannargumentasjon. Det er du som påstår at det er det som er bakgrunnen for vitenskapen, men det er altså ikke det."

Da har du to valg:

1. Innrømme at det ikke finnes bevis for AGW.

2. Innrømme at forskerne som påstår at AGW er vitenskapelig bevist har startet med en konklusjon og plukket bevisene for å passe med konklusjonen.

 

For det må være en av disse, om man med empiriske bevis ikke kommer fra 1 -> 2.

 

Wikipedia-lenken forklarer dette med "hva temperaturen burde vært". Den viser ikke bare data for 100 år, men faktisk for langt mer enn det. Jeg skjønner ikke hvordan du kan komme med en slik påstand når du til og med har bildet som viser hvordan dataene ser ut for de siste 2000 år.

Og hvordan er du sikker på at disse 2000 årene er representative for å lage en statistisk 100% sikkerhet på hvordan temperaturutviklingen skulle ha vært, når temperaturene har svingt opp og ned, i høyder langt over de temperaturene vi har i dag, over MILLIAREDER av år på jorda?

 

Som sagt, foreløpig krever troen på AGW a leap of faith, enten du vil innrømme det eller ikke.

Hvorfor i all verden skulle jeg "innrømme" noe av det du skriver? Jeg skjønner ikke hvor du tar det fra. Det eneste jeg gjorde var å forklare for deg at de to punktene dine er stråmannargumentasjon. AGW hviler ikke på de to punktene dine. Forskerne sier ikke at "fordi mennesker er her, må vi ha skylden". Det er ikke at mennesker er her som er bevis på at vi forårsaker oppvarmingen. Tror du virkelig at dette er tilfelle? Da er din mangel på kunnskap om emnet mer akutt enn noen kunne ane.

 

Og ikke nok med at du bedriver direkte stråmannargumentasjon med dette, men så begynner du å snakke om "100% sikkerhet" i tillegg. Dette er enda et merkelig utsagn, da vitenskap ikke handler om 100% og skråsikkerhet. Tvert imot er forskere svært presise med måten de ordlegger seg på for at nyansene i det de publiserer skal komme klart frem.

 

Det virker ikke som du har peiling på hva AGW er, handler om, og er basert på, i det hele tatt. Du konkluderer med at AGW krever "leaps of faith" basert på dine egne forvirrede og feilaktige påstander og stråmenn. Men hvem er det som må ty til "leaps of faith" når han ikke engang klarer å beskrive selv på en noenlunde korrekt måte hva AGW faktisk er, og hva det er basert på?

[cuadro]

Jeg diskuterer ikke med ultra naive sneversynte tullinger, du får lese deg opp på emnet selv. Målet mitt er ikke å utdanne deg nok innen temaet til at du faktisk greier å se det store bildet, det er noe du må gjøre selv om du faktisk har interesse for det da...

Men slutt for guds skyld å slenge rundt deg med løyner! Det kan jo faktisk hende at noen tror på det...

 

Jeg er hverken sneversynt eller naiv. Det er nettopp derfor jeg er villig til å faktisk reflektere over emnet her, i motsetninger til størsteparten av brukerne som "debatterer" her. Du vet allerede hva du må presentere, og det er din påstand, så ikke gå å gjem deg.

[NikkaYoichi]

Hvorfor i all verden skulle jeg "innrømme" noe av det du skriver? Jeg skjønner ikke hvor du tar det fra. Det eneste jeg gjorde var å forklare for deg at de to punktene dine er stråmannargumentasjon. AGW hviler ikke på de to punktene dine. Forskerne sier ikke at "fordi mennesker er her, må vi ha skylden". Det er ikke at mennesker er her som er bevis på at vi forårsaker oppvarmingen. Tror du virkelig at dette er tilfelle? Da er din mangel på kunnskap om emnet mer akutt enn noen kunne ane.

 

AGW baserer seg ganske enkelt på at man klarer å komme fra følgende:

 

1. Det er observert temperaturøkninger. (GW)

2. Det er menneskene som er skyld i disse temperaturøkningene. (AGW)

 

Så enkelt er det. Med mindre man klarer å komme fra 1 -> 2, så er det altså "a leap of faith". Du har nå flere ganger skrevet at det ikke er mulig å komme fra 1 til 2 med vitenskap. Så da tror jeg du bare kan tusle bort i trollkroken din med dine ad hominems og andre flåserier.

[cuadro]

Nåja, slik jeg har oppfattet den vitenskapelige konsensus er det en overhvelmende testing som har blitt utført på dette aspektet, og som er det som ligger til grunn for den videre konsensus om AGW.

 

Jeg, dog, er ikke en støtter av denne konsensusen, fordi jeg finner argumentasjonen mangelfull. Det jeg trenger, er et tredje ledd som kan presisere artikler eller eventuelt dokumenter som ytterligere kan underbygge "påstanden". Jeg er knyttet til Universitetet i Bergen, og har overhodet ingen problemer med dokumentasjoner og forskningsrapporter som krever "eksklusiv" tilgang.

Hvilken del av argumentasjonen finner du mangelfull? Hva slags tredje ledd er det du mener er nødvendig, og hvorfor? Tror du ikke tusenvis av klimaforskere over hele verden har kompetanse og kunnskap nok.

 

"Det jeg trenger, er et tredje ledd som kan presisere artikler eller eventuelt dokumenter som ytterligere kan underbygge "påstanden"." - Det burde her være klart at det "tredje leddet" er dere som er proponenter for denne teorien. Dere må helt klart ha en velbegrunnet posisjon i deres syn om saken, så da burde det ikke være noe problem å presentere deres argumentasjon.

 

"Klimaforskere" er litt av et begrep du velger å bruke, men jo, jeg stoler min fulle lit til at kjemikere, fysikere - og undergrupper av disse - verden over vet hva de bedriver med. Dog, skal jeg lese denne tråden alene, finnes det kun politisk "dokumentasjon" for AGW, og kun politisk "dokumentasjon" for at "klimaforskere" støtter AGW i sitt fulleste.

 

Edit: Du kan gjerne studere innlegget til NikkaYoichi, det er helt korrekt og akkurat det samme jeg etterspør. Med hvilken begrunnelse kan man konkludere AGW?

Endret 17. februar 2011 av cuadro

[Tjorven #138]

Jeg diskuterer ikke med ultra naive sneversynte tullinger, du får lese deg opp på emnet selv. Målet mitt er ikke å utdanne deg nok innen temaet til at du faktisk greier å se det store bildet, det er noe du må gjøre selv om du faktisk har interesse for det da...

Men slutt for guds skyld å slenge rundt deg med løyner! Det kan jo faktisk hende at noen tror på det...

 

Jeg er hverken sneversynt eller naiv. Det er nettopp derfor jeg er villig til å faktisk reflektere over emnet her, i motsetninger til størsteparten av brukerne som "debatterer" her. Du vet allerede hva du må presentere, og det er din påstand, så ikke gå å gjem deg.

 

Tjo... Jeg mener at de som tror på AGW og at dette ikke bare er enda et oppkonstruert "problem" som kun har til hensikt å gjøre de rike rikere naiv. Og spesielt de som faktisk ikke engang har gidda å lese publikasjonene til IPCC

[cuadro]

Nå begynner du å gå på nervene mine: Jeg har lest publikasjonene til IPCC, og jeg er heller ikke en støtter av AGW. Hvordan klarer du å ta feil på begge disse? Dette er uærlig debatt-teknikk. Jeg håper du føler deg dum nå, ettersom alt er i tråden.

[Pjassop]

Hvorfor i all verden skulle jeg "innrømme" noe av det du skriver? Jeg skjønner ikke hvor du tar det fra. Det eneste jeg gjorde var å forklare for deg at de to punktene dine er stråmannargumentasjon. AGW hviler ikke på de to punktene dine. Forskerne sier ikke at "fordi mennesker er her, må vi ha skylden". Det er ikke at mennesker er her som er bevis på at vi forårsaker oppvarmingen. Tror du virkelig at dette er tilfelle? Da er din mangel på kunnskap om emnet mer akutt enn noen kunne ane.

AGW baserer seg ganske enkelt på at man klarer å komme fra følgende:

 

1. Det er observert temperaturøkninger. (GW)

2. Det er menneskene som er skyld i disse temperaturøkningene. (AGW)

 

Så enkelt er det. Med mindre man klarer å komme fra 1 -> 2, så er det altså "a leap of faith". Du har nå flere ganger skrevet at det ikke er mulig å komme fra 1 til 2 med vitenskap. Så da tror jeg du bare kan tusle bort i trollkroken din med dine ad hominems og andre flåserier.

Nå forandrer du på påstanden din. Dette var den opprinnelige påstanden:

 

"Siden menneskene er her, så er det nå menneskenes skyld at vi har global oppvarming."

 

Som du kan se, er det du skriver her noe helt annet enn det som faktisk er grunnlaget for teorien. Slik jeg leser det du skriver, tror du at man antok at mennesker sto bak bare fordi mennesker er her. Jeg påpekte at dette var feil, og at grunnen til at man tror mennesker står bak er helt andre ting enn en slik antakelse.

 

Det du gjør nå er flere uærlige ting på en gang:

 

1. Du kommer med en feilaktig påstand om hva forskningen er basert på.

 

2. Du ignorerer det jeg faktisk skriver, og påstår at jeg sier noe jeg ikke har sagt.

 

3. Du endrer på påstanden din for å få det jeg har sagt til å høres ut som noe annet enn det faktisk er.

 

Jeg påpekte klart og tydelig at det ikke er tilstedeværelsen av mennesker som ses på som bevis for AGW. Dette ville selvsagt være helt uholdbart, men er altså ikke hva vitenskapen sier om saken.

[Pjassop]

Nåja, slik jeg har oppfattet den vitenskapelige konsensus er det en overhvelmende testing som har blitt utført på dette aspektet, og som er det som ligger til grunn for den videre konsensus om AGW.

 

Jeg, dog, er ikke en støtter av denne konsensusen, fordi jeg finner argumentasjonen mangelfull. Det jeg trenger, er et tredje ledd som kan presisere artikler eller eventuelt dokumenter som ytterligere kan underbygge "påstanden". Jeg er knyttet til Universitetet i Bergen, og har overhodet ingen problemer med dokumentasjoner og forskningsrapporter som krever "eksklusiv" tilgang.

Hvilken del av argumentasjonen finner du mangelfull? Hva slags tredje ledd er det du mener er nødvendig, og hvorfor? Tror du ikke tusenvis av klimaforskere over hele verden har kompetanse og kunnskap nok.

 

"Det jeg trenger, er et tredje ledd som kan presisere artikler eller eventuelt dokumenter som ytterligere kan underbygge "påstanden"." - Det burde her være klart at det "tredje leddet" er dere som er proponenter for denne teorien. Dere må helt klart ha en velbegrunnet posisjon i deres syn om saken, så da burde det ikke være noe problem å presentere deres argumentasjon.

 

"Klimaforskere" er litt av et begrep du velger å bruke, men jo, jeg stoler min fulle lit til at kjemikere, fysikere - og undergrupper av disse - verden over vet hva de bedriver med. Dog, skal jeg lese denne tråden alene, finnes det kun politisk "dokumentasjon" for AGW, og kun politisk "dokumentasjon" for at "klimaforskere" støtter AGW i sitt fulleste.

 

Edit: Du kan gjerne studere innlegget til NikkaYoichi, det er helt korrekt og akkurat det samme jeg etterspør. Med hvilken begrunnelse kan man konkludere AGW?

Nei, innlegget hans er ikke korrekt. Han påstår såvidt jeg kan se at grunnlaget for AGW er at forskerne sier at "iden menneskene er her, så er det nå menneskenes skyld at vi har global oppvarming" (ordrett sitat fra hans opprinnelige påstand, som han forandret på i sitt siste innlegg). Det er ikke det AGW er basert på. At mennesket står bak er konklusjonen, som kommer etter at man har analysert de tilgjengelige dataene.

 

Jeg skjønner heller ikke hvorfor du har behov for at folk her forklarer det hele for deg. Ville det ikke vært bedre for deg å gå til selve forskningen, og se hva forskere og vitenskapelige publikasjoner sier om saken? Ingen her er eksperter innenfor temaet, så hvis du faktisk ønsker å lære mer, burde du finne deg noe faglitteratur, eller spørre fagfolk.

 

Men mener du altså helt seriøst å si at du ikke er klar over hva AGW er basert på? Hvilke beviser man har? Eller er du klar over det, men ønsker bare å plage folk her ved å stille spørsmål du allerede har svaret på?

[Pjassop]

Jeg diskuterer ikke med ultra naive sneversynte tullinger, du får lese deg opp på emnet selv. Målet mitt er ikke å utdanne deg nok innen temaet til at du faktisk greier å se det store bildet, det er noe du må gjøre selv om du faktisk har interesse for det da...

Men slutt for guds skyld å slenge rundt deg med løyner! Det kan jo faktisk hende at noen tror på det...

 

Jeg er hverken sneversynt eller naiv. Det er nettopp derfor jeg er villig til å faktisk reflektere over emnet her, i motsetninger til størsteparten av brukerne som "debatterer" her. Du vet allerede hva du må presentere, og det er din påstand, så ikke gå å gjem deg.

 

Tjo... Jeg mener at de som tror på AGW og at dette ikke bare er enda et oppkonstruert "problem" som kun har til hensikt å gjøre de rike rikere naiv. Og spesielt de som faktisk ikke engang har gidda å lese publikasjonene til IPCC

Har du lest alle publikasjonene fra IPCC i sin helhet? Jeg vil bare sørge for at jeg har en korrekt forståelse av det du faktisk skriver.

[cuadro]

Jeg skjønner heller ikke hvorfor du har behov for at folk her forklarer det hele for deg. Ville det ikke vært bedre for deg å gå til selve forskningen, og se hva forskere og vitenskapelige publikasjoner sier om saken? Ingen her er eksperter innenfor temaet, så hvis du faktisk ønsker å lære mer, burde du finne deg noe faglitteratur, eller spørre fagfolk.

 

Men mener du altså helt seriøst å si at du ikke er klar over hva AGW er basert på? Hvilke beviser man har? Eller er du klar over det, men ønsker bare å plage folk her ved å stille spørsmål du allerede har svaret på?

 

Som allerede avklart i tråden, så er jeg knyttet til Universitetet i Bergen, og har all den tilgang jeg trenger til faglitteraturen - og jeg leser og studerer den gjennomgående så og si på fulltid. Jeg finner oppriktig ingen bekreftelse som er i tråd med den politiske fremstillingen av AGW, eller den skråsikkerheten om AGW sin underbyggende vitenskapelige bakgrunn som presenteres i denne tråden.

 

Derfor må dere vise meg i riktig retning med hva som overbeviser dere, for at det skal være et riktig utgangspunkt for debatt i tråden. Om det ikke finner seg slik at det ikke eksisterer noen videre underbyggelse for deres tiltro til AGW. I så måte er denne diskusjonen avsluttet her for min del.

 

Jeg kan i samme omgang påpeke at de "fagfolk" det er å finne på dette emnet ved UiB stiller seg like uforståelig til påståeligheten om konsensus vedrørende AGW som jeg gjør.