SSD-tråden: info om og diskusjon rundt SSD

[Teac]

Hei.

 

Lurer på om ting angående SSD.

Er det mulig å flytte Windows 7 fra HDD til SSD ?

Det er fult mulig. Jeg prøvde med Acronis på laptopen, men fikk det ikke helt til å stemme. Bruke heller O&O Diskimage 5. Genialt program som er "optimized for SSD". Bruker det selv til image backup osv.

[QUiPS]

Okei.

Takk for svar.

[BAT]

Test av Intels nye micro SSD, 310 hos Tom's Hardware.

 

Link

[Vamos]

Har noen her peiling på kjøp av SSD via eBay? 2000-2500 kroner for 256GB C300 er ikke dårlig.

[trra]

Har noen her peiling på kjøp av SSD via eBay? 2000-2500 kroner for 256GB C300 er ikke dårlig.

Hvor på ebay finner du de såpass billig? Med frakt, moms og tollgebyr har jeg ikke sett noen billigere enn 3400-3500kroner.

Endret 14. februar 2011 av trra

[Raspeball]

Har tenkt å gå til anskaffelse av en SSD som jeg tenkte å kjøre inn i laptopen for å gi den et løft og forlenge levetiden ytterligere. Laptopen er en 4-5 år gammel Zepto Znote 6214W, som enda duger fint til sitt bruk. Planen er å fortsette å kjøre Windows XP på denne. Er det noe spesielt jeg bør ta hensyn til når jeg skal kjøpe? Har blitt fortalt, og også lest, at Intel sine disker skal være meget gode. Ser også at Netshop har et godt (?) tilbud på en OCZ-SSD denne uka, og da får jeg jo godt med plass (120 GB).

[GullLars]

For XP vil jeg anbefale Intel. De er designet for 512B cluster filsystem (som XP bruker, nyere windows, linux og OSX har 4KB cluster). Det eneste du trenger å tenke på da er partition allignment, som er fordelaktig men ikke noen diger katastrofe om du glemmer.

Endret 14. februar 2011 av GullLars

[Vamos]

Har noen her peiling på kjøp av SSD via eBay? 2000-2500 kroner for 256GB C300 er ikke dårlig.

Hvor på ebay finner du de såpass billig? Med frakt, moms og tollgebyr har jeg ikke sett noen billigere enn 3400-3500kroner.

Det var slike ting jeg ikke hadde regnet med, ja. Da kan man egentlig se bort i fra spørsmålet mitt.

[Mydog]

Lite spm til dere proffene her i tråden. Hvor mange OCZ Vertex2 trenger jeg for å makse x58/5520 (vat at det heter noe annet men kom ikke på det nå) i raid 0?

Skal kjøre pcmark vantage på SR-2.

[GullLars]

Jeg vil si 3R0 128GB er det du møter veggen for "diminishing returns". Du får da rundt 120K IOPS les, 100-120K IOPS skriv, 600MB/s les (ukomprimert) og 420MB/s (ukomprimert) skriv (du vil da makse ICH10R når litt kompressjon er mulig).

PCmark vantage ser ut til å være gladere i SandForce enn C300, og gladere i ICHxR enn SBxxx, så du burde få en ganske god HDD score av dette. Jeg vil spekulere i område 80-100K(+?) avhengig av tweaks. (Anvil fikk 86,7K med 2R0 Vertex LE 100GB, som er praktisk lik Vertex 2)

 

En av SSDene som har gitt, og fortsatt gir best score i PCmark Vantage er faktisk Intel x25-E. Ourasi klarte 110K i score med 2R0, jeg mener også Anvil klarte over 100K med 2R0.

[BAT]

Et par tester til.

 

Revodrive x2 her og Intel 310 her.

[BAT]

Sånn! Rett tråd

 

Test av OCZ Vertex 2 60 GB 34nm mot 25nm. En ganske interesant artikkel hvor det tydelig er forskjell på ssdene i syntetiske tester mens i "realworld" applikasjoner er mer jevnt.

 

Link til artikkel

[Teodor1979]

Jeg trenger alvorlig mer spillagringsplass, og lurer på å kjøpe OCZ Vertex 240GB. Den koster 3495,-, men jeg har forstått det sånn at det er nye generasjoner SSD på gang.

 

Er det lenge til disse nye kommer, å vet dere om det er planlagte prisfall på SSD generelt?

 

Har ikke så lyst å svi av 3500,- hvis det jeg spør om er like rundt hjørnet

[Anv]

@TXD

Det er en uendelig karussel hvis man skal vente på noe bedre/nyere/billigere.

 

Hvis det er noe jeg ikke angrer på så er det mine SSDer , jeg betalte vel ca 7500,- for 250GB for snart 2 år siden.

 

 

@BAT

 

Jeg leste storagereview saken i går, selv om det er korrekt det de sier så er det litt utspekulert timing på den artiklen.

Jeg forstår dem imidlertid godt og håper den artikkelen er med på å bidra til at det virkelig blir ryddet opp i saken.

OCZ har sagt at de skal rydde opp i dette, problemet blir imidlertid bare større og større så lenge disse "bastard" utgavene selges med helt feil merking. (manglende merking om man vil)

 

Nå er det OCZ som får ta støyten for noe som helt sikkert ligger i lufta hos de andre som leverer SF baserte SSDer.

Tabben til OCZ var/er som sagt at de ikke laget egne produkter av disse nye 64Gbit baserte modellene, pga høyere tetthet ble det færre chipper og færre chipper blir i dette tilfellet til dårligere "ytelse".

Det hele er selvsagt mer komplisert enn man kan forklare på noen få linjer men uansett hvordan man snur på dette hadde OCZ vært tjent med å lansere nye modeller, det hadde forhindret "misbruk" av 25nm SSDer som egentlig skulle vært solgt for en billigere pris.

 

Hvis man skal se på ytelsen på 2Xnm NAND så er det ikke noe galt med den, det er sammensetningen som gjør at ytelsen faller.

Man kan forenklet sammenligne det med X25-V hvor mengden chipper ble redusert som igjen ble lik dårligere ytelse.

I tilfellet X25-V var dette ikke noe problem, Intel gikk ut med ytelsen og den stemte godt med spesifikasjonene.

 

Det er det samme som skjer på 60GB SSDene til OCZ, man må opp i 128GB for å få fullt antall chipper når NANDen som brukes er 64GBit.

De burde da ha vært solgt med 32Gbit NAND for å opprettholde ytelsen, eller satt ned prisen og påpekt at den har lavere ytelse.

[BAT]

Det at ytelsen går ned pga færre chips ved overgang til 25nm er forsåvidt greit. Det er ikke snakk om veldig stor forskjell og ihverfall ikke noe du merker i det daglige. Når det gjelder tilgjengelig plass på 60GB så burde nok den vært merket om.

 

Men det at ssden selges med billigere nand brikker til samme pris som 34nm er på grensen til svindel i mine øyne. Det betyr at forbrukerene (dvs oss) ikke får ta fordelen av mer plass for mindre penger. Det er dette jeg ikke liker med det som er kommet opp nå. Men med all den oppmerksomheten som er rundt temaet så blir det tydeligvis endring på dette.

Endret 16. februar 2011 av BAT

[GullLars]

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1149834&view=findpost&p=16945759

Post i SSD benche tråden som egentlig hører hjemme i denne tråden som tar for seg kort forhold mellom rå NAND skrivesykler og SSD skrivesykler. Dette er også relevant for 2xnm vs 34nm vs 50nm, som fra skrivesykler standpunkt (forenklet) kan sees på som forskjellige binninger.

 

Anvil, det blir muligens mer korrekt å si at ytelsestettheten for skriving synker med produksjonsnoden?

MBps/GB er noe jeg har vært inne på før, og det ser ut som det kan være relevant for sammenligning av produksjonsnodene også.

Endret 16. februar 2011 av GullLars

[Teodor1979]

@TXD

Det er en uendelig karussel hvis man skal vente på noe bedre/nyere/billigere.

 

Hvis det er noe jeg ikke angrer på så er det mine SSDer , jeg betalte vel ca 7500,- for 250GB for snart 2 år siden.

Er helt enig med deg angående venting på bedre/nyere/billigere. Tenkte bare det var greit å vite om noe var like rundt hjørnet

[Anv]

GullLars,

 

ref. innlegget i benchmarktråden.

Du har nok helt rett i det du skriver der.

 

Derfor er det vesentlig at man har en stor reserve (spare-area) i utgangspunktet, noe det også er på de aller fleste SSDer, 7% er i minste laget etter min mening.

Jeg har allerede noen hvor noen "celler" er "tatt ut av drift".

 

Det blir spennende å se hvor lenge de man har i dag holder, har noen som nærmer seg 8TB skriving og noen som såvidt bare er innkjørt.

Det kan hende man sitter med disse SSDene om mange år bare resten av elektronikken varer.

[BAT]

5,63TB så langt.

[Anv]

Her er en av mine som har gått flest timer, lite skrevet

(ca 606GB som på ~320 dager blir under 2GB per dag)

 

 

Den står som en boot disk i en server, snart i 1 år.

(den var brukt en god del i benchmarks før dette så det er nok marginalt det som har skjedd siden den ble "server")

 

Kanskje en ide å lage en egen tråd for dette?

 

Det er fritt frem for den som ønsker å lage en slik tråd, kan være nyttig på sikt.

Endret 16. februar 2011 av Anvil