cuadro Skrevet 16. februar 2011 Rapporter Del Skrevet 16. februar 2011 Du kan ikke kritisere vedkommende for å være vag, for så å være enda vagere, Pjassop. Lenke til kommentar
Pjassop Skrevet 16. februar 2011 Rapporter Del Skrevet 16. februar 2011 Du kan ikke kritisere vedkommende for å være vag, for så å være enda vagere, Pjassop. På hvilken måte er jeg "enda vagere"? Du er jo ekstremt vag her, ironisk nok. Lenke til kommentar
Skatteflyktning Skrevet 16. februar 2011 Rapporter Del Skrevet 16. februar 2011 AGW er en vitenskapelig teori. Det er ikke bare en hypotese. Følger du overhodet med på hva folk skriver? Det virker ikke slik. Du siterer jo selv det som beskriver hva en teori er, og som dekker AGW som teori. Hvis du mener noe annet, hva, helt konkret, mener du gjør at AGW bare er en hypotese, og ikke en teori? Som beskrevet i wikien er en hypotese: Scientists generally base scientific hypotheses on previous observations that cannot satisfactorily be explained with the available scientific theories. Derved vil "menneskeskapt global oppvarming" passe inn (forutsatt at vi aksepterer observasjonene de har basert seg på som gyldige) For a hypothesis to be put forward as a scientific hypothesis, the scientific method requires that one can test it Dette er ett trinn som klimaforskerne har litt problemer med, ettersom de IKKE har testet sine hypoteser. Dette er det som må til for å kunne gå fra en hypotese til teori. Hypotesen MÅ testes og bli funnet at den faktisk korrekt forutsier det som vil skje. Muligens kan "menneskeskapt global oppvarming" bli testet over de neste hundre år (ettersom det er perioden som teorien mener de kan forutsi noe om) og deretter vil man om hypotesen har forutsett utfallet riktig begynne å kalle den for en teori. (Dog testingen krever at man ikke kontinuerlig justerer hypotesen, noe IPCC ikke enda har blitt ferdig med) At planeten blir varmere er et observert faktum. Kommer litt an på hvilken tidsperiode du tar med om det er ett faktum eller ikke Global oppvarming er også en teori som forklarer denne oppvarmingen. Som forklart over er det kun en hypotese At du så snakker om temperaturen på Gardermoen som bevis mot global oppvarming kan jeg ikke tolke annerledes enn at du bevisst går inn for å villede folk. Du fremsetter altså en påstand du vet er feilaktig eller villedende (siden du nå bør vite at "global oppvarming" viser til den globale gjennomsnittstemperaturen, og at lokale variasjoner dermed ikke er motbevis). Hva kaller man det når noen fremsetter en påstand de vet er feil? Din påstand om at jeg "snakker om temperaturen på Gardermoen som bevis mot global oppvarming" vet du utmerket at IKKE er riktig. Hva kaller man en slik påstand? Hvordan, helt konkret, mener du min kjennskap til den vitenskapelige metode "virker svak"? Hva er det konkrete grunnaget for denne påstanden? Husk at når jeg har kommet med slike utsagn om andre, har jeg begrunnet dem med konkrete eksempler og henvisninger. Hvorfor er ikke du redelig nok til å gjøre det samme? Se forskjell mellom hypotese og teori over Du har også konsekvent unnlatt å svare på direkte og konkrete spørsmål og argumenter fra andre. Hvorfor? Allerede svart på disse - Hvordan kan du påstå at jeg beskriver meg selv når det ikke er jeg som ikke visste hva global oppvarming er? http://en.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem - Hvor mener du man bør plassere IPCC, og hvorfor? Dogmatikere, se deres formålsparagraf - Hvilket grunnlag har du for å uttale deg om hva forskerne har klart eller ikke klart? Husk at du har fremsatt konkrete påstander om hvilke beviser som er tilgjengelig.- Innrømmer du at du ikke har grunnlag for å uttale deg? Hvis så, hvorfor uttaler du deg da? - Er det ikke litt dobbeltmoralsk av deg å kritisere andre for måten du selv oppfører deg på? http://en.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem - Når har jeg uttalt meg om "tiltak for å redde verden"? Når har jeg kritisert DINE tiltak? - Du sa du var klar over at det skjer matproduksjon andre steder i verden, så hvorfor nevnte du akkurat Norge? Fordi norske politikere later som de representerer interessene til Norges befolkning - Hvor har du det fra at klimaforskere mener MWP er ikke-eksisterende? Besvart tidligere, LES svarene - Mener du at det ikke er vitenskapelig konsensus rundt evolusjonsteorien fordi det finnes biologer som er skeptiske til den (f.eks. Dr. Jonathan Wells)? Irrelevant http://en.wikipedia.org/wiki/Occams_razor - Hva mener du er definisjonen på "global oppvarming"? En hypotese som prøver å legge frem en forklaring på observerte endringer i den globale gjennomsnittstemperaturen på lang sikt (10-year rolling average approx) Fint om du for en gangs skyld kunne la være å ignorere det meste av det folk skriver, bare for å lire av deg flere tomme påstander uten begrunnelse. Ditto Lenke til kommentar
Skatteflyktning Skrevet 16. februar 2011 Rapporter Del Skrevet 16. februar 2011 (endret) Du kan ikke kritisere vedkommende for å være vag, for så å være enda vagere, Pjassop. Det kan han utmerket du forstår Pjassop er hevet over slike småting som logikk, han mener at ettersom han (tror han) har moralsk rett trenger han ikke å holde seg til normale regler. Han kritisere ofte andre for manglende fagkunnskap, som han selv mangler, så dette føyer seg fint inn i rekken Og med det avslutter jeg mitt ad hominem Endret 16. februar 2011 av Skatteflyktning Lenke til kommentar
NikkaYoichi Skrevet 16. februar 2011 Rapporter Del Skrevet 16. februar 2011 Personlig syntes jeg det er bedre å forske på en måte å forhindre global oppvarming(uansett om global oppvarming finnes eller ikke), grunnen til dette er: hvis man ikke gjør noe og global oppvarming er en realitet, så vil jorden bli ubeboelig. Men hvis man gjør noe(å man lykkes i å finne et "motmiddel" mot det) og global oppvarming er en realitet, så har man reddet jorden. Syntes det er bedre å gjøre noe, istedenfor å håpe på at vi har rett. Global oppvarming finner sted, enten mennesker er her eller ikke. Dette ser man enkelt ved å se på Jordens historie. Du skjønner, Jorden vår går inn og ut av istider, uavhengig av mennesker - DET er noe vi vet sikkert. Om du innbiller deg at menneskene klarer å stoppe disse svingningene, så tror jeg faktisk du tar feil. Jeg skjønner ikke hvorfor du bruker slike uærlige kreasjonistiske argumentasjonsteknikker. At global oppvarming har forekommet tidligere betyr ikke at oppvarmingen vi kan observere i dag ikke er menneskeskapt. At noe kan skje uten mennesker betyr ikke at det må skje uten mennesker, eller at det er umulig for mennesker å gjøre det. Faktum er jo at solen er på et lavnivå, hvilket betyr at planeten er varmere enn den burde vært. Du må slutte å tro og synse så mye, og heller prøve å forholde deg ærlig og saklig til hva forskningen faktisk viser. Eksakt hvordan vet du hvordan temperaturen BURDE ha vært? Vi har ingen som helst anelse om hva temperaturen burde ha vært, da vi kanske enkelt ikke vet nøyaktig hva som fører til temperaturforandringer. Det er alt for stor usikkerhet rundt dette temaet ganske enkelt fordi det er alt for mange faktorer og ikke minst ukjente faktorer som påvirker temperaturene. At du innbiller deg at forskerne som ikke engang klarer å spå temperaturen i morgen med sikkerhet, skal vite hva temperaturen BURDE ha vært nå, fremfor hva den faktisk er - det er ganske spenstig. Vi vet at det foregår global oppvarming, det har jeg aldri benektet og at du er såpass frekk at du tyr til ad hominem når du kommer til kort, sier mer om deg enn om meg. (Om du hadde lest størsteparten av mine snart 9000 poster, så ville du kanskje oppdaget at jeg er svært opptatt av vitenskap og forskning, det å stille seg skeptisk til de fleste grunnløse påstander og ikke minst empiri.) Jeg har foreløpig ikke sett noe som beviser AGW, jeg har dog sett klare beviser for global oppvarming. Global oppvarming passer godt med forskningen som viser at det har skjedd flere ganger før. Det man også kan vise til er at hver gang det har vært tegnet slike skremselsscenarioer slik det nå gjøres med AGW, er at det har vært i beste fall - svært overdrevet. For å sitere vår alles kjære Carl Sagan: "Extraordinary claims require extraordinary evidence." Årsaken til at dette er så treffende i akkurat denne debatten er følgende: 1. Global oppvarming observeres "as we speak". Vi vet at dette har pågått, flere ganger tidligere, selv før mennesker var et tema på denne planeten. 2. Siden menneskene er her, så er det nå menneskenes skyld at vi har global oppvarming. Hvordan kommer du fra 1 -> 2. Det er her det kreves "a leap of faith" for enklelte, mens jeg ganske enkelt krever empiriske bevis. Lenke til kommentar
cuadro Skrevet 16. februar 2011 Rapporter Del Skrevet 16. februar 2011 Du kan ikke kritisere vedkommende for å være vag, for så å være enda vagere, Pjassop. På hvilken måte er jeg "enda vagere"? Du er jo ekstremt vag her, ironisk nok. (Hva) mener du gjør at AGW bare er en hypotese, og ikke en teori? Snu spørsmålet, og besvar. Dette istedenfor å fremsette påstander. Innlegget du siterte inneholdt i det minste implikasjoner på hvordan AGW kan oppfattes som en hypotese. Ditt innlegg inneholdt kun påstander. Lenke til kommentar
Skatteflyktning Skrevet 16. februar 2011 Rapporter Del Skrevet 16. februar 2011 Eksakt hvordan vet du hvordan temperaturen BURDE ha vært? Vi har ingen som helst anelse om hva temperaturen burde ha vært, da vi kanske enkelt ikke vet nøyaktig hva som fører til temperaturforandringer. Det er alt for stor usikkerhet rundt dette temaet ganske enkelt fordi det er alt for mange faktorer og ikke minst ukjente faktorer som påvirker temperaturene. At du innbiller deg at forskerne som ikke engang klarer å spå temperaturen i morgen med sikkerhet, skal vite hva temperaturen BURDE ha vært nå, fremfor hva den faktisk er - det er ganske spenstig. Den er enkel. Vi kan forvente at de kopierer økonomenes "bevis" på hvordan "ecomomic stimulus" har hjulpet økonomien. Dagens temperatur er X. Ifølge min modell hadde den vært X-Y uten mennesker. Ergo har menneskskapt oppvarming økt tempreraturen med Y grader! Lenke til kommentar
Skatteflyktning Skrevet 16. februar 2011 Rapporter Del Skrevet 16. februar 2011 (endret) Innlegget du siterte inneholdt i det minste implikasjoner på hvordan AGW kan oppfattes som en hypotese. Ditt innlegg inneholdt kun påstander. Jeg kan degradere AGW videre jeg, men jeg ville jo vise litt godvilje. Videre fra wikien er det mye som tyder på at AGW ikke kan beskrives som em vitenskapelig hypotese For a hypothesis to be put forward as a scientific hypothesis, the scientific method requires that one can test it. Dette ettersom det per idag ikke er klart hvordan man kan teste denne hypotesen. Og om denne AGW-hypotesen er "untestable" så er den IKKE engang noen vitenskapelig hypotese Gravitasjonsteorien kan man teste ved å slippe ett epple og observere om det faller til jorden slik den opprinnelige hypotesen forutsa. Ettersom foreløbig ingen har observert noen eppler som faller oppover, kan man si at hypotesen har fortjent å kalles -teori Dog det er jo mulig at AGW er en Uvitenskapelig hypotese, la oss se: A hypothesis (from Greek ὑπόθεσις; plural hypotheses) is a proposed explanation for an observable phenomenon. Ettersom det også er endel uenighet om der faktisk er ett "observable phenomenon" med denne oppvarminga, både etter kritikk av data og tidsperiode som brukes. Derfor kan man faktisk si at AGW kun er en påstand og ikke engang en hypotese. (Hva) mener du gjør at AGW bare er en hypotese, og ikke en teori? Snu spørsmålet, og besvar. Dette istedenfor å fremsette påstander. Du forventer vel ikke at Pjassop vil svare på dette med argumenter? Trenger man å legge frem argumenter om man (mener man) har rett? Endret 16. februar 2011 av Skatteflyktning Lenke til kommentar
Pjassop Skrevet 16. februar 2011 Rapporter Del Skrevet 16. februar 2011 Du kan ikke kritisere vedkommende for å være vag, for så å være enda vagere, Pjassop. Det kan han utmerket du forstår Pjassop er hevet over slike småting som logikk, han mener at ettersom han (tror han) har moralsk rett trenger han ikke å holde seg til normale regler. Han kritisere ofte andre for manglende fagkunnskap, som han selv mangler, så dette føyer seg fint inn i rekken Og med det avslutter jeg mitt ad hominem Hvilken fagkunnskap mener du jeg mangler? Vennligst kom med et konkret svar. Lenke til kommentar
Skatteflyktning Skrevet 16. februar 2011 Rapporter Del Skrevet 16. februar 2011 Og med det avslutter jeg mitt ad hominem Hvilken fagkunnskap mener du jeg mangler? Vennligst kom med et konkret svar. Som sagt jeg har avsluttet mitt http://en.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem Du må gjerne fortsette dine http://en.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem om du vil, men jeg kommer kun til å svare med http://en.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem Lenke til kommentar
Pjassop Skrevet 16. februar 2011 Rapporter Del Skrevet 16. februar 2011 Jeg skjønner ikke hvorfor du fortsetter å gjenta den feilaktige påstanden om at AGW bare er en hypotese. Som jeg har forklart flere ganger nå, er det en vitenskapelig teori som støttes av all kjent og gyldig forskning. Alle fakta vi kjenner til støtter teorien. Teorien kan dessuten brukes til å gjøre forutsigelser, og har praktiske bruksområder. Den kan også testes og verifiseres, og er allerede testet og verifisert. Kreasjonister pleier også å angripe evolusjonsteorien ved å påstå at det bare er en hypotese, forøvrig. Når du ikke engang vet hvilken tidsperiode oppvarmingen er observert for, så viser jo dette bare hvor lite du faktisk har kjennskap til denne saken. Jeg skjønner ikke hvorfor du uttaler deg om ting du åpenbart ikke har kunnskap om. Hva var poenget ditt med å snakke om kulde på Gardermoen, hvis du ikke mente at det var bevis mot den globale oppvarmingen? Du klarte ikke å svare på hvordan, helt konkret, du mener min kjennskap til den vitenskapelige metode "virker svak". Du benekter det faktum at AGW er en vitenskapelig teori. Husk at det ikke er jeg som påstår at den er en teori. Det er forskningen selv som viser at den er det. Hvorfor mener du at IPCC er dogmatikere? Hvilken formåslparagraf? Hva har norske politikere med vitenskapen rundt global oppvarming å gjøre? Ditt forsøk på å definere global oppvarming feilet. Du viser igjen at du mangler selv grunnleggende kunnskap om emnet. Ellers unnlot du igjen å svare på følgende: - Hvordan kan du påstå at jeg beskriver meg selv når det ikke er jeg som ikke visste hva global oppvarming er? - Hvilket grunnlag har du for å uttale deg om hva forskerne har klart eller ikke klart? Husk at du har fremsatt konkrete påstander om hvilke beviser som er tilgjengelig. - Innrømmer du at du ikke har grunnlag for å uttale deg? Hvis så, hvorfor uttaler du deg da? - Er det ikke litt dobbeltmoralsk av deg å kritisere andre for måten du selv oppfører deg på? - Når har jeg uttalt meg om "tiltak for å redde verden"? Det var du som fremmet påstander om at jeg hadde uttalt meg om dette, så vennligst kom med noe som underbygger påstanden, eller trekk den tilbake og be om unnskyldning. - Hvor har du det fra at klimaforskere mener MWP er ikke-eksisterende? Nei, du har ikke besvart dette. Det eneste du har gjort er å slenge rundt deg med lenker som overhodet ikke ga noe svar. - Mener du at det ikke er vitenskapelig konsensus rundt evolusjonsteorien fordi det finnes biologer som er skeptiske til den (f.eks. Dr. Jonathan Wells)? Dette spørsmålet er særdeles relevant fordi du påstår det ikke er vitenskapelig konsensus rundt AGW fordi en håndfull forskere er kritiske, hvis jeg ikke husker feil. - Hvilken fagkunnskap mener du jeg mangler? Vennligst kom med et konkret svar. Lenke til kommentar
Pjassop Skrevet 16. februar 2011 Rapporter Del Skrevet 16. februar 2011 Personlig syntes jeg det er bedre å forske på en måte å forhindre global oppvarming(uansett om global oppvarming finnes eller ikke), grunnen til dette er: hvis man ikke gjør noe og global oppvarming er en realitet, så vil jorden bli ubeboelig. Men hvis man gjør noe(å man lykkes i å finne et "motmiddel" mot det) og global oppvarming er en realitet, så har man reddet jorden. Syntes det er bedre å gjøre noe, istedenfor å håpe på at vi har rett. Global oppvarming finner sted, enten mennesker er her eller ikke. Dette ser man enkelt ved å se på Jordens historie. Du skjønner, Jorden vår går inn og ut av istider, uavhengig av mennesker - DET er noe vi vet sikkert. Om du innbiller deg at menneskene klarer å stoppe disse svingningene, så tror jeg faktisk du tar feil. Jeg skjønner ikke hvorfor du bruker slike uærlige kreasjonistiske argumentasjonsteknikker. At global oppvarming har forekommet tidligere betyr ikke at oppvarmingen vi kan observere i dag ikke er menneskeskapt. At noe kan skje uten mennesker betyr ikke at det må skje uten mennesker, eller at det er umulig for mennesker å gjøre det. Faktum er jo at solen er på et lavnivå, hvilket betyr at planeten er varmere enn den burde vært. Du må slutte å tro og synse så mye, og heller prøve å forholde deg ærlig og saklig til hva forskningen faktisk viser. Eksakt hvordan vet du hvordan temperaturen BURDE ha vært? Vi har ingen som helst anelse om hva temperaturen burde ha vært, da vi kanske enkelt ikke vet nøyaktig hva som fører til temperaturforandringer. Det er alt for stor usikkerhet rundt dette temaet ganske enkelt fordi det er alt for mange faktorer og ikke minst ukjente faktorer som påvirker temperaturene. At du innbiller deg at forskerne som ikke engang klarer å spå temperaturen i morgen med sikkerhet, skal vite hva temperaturen BURDE ha vært nå, fremfor hva den faktisk er - det er ganske spenstig. Vi vet at det foregår global oppvarming, det har jeg aldri benektet og at du er såpass frekk at du tyr til ad hominem når du kommer til kort, sier mer om deg enn om meg. (Om du hadde lest størsteparten av mine snart 9000 poster, så ville du kanskje oppdaget at jeg er svært opptatt av vitenskap og forskning, det å stille seg skeptisk til de fleste grunnløse påstander og ikke minst empiri.) Jeg har foreløpig ikke sett noe som beviser AGW, jeg har dog sett klare beviser for global oppvarming. Global oppvarming passer godt med forskningen som viser at det har skjedd flere ganger før. Det man også kan vise til er at hver gang det har vært tegnet slike skremselsscenarioer slik det nå gjøres med AGW, er at det har vært i beste fall - svært overdrevet. For å sitere vår alles kjære Carl Sagan: "Extraordinary claims require extraordinary evidence." Årsaken til at dette er så treffende i akkurat denne debatten er følgende: 1. Global oppvarming observeres "as we speak". Vi vet at dette har pågått, flere ganger tidligere, selv før mennesker var et tema på denne planeten. 2. Siden menneskene er her, så er det nå menneskenes skyld at vi har global oppvarming. Hvordan kommer du fra 1 -> 2. Det er her det kreves "a leap of faith" for enklelte, mens jeg ganske enkelt krever empiriske bevis. Det er ingen som går fra punkt 1 til 2 i listen din som du beskriver. Det du driver med er altså uærlig stråmannargumentasjon. Det er du som påstår at det er det som er bakgrunnen for vitenskapen, men det er altså ikke det. Det nytter ikke å påstå at du er opptatt av vitenskap og forskning når du åpenbart ignorerer vitenskapelige fakta som ikke stemmer overens med meningene dine. Du spør også om hva temperaturen burde vært. Hvis du er helt ærlig nå, og faktisk ønsker å tilegne deg kunnskap om saken, kan du begynne her: http://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming#Temperature_changes Lenke til kommentar
Pjassop Skrevet 16. februar 2011 Rapporter Del Skrevet 16. februar 2011 Du kan ikke kritisere vedkommende for å være vag, for så å være enda vagere, Pjassop. På hvilken måte er jeg "enda vagere"? Du er jo ekstremt vag her, ironisk nok. (Hva) mener du gjør at AGW bare er en hypotese, og ikke en teori? Snu spørsmålet, og besvar. Dette istedenfor å fremsette påstander. Innlegget du siterte inneholdt i det minste implikasjoner på hvordan AGW kan oppfattes som en hypotese. Ditt innlegg inneholdt kun påstander. Jeg har allerede forklart hvorfor AGW er en teori. Men det er altså ikke min påstand at den er det. Det er forskerne som anser den for å være det. Således må de som mener noe annet komme med argumenter mot dette. Det kan de selvsagt ikke fordi de ikke bryr seg om de faktiske forhold. Du ser jo hvordan Skatteflyktning påstår at global oppvarming ikke kan testes. Dette avslører jo enten at han ikke vet hva han snakker om, eller at han bevisst fremmer påstander han vet er feil. Man kan f.eks. si at dersom mennesker forårsaker global oppvarming, vil vi vente å se en sterkere drivhuseffekt, altså at vi venter å se en økt drivhuseffekt ved bølgelengdene CO2 absorberer energi på. Dette har man altså observert både via satelittmålinger av at mindre infrarød stråling slippes ut i rommet, og målinger som viser en økt mengde infrarød stråling som kommer tilbake til jordoverflaten. Dette er grunnleggende ting som man i det minste burde vite litt om før man begynner å fremme bastante påstander. Å si at AGW ikke kan testes er like tåpelig som å si at det ikke finnes bevis for det. Det avslører bare at vedkommende enten er svært kunnskapsløs, eller svært uærlig. Det som er problemet er at jeg kaster bort tiden min ved å forklare slike grunnleggende ting. For det første vil de som faktisk har greie på det allerede akseptere den vitenskapelige konsensus. For det andre vil de som benekter forskningen gjøre det uavhengig av hva jeg skriver. Det hjelper altså ikke at jeg gang på gang tar de samme personene i å lire av seg tulleargumenter som "det er kaldt i Norge, noe som motbeviser global oppvarming". De vil fortsette å bruke disse flosklene til evig tid. Lenke til kommentar
Skatteflyktning Skrevet 16. februar 2011 Rapporter Del Skrevet 16. februar 2011 (endret) Jeg skjønner ikke hvorfor du fortsetter å gjenta den feilaktige påstanden om at AGW bare er en hypotese. Ikke en påstand, men ett argument. Som jeg har forklart flere ganger nå, er det en vitenskapelig teori som støttes av all kjent og gyldig forskning. Hvor er dine experiment som bekrefter hypotesen? Alle fakta vi kjenner til støtter teorien. Ubegrunnet påstand Teorien kan dessuten brukes til å gjøre forutsigelser, og har praktiske bruksområder. Vennligst henvis til forutsigelser gjort tidligere basert på denne hypotese som i ettertid har blitt bekreftet. Den kan også testes og verifiseres, og er allerede testet og verifisert. Jeg har ikke benektet at det er MULIG å teste og verifisere. Vennligst begrunn din påstand om at den allerede har blitt testet og verifisert. (Back-testing regnes ikke som gyldig i vitenskapen) Kreasjonister pleier også å angripe evolusjonsteorien ved å påstå at det bare er en hypotese, forøvrig. Nok en fallacy fra Pjassop:http://en.wikipedia.org/wiki/Association_fallacy Når du ikke engang vet hvilken tidsperiode oppvarmingen er observert for, så viser jo dette bare hvor lite du faktisk har kjennskap til denne saken. Jeg skjønner ikke hvorfor du uttaler deg om ting du åpenbart ikke har kunnskap om. http://en.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem Hva var poenget ditt med å snakke om kulde på Gardermoen, hvis du ikke mente at det var bevis mot den globale oppvarmingen? Det var ett eksempel på ett faktum, eller observasjon av ett data om du vil for å gi kontrast til din påstand om at AGW er ett faktum. Du klarte ikke å svare på hvordan, helt konkret, du mener min kjennskap til den vitenskapelige metode "virker svak". Invitasjon til http://en.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem Du benekter det faktum at AGW er en vitenskapelig teori. Husk at det ikke er jeg som påstår at den er en teori. Det er forskningen selv som viser at den er det. Jeg har begrunnet over hvorfor jeg ikke anser den som en teori enda. Hvorfor mener du at IPCC er dogmatikere? Hvilken formåslparagraf? Trykk pa linken Hva har norske politikere med vitenskapen rundt global oppvarming å gjøre? Finansiering Ditt forsøk på å definere global oppvarming feilet. Du viser igjen at du mangler selv grunnleggende kunnskap om emnet. http://en.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem Ellers unnlot du igjen å svare på følgende: - Hvordan kan du påstå at jeg beskriver meg selv når det ikke er jeg som ikke visste hva global oppvarming er? http://en.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem - Hvilket grunnlag har du for å uttale deg om hva forskerne har klart eller ikke klart? Uenighet mellom disse Husk at du har fremsatt konkrete påstander om hvilke beviser som er tilgjengelig. Hvilke påstander referer du til? - Innrømmer du at du ikke har grunnlag for å uttale deg? Hvis så, hvorfor uttaler du deg da? http://en.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem - Er det ikke litt dobbeltmoralsk av deg å kritisere andre for måten du selv oppfører deg på? http://en.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem - Når har jeg uttalt meg om "tiltak for å redde verden"? Det var du som fremmet påstander om at jeg hadde uttalt meg om dette, så vennligst kom med noe som underbygger påstanden, eller trekk den tilbake og be om unnskyldning. Vennligst vis til disse påstatte påstandene - Hvor har du det fra at klimaforskere mener MWP er ikke-eksisterende? Nei, du har ikke besvart dette. Det eneste du har gjort er å slenge rundt deg med lenker som overhodet ikke ga noe svar. Igjen, les svaret - Mener du at det ikke er vitenskapelig konsensus rundt evolusjonsteorien fordi det finnes biologer som er skeptiske til den (f.eks. Dr. Jonathan Wells)? Dette spørsmålet er særdeles relevant fordi du påstår det ikke er vitenskapelig konsensus rundt AGW fordi en håndfull forskere er kritiske, hvis jeg ikke husker feil. Igjen samme logiske problemet: http://en.wikipedia.org/wiki/Association_fallacy - Hvilken fagkunnskap mener du jeg mangler? Vennligst kom med et konkret svar. Invitasjon til http://en.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem Tja, det var KUN 9 logiske problemer med ditt innlegg denne gangen, kanskje det vil reduseres mer ved neste? Videre finner jeg 5 ubegrunnede påstander og 0 argumenter! Endret 16. februar 2011 av Skatteflyktning Lenke til kommentar
Skatteflyktning Skrevet 16. februar 2011 Rapporter Del Skrevet 16. februar 2011 Du ser jo hvordan Skatteflyktning påstår at global oppvarming ikke kan testes. Jeg har ikke "påstått at global oppvarming ikke kan testes" så Pjassop har igjen problemer med logikken: http://en.wikipedia.org/wiki/Straw_man Lenke til kommentar
vill panda Skrevet 16. februar 2011 Rapporter Del Skrevet 16. februar 2011 La oss håpe at oljeprisen på nordsjø olje skyter i været helst over 200 dollar fatet, så tenker jeg vi får en stor reduksjon i co2 utslippet. Da er alle problemer løst! Lenke til kommentar
Tjorven #138 Skrevet 16. februar 2011 Rapporter Del Skrevet 16. februar 2011 Jeg ser ingenting av det du påstår i publikasjoner av IPCC, Tjorven #138. Du må nok komme med direkte kilder, eller sitater. Vær så vennlig å ikke kast arbeidet over på alle andre, om du ønsker å fortsette i tråden. Det er dette som fasinerer meg, det virker faktisk som du tror at det står noe helt annet en det gjør i rapportene fra IPCC og når du blånekter så ønsker du at jeg skal ta en linje ut av kontekst trolig for at du skal kunne slakte tolkningen av denne. Og av den grunn ber jeg deg om å lese rapporten(e) HELE rapporten(e) og underlagene! Om du ønsker å ta ting ut av kontekst kan du jo bare gjøre det, men det blir det samme som å lyve, det er jo ikke noe nytt at hysterikerne forkaster den vitenskapelige konsensus... Lenke til kommentar
Skatteflyktning Skrevet 16. februar 2011 Rapporter Del Skrevet 16. februar 2011 La oss håpe at oljeprisen på nordsjø olje skyter i været helst over 200 dollar fatet, så tenker jeg vi får en stor reduksjon i co2 utslippet. Da er alle problemer løst! Tja, tildels riktig spesielt for Norge, men ikke for andre land. Hovedproblemet med finansiering består i de flest land så man bør ikke forvente at "løsningen" blir droppet selv om oljeprisen fyker i været. Lenke til kommentar
NikkaYoichi Skrevet 16. februar 2011 Rapporter Del Skrevet 16. februar 2011 Det nytter ikke å påstå at du er opptatt av vitenskap og forskning når du åpenbart ignorerer vitenskapelige fakta som ikke stemmer overens med meningene dine. Du spør også om hva temperaturen burde vært. Hvis du er helt ærlig nå, og faktisk ønsker å tilegne deg kunnskap om saken, kan du begynne her: http://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming#Temperature_changes Jeg ignorerer ingen vitenskapelige fakta jeg. Artikkelen du linker til feiler grunnleggende da den siterer data for ca 100 år. Expressed as a linear trend, this temperature rose by 0.74 ± 0.18 °C over the period 1906–2005. Dette kommer kanskje som en overraskelse på deg, men jorden er adskillig eldre enn 100 år ... Lenke til kommentar
Malvado Skrevet 16. februar 2011 Rapporter Del Skrevet 16. februar 2011 Veiledermelding ! Husk å fokusere på saken som diskuteres her og hold dere langt unna personangrep eller ymse forsøk på slag under beltestedet , i værste fall blir tråden stengt i noen dager mens en oppryddning blir satt igang. Det bør også være lov til å ha sin egen mening om AGW uten at man blir rakket ned på av den grunn , det er faktisk lov til å ikke svare på ting som er tatt opp ørten ganger i tråden uten at man taper diskusjonen av den grunn (og det handler ikke om å vinne her). Veileder Ut! Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg