Menneskeskapte klimaproblemer; sant eller usant?

[cuadro]

Du ser ikke ut til å forstå innspillet: For den som hopper inn i debatten for første gang, vil det virke som at menneskeskapt global oppvarming er en veldig usikker konklusjon ettersom det kun vises til en korrelasjon mellom vårt utslipp og hovedhypotesen. Dette er en ekstremt dårlig basis for å trekke en konklusjon.

 

For å presisere hvor jeg vil: Dersom jeg først aksepterer hypotesen om global oppvarming, hvorfor skal jeg i andre rekke akseptere hypotesen om menneskeskapt global oppvarming?

 

Det fremlegges ingenting i denne tråden som er klar på dette, så langt. Og jeg finner det veldig meningsløst å si noe om hva forskningen sier (om det er korrelasjonsbasert eller ei), endog det ikke presenteres i tråden.

Endret 16. februar 2011 av cuadro

[ATWindsor]

Du ser ikke ut til å forstå innspillet: For den som hopper inn i debatten for første gang, vil det virke som at menneskeskapt global oppvarming er en veldig usikker konklusjon ettersom det kun vises til en korrelasjon mellom vårt utslipp og hovedhypotesen. Dette er en ekstremt dårlig basis for å trekke en konklusjon.

 

For å presisere hvor jeg vil: Dersom jeg først aksepterer hypotesen om global oppvarming, hvorfor skal jeg i andre rekke akseptere hypotesen om menneskeskapt global oppvarming?

 

Det fremlegges ingenting i denne tråden som er klar på dette, så langt. Og jeg finner det veldig meningsløst å si noe om hva forskningen sier (om det er korrelasjonsbasert eller ei), endog det ikke presenteres i tråden.

 

Det virker ikke som du forstår mitt innspill. For å gjøre det klarere: At det kun er basert på korrelasjon er pølsevev.

 

AtW

Endret 16. februar 2011 av ATWindsor

[Viggo_sonne]

Personlig syntes jeg det er bedre å forske på en måte å forhindre global oppvarming(uansett om global oppvarming finnes eller ikke), grunnen til dette er: hvis man ikke gjør noe og global oppvarming er en realitet, så vil jorden bli ubeboelig. Men hvis man gjør noe(å man lykkes i å finne et "motmiddel" mot det) og global oppvarming er en realitet, så har man reddet jorden. Syntes det er bedre å gjøre noe, istedenfor å håpe på at vi har rett.

[Pjassop]

Hvilke grunnlag har du for å stille slike spørsmål? Vet du bedre enn forskerne hva konklusjonene fra forskningen er?

 

At klimaet har forandret seg gjennom tidene betyr ikke at forandringen vi ser nå ikke er menneskeskapt.

 

Når det gjelder de andre påstandene dine, er det tydelig at du må prøve å sette deg bedre inn i saken. Les hva forskningen viser, fremfor å hente tomme påstander fra politiske propagandablogger.

 

Mars-påstanden din er besvart her: http://www.skepticalscience.com/global-warming-on-mars-intermediate.htm

 

Vulkaner slipper ut langt mindre CO2 enn mennesker: http://www.skepticalscience.com/volcanoes-and-global-warming.htm

 

Forskerne er ikke usikre på om CO2 fører til nedkjøling eller oppvarming. Hvor får du disse tullete påstandene dine fra? Hvilken politisk blogg henter du dem fra?

 

Vennligst kom med bevis for at IPCC har "vedtatt at klimaforandringene er menneskeskapte".

Så jeg har ikke lov til å stille spørsmål til forskeres konklusjoner om et svært kontroversielt tema? Forskerne er ikke en gang enige seg i mellom om klimaendringene er menneskeskapte eller ei. At klimaendringene er menneskeskapt er heller ikke bevist.

 

Begge linkene dine viser til en såkalt blogg som du insinuerer at driver med feilinformasjon. At bloggen er driftet av en australsk eksfysiker gjør ikke kilden nødvendigvis 'sann'.

 

Min kilde er da like gyldig som din.

 

Åja, så IPCC har ikke vedtatt at klimaforandringene er menneskeskapte? Beklager, min feil. Da kan vi fastslå at det er usikkerhet rundt menneskeskapte klimaforandringer - selv i FNs klimapanel. :]

Det er ikke det at du ikke har lov til å stille spørsmål. Problemet er at du stiller spørsmål som er basert på feilinformasjon. Spørsmålene er ikke ærlige heller, men de er ledende spørsmål som er ment å promotere din politiske ideologi, og et standpunkt i saken du allerede har bestemt deg for. Altså stiller du ikke spørsmål, men du later som du gjør det for å skape forvirring.

 

Forskerne er enige, jo. Like enige som f.eks. biologer er om evolusjonsteorien. Men hva forskerne er enige om er mindre interessant enn hva forskerne faktisk klarer å vise gjennom forskningen sin. Forskerne som ikke er enige har ikke klart å produsere forskning som støtter deres standpunkt. Dermed blir meningene deres ubrukelige. Meninger uten grunnlag må forkastes.

 

Lenkene mine er til et nettsted som er tilsvarende TalkOrigins, som oppsummerer hva vitenskapen faktisk sier om kreasjonistenes feilaktige påstander. SkepticalScience baserer seg på det forskningen faktisk viser, og oppgir kilder til dette.

 

Nei, din kilde er ikke gyldig. Kilden din er et politisk propagandanettsted som forkaster forskningen og påstår at den vet bedre enn det forskningen viser i dag.

 

Jeg ser også at du prøver å flåse deg unna det faktum at du ble tatt i en påstand du ikke kan begrunne. Trekker du tilbake påstanden? Det nytter heller ikke å trekke påstanden din og erstatte den med en annen like håpløst feilaktig påstand. Dette er direkte uærlig. De to påstandene dine er ikke de eneste mulige konklusjonene her.

[Pjassop]

Pjassop,

 

Du har en tendens til å angripe folk pga deres manglende fagkunnskaper innen klimaforskning. Mao du ser ut til å mene at medmindre man har en doktorgrad innen klimaforskning så har man ingen rett til å uttale seg imot din teori.

 

Dette er en klassisk svikt i logikk fra din side som du kan lese mer om her: http://en.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem

 

Ettersom dette er noe du har vansker med ikke bare ovenfor meg, men visstnok ikke klarer å skille mellom argument og person på et mer generelt nivå tror jeg det er verdt å se igjennom følgende:

 

Hvilket grunnlag har du for å uttale deg om hva forskerne har klart eller ikke klart?

Bare det at de som kaller seg vitenskapsmenn innen dette ikke er enige enda om svarene på disse spørsmålene, eller mener du å påstå at det er full enighet blandt fagfolk om at svaret er JA på disse 4 spørsmål?

 

Men du svarte ikke på spørsmålet, som var hvilket grunnlag du uttaler deg på.

Jeg har intet faglig grunnlag for å synse noe om spørsmål 1 og 2, har du det?

 

Du innrømmer altså at du ikke har grunnlag for å uttale deg, men likevel gjør du det. Du fester lit til påstander fra en håndfull forskere som ikke engang klarer å begrunne påstandene sine med publisert forskning. Det forteller meg at meningene dine om saken er basert på politisk ideologi snarere enn en søken etter fakta.

Jeg har aldri lagt skjul på at JEG ikke er en fagmann innen klimaforskningen og derfor er avhengig av konsensus blandt forskerne for å akseptere den ene eller andre teori i hendhold til spørsmål 1 og 2.

 

Det jeg finner litt merkelig er at DU ikke svarer på mitt spørsmål om DU er en fagmann innen klimaforskningen, så jeg spør igjen i tilfellet du ikke fikk med deg spørsmålet: Hvilket faglig grunnlag har DU for å uttale deg om klimaforskning?

 

Jeg trenger ikke være fagmann innenfor emnet, siden det ikke er jeg som bevisst forkaster vitenskapelige fakta og ignorerer hva forskningen faktisk viser.

(My bold)

 

Tror det er ganske klart at Pjassop er ute å kjøre her, men jeg henviser til ett annet innlegg av Pjassop hvor han kommer med ett gyldig punkt:

 

Er det ikke litt dobbeltmoralsk av deg å kritisere andre for måten du selv oppfører deg på?

 

Eller for å si det slik: Er det ikke litt dobbeltmoralsk av deg å kritisere andre for mangel på faglig ekpertise som du selv mangler?

Det er ikke jeg, som akspeterer vitenskapelige fakta, som har et forklaringsproblem. Det er de som mener at de vet bedre enn forskerne som uttaler seg skråsikkert uten å ha grunnlag for det. Så nei, det er ikke dobbeltmoralsk av meg å kritisere folk som uttaler seg om ting de åpenbart ikke har greie på. Det er nemlig ikke jeg som forkaster de vitenskapelige fakta.

 

Dersom noen helt åpenbart ikke har peiling på emnet uttaler seg feilaktig om emnet, så skal de med rette kritiseres for det. Jeg avslørte jo at du ikke engang vet hva "global oppvarming" innebærer. Dermed er det ikke bare det at du mangler faglig ekspertise, men du mangler enten grunnleggende kunnskap om emnet, eller du går bevisst inn for å villede folk. Når man ser på hva slags argumentasjon du bruker, kan man få et hint om hvilken av disse det er.

 

Du bruker nemlig også et uærlig debattriks når du påstår at det er min teori. Men jeg har da aldri fremsatt noen teorier. Tvert imot har jeg konsekvent pekt på hva forskningen viser. Du prøver å få det til at jeg er dobbeltmoralsk ved å late som jeg har fremmet egne teorier samtidig som jeg har kritisert andre for å gjøre lignende ting. Men som vi kan se er dette altså bløff fra din side. Jeg har hele tiden vært klar på at man må se på hva forskningen faktisk sier om saken.

[cuadro]

Det virker ikke som du forstår mitt innspill. For å gjøre det klarere: At det kun er basert på korrelasjon er pølsevev.

 

AtW

 

Igjen, og jeg føler at det er hinsidiges tåpelig at jeg må presisere dette for tredje gangen: Det som presenteres i denne tråden er korrelasjons-argumenter. Jeg har aldri, ikke en eneste gang, påstått noe lignende det du insinuerer: "At det kun er basert på korrelasjon er pølsevev."

 

Det er egentlig ganske utrolig hvordan du klarer å lese innleggene mine galt så mange ganger:

 

Det fremlegges ingenting i denne tråden som er klar på dette, så langt. Og jeg finner det veldig meningsløst å si noe om hva forskningen sier (om det er korrelasjonsbasert eller ei), endog det ikke presenteres i tråden.

 

Om jeg får hoppe inn her, så kan jeg si at av det som har blitt presentert i denne tråden, vises det til en overhvelmende vitenskapelig underbygging av hypotesen om "Global oppvarming". Samtidig, dog, finner jeg ikke en klar dokumentasjon om hypotesen om menneskelig påvirkning i denne sammenheng (fortsatt i denne tråden). Skal jeg lese denne tråden alene, finner jeg hypotesen om menneskeskapt global oppvarming til å, på det beste, være en korrelasjon.

 

Det vil kanskje være i noens interesse å oppklare problemet, her?

 

Ærlig talt, du adresserer ikke problemstillingen min overhodet, du rømmer fra den.

[Pjassop]

Alle er enige om at jordkloden IKKE er flat. Langt ifra alle forskere er enig i at "global oppvarming" finner sted og er et problem, og det er ikke synonymt med at "skeptikerne" tar feil.

 

Det finnes ikke noen vitenskapelige beviser som kan bevise at "global oppvarming" er tilfelle med samme grad av nøyaktighet som man kan bevise at jordkloden er (nesten) kuleformet.

 

"Global oppvarming"-diskusjonene er jo mer som en religion enn en vitenskap. I religionen hadde man en tendens for å brenne meningsmotstanderne på bål.

Alle er ikke enige om at jorden ikke er flat. Du har kanskje hørt om Flat Earth Society? Akkurat som kreasjonister og klimanektere, bruker de pseudovitenskapelige argumenter for å undergrave vitenskapen.

 

Klimaforskere er generelt enige om at menneskeskapt global oppvarming finner sted, og de som er uenige har ikke klart å vise noe annet gjennom forskningen sin. Det samme gjelder biologer og evolusjonsteorien. Selv om det finnes biologer som mener evolusjonsteorien er feil, betyr ikke det at det ikke er konsensus rundt den.

 

Jeg registrerer at i stedet for å delta i debatten, ignorerer du poenger andre kommer med, og skriver nye innlegg med direkte feilaktige påstander. Du vet ikke engang hva slags beviser man har, men likevel uttaler du deg religiøst skråsikkert om saken.

 

Hvem er det som brenner meningsmotstanderne på bål her? Er kritikk av uærlig argumentasjon det samme som å fysisk sette fyr på noen?

 

Alle er enige om at jordkloden IKKE er flat. Langt ifra alle forskere er enig i at "global oppvarming" finner sted og er et problem, og det er ikke synonymt med at "skeptikerne" tar feil.

 

"Global oppvarming"-diskusjonene er jo mer som en religion enn en vitenskap. I religionen hadde man en tendens for å brenne meningsmotstanderne på bål.

A Scientist will discard their theory if the data does not fit

 

A Dogmatist will reject any data that does not fit their theory

 

Er det tvil om hvor man bør plassere IPCC?

IPCC er ikke en forskningsinstitusjon. Det IPCC gjør er å oppsummere eksisterende forskning.

 

Selv din kritikk av IPCC må ses bort fra, da du ikke engang vet hva du snakker om. Det er omtrent det samme som da du uttalte deg om global oppvarming, enda det var åpenbart at du ikke ante hva begrepet faktisk betyr.

 

Men du kan jo prøve å forklare hvor man bør plassere IPCC, og hvorfor.

[Pjassop]

Jeg bryr meg ikke det grann om hva Jens Stoltenberg har å si om saken. Jeg forholder meg til forskningen. Men det kan se ut som du lar politikk gå foran vitenskapelige fakta...

 

Det ser ut til at du bevisst går inn for å vri på fakta for å ignorere hva forskningen faktisk sier om CO2:

 

http://www.skepticalscience.com/empirical-evidence-for-co2-enhanced-greenhouse-effect.htm

http://www.skepticalscience.com/CO2-is-not-the-only-driver-of-climate-intermediate.htm

http://www.skepticalscience.com/water-vapor-greenhouse-gas-intermediate.htm

 

Jeg vrir på fakta? De blogglinkene du kommer med der er hovedsakelig enig med meg. Vanndamp står for majoriteten av den globale oppvarmingen som er differansen mellom jordens BB-temperatur og den reelle temperaturen. CO2 er likeledes "mauren" som setter oppvarmingen igang.

Nei, du prøver bevisst å trekke feilaktige konklusjoner.

 

I dette tilfellet er det ikke snakk om en vitenskapelig debatt, men om at gravende journalister avdekker pengestrømmer til anti-vitenskapelige organisasjoner. Det er altså snakk om øknonomi og politikk.

 

Hvor har du svart på hva forskningen viser? Gi meg en lenke, er du snill.

 

Hvilken forskning er det jeg benekter, helt konkret?

 

Hvorfor lyver du om hva jeg har sagt? Enten må du nå påvise at jeg har sagt at alle oljeselskaper er det samme og gjør det samme, eller så må du be om unnskyldning for at du lyver om meg.

 

Det jeg gjør er å komme til bunns i påstandene dine. Siden de er såpas vage og lite spesifikke må jeg fortsette å stille konkrete spørsmål for å avdekke hva du faktisk snakker om, og hva du baserer deg på. Hvis du hadde brukt en ærlig og redelig argumentasjon i utgangspunktet hadde det ikke vært nødvendig å grave så fælt.

 

Disse hersketeknikene dine biter ikke på meg, det kan være at noen andre lesere på forumet her faktisk ikke ser deg for det du er men du er nok ganske naken ute i vinteren...

Her kaster du ut løyner om envær som utaler seg og påstår at alt de presanterer er antivitenskap så lenge du tror at kildene de poster innholder noe som ikke stemmer med det du tror er riktig.

Wikipedia er en fin kilde til å finne konsensusen rundt global oppvarming da du kan starte fra fotnotene #1 og lese deg gjennom alle kildene. Jeg har oppfordret deg til å lese disse tidligere men får bare til svar at du ønsker å vite vilken av kildene jeg mener du skal lese og jeg har svart mange ganger at du bør lese alle!

 

Slutt å vri diskusjonen inn på nye tema som korupsjon og slikt piss, korupsjon finner du over alt! Det er ikke noe nytt! også IPCC betaler forskere for å finne gitte resultater

Jeg registrerer at du ikke svarer på noe av det jeg skriver, men i stedet prøver å endre tema. Når det gjelder fotnotene i artikkelen, viser de alle at det en klar vitenskapelig konsensus rundt AGW. Hvis du mener noe annet, får du prøve å være mer konkret for en gangs skyld, og ikke bare slenge rundt deg med tomme påstander som du forventer at andre skal godta uten videre.

 

Hva slags grunnlag har du for å påstå at IPPC betaler forskere for å finne gitte resultater? Nok en gang lirer du av deg en tom påstand uten fnugg av bevis.

 

pffffh!!

Her prøver du altså å arrestere meg på noe du gjør konsekvent! Please! slutt med tulle debateringen din å prøv å ta dette litt seriøst...

Ja det er en vitenskapelig konsesus, og denne kan skrives med en bitteliten settning! Jeg har har skrevet den her på formumet og i denne tråden flere ganger, men jeg kan jo skrive den en gang til:

 

Menneskeheten og spesielt menneskenes bruk av fosilt drivstoff har trolig en innvirkning på klimaet.

 

Sier du at IPCC ikke finansierer forskning? Nå er du jo bare veldig tullete...

Hva, helt konkret, er det du mener jeg gjør konsekvent? Jeg begynner å bli lei av generelle påstander uten fnugg av bevis eller begrunnelse.

 

Påstanden din var ikke at IPCC finansierer forskning, men at "IPCC betaler forskere for å finne gitte resultater". Her ser det ut til at du innså at påstanden din var såpass hårreisende feil at du håpet du kunne slippe unna med å late som du sa noe annet. Men dessverre vil trikset ditt ikke fungere, da jeg vet hvordan klimanektere opererer.

 

Hvor har du setningen din fra? Kilde, takk. For ordens skyld, er dette den korrekte oppsummeringen (fra Wikipedia):

 

"An increasing body of observations gives a collective picture of a warming world and other changes in the climate system... There is new and stronger evidence that most of the warming observed over the last 50 years is attributable to human activities."

 

Siden vi først er i gang, kan du jo peke på konkret forskning som er finansiert av IPCC?

 

Jeg vil også at du forklarer helt konkret hvilke fotnoter du viser til. Eller er du nok en gang tatt i å bløffe?

Endret 16. februar 2011 av Pjassop

[Yamas]

Det vi forurenser med i dag, kommer opprinnelig fra Naturen.

Så direkte så er det natur-skapt.

Det er bare mennesket som viderefører utviklingen dens.

[Skatteflyktning]

Pjassop,

Jeg trenger ikke være fagmann innenfor emnet, siden det ikke er jeg som bevisst forkaster vitenskapelige fakta og ignorerer hva forskningen faktisk viser.

(My bold)

 

Tror det er ganske klart at Pjassop er ute å kjøre her, men jeg henviser til ett annet innlegg av Pjassop hvor han kommer med ett gyldig punkt:

 

Er det ikke litt dobbeltmoralsk av deg å kritisere andre for måten du selv oppfører deg på?

 

Eller for å si det slik: Er det ikke litt dobbeltmoralsk av deg å kritisere andre for mangel på faglig ekpertise som du selv mangler?

Det er ikke jeg, som akspeterer vitenskapelige fakta, som har et forklaringsproblem. Det er de som mener at de vet bedre enn forskerne som uttaler seg skråsikkert uten å ha grunnlag for det. Så nei, det er ikke dobbeltmoralsk av meg å kritisere folk som uttaler seg om ting de åpenbart ikke har greie på. Det er nemlig ikke jeg som forkaster de vitenskapelige fakta.

 

Du aksepterer HYPOTESER http://en.wikipedia.org/wiki/Hypothesis, og kaller disse fakta for å prøve å vinne argumenter. Så din dobbeltmoral er gjennomgående.

 

Dersom noen helt åpenbart ikke har peiling på emnet uttaler seg feilaktig om emnet, så skal de med rette kritiseres for det. Jeg avslørte jo at du ikke engang vet hva "global oppvarming" innebærer. Dermed er det ikke bare det at du mangler faglig ekspertise, men du mangler enten grunnleggende kunnskap om emnet, eller du går bevisst inn for å villede folk. Når man ser på hva slags argumentasjon du bruker, kan man få et hint om hvilken av disse det er.

Utmerket beskrivelse av deg selv

 

 

Du bruker nemlig også et uærlig debattriks når du påstår at det er min teori. Men jeg har da aldri fremsatt noen teorier. Tvert imot har jeg konsekvent pekt på hva forskningen viser. Du prøver å få det til at jeg er dobbeltmoralsk ved å late som jeg har fremmet egne teorier samtidig som jeg har kritisert andre for å gjøre lignende ting. Men som vi kan se er dette altså bløff fra din side. Jeg har hele tiden vært klar på at man må se på hva forskningen faktisk sier om saken.

Jeg påpeker at du har problemer med logikk og som vi nå ser er du bevisst dobbeltmoralsk. Sannheten er vel noe som ikke er veldig relevant for deg, men det er vel ikke overraskende ettersom du har klargjort hvilken gruppe du tilhører:

 

A Dogmatist will reject any data that does not fit their theory

Endret 16. februar 2011 av Skatteflyktning

[NikkaYoichi]

Personlig syntes jeg det er bedre å forske på en måte å forhindre global oppvarming(uansett om global oppvarming finnes eller ikke), grunnen til dette er: hvis man ikke gjør noe og global oppvarming er en realitet, så vil jorden bli ubeboelig. Men hvis man gjør noe(å man lykkes i å finne et "motmiddel" mot det) og global oppvarming er en realitet, så har man reddet jorden. Syntes det er bedre å gjøre noe, istedenfor å håpe på at vi har rett.

 

Global oppvarming finner sted, enten mennesker er her eller ikke. Dette ser man enkelt ved å se på Jordens historie. Du skjønner, Jorden vår går inn og ut av istider, uavhengig av mennesker - DET er noe vi vet sikkert. Om du innbiller deg at menneskene klarer å stoppe disse svingningene, så tror jeg faktisk du tar feil.

[Skatteflyktning]

Hva slags grunnlag har du for å påstå at IPPC betaler forskere for å finne gitte resultater? Nok en gang lirer du av deg en tom påstand uten fnugg av bevis.

 

pffffh!!

Her prøver du altså å arrestere meg på noe du gjør konsekvent! Please! slutt med tulle debateringen din å prøv å ta dette litt seriøst...

Ja det er en vitenskapelig konsesus, og denne kan skrives med en bitteliten settning! Jeg har har skrevet den her på formumet og i denne tråden flere ganger, men jeg kan jo skrive den en gang til:

 

Menneskeheten og spesielt menneskenes bruk av fosilt drivstoff har trolig en innvirkning på klimaet.

 

Sier du at IPCC ikke finansierer forskning? Nå er du jo bare veldig tullete...

Hva, helt konkret, er det du mener jeg gjør konsekvent? Jeg begynner å bli lei av generelle påstander uten fnugg av bevis eller begrunnelse.

 

Påstanden din var ikke at IPCC finansierer forskning, men at "IPCC betaler forskere for å finne gitte resultater". Her ser det ut til at du innså at påstanden din var såpass hårreisende feil at du håpet du kunne slippe unna med å late som du sa noe annet. Men dessverre vil trikset ditt ikke fungere, da jeg vet hvordan klimanektere opererer.

 

Hvor har du setningen din fra? Kilde, takk.

 

Det er mulig Tjorven tenker på IPCC målsetting:

 

The role of the IPCC is to assess on a comprehensive, objective, open and transparent basis the scientific, technical and socio-economic information relevant to understanding the scientific basis of

risk of human-induced climate change, its potential impacts and options for adaptation and mitigation.

 

http://www.ipcc.ch/pdf/ipcc-principles/ipcc-principles.pdf

 

Mao IPPC søker bevis for menneskeskapt klimaendringer

Endret 16. februar 2011 av Skatteflyktning

[Star Fox]

Hvilke grunnlag har du for å stille slike spørsmål? Vet du bedre enn forskerne hva konklusjonene fra forskningen er?

 

At klimaet har forandret seg gjennom tidene betyr ikke at forandringen vi ser nå ikke er menneskeskapt.

 

Når det gjelder de andre påstandene dine, er det tydelig at du må prøve å sette deg bedre inn i saken. Les hva forskningen viser, fremfor å hente tomme påstander fra politiske propagandablogger.

 

Mars-påstanden din er besvart her: http://www.skepticalscience.com/global-warming-on-mars-intermediate.htm

 

Vulkaner slipper ut langt mindre CO2 enn mennesker: http://www.skepticalscience.com/volcanoes-and-global-warming.htm

 

Forskerne er ikke usikre på om CO2 fører til nedkjøling eller oppvarming. Hvor får du disse tullete påstandene dine fra? Hvilken politisk blogg henter du dem fra?

 

Vennligst kom med bevis for at IPCC har "vedtatt at klimaforandringene er menneskeskapte".

Så jeg har ikke lov til å stille spørsmål til forskeres konklusjoner om et svært kontroversielt tema? Forskerne er ikke en gang enige seg i mellom om klimaendringene er menneskeskapte eller ei. At klimaendringene er menneskeskapt er heller ikke bevist.

 

Begge linkene dine viser til en såkalt blogg som du insinuerer at driver med feilinformasjon. At bloggen er driftet av en australsk eksfysiker gjør ikke kilden nødvendigvis 'sann'.

 

Min kilde er da like gyldig som din.

 

Åja, så IPCC har ikke vedtatt at klimaforandringene er menneskeskapte? Beklager, min feil. Da kan vi fastslå at det er usikkerhet rundt menneskeskapte klimaforandringer - selv i FNs klimapanel. :]

Det er ikke det at du ikke har lov til å stille spørsmål. Problemet er at du stiller spørsmål som er basert på feilinformasjon. Spørsmålene er ikke ærlige heller, men de er ledende spørsmål som er ment å promotere din politiske ideologi, og et standpunkt i saken du allerede har bestemt deg for. Altså stiller du ikke spørsmål, men du later som du gjør det for å skape forvirring.

 

Forskerne er enige, jo. Like enige som f.eks. biologer er om evolusjonsteorien. Men hva forskerne er enige om er mindre interessant enn hva forskerne faktisk klarer å vise gjennom forskningen sin. Forskerne som ikke er enige har ikke klart å produsere forskning som støtter deres standpunkt. Dermed blir meningene deres ubrukelige. Meninger uten grunnlag må forkastes.

 

Lenkene mine er til et nettsted som er tilsvarende TalkOrigins, som oppsummerer hva vitenskapen faktisk sier om kreasjonistenes feilaktige påstander. SkepticalScience baserer seg på det forskningen faktisk viser, og oppgir kilder til dette.

 

Nei, din kilde er ikke gyldig. Kilden din er et politisk propagandanettsted som forkaster forskningen og påstår at den vet bedre enn det forskningen viser i dag.

 

Jeg ser også at du prøver å flåse deg unna det faktum at du ble tatt i en påstand du ikke kan begrunne. Trekker du tilbake påstanden? Det nytter heller ikke å trekke påstanden din og erstatte den med en annen like håpløst feilaktig påstand. Dette er direkte uærlig. De to påstandene dine er ikke de eneste mulige konklusjonene her.

Kan du vise meg forskning som beviser at menneskelige utslipp av CO2 forårsaker klimaforandring? Det tviler jeg på.

 

Kilden min består også av referanser til forskningsrapporter - er du selektiv på hvilke forskningsrapporter som skal tas hensyn til?

 

Jeg synes det er merkelig at du kaller alle sider som ikke forfekter ditt syn på saken for "propagandanettsted".

 

-------------------------------

 

Nekter du for at det er forskere som har kommet med HELT motstridende resultater? Eller er all forskning som ikke er gjengs med ditt syn feil?

Endret 16. februar 2011 av Star Fox

[Pjassop]

Det vi forurenser med i dag, kommer opprinnelig fra Naturen.

Så direkte så er det natur-skapt.

Det er bare mennesket som viderefører utviklingen dens.

Saltsyre kommer også fra naturen, men betyr det at det er greit å slippe det ut i enorme mengder?

[Yamas]

Alt er naturskapt, og mennesket videreutvikler den.

 

Jeg har forresten 106 uleste varsler. Jeg sparer.

[Pjassop]

Pjassop,

Jeg trenger ikke være fagmann innenfor emnet, siden det ikke er jeg som bevisst forkaster vitenskapelige fakta og ignorerer hva forskningen faktisk viser.

(My bold)

 

Tror det er ganske klart at Pjassop er ute å kjøre her, men jeg henviser til ett annet innlegg av Pjassop hvor han kommer med ett gyldig punkt:

 

Er det ikke litt dobbeltmoralsk av deg å kritisere andre for måten du selv oppfører deg på?

 

Eller for å si det slik: Er det ikke litt dobbeltmoralsk av deg å kritisere andre for mangel på faglig ekpertise som du selv mangler?

Det er ikke jeg, som akspeterer vitenskapelige fakta, som har et forklaringsproblem. Det er de som mener at de vet bedre enn forskerne som uttaler seg skråsikkert uten å ha grunnlag for det. Så nei, det er ikke dobbeltmoralsk av meg å kritisere folk som uttaler seg om ting de åpenbart ikke har greie på. Det er nemlig ikke jeg som forkaster de vitenskapelige fakta.

 

Du aksepterer HYPOTESER http://en.wikipedia.org/wiki/Hypothesis, og kaller disse fakta for å prøve å vinne argumenter. Så din dobbeltmoral er gjennomgående.

 

Dersom noen helt åpenbart ikke har peiling på emnet uttaler seg feilaktig om emnet, så skal de med rette kritiseres for det. Jeg avslørte jo at du ikke engang vet hva "global oppvarming" innebærer. Dermed er det ikke bare det at du mangler faglig ekspertise, men du mangler enten grunnleggende kunnskap om emnet, eller du går bevisst inn for å villede folk. Når man ser på hva slags argumentasjon du bruker, kan man få et hint om hvilken av disse det er.

Utmerket beskrivelse av deg selv

 

 

Du bruker nemlig også et uærlig debattriks når du påstår at det er min teori. Men jeg har da aldri fremsatt noen teorier. Tvert imot har jeg konsekvent pekt på hva forskningen viser. Du prøver å få det til at jeg er dobbeltmoralsk ved å late som jeg har fremmet egne teorier samtidig som jeg har kritisert andre for å gjøre lignende ting. Men som vi kan se er dette altså bløff fra din side. Jeg har hele tiden vært klar på at man må se på hva forskningen faktisk sier om saken.

Jeg påpeker at du har problemer med logikk og som vi nå ser er du bevisst dobbeltmoralsk. Sannheten er vel noe som ikke er veldig relevant for deg, men det er vel ikke overraskende ettersom du har klargjort hvilken gruppe du tilhører:

 

A Dogmatist will reject any data that does not fit their theory

Nå roter du nok en gang.

 

For det første er AGW en vitenskapelig teori, ikke bare en hypotese.

 

For det andre er global oppvarming direkte observert, hvilket betyr at det er et faktum. Akkurat som evolusjonsteorien er altså global oppvarming både et faktum (observert) og en teori (forklaringsmodell).

 

Hvordan kan du påstå at jeg beskriver meg selv når det ikke er jeg som ikke visste hva global oppvarming er?

 

Jeg har også forklart nøyaktig hvordan det ikke er dobbeltmoral å vise til hva forskningen sier om saken, så hvorfor du bare blindt og uten videre argumentasjon gjentar påstanden jeg nettopp har tilbakevist er en gåte.

 

Videre har du feilet i å svare konkret og ærlig på innleggene mine. For eksempel bare ignorerte du innlegget der jeg avslørte din mangel på kunnskap om IPCC.

 

Du har heller ikke prøvd å forklare hvor du mener man bør plassere IPCC, og hvorfor.

 

Hva slags grunnlag har du for å påstå at IPPC betaler forskere for å finne gitte resultater? Nok en gang lirer du av deg en tom påstand uten fnugg av bevis.

 

pffffh!!

Her prøver du altså å arrestere meg på noe du gjør konsekvent! Please! slutt med tulle debateringen din å prøv å ta dette litt seriøst...

Ja det er en vitenskapelig konsesus, og denne kan skrives med en bitteliten settning! Jeg har har skrevet den her på formumet og i denne tråden flere ganger, men jeg kan jo skrive den en gang til:

 

Menneskeheten og spesielt menneskenes bruk av fosilt drivstoff har trolig en innvirkning på klimaet.

 

Sier du at IPCC ikke finansierer forskning? Nå er du jo bare veldig tullete...

Hva, helt konkret, er det du mener jeg gjør konsekvent? Jeg begynner å bli lei av generelle påstander uten fnugg av bevis eller begrunnelse.

 

Påstanden din var ikke at IPCC finansierer forskning, men at "IPCC betaler forskere for å finne gitte resultater". Her ser det ut til at du innså at påstanden din var såpass hårreisende feil at du håpet du kunne slippe unna med å late som du sa noe annet. Men dessverre vil trikset ditt ikke fungere, da jeg vet hvordan klimanektere opererer.

 

Hvor har du setningen din fra? Kilde, takk.

 

Det er mulig Tjorven tenker på IPCC målsetting:

 

The role of the IPCC is to assess on a comprehensive, objective, open and transparent basis the scientific, technical and socio-economic information relevant to understanding the scientific basis of

risk of human-induced climate change, its potential impacts and options for adaptation and mitigation.

 

http://www.ipcc.ch/pdf/ipcc-principles/ipcc-principles.pdf

 

Mao IPPC søker bevis for menneskeskapt klimaendringer

Nei, nok en gang farer du med bløff. Det som står i teksten er at IPCC skal evaluere blant annet den vitenskapelige basis for menneskeskapt global oppvarming. Dette er fordi forskningens konklusjon er entydig, og IPCC skal dermed evaluere hva forskningen faktisk sier om saken.

 

IPCC er som nevnt ikke en forskningsinstitusjon, men har som oppgave å oppsummere forskningen. IPCC har faktisk hatt med forskning som tilsynelatende sår tvil om AGW (men som i ettertid har vist seg å være basert på grunnleggende feil). Men det nevner du selvsagt ikke fordi det ikke passer inn i skremselspropagandaen din.

Endret 16. februar 2011 av Pjassop

[Pjassop]

Personlig syntes jeg det er bedre å forske på en måte å forhindre global oppvarming(uansett om global oppvarming finnes eller ikke), grunnen til dette er: hvis man ikke gjør noe og global oppvarming er en realitet, så vil jorden bli ubeboelig. Men hvis man gjør noe(å man lykkes i å finne et "motmiddel" mot det) og global oppvarming er en realitet, så har man reddet jorden. Syntes det er bedre å gjøre noe, istedenfor å håpe på at vi har rett.

Global oppvarming finner sted, enten mennesker er her eller ikke. Dette ser man enkelt ved å se på Jordens historie. Du skjønner, Jorden vår går inn og ut av istider, uavhengig av mennesker - DET er noe vi vet sikkert. Om du innbiller deg at menneskene klarer å stoppe disse svingningene, så tror jeg faktisk du tar feil.

Jeg skjønner ikke hvorfor du bruker slike uærlige kreasjonistiske argumentasjonsteknikker.

 

At global oppvarming har forekommet tidligere betyr ikke at oppvarmingen vi kan observere i dag ikke er menneskeskapt. At noe kan skje uten mennesker betyr ikke at det må skje uten mennesker, eller at det er umulig for mennesker å gjøre det.

 

Faktum er jo at solen er på et lavnivå, hvilket betyr at planeten er varmere enn den burde vært.

 

Du må slutte å tro og synse så mye, og heller prøve å forholde deg ærlig og saklig til hva forskningen faktisk viser.

[Pjassop]

Hvilke grunnlag har du for å stille slike spørsmål? Vet du bedre enn forskerne hva konklusjonene fra forskningen er?

 

At klimaet har forandret seg gjennom tidene betyr ikke at forandringen vi ser nå ikke er menneskeskapt.

 

Når det gjelder de andre påstandene dine, er det tydelig at du må prøve å sette deg bedre inn i saken. Les hva forskningen viser, fremfor å hente tomme påstander fra politiske propagandablogger.

 

Mars-påstanden din er besvart her: http://www.skepticalscience.com/global-warming-on-mars-intermediate.htm

 

Vulkaner slipper ut langt mindre CO2 enn mennesker: http://www.skepticalscience.com/volcanoes-and-global-warming.htm

 

Forskerne er ikke usikre på om CO2 fører til nedkjøling eller oppvarming. Hvor får du disse tullete påstandene dine fra? Hvilken politisk blogg henter du dem fra?

 

Vennligst kom med bevis for at IPCC har "vedtatt at klimaforandringene er menneskeskapte".

Så jeg har ikke lov til å stille spørsmål til forskeres konklusjoner om et svært kontroversielt tema? Forskerne er ikke en gang enige seg i mellom om klimaendringene er menneskeskapte eller ei. At klimaendringene er menneskeskapt er heller ikke bevist.

 

Begge linkene dine viser til en såkalt blogg som du insinuerer at driver med feilinformasjon. At bloggen er driftet av en australsk eksfysiker gjør ikke kilden nødvendigvis 'sann'.

 

Min kilde er da like gyldig som din.

 

Åja, så IPCC har ikke vedtatt at klimaforandringene er menneskeskapte? Beklager, min feil. Da kan vi fastslå at det er usikkerhet rundt menneskeskapte klimaforandringer - selv i FNs klimapanel. :]

Det er ikke det at du ikke har lov til å stille spørsmål. Problemet er at du stiller spørsmål som er basert på feilinformasjon. Spørsmålene er ikke ærlige heller, men de er ledende spørsmål som er ment å promotere din politiske ideologi, og et standpunkt i saken du allerede har bestemt deg for. Altså stiller du ikke spørsmål, men du later som du gjør det for å skape forvirring.

 

Forskerne er enige, jo. Like enige som f.eks. biologer er om evolusjonsteorien. Men hva forskerne er enige om er mindre interessant enn hva forskerne faktisk klarer å vise gjennom forskningen sin. Forskerne som ikke er enige har ikke klart å produsere forskning som støtter deres standpunkt. Dermed blir meningene deres ubrukelige. Meninger uten grunnlag må forkastes.

 

Lenkene mine er til et nettsted som er tilsvarende TalkOrigins, som oppsummerer hva vitenskapen faktisk sier om kreasjonistenes feilaktige påstander. SkepticalScience baserer seg på det forskningen faktisk viser, og oppgir kilder til dette.

 

Nei, din kilde er ikke gyldig. Kilden din er et politisk propagandanettsted som forkaster forskningen og påstår at den vet bedre enn det forskningen viser i dag.

 

Jeg ser også at du prøver å flåse deg unna det faktum at du ble tatt i en påstand du ikke kan begrunne. Trekker du tilbake påstanden? Det nytter heller ikke å trekke påstanden din og erstatte den med en annen like håpløst feilaktig påstand. Dette er direkte uærlig. De to påstandene dine er ikke de eneste mulige konklusjonene her.

Kan du vise meg forskning som beviser at menneskelige utslipp av CO2 forårsaker klimaforandring? Det tviler jeg på.

 

Kilden min består også av referanser til forskningsrapporter - er du selektiv på hvilke forskningsrapporter som skal tas hensyn til?

 

Jeg synes det er merkelig at du kaller alle sider som ikke forfekter ditt syn på saken for "propagandanettsted".

 

-------------------------------

 

Nekter du for at det er forskere som har kommet med HELT motstridende resultater? Eller er all forskning som ikke er gjengs med ditt syn feil?

Betyr dette at du innrømmer at du ikke har kunnskap om det vitenskapelige grunnlaget for AGW-teorien? Er det slik jeg skal tolke deg?

 

"Kilden" din består av referanser til andre politiske blogger, organisasjoner og propagandatekster, ikke til reell forskning. Jeg mener, herregud, de har med løgnene til Michaels som referanse! Det blir ikke mer patetisk enn det.

 

Jeg kaller propagandanettsteder for propagandanettsteder. Siden du lenker til inneholder blant annet direkte løgner som går på tvers av de vitenskapelige fakta. Dessuten baserer det seg på politiske demagoger. Dette gjør at nettstedet helt åpenbart er et politisk propagandanettsted.

 

Ja, jeg nekter for at forskere har kommet med helt motstridende resultater. Faktum er at skeptiske forskere som Lindzen og Baliunas totalt har feilet i å begrunne sitt standpunkt via forskning. Tvert imot har forskningen deres gang på gang vist seg å være grunnleggende feilaktig.

Endret 16. februar 2011 av Pjassop

[Skatteflyktning]

Nå roter du nok en gang.

 

For det første er AGW en vitenskapelig teori, ikke bare en hypotese.

 

For det andre er global oppvarming direkte observert, hvilket betyr at det er et faktum. Akkurat som evolusjonsteorien er altså global oppvarming både et faktum (observert) og en teori (forklaringsmodell).

 

Problemer med vitenskapelig terminologi:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Hypothesis

A hypothesis (from Greek ὑπόθεσις; plural hypotheses) is a proposed explanation for an observable phenomenon. The term derives from the Greek, ὑποτιθέναι – hypotithenai meaning "to put under" or "to suppose." For a hypothesis to be put forward as a scientific hypothesis, the scientific method requires that one can test it. Scientists generally base scientific hypotheses on previous observations that cannot satisfactorily be explained with the available scientific theories. Even though the words "hypothesis" and "theory" are often used synonymously in common and informal usage, a scientific hypothesis is not the same as a scientific theory. A working hypothesis is a provisionally accepted hypothesis.

 

Med godvilje kan man referere til oppvarmingen som "working hypothesis"

 

 

En vitenskapelig teori krever litt mer:

http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_theory

A scientific theory comprises a collection of concepts, including abstractions of observable phenomena expressed as quantifiable properties, together with rules (called scientific laws) that express relationships between observations of such concepts. A scientific theory is constructed to conform to available empirical data about such observations, and is put forth as a principle or body of principles for explaining a class of phenomena.[1]

 

A scientific theory is a type of inductive theory, in that its content (i.e. empirical data) could be expressed within some formal system of logic whose elementary rules (i.e. scientific laws) are taken as axioms. In a deductive theory, any sentence which is a logical consequence of one or more of the axioms is also a sentence of that theory.[2]

 

Og så roter du "global oppvarming" sammen med observasjoner (som er fakta):

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Observation

Observation is either an activity of a living being (such as a human), consisting of receiving knowledge of the outside world through the senses, or the recording of data using scientific instrument. The term may also refer to any data collected during this activity. An observation can also be the way you look at things or when you look at something.

 

Temperaturen på Gardermone er nå -7, er ett observert fakta. Global oppvarming er IKKE ett observert fakta.

 

 

Videre bør du informere deg om vitenskapelig metode ettersom din kjennskap virker svak:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_method

Although procedures vary from one field of inquiry to another, identifiable features distinguish scientific inquiry from other methods of obtaining knowledge. Scientific researchers propose hypotheses as explanations of phenomena, and design experimental studies to test these hypotheses. These steps must be repeatable, to predict future results. Theories that encompass wider domains of inquiry may bind many independently derived hypotheses together in a coherent, supportive structure. Theories, in turn, may help form new hypotheses or place groups of hypotheses into context.

[Pjassop]

AGW er en vitenskapelig teori. Det er ikke bare en hypotese. Følger du overhodet med på hva folk skriver? Det virker ikke slik. Du siterer jo selv det som beskriver hva en teori er, og som dekker AGW som teori. Hvis du mener noe annet, hva, helt konkret, mener du gjør at AGW bare er en hypotese, og ikke en teori?

 

At planeten blir varmere er et observert faktum. Global oppvarming er også en teori som forklarer denne oppvarmingen.

 

At du så snakker om temperaturen på Gardermoen som bevis mot global oppvarming kan jeg ikke tolke annerledes enn at du bevisst går inn for å villede folk. Du fremsetter altså en påstand du vet er feilaktig eller villedende (siden du nå bør vite at "global oppvarming" viser til den globale gjennomsnittstemperaturen, og at lokale variasjoner dermed ikke er motbevis). Hva kaller man det når noen fremsetter en påstand de vet er feil?

 

Hvordan, helt konkret, mener du min kjennskap til den vitenskapelige metode "virker svak"? Hva er det konkrete grunnaget for denne påstanden? Husk at når jeg har kommet med slike utsagn om andre, har jeg begrunnet dem med konkrete eksempler og henvisninger. Hvorfor er ikke du redelig nok til å gjøre det samme?

 

Du har også konsekvent unnlatt å svare på direkte og konkrete spørsmål og argumenter fra andre. Hvorfor?

 

Her er noen eksempler:

 

- Hvordan kan du påstå at jeg beskriver meg selv når det ikke er jeg som ikke visste hva global oppvarming er?

- Hvor mener du man bør plassere IPCC, og hvorfor?

- Hvilket grunnlag har du for å uttale deg om hva forskerne har klart eller ikke klart? Husk at du har fremsatt konkrete påstander om hvilke beviser som er tilgjengelig.

- Innrømmer du at du ikke har grunnlag for å uttale deg? Hvis så, hvorfor uttaler du deg da?

- Er det ikke litt dobbeltmoralsk av deg å kritisere andre for måten du selv oppfører deg på?

- Når har jeg uttalt meg om "tiltak for å redde verden"?

- Du sa du var klar over at det skjer matproduksjon andre steder i verden, så hvorfor nevnte du akkurat Norge?

- Hvor har du det fra at klimaforskere mener MWP er ikke-eksisterende?

- Mener du at det ikke er vitenskapelig konsensus rundt evolusjonsteorien fordi det finnes biologer som er skeptiske til den (f.eks. Dr. Jonathan Wells)?

- Hva mener du er definisjonen på "global oppvarming"?

 

Fint om du for en gangs skyld kunne la være å ignorere det meste av det folk skriver, bare for å lire av deg flere tomme påstander uten begrunnelse.

Endret 16. februar 2011 av Pjassop