Menneskeskapte klimaproblemer; sant eller usant?

[robertaas]

Så du mener teknologisk framgang feks er meningsløst? Vi har jo ikke noe problem, hva med økonomisk framgang? Også meningsløst?

Selvsagt er jeg for økonomisk og teknologisk framgang, men det betyr ikke at jeg mener vi skal bruke alle våre ressurser på å "løse" noe som ikke er et problem.

 

Selvsagt kunne vi fått både noen teknologiske nyvinninger og økonomisk fremgang for noen om samfunnet satte alle ressurser inn på at sokker alltid skulle matche fargene på skjorta eller transport med mindre CO2-utslipp, men jeg ville foretrukket at samfunnet fokuserte å noe mer nyttig.

[ATWindsor]

Så du mener teknologisk framgang feks er meningsløst? Vi har jo ikke noe problem, hva med økonomisk framgang? Også meningsløst?

Selvsagt er jeg for økonomisk og teknologisk framgang, men det betyr ikke at jeg mener vi skal bruke alle våre ressurser på å "løse" noe som ikke er et problem.

 

Selvsagt kunne vi fått både noen teknologiske nyvinninger og økonomisk fremgang for noen om samfunnet satte alle ressurser inn på at sokker alltid skulle matche fargene på skjorta eller transport med mindre CO2-utslipp, men jeg ville foretrukket at samfunnet fokuserte å noe mer nyttig.

 

Eksakt, du mener heller ikke at alle utfall er like gode, og er opptatt av å finne den beste løsningen, om det er å gjøre noe vesentlig med CO2-utslipp eller ikke. Så kan vi kutte ut vissvasset om at alternativer er likeverdige nå?

 

AtW

[robertaas]

Eksakt, du mener heller ikke at alle utfall er like gode, og er opptatt av å finne den beste løsningen, om det er å gjøre noe vesentlig med CO2-utslipp eller ikke. Så kan vi kutte ut vissvasset om at alternativer er likeverdige nå?

Skjønner ikke helt hvor du vil hen. Samfunnet bør fokusere sine ressurser på å forbedre tilværelsen for menneskene og løse reelle problemer.

 

Samfunnet har i moderne historie brukt enorme ressurser på å utvikle militær teknologi for å kunne drepe flere mere effektivt. Selv om dette har ført til teknologiske nyvinninger og økonomisk fremgang for noen, mener jeg i heller burde brukt ressursene på noe som ga mere tilbake til menneskeheten.

Endret 12. februar 2011 av robertaas

[ATWindsor]

Eksakt, du mener heller ikke at alle utfall er like gode, og er opptatt av å finne den beste løsningen, om det er å gjøre noe vesentlig med CO2-utslipp eller ikke. Så kan vi kutte ut vissvasset om at alternativer er likeverdige nå?

Skjønner ikke helt hvor du vil hen. Samfunnet bør fokusere sine ressurser på å forbedre tilværelsen for menneskene og løse reelle problemer.

 

Samfunnet har i moderne historie brukt enorme ressurser på å utvikle militær teknologi for å kunne drepe flere mere effektivt. Selv om dette har ført til teknologiske nyvinninger og økonomisk fremgang for noen, mener jeg i heller burde brukt ressursene på noe som ga mere tilbake til menneskeheten.

 

Dit jeg vil hen er at alt snakket ditt om at alle alternativer har ulemper og at vi klarer oss uansett er irrelevant, vi ønsker å velge den beste løsningen, noen mener dette er å redusere CO2-utslipp, du mener det tydligvis ikke.

 

AtW

[robertaas]

Dit jeg vil hen er at alt snakket ditt om at alle alternativer har ulemper og at vi klarer oss uansett er irrelevant, vi ønsker å velge den beste løsningen, noen mener dette er å redusere CO2-utslipp, du mener det tydligvis ikke.

Du tar det for gitt at vi har et problem som skal løses. Jeg kan ikke se hva det problemet skulle være.

 

Det er flere sokker som har horisointale enn vertikale striper. Hvilken løsning kan samfunnet finne for dette og hvor mange prosent av BNP skal dedikeres til å løse problemet?

[ATWindsor]

Dit jeg vil hen er at alt snakket ditt om at alle alternativer har ulemper og at vi klarer oss uansett er irrelevant, vi ønsker å velge den beste løsningen, noen mener dette er å redusere CO2-utslipp, du mener det tydligvis ikke.

Du tar det for gitt at vi har et problem som skal løses. Jeg kan ikke se hva det problemet skulle være.

 

Det er flere sokker som har horisointale enn vertikale striper. Hvilken løsning kan samfunnet finne for dette og hvor mange prosent av BNP skal dedikeres til å løse problemet?

 

Jeg vil anta den beste løsningen er å la markedet sortere det ut uten å legge seg opp i det mer enn det. Det virker som du mener at å ikke gjøre noe ikke har konsekvenser, alle valg har konsekvenser, også fraværet av handling. Man prøver hele tiden å gjøre de beste valgene.

 

AtW

[NothingForever]

Jordkloden er mye varmere enn den "egentlig skulle ha vært". Om man ser på en energibalanse for mottatt og reflektert energi fra solen, så hadde temperaturen vært betydelig lavere enn det den er.

 

Det du ikke hører på nyhetene er at vanndamp spiller en stor rolle i forbindelse med drivhuseffekten.

 

CO2 har lite med global oppvarming å gjøre, men litt mer CO2 i atmosfæren øker gjennomsnittstemperaturen. Vannets metningstrykk øker med temperaturen - så en liten temperaturøkning fører til mer vanndamp i atmosfæren. Og mer vanndamp i atmosfæren fører til økt drivhuseffekt, som igjen øker temperaturen. CO2 er bare et problem på grunn av vanndamp!

 

MEN! Mer vanndamp i atmosfæren kan oversettes til "mer skyer". Og hvite skyer reflekterer sollys nesten like bra som is. Høyere temperatur gir altså mindre isbreer og mer skyer, slik at energibalansen kanskje ikke påvirkes like mye som skremselspropagandistene sier.

 

Så jeg tror egentlig at du kan lene deg tilbake, vel vitende om at naturen gjenfinner en ny likevekt hvor "alt ordner seg".

Endret 13. februar 2011 av NothingForever

[ATWindsor]

Selvfølgelig vil naturen finne en ny likevekt. Det er likevekt på venus også, men det betyr ikke at det er det mest hensiktsmessige for oss mennesker.

 

AtW

[robertaas]

Jeg vil anta den beste løsningen er å la markedet sortere det ut uten å legge seg opp i det mer enn det.

Helt enig, og jeg regner med at du her snakker om både sokker og CO2.

 

Det virker som du mener at å ikke gjøre noe ikke har konsekvenser, alle valg har konsekvenser, også fraværet av handling. Man prøver hele tiden å gjøre de beste valgene.

Selvsagt har alle valg konsekvenser, også det å ikke gjøre noe med stripene på sokkene.

[NothingForever]

Venus har vel 95 % CO2 i atmosfæren, og det er grunnen til at Venus er varmere enn Merkur som er betydelig nærmere solen.

 

Mer CO2 fører også til mer plantevekst - CO2 kan betraktes som gjødsel-gass. I et drivhus med bevisst økt CO2-konsentrasjon vil plantene vokse seg større og raskere. Og mer plantevekst reduserer CO2-konsentrasjonen.

[StormEagle]

Venus har vel 95 % CO2 i atmosfæren, og det er grunnen til at Venus er varmere enn Merkur som er betydelig nærmere solen.

Venus har en meget tett atmosfære (93 ganger trykket til jordens atmosfære ved overflaten), mens Merkur har så og si ingen atmosfære. Du tror ikke dette kan ha noe å si? også har vi jo at det er rimelig stor forskjell på 0% vs 95% CO2 på venus vs merkur og jordens 0,027% vs 0,054% fra førindustriellt nivå til en dobbling.... Og på venus er det ikke noe vann og dermed ikke noe vanndamp som påvirker drivhuseffekten.

 

KISS prinsippet er en grei tommelfingerregel, men å forenkle for mye er heller ikke bra, spesiellt når man bare overser helt grunnleggende meget signifikante faktorer.

Endret 13. februar 2011 av flesvik

[Pjassop]

Det er INGEN vits i å diskutere mine meninger om dette. Det er opp til deres vitenskapsmenn å BEVISE at svarene er JA på disse 4 spørsmål ovenfor andre skeptiske vitenskapsmenn (ikke ovenfor meg)

 

1. Blir det med sikkerhet varmere?

2. Er det sikkert at årsaken er menneskelig aktivitet?

3. Om det blir varmere i Norge vil dette skade (og ikke tjene) oss?

4. Vil den foreslåtte løsning gi oss en netto pluss (vil vi tjene mer enn det koster)?

 

Dette har deres vitenskapsmenn forløbig IKKE klart!

 

Hva jeg mener at svarene er, er forsåvidt irrelevant! Dog, lover at jeg blir med på lasset om dere klarer dette.

Hvilket grunnlag har du for å uttale deg om hva forskerne har klart eller ikke klart?

[Pjassop]

Økosystemet virker forøvrig best i steady-state. Evolusjon er en motsetning til dette. Argumentasjonen din er nok ikke sammenhengende i det hele tatt.

Her er vi ved kjærnen av klima-religionen: At naturen er et helt stabilt system som først begynte å forandre seg etter den industrielle revolusjonen og at endringer er noe farlig som må unngås.

 

Relikvier som ble laget for dette var blandt annet hockeystick-grafen hvor klima ble fremstilt som stabilt helt frem til det kom "menneskelagd" CO2.

 

At det er vitenskapelig konsensus om at nettopp klimaendringer har ført til en rekke fremsteg for menneskeheten er tabu å snakke om for de klimareligiøse. Men blandt de som faktisk jobber med det er det konsensus om at menneskene begynte å gå på 2 føtter da klimaendringer gjorde at skogen forsvant. Det er det samme med utvandringen fra Afrika og en rekke andre endringer som har ført oss dit hvor vi er idag.

 

Ja, selvsagt vil endringer bety slutten for noen muligheter som at det ikke er mulig å gro en type avling ett sted, men man kan da gro noe annet der og mange nye områder vil kunne bli åpnet for jordbruk. Man må se på de nye mulighetene og det er det som har ført menneskeheten framover og uten endring ville som sagt ikke engang livet oppstått på jorden.

 

Selv IPCC sier jo at menneskenetidligere har oppleve temperaturendringer som er over 20 ganger raskere enn de de påstar vi hadde i forrige århundre. Og vi kan være sikker på at dette brakte menneskeheten videre selv om noen bakstrebere selvsagt fikk det ubehagelig.

 

Morsomt å se folk i denne tråden argumentere mot evolusjon.

Hvorfor tyr du til stråmenn og usannheter? Ingen her påstår at klimaet alltid har vært stabilt frem til nå, såvidt jeg kan se. Heller ikke hockeykøllegrafen viser noe slikt. Ingen argumenterer mot evolusjon her heller.

 

Derimot bruker du det samme uærlige argumentet som nettopp ble besvart. Til tross for at det ble påpekt at bare fordi noe har skjedd, så er det ikke nødvendigvis ønskelig at det skjer igjen, så fortsetter du med kreasjonistisk argumentasjonsteknikk.

 

Du snakker om at "mennesket kan tilpasse seg som de alltid har gjort", uten å tenke på at denne tilpasningen kom samtidig som massedød. Med andre ord overlevde et mindretall som klarte å tilpasse seg, og alle de andre døde i hopetall. Du ser ut til å argumentere for at fordi det har skjedd før og førte til situasjonen i dag, så er det bra at det skjer igjen.

 

Akkurat som vi vil kunne tilpasse en lavere produksjon av CO2, spørsmålet er, hva i alle dager er poenget ditt? Mener du mennesker ikke skal prøve å få en best mulig utvikling i samfunnet?

Jovisst, jeg argumenterer jo for utvikling og evolusjon, men andre her argumenterer for stagnasjon.

Argumentet ditt er altså at dersom vi ikke går inn for massedød, så stagnerer menneskeheten? Det er jo det du sier her, i realiteten. Du sier jo faktisk i et senere innlegg at raskere evolusjon er positivt. Dette bekrefter jo det at du mener at massedød av mennesker er greit, eller faktisk positivt.

 

Minner litt om denne typiske argumentasjonssekvensen:

 

1. "Det er ingen global oppvarming"

2. "Den globale oppvarmingen som ikke er der, er ikke forårsaket av mennesker"

3. "Den globale oppvarmingen som ikek er der, og som ikke er forårsaket av mennesker, er positiv"

 

Klimanektere klarer jo ikke engang å argumentere for samme standpunkt hele veien.

 

Og en ting til:

 

Hva kaller man det når noen fremmer en påstand de vet er feilaktig/misvisende?

"Konsensus" er jo noe de lett kan gjemme seg bak.

I og med at jeg har forklart for deg hva vitenskapelig konsensus innebærer, samt vist deg hva denne konsensusen er, må man konkludere med at også du fremmer påstander du vet er feilaktige/villedende.

 

Kanskje du vil svare på hva man kaller noe slikt?

Hva kaller man slikt, robertaas?

[Pjassop]

De fire spørsmålene som de som vil skape klimaproblemer må kunne svare på:

 

1. Blir det med sikkerhet varmere?

2. Er det sikkert at årsaken er menneskelig aktivitet?

3. Om det blir varmere i Norge vil dette skade (og ikke tjene) oss?

4. Vil den foreslåtte løsning gi oss en netto pluss (vil vi tjene mer enn det koster)?

 

 

Foreløbig er svarene:

 

1. Vi tror det med sikkerhet (kuldebølgene skyldes global oppvarming og vi vet ikke hvilken temperatur vi får i sommer)

2. Muligens (medmindre det er noe vi ikke har forstått om hvordan verden oppfører seg)

3. Nei (varmere vær er en fordel for Norge og alle som bor langt nord)

4. Nei (bortsett fra for Staten som vil få inn ekstra skatt for å kunne betale forskere for å finne beviser på at svarene er 1. Ja, 2. Ja, 3. Ja, og 4. Ja som vil tillate oss å øke skattene enda mer)

Nei, de foreslåtte svarene dine er dessverre feilaktige. Jeg vet ikke om du bevisst går inn for å bruke ord og vendinger som ikke er representativt for hva forskningen faktisk viser, men jeg vil anbefale deg å enten slutte å bevisst fremsette feilaktige påstander, eller prøve å tilegne deg litt mer kunnskap om emnet før du uttaler deg.

 

Vennligst begrunn svar nummer tre.

1. Ja, jeg personlig liker jo sommeren bedre enn vinteren på linje med de fleste. Gjør en spørreundersokelse om du vil.

 

2. Varmere vær fører til bedre avlinger og lavere kostnader. Sjekk Vikingetiden og den (ifølge klimaforskere ikke-eksisterende) mededial wamr period: http://en.wikipedia.org/wiki/Medieval_Warm_Period

 

3. Merkelig hvordan dere klarer å få det til at det blir mer av alt vi ikke liker (kalde vintre, mer regn i Bergen, hurricanes i Caribien, tørke i Afrika, mindre Isbjørner, dyrere matvarer og Ap vinner valget) alt grunnet global warming! Man kunne bli ledet til å tro at "De må nesten være bygget på misforståelser om hva "global oppvarming" er".

 

Spørsmålet er ikke om jeg har rett i mine skrudde ideer. Faktum er at deres Vitenskapsmenn MÅ bevise at svarene til alle disse spørsmål er JA før dere begynner å fikse "problemet". Dette har de IKKE gjort enda. Bevisbyrden er DERES som såkalte vitenskapsmenn, ikke min for jeg er utvilsom gal som tror at Staten ser en fordel i større skatteinntekter!

 

(Merk at Staten IKKE ønsker å skifte skatter fra f.eks. Moms til Karbon-skatt, men ønsker å innføre karbonskatt i tillegg til allerede eksisterende skatter. Burde nesten få selv dere miljøhysterikere til å tenke litt?

Du er vel klar over at matproduksjonen skjer flere steder i verden enn i Norge? Ja, store deler av matproduksjonen skjer i land som ikke bør bli særlig varmere før det blir problemer. Så at det totalt sett blir bedre avlinger og større matvareproduksjon i verden må du nok komme med noen konkrete kilder på.

 

Hvor har du det fra at klimaforskere mener MWP er ikke-eksisterende?

 

Det kan virke som du misforstår hva global oppvarming er. Global oppvarming betyr ikke at hver krik og krok av hele kloden blir varmere for hver dag som går. Global oppvarming betyr ikke at det plutselig blir varmere overalt. Global oppvarming betyr at den globale gjennomsnittstemperaturen øker over tid. Det som altså skjer er at klimaet forandrer seg, og når dette skjer, får man utslag som at f.eks. arktiske vinder når nye områder på grunn av issmelting og endrede vindmønstre.

 

At du ikke har kunnskap om nettopp hvordan lokale temperatur- og værforandringer har sammenheng med den globale oppvarmingen kan du ikke skylde på forskerne for!

 

Når det gjelder bevisbyrde, så ser jeg ingen grunn til at du skal uttale deg om hva som er bevist eller ikke bevist, i og med at du ikke engang ser ut til å vite hva global oppvarming er!

Skatteflyktning? Flykter du fra diskusjonen igjen?

[Mushroom man]

dette var en spesiell tråd xD sant eller usant, kødder du med meg eller? har ikke folk forstått at det er FAKTA enda? snakk om å få med seg nyheter a, velkommen til 2011...

[Skatteflyktning]

Det er INGEN vits i å diskutere mine meninger om dette. Det er opp til deres vitenskapsmenn å BEVISE at svarene er JA på disse 4 spørsmål ovenfor andre skeptiske vitenskapsmenn (ikke ovenfor meg)

 

1. Blir det med sikkerhet varmere?

2. Er det sikkert at årsaken er menneskelig aktivitet?

3. Om det blir varmere i Norge vil dette skade (og ikke tjene) oss?

4. Vil den foreslåtte løsning gi oss en netto pluss (vil vi tjene mer enn det koster)?

 

Dette har deres vitenskapsmenn forløbig IKKE klart!

 

Hva jeg mener at svarene er, er forsåvidt irrelevant! Dog, lover at jeg blir med på lasset om dere klarer dette.

Hvilket grunnlag har du for å uttale deg om hva forskerne har klart eller ikke klart?

Bare det at de som kaller seg vitenskapsmenn innen dette ikke er enige enda om svarene på disse spørsmålene, eller mener du å påstå at det er full enighet blandt fagfolk om at svaret er JA på disse 4 spørsmål?

 

PS. Synsingen til klimaforskere om spørsmål 3 og 4 er omtrent like vitenskapelige som økonomers synsing om spørsmål 1 og 2, så jeg ser bort fra de som uttaler seg om ting som ikke ligger innenfor sitt fagfelt.

 

Skatteflyktning? Flykter du fra diskusjonen igjen?

Nei, kun fra futen!

 

Var det noe du mente at jeg ikke har svart på?

[Pjassop]

Jordkloden er mye varmere enn den "egentlig skulle ha vært". Om man ser på en energibalanse for mottatt og reflektert energi fra solen, så hadde temperaturen vært betydelig lavere enn det den er.

 

Det du ikke hører på nyhetene er at vanndamp spiller en stor rolle i forbindelse med drivhuseffekten.

 

CO2 har lite med global oppvarming å gjøre, men litt mer CO2 i atmosfæren øker gjennomsnittstemperaturen. Vannets metningstrykk øker med temperaturen - så en liten temperaturøkning fører til mer vanndamp i atmosfæren. Og mer vanndamp i atmosfæren fører til økt drivhuseffekt, som igjen øker temperaturen. CO2 er bare et problem på grunn av vanndamp!

 

MEN! Mer vanndamp i atmosfæren kan oversettes til "mer skyer". Og hvite skyer reflekterer sollys nesten like bra som is. Høyere temperatur gir altså mindre isbreer og mer skyer, slik at energibalansen kanskje ikke påvirkes like mye som skremselspropagandistene sier.

 

Så jeg tror egentlig at du kan lene deg tilbake, vel vitende om at naturen gjenfinner en ny likevekt hvor "alt ordner seg".

Analysen din feiler, da den ikke tar med i betrakningen hva forskningen faktisk viser. Vanndamp m.m. er grundig analysert. Jeg anbefaler deg å sette deg bedre inn i emnet.

 

Venus har vel 95 % CO2 i atmosfæren, og det er grunnen til at Venus er varmere enn Merkur som er betydelig nærmere solen.

 

Mer CO2 fører også til mer plantevekst - CO2 kan betraktes som gjødsel-gass. I et drivhus med bevisst økt CO2-konsentrasjon vil plantene vokse seg større og raskere. Og mer plantevekst reduserer CO2-konsentrasjonen.

Det er direkte feil at mer CO2 automatisk fører til mer plantevekst. Dette stemmer kanskje i kontrollerte former i drivhus, men i naturen er det slett ikke slik. Faktisk kan effekten være det motsatte. Igjen bør du sette deg inn i hva forskningen faktisk viser før du uttaler deg. Hva med å hente informasjon fra forskningsinstitusjoner fremfor politiske propagandablogger?

[Pjassop]

Det er INGEN vits i å diskutere mine meninger om dette. Det er opp til deres vitenskapsmenn å BEVISE at svarene er JA på disse 4 spørsmål ovenfor andre skeptiske vitenskapsmenn (ikke ovenfor meg)

 

1. Blir det med sikkerhet varmere?

2. Er det sikkert at årsaken er menneskelig aktivitet?

3. Om det blir varmere i Norge vil dette skade (og ikke tjene) oss?

4. Vil den foreslåtte løsning gi oss en netto pluss (vil vi tjene mer enn det koster)?

 

Dette har deres vitenskapsmenn forløbig IKKE klart!

 

Hva jeg mener at svarene er, er forsåvidt irrelevant! Dog, lover at jeg blir med på lasset om dere klarer dette.

Hvilket grunnlag har du for å uttale deg om hva forskerne har klart eller ikke klart?

Bare det at de som kaller seg vitenskapsmenn innen dette ikke er enige enda om svarene på disse spørsmålene, eller mener du å påstå at det er full enighet blandt fagfolk om at svaret er JA på disse 4 spørsmål?

 

PS. Synsingen til klimaforskere om spørsmål 3 og 4 er omtrent like vitenskapelige som økonomers synsing om spørsmål 1 og 2, så jeg ser bort fra de som uttaler seg om ting som ikke ligger innenfor sitt fagfelt.

 

Skatteflyktning? Flykter du fra diskusjonen igjen?

Nei, kun fra futen!

 

Var det noe du mente at jeg ikke har svart på?

Det er en klar konsensus blant klimaforskere på området, og forskningen er entydig. Men du svarte ikke på spørsmålet, som var hvilket grunnlag du uttaler deg på.

 

Spørsmålene dine er tåpelige, da de ikke engang handler om samme sak. 1-3 handler om ting klimaforskere kan uttale seg om, men spørsmål 4 er noe du må snakke med økonomer om. Men spørsmål 3 er likevel villedende, da global oppvarming påvirker hele verden, og ikke bare Norge (og Norge er en del av verden).

 

Ellers svarte du ikke på spørsmålene i innlegget jeg siterte:

 

- Du er vel klar over at matproduksjonen skjer flere steder i verden enn i Norge?

- Hvor har du det fra at klimaforskere mener MWP er ikke-eksisterende?

- Hvorfor uttaler du deg om "global oppvarming" når du ikke engang vet hva uttrykket betyr?

[ATWindsor]

Jeg synes skatteflyktning skal ha kreditt for å dele opp slik han ser ting i punkter. Det er masse sammsnsausing av forskjellige ting i tråden fra før, og sammenblanding av vitenskap og politikk. Å dele det opp i separate deler som kan debatteres separat tror jeg er et godt virkemiddel for å få litt orden i diskusjonen.

 

AtW

[Skatteflyktning]

Var det noe du mente at jeg ikke har svart på?

Det er en klar konsensus blant klimaforskere på området, og forskningen er entydig.

 

konsens -en, -er el. konsensus -sensen, -senser samtykke; bifall; (bred, underforstått) enighet: det er konsensus for at … / oppnå konsens

 

Faktum at der er klimaforskere som bestrider din såkalte entydige forskning gjør at du bør bruke ett annet ord enn konsensus eller enighet.

 

Du kan si "IPCC mener ..." eller "Mange klimaforskere mener ..." eller til og med i noen saker si at "Ett flertall klimaforskere er enige om ...", men når du påstar at der er full enighet eller konsensus går du over streken og inn i fantasiland. Og for den som bevisst gjør det har man et ord som begynner på lø.... for å beskrive.

 

Men du svarte ikke på spørsmålet, som var hvilket grunnlag du uttaler deg på.

Jeg har intet faglig grunnlag for å synse noe om spørsmål 1 og 2, har du det?

Jeg kun observerer at der ikke er enighet mellom de som har faglig grunnlag for å synse, og dermed kan man ikke si at vitenskapen er klar. E=mc2 er ett eksempel på noe som jeg aksepterer FORDI det er enighet blandt fagfolk at dette er riktig ikke fordi jeg selv forstår teorien. Denne enigheten eksisterer ikke blandt værgudene.

 

 

Spørsmålene dine er tåpelige, da de ikke engang handler om samme sak. 1-3 handler om ting klimaforskere kan uttale seg om, men spørsmål 4 er noe du må snakke med økonomer om. Men spørsmål 3 er likevel villedende, da global oppvarming påvirker hele verden, og ikke bare Norge (og Norge er en del av verden).

 

Du syns vel spørsmålene er tåpelige fordi du ikke er istand til å svare dem tror jeg.

 

Grunnen til spørsmålene er at de må besvares positivt før du kan forsvare å sette igang deres "plan for å redde verden fra sin undergang"

 

Merk spørsmål 3 er ikke noe klimaforskerne har stort å si om faglig sett.

 

 

Ellers svarte du ikke på spørsmålene i innlegget jeg siterte:

 

- Du er vel klar over at matproduksjonen skjer flere steder i verden enn i Norge?

Nei, jeg sitter her utenfor Norge og holder på å sulte ihjel fordi jeg ikke får kjøpt norske tomater til 10x lokale prisene fordi jeg ikke stoler på kvaliteten (de er jo ikke norske!)

 

 

Hvor har du det fra at klimaforskere mener MWP er ikke-eksisterende?

Ønsker du en liste på de som sier nei eller usikkert på spørsmål 1 og 2 kan du sikkert kjikke bakover i tråden for å finne referanser

 

- Hvorfor uttaler du deg om "global oppvarming" når du ikke engang vet hva uttrykket betyr?

Hvorfor uttaler du deg om tiltak (basert på spørsmål 3 og 4) for å redde verden når du ikke engang vet hva uttrykket "økonomi" betyr?

 

Jeg synes skatteflyktning skal ha kreditt for å dele opp slik han ser ting i punkter. Det er masse sammsnsausing av forskjellige ting i tråden fra før, og sammenblanding av vitenskap og politikk. Å dele det opp i separate deler som kan debatteres separat tror jeg er et godt virkemiddel for å få litt orden i diskusjonen.

 

AtW

 

Ikke alle er tjent med "å få litt orden i diskusjonen"

Endret 14. februar 2011 av Skatteflyktning