Kreasjonisme og intelligent design

[Techster]

I virkeligheten blir ikke et eneste dyr til noe annet dyr, samme hvor mange generasjoner du venter. Det er et observert faktum.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/E._coli_long-term_evolution_experiment

Hva har hendt her da?

Har disse bakteriene blitt noe annet enn bakterier i disse eksprimentene ?

 

Eller er det som med hunder, duer, katter, bjørner, høns og allt annet.

De forblir det dyret de er uansett, hva du gjør.

 

Problemet er kanskje at du opererer med altfor stive ideer rundt arter.

En hare i dag ser sannsynligvis ganske annerledes ut nå enn for 2000 år siden.

Poenget er at de artene vi observerer i dag er disse artene på dette tidspunktet og ikke slik de alltid har vært og alltid kommer til å være.

 

Om nye 10.000 år har kanskje en sort hare forandret så mye at de avviker så mye fra kategorien hare og derfor er en ny art.

Endret 2. februar 2011 av Techster

[del_diablo]

I virkeligheten blir ikke et eneste dyr til noe annet dyr, samme hvor mange generasjoner du venter. Det er et observert faktum.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/E._coli_long-term_evolution_experiment

Hva har hendt her da?

Har disse bakteriene blitt noe annet enn bakterier i disse eksprimentene ?

 

Eller er det som med hunder, duer, katter, bjørner, høns og allt annet.

De forblir det dyret de er uansett, hva du gjør.

 

I koloni 12 utviklet en gruppe med egenskaper E-coli aldri har hatt. De er i stand til å ete citrat, en egenskap E-coli aldri har hatt.

Dette begynte ca gen 33.127, da en liten gruppe begynte å vokse.

De kikket nærmere og oppdaget at mellom 31,000 og 31,500 så begynte egenskapen å poppe opp.

Disse bakteriene har samme stamfar som i de 11 andre glassene, de er i 100% like forhold, og det er ingen miljøforskjeller mellom "koloniene".

Genkombinasjonen som tillater dette finnes ikke i "faren" til alt av dette, heller ikke i noen av de 11 andre glassene.

Så hvor kom egenskapen fra?

[IHS]

I virkeligheten blir ikke et eneste dyr til noe annet dyr, samme hvor mange generasjoner du venter. Det er et observert faktum.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/E._coli_long-term_evolution_experiment

Hva har hendt her da?

Har disse bakteriene blitt noe annet enn bakterier i disse eksprimentene ?

 

Eller er det som med hunder, duer, katter, bjørner, høns og allt annet.

De forblir det dyret de er uansett, hva du gjør.

 

Problemet er kanskje at du opererer med altfor stive ideer rundt arter.

En hare i dag ser sannsynligvis ganske annerledes ut nå enn for 2000 år siden.

Poenget er at de artene vi observerer i dag er disse artene på dette tidspunktet og ikke slik de alltid har vært og alltid kommer til å være.

 

Om nye 10.000 år har kanskje en sort hare forandret så mye at de avviker så mye fra kategorien hare og derfor er en ny art.

En hare, en hund eller en due vil aldrig og har aldrig sett så anderledes ut at du ikke kan si at det er en hare, en hund eller en due. Dette er den fullstendige missforståelsen av helt ordinær rase varijasjon, evolusjonsteorien har skapt. Et dyr blir aldrig så anderledes, at det blir et annet dyr.

Endret 2. februar 2011 av IHS

[Techster]

I virkeligheten blir ikke et eneste dyr til noe annet dyr, samme hvor mange generasjoner du venter. Det er et observert faktum.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/E._coli_long-term_evolution_experiment

Hva har hendt her da?

Har disse bakteriene blitt noe annet enn bakterier i disse eksprimentene ?

 

Eller er det som med hunder, duer, katter, bjørner, høns og allt annet.

De forblir det dyret de er uansett, hva du gjør.

 

Problemet er kanskje at du opererer med altfor stive ideer rundt arter.

En hare i dag ser sannsynligvis ganske annerledes ut nå enn for 2000 år siden.

Poenget er at de artene vi observerer i dag er disse artene på dette tidspunktet og ikke slik de alltid har vært og alltid kommer til å være.

 

Om nye 10.000 år har kanskje en sort hare forandret så mye at de avviker så mye fra kategorien hare og derfor er en ny art.

En hare, en hund eller en due vil aldrig og har aldrig sett så anderledes ut at du ikke kan si at det er en hare, en hund eller en due. Dette er den fullstendige missforståelsen av helt ordinær rase varijasjon, evolusjonsteorien har skapt. Et dyr blir aldrig så anderledes, at det blir et annet dyr.

 

Det er feil. Alle arter som har levd ,eller lever, har på et eller annet sted i utviklingen en felles stamfar. Hvis du tracer menneskets stamfedre bakover og gjør det samme med en hvilken som helst art, møtes disse.

 

Vitenskapsfolk elsker alt som kan bevises. Hvis kreasjonisme kunne bevises og evolusjonsteorien kunne motbevises; hvorfor er ikke kreasjonisme da konsensus?

[IHS]

I virkeligheten blir ikke et eneste dyr til noe annet dyr, samme hvor mange generasjoner du venter. Det er et observert faktum.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/E._coli_long-term_evolution_experiment

Hva har hendt her da?

Har disse bakteriene blitt noe annet enn bakterier i disse eksprimentene ?

 

Eller er det som med hunder, duer, katter, bjørner, høns og allt annet.

De forblir det dyret de er uansett, hva du gjør.

 

I koloni 12 utviklet en gruppe med egenskaper E-coli aldri har hatt. De er i stand til å ete citrat, en egenskap E-coli aldri har hatt.

Dette begynte ca gen 33.127, da en liten gruppe begynte å vokse.

De kikket nærmere og oppdaget at mellom 31,000 og 31,500 så begynte egenskapen å poppe opp.

Disse bakteriene har samme stamfar som i de 11 andre glassene, de er i 100% like forhold, og det er ingen miljøforskjeller mellom "koloniene".

Genkombinasjonen som tillater dette finnes ikke i "faren" til alt av dette, heller ikke i noen av de 11 andre glassene.

Så hvor kom egenskapen fra?

Du følger ikke diskusjonen, del_diablo Det er ingen som sier dyr ikke kan ha forskjellige egenskaper. Det er hvordan alle de forskjellige dyrene oppstår, som er spørsmålet.

[del_diablo]

I virkeligheten blir ikke et eneste dyr til noe annet dyr, samme hvor mange generasjoner du venter. Det er et observert faktum.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/E._coli_long-term_evolution_experiment

Hva har hendt her da?

Har disse bakteriene blitt noe annet enn bakterier i disse eksprimentene ?

 

Eller er det som med hunder, duer, katter, bjørner, høns og allt annet.

De forblir det dyret de er uansett, hva du gjør.

 

I koloni 12 utviklet en gruppe med egenskaper E-coli aldri har hatt. De er i stand til å ete citrat, en egenskap E-coli aldri har hatt.

Dette begynte ca gen 33.127, da en liten gruppe begynte å vokse.

De kikket nærmere og oppdaget at mellom 31,000 og 31,500 så begynte egenskapen å poppe opp.

Disse bakteriene har samme stamfar som i de 11 andre glassene, de er i 100% like forhold, og det er ingen miljøforskjeller mellom "koloniene".

Genkombinasjonen som tillater dette finnes ikke i "faren" til alt av dette, heller ikke i noen av de 11 andre glassene.

Så hvor kom egenskapen fra?

Du følger ikke diskusjonen, del_diablo Det er ingen som sier dyr ikke kan ha forskjellige egenskaper. Det er hvordan alle de forskjellige dyrene oppstår, som er spørsmålet.

 

Jeg må si meg uenig.

Evolusjonen er mutasjon. Mutasjon er egenskaper.

Bygger du sammen en haug med egenskaper får du et monster, eller noe som et dyr, eller en bakterie.

Evolusjonen er mutasjon over tid, over tiden vil en "rase" bli til noe den ikke var.

Du støtter artskryssning, men hvorfor ikke at et gen kan forandre seg?

Saken her er: Egenskapen som tillater dette muterte e-coli å ete citrat, som har hendt 100% naturlig under kliniske studier, er evolusjon. Det muterte, ble mer populært fordi det var citrat inne i "glassene", og da hadde den større livsgrunnlag, og derfra så utvokste den resten av sin koloni og ble dominant.

Vis ikke evolusjonen finnes, hvor kom egenskapen fra?

[IHS]

I virkeligheten blir ikke et eneste dyr til noe annet dyr, samme hvor mange generasjoner du venter. Det er et observert faktum.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/E._coli_long-term_evolution_experiment

Hva har hendt her da?

Har disse bakteriene blitt noe annet enn bakterier i disse eksprimentene ?

 

Eller er det som med hunder, duer, katter, bjørner, høns og allt annet.

De forblir det dyret de er uansett, hva du gjør.

 

Problemet er kanskje at du opererer med altfor stive ideer rundt arter.

En hare i dag ser sannsynligvis ganske annerledes ut nå enn for 2000 år siden.

Poenget er at de artene vi observerer i dag er disse artene på dette tidspunktet og ikke slik de alltid har vært og alltid kommer til å være.

 

Om nye 10.000 år har kanskje en sort hare forandret så mye at de avviker så mye fra kategorien hare og derfor er en ny art.

En hare, en hund eller en due vil aldrig og har aldrig sett så anderledes ut at du ikke kan si at det er en hare, en hund eller en due. Dette er den fullstendige missforståelsen av helt ordinær rase varijasjon, evolusjonsteorien har skapt. Et dyr blir aldrig så anderledes, at det blir et annet dyr.

Det er feil. Alle arter som har levd ,eller lever, har på et eller annet sted i utviklingen en felles stamfar...

Se der ja, evolusjonsteorien i sin fulle blomst. Utvikling, felles stamfar etc.

 

Nei, i virkelighten har ikke hester, katter, hunder, duer, bjørner eller høns osv. en felles stamfar.

Det er ikke slik at en dyregruppe kan bli til en annen dyregruppe, hverken helt eller delvis.

Alle forblir det de er fra begynnelse til slutt. Katter er katter, duer er duer, osv. osv.

Endret 2. februar 2011 av IHS

[Techster]

Jeg må si meg uenig.

Evolusjonen er mutasjon. Mutasjon er egenskaper.

Bygger du sammen en haug med egenskaper får du et monster, eller noe som et dyr, eller en bakterie.

Evolusjonen er mutasjon over tid, over tiden vil en "rase" bli til noe den ikke var.

Du støtter artskryssning, men hvorfor ikke at et gen kan forandre seg?

Saken her er: Egenskapen som tillater dette muterte e-coli å ete citrat, som har hendt 100% naturlig under kliniske studier, er evolusjon. Det muterte, ble mer populært fordi det var citrat inne i "glassene", og da hadde den større livsgrunnlag, og derfra så utvokste den resten av sin koloni og ble dominant.

Vis ikke evolusjonen finnes, hvor kom egenskapen fra?

 

Det er faktisk er veldig godt eksempel, IHS.

 

Se der ja, evolusjonsteorien i sin fulle blomst. Utvikling, felles stamfar etc.

 

Nei, i virkelighten har ikke hester, katter, hunder, duer, bjørner eller høns osv. en felles stamfar.

Det er ikke slik at en dyregruppe kan bli til en annen dyregruppe, hverken helt eller delvis.

Alle forblir det de er fra begynnelse til slutt. Katter er katter, duer er duer, osv. osv.

 

Mener du at artene er statiske? Hvor mye variasjon tillater kreasjonsime innenfor en art?

Endret 2. februar 2011 av Techster

[IHS]

Det er faktisk er veldig godt eksempel, IHS.

På hvordan et dyr blir til et annet dyr ? Nei!

[Abigor]

Nei, i virkelighten har ikke hester, katter, hunder, duer, bjørner eller høns osv. en felles stamfar.

Det er ikke slik at en dyregruppe kan bli til en annen dyregruppe, hverken helt eller delvis.

Alle forblir det de er fra begynnelse til slutt. Katter er katter, duer er duer, osv. osv.

Hvorfor skal vi stole på deg istedenfor alle dem med utdanning i Norge?

 

Hvorfor er du uenig med alle som har studert biologi?

[Techster]

Det er faktisk er veldig godt eksempel, IHS.

På hvordan et dyr blir til et annet dyr ? Nei!

 

At en organisme utvikler nye egenskaper (hva blir det da?) basert på forutsetningene for overlevelse i sitt miljø.

Endret 2. februar 2011 av Techster

[del_diablo]

Det er faktisk er veldig godt eksempel, IHS.

På hvordan et dyr blir til et annet dyr ? Nei!

 

Et dyr er bare en veldig stor samling bakterier som deler mesteparten av sitt genmateriale.

[IHS]

Det er feil. Alle arter som har levd ,eller lever, har på et eller annet sted i utviklingen en felles stamfar...

Se der ja, evolusjonsteorien i sin fulle blomst. Utvikling, felles stamfar etc.

 

Nei, i virkelighten har ikke hester, katter, hunder, duer, bjørner eller høns osv. en felles stamfar.

Det er ikke slik at en dyregruppe kan bli til en annen dyregruppe, hverken helt eller delvis.

Alle forblir det de er fra begynnelse til slutt. Katter er katter, duer er duer, osv. osv.

Mener du at artene er statiske? Hvor mye variasjon tillater kreasjonsime innenfor en art?

kreasjonsime ? Diskusjonen dreier seg om empirisk vitenskap, ikke idéer.

 

Antalet varijasjons muligheter ser ut til å være ganske stort. Men igjen, et dyr blir aldrig så anderledes at du kan si det er et annet dyr.

Endret 2. februar 2011 av IHS

[Techster]

kreasjonsime ? Diskusjonen dreier seg om empirisk vitenskap, ikke idéer.

 

Antalet varijasjons muligheter ser ut til å være ganske stort. Men igjen, dyret blir aldrig så anderledes at det er et annet dyr.

 

Trodde at du syntes kreasjonisme var en realistisk ide?

Hvorfor blir ikke dyret så annerledes at det blir et annet dyr;hvor er empirien på det?

[NikkaYoichi]

Det er feil. Alle arter som har levd ,eller lever, har på et eller annet sted i utviklingen en felles stamfar...

Se der ja, evolusjonsteorien i sin fulle blomst. Utvikling, felles stamfar etc.

 

Nei, i virkelighten har ikke hester, katter, hunder, duer, bjørner eller høns osv. en felles stamfar.

Det er ikke slik at en dyregruppe kan bli til en annen dyregruppe, hverken helt eller delvis.

Alle forblir det de er fra begynnelse til slutt. Katter er katter, duer er duer, osv. osv.

Mener du at artene er statiske? Hvor mye variasjon tillater kreasjonsime innenfor en art?

kreasjonsime ? Diskusjonen dreier seg om empirisk vitenskap, ikke idéer.

 

Antalet varijasjons muligheter ser ut til å være ganske stort. Men igjen, et dyr blir aldrig så anderledes at det er et annet dyr.

 

Og det er nettopp derfor du gang på gang blir bedt om å vise til empiri og ikke kreasjonistisk propaganda fra Hovind, Behe og deres likemenn. Du har foreløpig ikke klart det og vi venter spent.

 

Du skjønner, de fleste i denne tråden, i motsetning til deg, vil forandre mening når empiriske bevis blir lagt frem.

[IHS]

Hvorfor blir ikke dyret så annerledes at det blir et annet dyr;hvor er empirien på det?

Hundeavlerne har avlet et utall av hunder. Det har aldrig skjedd, ikke en gang tilnærmet vis, at en hund har blitt noe annet en hund. Det samme gjelder alle andre dyreavlere.

Endret 2. februar 2011 av IHS

[Ribo]

 

kreasjonsime ? Diskusjonen dreier seg om empirisk vitenskap, ikke idéer.

 

Antalet varijasjons muligheter ser ut til å være ganske stort. Men igjen, et dyr blir aldrig så anderledes at du kan si det er et annet dyr.

HAHAHA..

 

Du har ikke SNØRING på vitenskap. Hvem fan e du som mener at tusenvis av ekte vitenskapsmenn tar feil !!

Du greier ikke å ta inn over deg de mest simple biologiske begreper.

[Ribo]

Hvorfor blir ikke dyret så annerledes at det blir et annet dyr;hvor er empirien på det?

Hundeavlerne har avlet et utall av hunder. Det har aldrig skjedd, ikke en gang tilnærmet vis, at en hund har blitt noe annet en hund.

Og INGEN med IQ over skonummeret sitt vil påstå at dette er å forvente !!

 

Så hva sier det om din intellektuelle kapasitet ?

Endret 2. februar 2011 av netroM

[Leifen18]

Først og fremst er evolusjon og kreasjonisme to teorier som lever i harmoni.

 

Gud skapte, altså oppstod liv. Evolusjon sier ingenting om hvordan livet oppstod, nettopp fordi at dersom evolusjon er riktig, gir det ingen mening at det oppstår av seg selv, uten en skaper :-)

 

Kreasjonisme utelukker heller ikke evolusjon.

 

På den andre siden er ikke evolusjon heller utrolig logisk.

 

http://channel.nationalgeographic.com/episode/the-human-family-tree-3706/Videos#tab-Videos/06991_00

 

Hvorfor er for eksempel ikke det vi sporer lengst bak, noe annet enn et menneske? Det burde ikke bare stoppe helt på ett punkt, og det punktet er fremdeles et menneske.

 

Og "survival of the fittest" trenger en overhaling.

Grunnen til at vi sier at den sterkeste overlever, er nettopp FORDI den overlever.

Dersom vi ser på for eksempel e.coli-eksperimentet. Hvilken av disse vil være den sterkeste? Hvilken av disse er det som har utviklet en "positiv" egenskap, som gjør at de kommer til å overleve bedre enn noen av de andre?

Joda, vi må se det i kontekst, selvfølgelig. Det kommer an på hvor de er, og hvordan miljø de vokser i. Men vi har ingen som helst mulighet til å si hvilken av disse som er "sterkest" og vil fortsette å leve. Den eneste måten å finne ut av det, er å sette de ut, og observere hvem som overlever.

[Techster]

Sant nok forklarer ikke evolusjonsteorien hvordan livet oppsto og det er jo en gåte, men å foreslå en skaper er meningsløst. Her må man etter min mening bare godta at menneske er et produkt av denne naturen og uttrykker et potensiale uten noen spesiell mening eller oppgave.

 

Hypotesen kreasjonisme og teorien om evolusjon står i kontrast til hverandre da kreasjonister ikke godtar at organismer kan utvikle seg til forskjellige arter med felles forfedre.

 

Survival of the fittest betyr ikke at den sterkeste overlever, men at den mest tilpasningsdyktige overlever.

Endret 2. februar 2011 av Techster