Menneskeskapte klimaproblemer; sant eller usant?

[del_diablo]

Tja, men isen som er under vann veien fortsatt 1 kilo per litt over 1dm^3, så lenge isen flyter, så er vekten det samme, og det er vekten som får holder havnivået på plass. Jeg tror ikke at det skalerer godt nok opp når vi er langt over flere tonn per isklump, så det vil ikke utgjøre noen forskjell.

Jeg tror jeg vil ha en test på et isfjell i et basseng, og resultatet av å smelte det før jeg tar det for god fisk. Med mindre noen setter seg ned med kalkulator og regner seg frem til et mattematisk beviselig model, som etterprøves.

[Baltazar94]

 

Jeg tror jeg vil ha en test på et isfjell i et basseng, og resultatet av å smelte det før jeg tar det for god fisk.

 

Du kan jo prøve med isbiter i et vannglass.

[Gjest Slettet+127836]

Tja, men isen som er under vann veien fortsatt 1 kilo per litt over 1dm^3, så lenge isen flyter, så er vekten det samme, og det er vekten som får holder havnivået på plass. Jeg tror ikke at det skalerer godt nok opp når vi er langt over flere tonn per isklump, så det vil ikke utgjøre noen forskjell.

Jeg tror jeg vil ha en test på et isfjell i et basseng, og resultatet av å smelte det før jeg tar det for god fisk. Med mindre noen setter seg ned med kalkulator og regner seg frem til et mattematisk beviselig model, som etterprøves.

Men har du sett linken jeg har vist til? Der har de jo utført eksperimentet du etterlyser.

 

Dessuten så må du ikke henge deg opp i bare vekt, volum har mye å si det også. Du kan ikke si at 1 kg bly opptar like stort volum som 1 kg fjær, fordi du velger å se vekk fra volumet siden det er vekten som er viktig?

 

http://home.comcast.net/~pdnoerd/NoerdlingerBrower.pdf <- Her er linken til artikkelen også.

[M98kF1]

 

Jeg tror jeg vil ha en test på et isfjell i et basseng, og resultatet av å smelte det før jeg tar det for god fisk.

 

Du kan jo prøve med isbiter i et vannglass.

Ja, men om du har isbiter av frossent ferkvann og har fyllt glasset med ferskvann så får du ikke helt riktige forhold.

 

1 kg saltvann er ca. 0.975 liter (seawater)

1 kg ferskvann er ca 1 liter

 

Sjøis har av forskjellige årsaker ett annet inhold av salt enn vannet den er dannet av (salinity variations in sea ice og All about sea ice).

Så 1kg flytende is fortrenger 1 kg vann, vil 1kg sjøis fortrenge ca 0.957 liter sjøvann. Siden sjøis ikke har den samme salinitet som vannet den flyter i vil denne 1 kg med sjøis enten bli litt mer enn 0.957 liter med flytende vann når den smelter (om isen har lavere saltinnhold enn vannet rundt) eller litt mindre enn 0.957liter flytende vann (om isen har høyere saltinnhold enn vannet rundt).

 

Prøv med mettet saltlake og vanlige isbiter, så vil/bør du kunne se forskjell.

[del_diablo]

Tja, men isen som er under vann veien fortsatt 1 kilo per litt over 1dm^3, så lenge isen flyter, så er vekten det samme, og det er vekten som får holder havnivået på plass. Jeg tror ikke at det skalerer godt nok opp når vi er langt over flere tonn per isklump, så det vil ikke utgjøre noen forskjell.

Jeg tror jeg vil ha en test på et isfjell i et basseng, og resultatet av å smelte det før jeg tar det for god fisk. Med mindre noen setter seg ned med kalkulator og regner seg frem til et mattematisk beviselig model, som etterprøves.

Men har du sett linken jeg har vist til? Der har de jo utført eksperimentet du etterlyser.

 

Dessuten så må du ikke henge deg opp i bare vekt, volum har mye å si det også. Du kan ikke si at 1 kg bly opptar like stort volum som 1 kg fjær, fordi du velger å se vekk fra volumet siden det er vekten som er viktig?

 

http://home.comcast.net/~pdnoerd/NoerdlingerBrower.pdf <- Her er linken til artikkelen også.

 

Gå til side tretten.

Her anviser han den arktiske flytende isen til ca 660.000km²

Det han videre sier er at vis alt dette smelter, øker havnivået ca 5cm(og man tar ikke med kystlinjeforskjellen i beregningen).

Han sier videre at det er ca " Another effect of the volume change, perhaps more surprising, is a partial

delay in the rise of sea level when land ice slides into the sea. The volume of land

based ice is estimated at 32,300,000 km³, almost 50 times that of the floating ice

(United States Geological Service, 2000). "

Ved andre ord, jeg avblåser det som et problem.

 

Edit: Saken er også at når ting skalerer over en vis størrelse, skalerer de ikke lengre. F:eks plan mot kube, altså x² vs x³, noe som er grunnen til at vi ikke ser superstore maur, fordi de ikke er bygd for å være så fryktelig store. Det samme vil gjelde is over et vist volum, derfor tvilte jeg litt.

Dog, basert på konklusjonen på det du linket, ser jeg ikke helt problemet.

Endret 16. januar 2011 av del_diablo

[ATWindsor]

 

Ved andre ord, jeg avblåser det som et problem.

 

 

Ingen sa vel heller at det var et stort problem?, men at det ikke er rikitg at det ikke har noe å si, det har faktisk litt å si.

 

AtW

[Gjest Slettet+127836]

What he said.

[M98kF1]

[...]men at det ikke er rikitg at det ikke har noe å si, det har faktisk litt å si.

 

AtW

Tja, etter å ha brukt en fyllesyk søndag på å lese om dette fenomenet, salinitet i sjøis og litt mer arktiskoceanografi så ser det ut som om det "har litt å si" omtrent på samme måte som at coreoliseffekten "har litt å si" nr du kaster liten ball på idrettsdagen på ungdomsskolen. (dvs. knapt målbart, men likefult et reelt fenomen)

[del_diablo]

 

Ved andre ord, jeg avblåser det som et problem.

 

 

Ingen sa vel heller at det var et stort problem?, men at det ikke er rikitg at det ikke har noe å si, det har faktisk litt å si.

 

AtW

 

Den orginale påstanden min om at "det har ikke noe å si" er riktig at den ikke stemte.

Dog, essensen av den orginale påstanden min stemte. Vis all den flytende isen på antarktis smelter over natta så vokser verdens hav ca 5 cm i høyde, så det er ikke et problem.

GM250 hadde rett, men han påmerket feil påstand.

[Gjest Slettet+127836]

 

Ved andre ord, jeg avblåser det som et problem.

 

 

Ingen sa vel heller at det var et stort problem?, men at det ikke er rikitg at det ikke har noe å si, det har faktisk litt å si.

 

AtW

 

Den orginale påstanden min om at "det har ikke noe å si" er riktig at den ikke stemte.

Dog, essensen av den orginale påstanden min stemte. Vis all den flytende isen på antarktis smelter over natta så vokser verdens hav ca 5 cm i høyde, så det er ikke et problem.

GM250 hadde rett, men han påmerket feil påstand.

 

Håper du blander arktis og antarktis nå? Hvis ikke blir det en ny runde

 

Hvilken påstand mener du jeg påmerket feil?

[M98kF1]

[...]Håper du blander arktis og antarktis nå? Hvis ikke blir det en ny runde [...]

Hmm, at det faktisk er flytende is der nede i syd også glemte jeg... Den er jo så godt som ren ferskvannsis (den er dannet av snø inne på land å flytter seg så ut i havet etter hvert) så her vil det nok være en signifikant forskjell på tettheten til isens smeltevann og tettheten til havet den flyter på.

[Gjest Slettet+127836]

[...]Håper du blander arktis og antarktis nå? Hvis ikke blir det en ny runde [...]

Hmm, at det faktisk er flytende is der nede i syd også glemte jeg... Den er jo så godt som ren ferskvannsis (den er dannet av snø inne på land å flytter seg så ut i havet etter hvert) så her vil det nok være en signifikant forskjell på tettheten til isens smeltevann og tettheten til havet den flyter på.

Ja det kan du si, men virker som saltet forsvinner fra vannet som fryser i arktis også (kanskje noe høyere sporprosent?). Påfrysning fra undersiden skjer vel gjerne i Antarktis og som i Arktis (så det er kompliserte greier).

[del_diablo]

Hvilken påstand mener du jeg påmerket feil?

 

Dette:

Så lenge landisen ikke smelter har det ingenting å si hvor mye som smelter

 

Og du beviste meg feil.

[Gjest Slettet+127836]

Tror jeg misforstod setningen din, virker som du sier at jeg hadde rett men at jeg påmerket feil påstand. Skjønte ikke helt hvilken annen påstand jeg heller burde "påmerke", derfor jeg spurte.

[NicolasDarvas]

Det er et lite tegn på løgn når en må bevise at menneskeskapte klimaforandringer ikke er løgn. Nikola Tesla spådde for over 80 år siden at de varmere stedene ville bli varmere og at de kalde ville bli kaldere. Dette var ikke basert på co2.

[ape i båt]

Klimaforandringer vil skje uansett, menneskeskapte eller ikke. Det er bortkastede ressurser å forsøke å kontrollere dem. Bedre å bruke pengene på å tilpasse oss.

[Pjassop]

Jeg venter fortsatt på kilder fra deg der forskningen viser at denne grafen "hører hjemme i astrologien".

Alle som kjenner til Climategate vet dette.

Jeg kjenner til Climategate, men kan ikke huske å ha sett noe slikt. Hva tenker du på?

 

Jeg venter fortsatt på kilder fra deg der forskningen viser at denne grafen "hører hjemme i astrologien".

 

Fordi resultatet ikke stemmer med hva Ape i Båt ønsker å finne, vel. Det er ganske elementært. Slutning først, så tilpassing av data til det sammenfaller med ønskelig syn.

Nei, jeg var klimareligiøs før. Men så begynte jeg å høre på hva vitenskapen hadde å si.

Hva har vitenskapen å si, og hvilken forskning baserer du deg på da? Du har jo påstått at hockey-grafen "hører hjemme i astrologien", og dette skal visst være i følge forskningen. Men du har ikke klart å vise til noen som helst forskning som underbygger påstanden.

 

Klimaforandringer vil skje uansett, menneskeskapte eller ikke. Det er bortkastede ressurser å forsøke å kontrollere dem. Bedre å bruke pengene på å tilpasse oss.

Dette er en ubegrunnet påstand uten bevis. Hva sier forskningen? Har du satt deg inn i det?

 

Det er en svindel og det kan du se på hva politikerne sier og dermed hva de gjør.

Ser du ikke hvor absurd det er å tro at man kan lære noe om hva *vitenskapen* sier ut fra hva *politikere* gjør?

Dette bekrefter vel delvis det jeg snakket om tidligere: At han mener at man må være sosialist for å godta vitenskapen.

 

Jeg er uenig i at man må være sosialist for å være rasjonell og akseptere vitenskapelige fakta, men tydeligvis mener han at vitenskapen er en sosialistisk konspirasjon.

Normalt er det vel sosialistene som ikke kan akseptere vitenskapen? Spesielt når det gjelder biologi, men jeg forstår ikke hvorfor du henger deg opp i det?

 

Denne diskusjonen er som at dere sier at 'søppledunken' må tas ut og kastes, dette er det dere har observert, og ja jeg ser også at søppledunken må tømmes, men hva svarer dere da? "Jamen, søppledunken må tømmes, han stoler ikke på sitt eget syn, det er sant at søppledunken er full", og så svarer jeg at "JA! Jeg SER det!", og så svarer dere "MEN SØPPLEDUNKEN ER FULL" Så hva er det vi diskuterer her egentlig? Sett at vi er nødt til å ha politikernes makt for å få tømt søppledunken, så er det ganske relevant, hvertfall når de gjør alt annet enn det de burde gjøre for å løse et problem vi har, med våre midler. Men det er jo ikke relevant for dere, så hvordan skal man få gjort noe da? Og hvorfor kan ikke dette sees på som en svindel?

Nå snakker jeg om vitenskap, ikke om politikk. Det jeg leser gir inntrykk av at enkelte mener at det er sosialistisk å akseptere vitenskapelige fakta.

[Pjassop]

Og når jeg kikker inn i frysen, så er den fremdeles frossen. Så oppvarmingen kan ikke kalles for global når jeg ikke finner noe spor av den i kjøleskapet mitt engang.

Dette må være en av de beste kommentarene hittil i tråden. Snakk om å ta folk på kornet!

[ape i båt]

Vås. Er det noen som driter seg ut i klimasaken, så er det hysterikerne. "Jeg så Al Gore sin film, og han har jo vunnet Fredsprisen, så han kan umulig ta feil."

 

Det finnes ingen beviser for AGW. Null og niks. Det er religion fra A til Å.

[ape i båt]

Jeg venter fortsatt på kilder fra deg der forskningen viser at denne grafen "hører hjemme i astrologien".

 

Grafen har slettet både MWP og LIA. Følgelig kan den trygt plasseres på samme hylle som astrologi og folkeeventyr.

 

tydeligvis mener han at vitenskapen er en sosialistisk konspirasjon.

 

Nei, vitenskap er vitenskap. Men det FN driver med er ikke vitenskap. Det er politikk.