Poenget med lyssterk optikk

[Cax]

Den eneste grunnen til at f/1.4-optikk er så fordømt skarp nedblendet til f/5.6, er jo at den må være laget med høy optisk presisjon for å yte akseptabelt ved største åpning.

 

 

De gamle 50/1.4 og 50/1.8 som var standardobjektiver på de gamle filmhusene og som produsentene selger den dag i dag med stolthet og fokusmotor hadde store blenderåpninger så det skulle være lettere å manuellfokusere dem. Jeg tror det var en minst like viktig grunn.

[Cax]

Dere har begge rett - ut fra forskjellige forutsetninger.

 

Cax' forutsetning er "gitt samme effektive brennvidde", mens sutekhs er "gitt samme absolutte brennvidde".

 

Men da snakker man om større synsvinkel, og man får mer lys inn med samme blenderåpning isteden. Uansett er det snakk om mer lys inn, ikke noe magisk konsekvens av sensorstørrelsen.

[flageborg]

 

Om man ønsker perspektiv X for utsnitt Y, ja da må man velge det objektivet/brennvidden som leverer nettopp den kombinasjonen. Jeg påstår ikke at det er hjernekirurgi, bare en nyttig påminnelse til flageborg.

 

 

Takk for det - lærer noe nytt hver dag.

Prøver også trene på fotografering hver dag.

[flageborg]

Vedlagte bilde er tatt med lyssterk optikk, 35mm 1.8 linsa, med en F på 11.

Det er sånne motiver jeg har mest(99%) av - foran kamera.

Har jeg "investert" i lyssterk optikk uten egentlig å ha behov for det?

[Trondster]

Skarpheten på ett Olympus f2,0 objektiv er helt unik , og behover for å blende ned er nesten ikke eksisterende .

Hvor mange f1,2 -f1,4 objektiver kan man si dette om ? . poenget med ett lyssterkt objektiv , må jo være det at det skal brukes på full åpning .

Når man så må blende ned til f2,0 - f2,8 for å få brukbare bilder , ja da kan man like gjerne kjøpe noe som fungerer til det bruket det er tenkt til .

Slik som alle Olympus f2,0 objektivene , eller Zeiss 50 og 100 mm f2,0.

 

Siden det er foto jeg holder på med , så er det viktigeste for meg hva jeg ser når bildet er tatt .

Ingenting det har stått Canon på har gitt meg den bildekvaliteten jeg nå har .

Tjah - hvilke objektiver er det du nå har, da?

 

Zuiko ZD 50/2 makro, kanskje? La oss sammenligne - så vi i alle fall sammenligner et eple med en pære som minner om et eple - for eksempel med Canons gode gamle makro på samme effektive brennvidde. Med 100/2.8 har den større absolutt blenderåpning enn Olympus-objektivet, og mindre dybdeskarphet.

Åh, så mye skarpere Zuikoen er på full åpning enn Canonen på full åpning.

[rvenes]

Eg har 2 objektiv (har fleire, men det er ikkje poenget)

 

Vil man få samme mengde med lys inn på sensor med

 

17-55mm f2.8 nedblenda til f5.6, og da zooma til 50mm og f.eks

50mm f1.4 nedblenda til f5.6

 

Sett at man f.eks tar eit bilde med 1/125, vil man få lik eksponering? Alt det andre som kvitbalanse og iso osv er likt.

 

Det samme gjeld med 10-22

 

10-22mm blender f8 og 17-55mm f8 Lik eksponering?

 

Dette kan man jo lett teste.... og det spørs om eg ikkje må gjere det i dag.

[Noggie]

Eg har 2 objektiv (har fleire, men det er ikkje poenget)

 

Vil man få samme mengde med lys inn på sensor med

 

17-55mm f2.8 nedblenda til f5.6, og da zooma til 50mm og f.eks

50mm f1.4 nedblenda til f5.6

 

Sett at man f.eks tar eit bilde med 1/125, vil man få lik eksponering? Alt det andre som kvitbalanse og iso osv er likt.

 

Det samme gjeld med 10-22

 

10-22mm blender f8 og 17-55mm f8 Lik eksponering?

 

Dette kan man jo lett teste.... og det spørs om eg ikkje må gjere det i dag.

F nummeret er et matematisk beregna nummer, brennvidde delt pä aapning.

For eksponering vil man egentlig bruke t nummer.

(Staar noe om det nedover i artikkelen: http://en.wikipedia.org/wiki/F_number)

 

T nummer tar hensyn til lys-tap ved overgang glass luft og motsatt.

 

Mest sannsynlig vil du faa en lenger eksponering med 17-55 en med 50mm, gitt alt annet er likt.

Evnt, ved lik eksponering, vil bilde vaere kanskje litt mörkere.

[Anew]

Har jeg "investert" i lyssterk optikk uten egentlig å ha behov for det?

Ja, mye tyder på det. Ved f/11 har Nikon 35/1.8 mer fortegning og dårligere skarphet enn f.eks 18-55 VR. Om du etterhvert får lyst til å eksperimentere litt mer med foto, så vil du imidlertid få mye glede av det.

 

Edit: Exif viser forøvrig iso 800 og 1/2 sek eksponeringstid. Det er en utrolig dårlig ide. Om du først bruker stativ, så kjør iso 200 og 2 sekunders eksponering. D300 er ikke bedre på høy iso enn at det er verdt å unngå om man kan.

Endret 8. januar 2011 av Anew

[Olykainen]

Tjah - hvilke objektiver er det du nå har, da?

 

Zuiko ZD 50/2 makro, kanskje? La oss sammenligne - så vi i alle fall sammenligner et eple med en pære som minner om et eple - for eksempel med Canons gode gamle makro på samme effektive brennvidde. Med 100/2.8 har den større absolutt blenderåpning enn Olympus-objektivet, og mindre dybdeskarphet.

Åh, så mye skarpere Zuikoen er på full åpning enn Canonen på full åpning.

Morsomt , mulig det kunne være en ide å finne fram til en test tatt med E5 .

Du som liker å sammenligne epler med pærer

Ja jeg har den makroen , pluss de tre andre f2,0 objektivene til Olympus .

 

Det er ikke før man får trykt store bilder man ser den store forskjellen i skarphet .

[Trondster]

Vil man få samme mengde med lys inn på sensor med

Du vil for alle praktiske formål få samme mengde lys inn på sensoren så lenge du har samme blendertall.

 

Det er noe annet hvis du fokuserer veldig tett på, som makrofotografi, men ellers vil du få samme mengde lys uansett brennvidde og fokusavstand, gitt at det er samme blendertall - det er poenget med blendertallet.

 

Så ja, på f/5.6 får du samme eksponering på 50mm fastobjektivet som på zoomobjektivet - fra 18mm til 55mm.

 

 

 

(Vel, det kan være litt lysavfall i hjørnene, og hele motivet skal være like lyst, men det blir detaljer.)

[flageborg]

Ved f/11 har Nikon 35/1.8 mer fortegning og dårligere skarphet enn f.eks 18-55 VR. Om du etterhvert får lyst til å eksperimentere litt mer med foto, så vil du imidlertid få mye glede av det.

 

Edit: Exif viser forøvrig iso 800 og 1/2 sek eksponeringstid. Det er en utrolig dårlig ide. Om du først bruker stativ, så kjør iso 200 og 2 sekunders eksponering. D300 er ikke bedre på høy iso enn at det er verdt å unngå om man kan.

 

Takk for tips

Eksperimenterer så mye jeg kan. Jeg har ikke 18-55 VR, men en Sigma 18-200. Kanskje jeg skulle prøve en 18-55 VR? Eller en annen? Hvilken er best på ISO200, 2 sekunder og f/8?

Legger ved et bilde med ISO100 og 2 sekunder på f/8 av samme motiv.

[Anew]

Om du ikke alt har en anstendig normalzoom, så er det så lite å vinne ifht. fastobjektivet ditt at det ikke har noen hensikt å kjøpe noe.

 

Sigmaen er eksepsjonelt ræva i normalområdet - selv nedblendet blir den aldri bedre enn middelmådig.

 

Edit: Objektivet påvirkes bare av blenderverdien. Det blir ikke skarpere av kortere lukkertider. På stativ med statisk motiv kan du bare glemme lukkertiden, sette blender etter ønsket dybdeskarphet og og sette iso til base (vanligvis 200 på Nikon og 100 på Canon).

Endret 8. januar 2011 av Anew

[Trondster]

Eksperimenterer så mye jeg kan. Jeg har ikke 18-55 VR, men en Sigma 18-200. Kanskje jeg skulle prøve en 18-55 VR? Eller en annen? Hvilken er best på ISO200, 2 sekunder og f/8?

Legger ved et bilde med ISO100 og 2 sekunder på f/8 av samme motiv.

35/1.8 er nok divisjoner bedre enn 18-200. En superzoom er fleksibel i brennvidde, men dårligere på stort sett alle andre punkter.

 

35/1.8 er ikke bortkastet - med den kan du ta håndholdte snapshots på full blender i ISO 3200 i dårlig innelys. Og skyte nedblendet. Den ser da slett ikke så gæærn ut!

 

Før du kjøper fler objektiver - prøv deg mer fram med superzoomen din og se hvilken brennvidde du liker best å skyte på (mellom 18 og 200mm) - og så kan vi komme med gode tips til de brennviddene.

 

Prøv deg som sagt fram med litt vidvinkelskudd - sett på 18mm og gå tett innpå for å vise hvor stor dingsen er (gjerne (på skrå) nedenfra), eller på 18mmm i borteste hjørne av rommet for å vise hvor stor salen er.

 

 

Men - du er i markedet for god optikk - ikke først og fremst lyssterk optikk som sådan. Men - når den gode optikken ofte også er lyssterk, så..

Endret 8. januar 2011 av Trondster

[flageborg]

Takker så mye for svar så langt. Blir nok noen flere eksperimenter i løpet av helgen

[Cax]

Med 100/2.8 har den større absolutt blenderåpning enn Olympus-objektivet, og mindre dybdeskarphet.

Åh, så mye skarpere Zuikoen er på full åpning enn Canonen på full åpning.

 

Nye 100/2.8 Macro er jo fantastisk, og bevis på at det går an å lage gode objektiver også til legacy-kameraene. Det har til og med et ganske shiny stabiliseringssystem. Styrken Olympus 50/2 måtte ha i forhold er størrelsen og prisen og størrelsen på huset du kan bruke til, og selvfølgelig fargefeilbrytning og vignettering (den støyen du sparer på et ekstra trinn lys gjelder jo bare i midten), men ikke skarpheten. Eller, skarpheten er jo ikke saken, det er det at samme skarphet med dobbel brennvidde og bildediagonal gir fire ganger så mye detaljer, om man skulle ha et 48mpx-hus for hånden. Og så selger jo ikke Olympus noen små hus lenger, etter at E-620 praksis er avviklet. Jeg er spent på hva de kommer til å tilby i det segmentet fremover, de burde skynde seg litt.

[Trondster]

Styrken til Olympus er ikke skarphet på bilder, men hvor skarpe og gode bilder man kan få i et lite, kompakt kamera med forholdsvis små objektiver.

 

@Cax - det var forøvrig gamle 100/2.8 jeg linket til.

 

 

Kunn Olympus sine f2,0 objektiver kan gi meg den bilde kvaliteten jeg trenger pr idag .

 

Skarpheten på ett Olympus f2,0 objektiv er helt unik , og behover for å blende ned er nesten ikke eksisterende .

(..)

Ingenting det har stått Canon på har gitt meg den bildekvaliteten jeg nå har .

 

Morsomt at kun Olympus' objektiver kan gi deg den bildekvaliteten du trenger pr. i dag, at skarpheten er unik, og at ingenting det har stått Canon på har gitt deg den bildekvaliteten du nå har. Spesielt når jeg linker til en sammenligning hvor hvor det ser ut til at EF 100/2.8 Macro gir mer skarphet enn Zuiko 50/2 - begge på full åpning, hvor begge har samme effektive brennvidde og det er større absolutt blender på EF-objektivet.

 

Antar forøvrig du printer veldig stort, når du er veldig nøye med hvilke objektiver som kan gi bildekvaliteten du trenger i dag.

 

 

Det Olympus' objektiver gir er en veldig god ytelse i forhold til størrelsen. De har en liten fatning, og trenger ikke tegne så stor bildesirkel. De kan lages små og kompakte (spesielt micro four thirds-objektivene), og med høye blendertall, med veldig god ytelse i forhold til størrelse og vekt.

 

Hvis du derimot er ute etter maks skarphet er Olympus' cropkameraer langt fra best i klassen - hvis du vil ha skarphet og mest mulig detaljer i bildet er det storformat > mellomformat > fullframe > aps-c crop > four thirds > kompaktkamerasensorer > små kompaktkamerasensorer.

 

Vil du ha maks ytelse på høy ISO så er fullframe det beste du får i dag - på de enda større sensorene har de prioritert pris og ytelse på lav ISO, ikke høy-ISO.

 

 

Hva som er "best"? Det er alltid en avveining - pris, størrelse, vekt brukervennlighet og funksjonalitet.

 

Tomsi og flere andre har gått*) fra stort utstyr til lite. Jeg og flere med meg har gått fra mindre til litt større. Andre blir hvor de er eller skifter merker. Det er alltid en avveining - hva er best for deg.

 

Men - hvis du er ute etter absolutt skarphet og detaljnivå er det mye å hente på å gå opp fra 43/₄₃. Olympus' objektiver har stor blender i blendertall, men ikke i blenderåpning. (Og f/2-zoomen er like stor, tung og dyr som diverse f/2.8-zoomer til større sensorer, uten å ha større blenderåpning enn en f/4-zoom til fullframe.)

 

At fullframe-objektiver er softe på f/1.2 og f/1.4? Ja, det er de, men den ytelsen får du ikke noe annet sted eller på noen annen måte. (Mellomformatsoptikk har generelt ikke like høy blenderåpning som disse.)

 

 

Edit: En stor fordel 43 har er at fatningen er designet for den mindre bildesirkelen og sensoren - Nikon, Canon, Sony, Pentax m.fl. har fatninger designet for fullframe-sensor på cropsensor-objektivene sine, så mange av objektivene blir større og tyngre enn nødvendig. Vel - det har ikke noe å si for objektivene som har så stor blender at objektivene må være så store uansett, men flere objektiver er større enn de egentlig "behøver" å være, på grunn av den store fatningen.

 

 

*) Vel - Tomsi er i alle fall på god vei.

Endret 8. januar 2011 av Trondster

[flageborg]

sette iso til base (vanligvis 200 på Nikon og 100 på Canon).

 

Har du forslag/lenke til et sted hvor jeg kan lære mer om dette?

[Trondster]

Har du forslag/lenke til et sted hvor jeg kan lære mer om dette?

Det står i manualen, ellers kan du sjekke spesifikasjonssider, som på dpreview. Base ISO for D300 er 200-3200.

 

 

Edit: Noen gode punkter om temaet her.

Endret 9. januar 2011 av Trondster

[kaian]

Base ISO for D300 er 200-3200.

Knock-knock!

[Anew]

Base ISO for D300 er 200-3200.

Nei Trondster. Du vet da bedre. 200-3200 er kalibrert iso. "Base iso" (også kalt "native iso", men det er jo enda mer kryptisk) er den iso-verdien hvor sensorens signal/støyforhold (SNR, eller SN-ratio) er best, altså der man får best bildekvalitet.