Menneskeskapte klimaproblemer; sant eller usant?

[Pjassop]

Det er forøvrig hyggelig at du fortsatt deltar i denne tråden, robertaas. Hvis jeg ikke husker feil forsvant du på mystisk vis fra en annen tråden etter at det ble lagt frem en rekke lenker du sa du måtte lese gjennom før du kunne svare. Det kom aldri noe svar, bortsett fra enkeltsetninger her og der med stikk mot forskningen.

 

Har du vært så travel at du fortsatt ikke har hatt tid til å lese gjennom lenkene du fikk? Det nærmer seg vel året siden du fikk dem!

[Pjassop]

Noe å tenke på.

 

[Tjorven #138]

Noe å tenke på.

 

 

Punkt 16 og punkt 10?

 

at med å plasere temperatur sensorer midt blandt tykk infrastuktur og i nærheten av aircondition anlegg vil registrere unaturlig høye temperaturer?

Endret 9. desember 2010 av Tjorven #138

[Tjorven #138]

Punkt 17 og punkt 3, gitt. Ikke verst.

Kan du heller komm med en vitenskapelig begrunnelse på at noe kan kalles vitenskap selv om det ikke har falsifierbare hypoteser. Har det ikke falsifierbare hypoteser så vil jeg kalle det religion og akkurat som kreasjonister så endrer hele tiden klimahysterikerne teorier og kriteriene når empiriske bevis ikke stemmer med deres påstander.

Du gjentar jo bare punkt 17 uten videre argumentasjon.

 

Punkt 18 er jo også ganske interessant. Det er altså en svakhet at forskere justerer sin forståelse av virkeligheten etter hvert som ny informasjon blir hentet inn. Det er religion, blir det sagt. For det er jo ikke religion å tviholde på sin politiske overbevisning, og heller forkaste vitenskapelige fakta når det er motsetning mellom de to.

 

Svar på spørsmålet, ikke still åtte nye samtidig som du kommer med den idiotiske listen din som jeg kan nyttegjør meg mot deg mye bedre en du aner.

[cuadro]

AGW er for all del ikke representativt for en eksakt vitenskap. Det blir det skjeldent når man støtter seg til yttergrenser så man kan holde en "føre var"-politikk.

Dette gjelder forøvrig evolusjonsteorien også. Ganske utrolig hvor mange likhetstrekk det er i debattene rundt klima og livsmangfoldets opphav.

 

Avhengig av hvilket pespektiv du velger, så kan du kanskje si det. Evolusjonsteorien faller dog på meg som ekstremt plausibel og velbegrunnet. Når det gjelder menneskeskapt klimaforandringer, så har jeg noe delt syn: Kan mennesker forandre klimaet i små porsjoner? Helt klart! Kan mennesker snu klimaendringene til det positive eller negative globalt sett? Dette er mer åpent.

[Pjassop]

Noe å tenke på.

 

Punkt 16 og punkt 10?

 

at med å plasere temperatur sensorer midt blandt tykk infrastuktur og i nærheten av aircondition anlegg vil registrere unaturlig høye temperaturer?

Tema er nettopp måten enkelte her desperat prøver å se bort ifra forskningen, og stadig kommer med små stikk som de tror vil velte hele forskningsområdet, så ja, punkt 16 er definitivt relevant for de som benekter forskningen. Punkt 10 har jeg ikke sett så mye av i det siste, men de som benekter forskningen har vært ganske flinke der tidligere.

 

Unaturlig høye temperaturer? Jeg vil nok tro at forskerne selv er mer enn godt nok rustet for å måle endringer i temperaturmålingene. Hva sier selve forskningen om saken? Eller baserer du deg på politiske blogger opprettet av avdankede meteorologer?

 

Punkt 17 og punkt 3, gitt. Ikke verst.

Kan du heller komm med en vitenskapelig begrunnelse på at noe kan kalles vitenskap selv om det ikke har falsifierbare hypoteser. Har det ikke falsifierbare hypoteser så vil jeg kalle det religion og akkurat som kreasjonister så endrer hele tiden klimahysterikerne teorier og kriteriene når empiriske bevis ikke stemmer med deres påstander.

Du gjentar jo bare punkt 17 uten videre argumentasjon.

 

Punkt 18 er jo også ganske interessant. Det er altså en svakhet at forskere justerer sin forståelse av virkeligheten etter hvert som ny informasjon blir hentet inn. Det er religion, blir det sagt. For det er jo ikke religion å tviholde på sin politiske overbevisning, og heller forkaste vitenskapelige fakta når det er motsetning mellom de to.

Svar på spørsmålet, ikke still åtte nye samtidig som du kommer med den idiotiske listen din som jeg kan nyttegjør meg mot deg mye bedre en du aner.

Nå er det ikke jeg som benekter den vitenskapelige konsensus, så listen kan per definisjon ikke brukes mot meg, siden den er ment som en illustrasjon på nettopp hvordan folk som forkaster vitenskapelige fakta argumenterer.

 

Når det gjelder å svare på spørsmål, så ønsker jeg ikke å gå spesielt detaljert inn i diskusjonen. Informasjonen er der ute for enhver som har interesse for å tilegne seg kunnskap. Ønsker man ikke det, får man bare fortsette å lure (eller mer sannsynlig, benekte vitenskapelige fakta).

[Pjassop]

AGW er for all del ikke representativt for en eksakt vitenskap. Det blir det skjeldent når man støtter seg til yttergrenser så man kan holde en "føre var"-politikk.

Dette gjelder forøvrig evolusjonsteorien også. Ganske utrolig hvor mange likhetstrekk det er i debattene rundt klima og livsmangfoldets opphav.

Avhengig av hvilket pespektiv du velger, så kan du kanskje si det. Evolusjonsteorien faller dog på meg som ekstremt plausibel og velbegrunnet. Når det gjelder menneskeskapt klimaforandringer, så har jeg noe delt syn: Kan mennesker forandre klimaet i små porsjoner? Helt klart! Kan mennesker snu klimaendringene til det positive eller negative globalt sett? Dette er mer åpent.

Dette høres mistenkelig ut som punkt 14. Er det ikke bedre å forholde seg til hva forskningen faktisk viser, fremfor å synse veldig mye om ting man har lite grunnlag for å synse om?

[cuadro]

Det er overhodet ikke et lignende tilfelle i det hele tatt. Jeg forholder meg nøyaktig til det forskningen faktisk viser, og ingenting annet. Det er med dette i bakgrunn at jeg ikke kan konkludere noe om hvorvidt vi faktisk kan endre den tendensen klimaet har.

 

Nå får du svelge din egen herseteknikk, dette blir for dumt.

 

Analogien din er heller ikke gyldig - den er mildt sagt elendig. Det som så tåpelig har fått navnet makro- og mikro-evolusjon er et skille som er ikke-eksisterende. Skillet mellom det å i liten grad kunne påvirke klimaet, og det å endre en naturlig, massiv geologisk syklus er dog høyst reelt. Nå får du legge fra deg ditt barnslige skjema, og heller argumentere litt for det du så forføyelig forkaster.

 

Forkastelig. Jeg har heller ikke "synset" om noe som helst, og jeg har heller ikke uttalt meg mot forskning. Og hva vet du om mitt grunnlag til å uttale meg?

Endret 9. desember 2010 av cuadro

[cuadro]

Når det gjelder å svare på spørsmål, så ønsker jeg ikke å gå spesielt detaljert inn i diskusjonen. Informasjonen er der ute for enhver som har interesse for å tilegne seg kunnskap. Ønsker man ikke det, får man bare fortsette å lure (eller mer sannsynlig, benekte vitenskapelige fakta).

 

Er din eneste deltakelse i denne tråden å fremsette et skjema som blir billedig, og galt tatt i bruk, for så å fraskrive deg selv debatten, så har du ingenting her å gjøre. Hypp, forsvinn, det er enda mindre bruk i deg enn de som ignorerer vitenskapelig konsensus!

Endret 9. desember 2010 av cuadro

[Tjorven #138]

Når det gjelder å svare på spørsmål, så ønsker jeg ikke å gå spesielt detaljert inn i diskusjonen. Informasjonen er der ute for enhver som har interesse for å tilegne seg kunnskap. Ønsker man ikke det, får man bare fortsette å lure (eller mer sannsynlig, benekte vitenskapelige fakta).

 

Med andre ord så liker du bare se dine egne innholdsløse poster her, derfor hiver du rundt deg med hersketeknikk og injurier uten å føle at du trenger å utdype hvorfor?

 

Kan ikke du finne frem prosedyrene og lokalisasjonene til målestasjonene som har samlet inn måledata for forskerne som har levert måledata til IPCC? Siden dette er veldig grunnleggene informasjon som må vises storthensyn til og faktisk er veldig ordinert i all annen måleteknikk regner jeg med at dette er veldig godt utdypet i publikasjonene til IPCC eller i det miste i grunnlaget som IPCC har hatt for sine poblikasjoner.

Nå er vell IPCC et politisk panel, men jeg har en mistanke om at du anser dette panelet som forskere så jeg drister med til å dra frem disse. :-)

 

 

Jeg tror jeg like godt kan lage meg en egen liste som forhåpentligvis ikke trenger å bli lengre en et punkt, da du forhåpentligvis heller vil diskutere den såkalte vitenskapen.

punkt 1.

Når kreasjonister møter ubehagelige spørsmål som klart er i strid med deres dogmer velger de å trekke seg fra debatten samtidig som de oppfordrer sine motdebatanter til å vise tillit til skaperen.

[Gjest Slettet+127836]

Tjorven: finn det frem selv da vel, han er ikke lakeien din?

[Tjorven #138]

Tjorven: finn det frem selv da vel, han er ikke lakeien din?

 

Siden du tydeligvis ikke skjønte det, så antydet jeg her noe som kan ligne på en konspirasjonsteori. Noe de fleste som har fulgt med på "forskningen" på globaloppvarming vet er at det ikke har vært ønske å dele denne esensielle biten av forskningen med allmenheten.

Synes du ikke det stinker?

[robertaas]

Kan du heller komm med en vitenskapelig begrunnelse på at noe kan kalles vitenskap selv om det ikke har falsifierbare hypoteser. Har det ikke falsifierbare hypoteser så vil jeg kalle det religion og akkurat som kreasjonister så endrer hele tiden klimahysterikerne teorier og kriteriene når empiriske bevis ikke stemmer med deres påstander.

Du gjentar jo bare punkt 17 uten videre argumentasjon.

Merkelig at du skal vise til påstander om at kreasjonister også påstår at evolusjonsteorien ikke er falsifierbar for det er den absolutt:

-Om man ikke finner rester etter dyrearter som er utdødde for lenge siden.

-Om man ikke finner rester etter dyrearter som er mer primitive enn dagens arter.

-Om man ikke finner varisasjon innen samme dyreart mellom forskjellige miljøer.

-Om man ikke finner en stor andel av samme genetisk materiale i dyr som er like.

 

Kan du så komme med ett eneste eksempel på hvordan man kan falsifiere AGW?

[Pjassop]

Det er overhodet ikke et lignende tilfelle i det hele tatt. Jeg forholder meg nøyaktig til det forskningen faktisk viser, og ingenting annet. Det er med dette i bakgrunn at jeg ikke kan konkludere noe om hvorvidt vi faktisk kan endre den tendensen klimaet har.

 

Nå får du svelge din egen herseteknikk, dette blir for dumt.

 

Analogien din er heller ikke gyldig - den er mildt sagt elendig. Det som så tåpelig har fått navnet makro- og mikro-evolusjon er et skille som er ikke-eksisterende. Skillet mellom det å i liten grad kunne påvirke klimaet, og det å endre en naturlig, massiv geologisk syklus er dog høyst reelt. Nå får du legge fra deg ditt barnslige skjema, og heller argumentere litt for det du så forføyelig forkaster.

 

Forkastelig. Jeg har heller ikke "synset" om noe som helst, og jeg har heller ikke uttalt meg mot forskning. Og hva vet du om mitt grunnlag til å uttale meg?

Du skrev at "evolusjonsteorien faller dog på meg som ekstremt plausibel og velbegrunnet", som om dette var i motsetning til AGW. Videre skrev du om at du hadde et eget syn på AGW. Du skrev ikke noe om hva forskningen faktisk viser, men hva ditt personlige syn er. Så satte du et skille mellom små endringer i klimaet og større endringer i klimaet som resultat av menneskelig aktivitet. Dette er da som skillet mellom mikroevolusjon og makroevolusjon.

 

Med andre ord ga du i innlegget ditt uttrykk for personlige meninger snarere enn hva forskningen viser, og du brukte en type argumentasjon som kreasjonister også bruker i diskusjoner rundt evolusjonsteorien.

 

Når det gjelder å svare på spørsmål, så ønsker jeg ikke å gå spesielt detaljert inn i diskusjonen. Informasjonen er der ute for enhver som har interesse for å tilegne seg kunnskap. Ønsker man ikke det, får man bare fortsette å lure (eller mer sannsynlig, benekte vitenskapelige fakta).

Er din eneste deltakelse i denne tråden å fremsette et skjema som blir billedig, og galt tatt i bruk, for så å fraskrive deg selv debatten, så har du ingenting her å gjøre. Hypp, forsvinn, det er enda mindre bruk i deg enn de som ignorerer vitenskapelig konsensus!

Min deltakelse i denne tråden er ment å få folk til å se på hva forskningen faktisk viser, og ikke bruke alle mulige slags knep og teknikker for å få tankene bort fra nettopp dette. Jeg ser lite poeng i å delta i en debatt som ikke engang er nødvendig så lenge folk bare setter seg inn i forskningen.

 

Som du så, var min oppfordring til trådstarter å se på hva forskningen viser, og ikke la seg forlede av uærlig argumentasjon. Deretter laget jeg en liste med uærlig argumentasjon som ofte brukes av kreasjonister for å undergrave evolusjonsteorien, og så på om listen kunne være gyldig også for debatten rundt menneskeskapte klimaendringer. Dette mener jeg er en veldig nyttig måte å belyse diskusjonen på.

[Pjassop]

Når det gjelder å svare på spørsmål, så ønsker jeg ikke å gå spesielt detaljert inn i diskusjonen. Informasjonen er der ute for enhver som har interesse for å tilegne seg kunnskap. Ønsker man ikke det, får man bare fortsette å lure (eller mer sannsynlig, benekte vitenskapelige fakta).

Med andre ord så liker du bare se dine egne innholdsløse poster her, derfor hiver du rundt deg med hersketeknikk og injurier uten å føle at du trenger å utdype hvorfor?

 

Kan ikke du finne frem prosedyrene og lokalisasjonene til målestasjonene som har samlet inn måledata for forskerne som har levert måledata til IPCC? Siden dette er veldig grunnleggene informasjon som må vises storthensyn til og faktisk er veldig ordinert i all annen måleteknikk regner jeg med at dette er veldig godt utdypet i publikasjonene til IPCC eller i det miste i grunnlaget som IPCC har hatt for sine poblikasjoner.

Nå er vell IPCC et politisk panel, men jeg har en mistanke om at du anser dette panelet som forskere så jeg drister med til å dra frem disse. :-)

 

 

Jeg tror jeg like godt kan lage meg en egen liste som forhåpentligvis ikke trenger å bli lengre en et punkt, da du forhåpentligvis heller vil diskutere den såkalte vitenskapen.

punkt 1.

Når kreasjonister møter ubehagelige spørsmål som klart er i strid med deres dogmer velger de å trekke seg fra debatten samtidig som de oppfordrer sine motdebatanter til å vise tillit til skaperen.

Det har liten hensikt å utdype når hensiktene med spørsmålene ikke er ærlige. Uansett hva jeg måtte komme med, vil det bli kontant avvist. Det er like nytteløst å diskutere de som prøver å undergrave vitenskapen i denne saken, som med de som prøver å undergrave evolusjonsteorien. De har begge en rekke knep de bruker for å unngå å imøtegå nettopp forskningen, og listen min viser noen av disse.

 

Når det gjelder IPCC har jeg vel nettopp forklart deg at de ikke driver forskning, men kun oppsummerer eksisterende forskning. Da kan jeg ikke skjønne at du gjentar noe du nå må vite er feil.

 

Jeg er enig i din beskrivelse av kreasjonister. De vil enten endre tema, eller de vil forsvinne fra debatten en periode, som vi ser at de som angriper klimaforskningen gjør i dette forumet.

 

Tjorven: finn det frem selv da vel, han er ikke lakeien din?

Siden du tydeligvis ikke skjønte det, så antydet jeg her noe som kan ligne på en konspirasjonsteori. Noe de fleste som har fulgt med på "forskningen" på globaloppvarming vet er at det ikke har vært ønske å dele denne esensielle biten av forskningen med allmenheten.

Synes du ikke det stinker?

Som denne diskusjonen med all tydelighet viser, er allmennheten ikke i stand til å gjøre noe med resultatene du etterspør. Når det er sagt, kan hvem som helst betale for tilgang til komplette forskningsrapporter rundt dette emnet. Påstanden din er altså feilaktig.

[Pjassop]

Kan du heller komm med en vitenskapelig begrunnelse på at noe kan kalles vitenskap selv om det ikke har falsifierbare hypoteser. Har det ikke falsifierbare hypoteser så vil jeg kalle det religion og akkurat som kreasjonister så endrer hele tiden klimahysterikerne teorier og kriteriene når empiriske bevis ikke stemmer med deres påstander.

Du gjentar jo bare punkt 17 uten videre argumentasjon.

Merkelig at du skal vise til påstander om at kreasjonister også påstår at evolusjonsteorien ikke er falsifierbar for det er den absolutt:

-Om man ikke finner rester etter dyrearter som er utdødde for lenge siden.

-Om man ikke finner rester etter dyrearter som er mer primitive enn dagens arter.

-Om man ikke finner varisasjon innen samme dyreart mellom forskjellige miljøer.

-Om man ikke finner en stor andel av samme genetisk materiale i dyr som er like.

 

Kan du så komme med ett eneste eksempel på hvordan man kan falsifiere AGW?

Det er slett ikke merkelig at jeg viser til at kreasjonister påstår at evolusjonsteorien ikke er falsifiserbar. Et slikt argument er de veldig flinke til å bruke, akkurat som de som ikke liker klimaforskningen er veldig flinke til å bruke det samme argumentet som kreasjonistene mot denne.

 

Siden du fortsatt har til gode å svare på alle lenkene du fikk sist du stilte spørsmål om saken, kommer jeg ikke til å kaste bort tiden med å diskutere selve saken med deg. Hadde du hatt ærlige hensikter, hadde du for lengst svart på alle forskningslenkene du fikk, men du valgte i stedet å komme med bortforklaringer og unnskyldninger for hvorfor du aldri svarte, og til slutt forsvant du helt fra tråden. Du hadde visst fryktelig dårlig tid, men var likevel aktiv i andre tråder.

 

Så når du så stiller enda flere spørsmål som du enkelt kan finne svaret på selv dersom du faktisk har et ærlig ønske om å tilegne deg kunnskap om emnet, så må jeg bare beklage, men jeg gidder rett og slett ikke å svare på spørsmål fra deg når du ikke engang utviser folkeskikk nok til å faktisk sette deg inn i materialet du får utlevert i andre sammenhenger.

 

Siden ingenting jeg skriver vil ha noen virkning på deg (du vil bare avvise det automatisk, eller ignorere det og forsvinne fra tråden en periode), er det eneste jeg har å si om saken at hvis du faktisk ønsker å tilegne deg kunnskap, så kan du gjøre det selv. Det burde være en smal sak for deg å finne svaret på spørsmålet ditt. Og ved å bruke et par minutter på å finne ut av det, vil kanskje kunnskapen sitte bedre, så du slipper å "glemme" det og spørre om nøyaktig det samme i neste tråd om samme emne.

 

Hvis du vil ha eksempler på hvordan AGW kan falsifiseres, kan du finne det selv. Jeg akter ikke å kaste bort tiden på å gi deg det med teskje, når du så langt har avvist eller ignorert alt annet andre har kommet med når du har bedt om det.

[betaomega]

Hvordan forklarer klimahysterikerne Al Gore-effekten?

[Tjorven #138]

Når det gjelder IPCC har jeg vel nettopp forklart deg at de ikke driver forskning, men kun oppsummerer eksisterende forskning. Da kan jeg ikke skjønne at du gjentar noe du nå må vite er feil.

 

Som denne diskusjonen med all tydelighet viser, er allmennheten ikke i stand til å gjøre noe med resultatene du etterspør. Når det er sagt, kan hvem som helst betale for tilgang til komplette forskningsrapporter rundt dette emnet. Påstanden din er altså feilaktig.

 

1. Nei det kan jeg faktisk ikke huske å ha sett deg utdypte, kan du vise meg et sitat på det?

Jeg påstår heller ikke i innlegget mitt at de bedriver forskning, dette må du nok også sitere meg på.

 

2. Nei du vil ikke få tilgang til disse dataene, heller ikke prosedyrerne som har blitt brukt i prosseseringen av dataen, heller ikke en liste over hvor måledataene er hentet ifra.

Kanskje ikke du kan nyttegjøre deg disse dataene, men det er det nok mange andre i denne verden som kan.

[nebrewfoz]

at med å plasere temperatur sensorer midt blandt tykk infrastuktur og i nærheten av aircondition anlegg vil registrere unaturlig høye temperaturer?

Det argumentetet begynner å bli så gammelt at det forlengst er undersøkt - og påstanden forkastet.

 

1) Granskning av dataene viser at også målestasjoner langt vekk fra bebyggelse registrerer en temperaturøkning

2) Satellittbaserte målinger - tidligere omtalt i denne tråden - av temperaturen i verdens største innsjøer, er også i samsvar med påstanden om global temperaturøkning. (De la faktisk inn i premissene for denne studien at målepunktene ikke måtte være for nær land eller for nær bebygde områder.)

 

Så det argumentet ditt holder ikke lenger. Forskning har vist at hypotesen er feil.

Enda ett kirsebær viser seg altså å være rødt, og ikke blått slik mange hysteriske klimaskeptikere lenge har fremholdt ...

[betaomega]

Hvor stor har temperaturøkningen vært de siste 15 år?

 

Det er pisskaldt i hele landet og også nedover i Europa. Jeg tror ikke vi skal være så bekymret for denne oppvarmingen. Og hvis den skulle være reell så må det da være bedre å tilpasse oss oppvarmingen enn å la oss styre av en verdensregjering? Politikerne driter jo i CO2-utslipp, de flyr rundt i privatfly, spiser på luksusreatauranter og bor på femstjerners hoteller. Og så forteller de andre at de må slippe ut mindre. Ganske teit.

Endret 10. desember 2010 av betaomega