Til kristne - Hvor sikker er du på din tro?

[RWS]

 

Det er nok helt riktig, men ikke helt, da det er mange som aldri har hatt fantasier om jesus men som tror på ham allikevel...

fantasier ?

Ja dere har jo ingen bevis for denne jesuen i det hele tatt og nå er jeg lei av å gå rundt grøten og kalle dette for noe annet enn det dette faktisk er, nemlig fantasier.

 

Alle andre som løper rundt og "ser" personer de ikke kan bevise er der blir lukket inne i et rom med koselige myke vegger bortsett fra religiøse, som kan løpe rundt å se både jesuser, guder og whatnot av disse fiktive figurene... Og til overmål har de fått lov til dette vissvasset i to tusen år, uten at en eneste kjeft har kunnet vise frem noen jesus i det hele tatt på den lange tiden, så ja, ser du jesus så er det i fantasiene dine! (Du eer med andre ord gal og trenger hjelp!)

 

Så lenge ingen kan komme med beviser for dette de hevder så anser jeg det som fantasier... Og tar tre skritt tilbake og lar tulling alarmen gå og ikke nok med det, fra i dag av skal jeg jammen ringe psykriatisk avdeling når den neste personen kommer bort til meg og hevder at h*n har sett jesus eller noen av de andre fantasi fostrene slike hevder å ha sett.... Så får vi disse folkene dit de hører hjemme... Takk for ideen.

[IHS]

 

Det er nok helt riktig, men ikke helt, da det er mange som aldri har hatt fantasier om jesus men som tror på ham allikevel...

fantasier ?

Ja dere har jo ingen bevis for denne jesuen i det hele tatt...

Er du blind ?

 

Kirken (det kristne samfunn) er Jesu Kristi kropp.

[CypheroN]

Det som irriterer meg mest med religiøse, er at de tror de liksom har "skjønt noe", som vi ateister ennå ikke har skjønt. At dere tror at det er vi som er dumme og uvitende.

 

"Kirken (det kristne samfunn) er Jesu Kristi kropp." - OK, så hele Jesus-opplegget er bare en metafor? Et bilde på kirken? Og kirken er…? Et godt og varmt sted? Frelsen? Hva er frelsen? Å ha et "fint og beskyttet" liv, uten sex og forferdelige forstyrrelser som alkohol og rusmidler.? Et sted du kan ta det med ro hele livet? Blind tro.

 

Menneskene er virkelig noen dumme dyr. Vi er de eneste dyrene som er klar over vår eksistens - men vi er også de eneste dyrene som faktisk trenger å tro at det er noe mer enn denne flotte jorda vi har fått, med all denne fine natur og vitenskapen.

Endret 2. desember 2010 av CypheroN

[dr.dr.]

Du har ikke vært kristen hvis du ikke har opplevd Jesus Kristus.

Du har kanskje vært i ferd med å bli en kristen ?

Hva legger du i å oppleve Jesus Kristus? Jeg går ikke i kirken, jeg ber ikke, men jeg har lest Bibelen og har oppdaget Guds kjærlighet igjennom Jesus slik det står i Bibelen, men jeg har aldri opplevd Jesus som i en nærhet til han. Er jeg da ikke kristen? At jeg ikke går i kirken og at jeg ikke ber bunner i min forkastelse av alt som assosierer Gud med frykt, og de trossamfunnene som bygger på dette.

[Tobben70]

Og hvor er den eneste plassen vi hører om ham??

De kristne opplever Ham i kirken.

Jeg var kristen i mange år, gikk i kirken, spiste litt av jesus og drakk hans blod.

 

Men jeg opplevde aldri jesus!

Ja, da er du et untak, ikke noe annet. For det er i kirken de kristne opplever Jesus Kristus siden det hele begynte for 2000 år siden. Bibelen du nevner, bare forteller litt om Jesus Kristus og de kristne, ikke noe mer.

Tror ikke jeg er noe unntak nei. Jeg kjenner mange som har vært kristne og ikke lengre er det. Det er fordi de ikke har opplevd jesus

Du har ikke vært kristen hvis du ikke har opplevd Jesus Kristus.

Du har kanskje vært i ferd med å bli en kristen ?

Jupp, var kristen. Trodde fullt og fast på det.

Men fikk kunnskap som gjorde at jeg ble opplyst

 

For meg er det nå helt utrolig at noen kan tro på det!

 

Du har ikke vært kristen hvis du ikke har opplevd Jesus Kristus.

Du har kanskje vært i ferd med å bli en kristen ?

Hva legger du i å oppleve Jesus Kristus? Jeg går ikke i kirken, jeg ber ikke, men jeg har lest Bibelen og har oppdaget Guds kjærlighet igjennom Jesus slik det står i Bibelen, men jeg har aldri opplevd Jesus som i en nærhet til han. Er jeg da ikke kristen? At jeg ikke går i kirken og at jeg ikke ber bunner i min forkastelse av alt som assosierer Gud med frykt, og de trossamfunnene som bygger på dette.

Som det kristne....

Helvete vet du

[IHS]

Det som irriterer meg mest med religiøse, er at de tror de liksom har "skjønt noe", som vi ateister ennå ikke har skjønt. At dere tror at det er vi som er dumme og uvitende.

 

"Kirken (det kristne samfunn) er Jesu Kristi kropp." - OK, så hele Jesus-opplegget er bare en metafor? ...

Ikke et metafor, CypheroN

 

Jesu Kristi kropp som opprinelig bare veide ca 80 kg

veier nå x-antal tonn og strekker seg ut over hele jorden.

Det siktes her til jordens kristne samfunn !

Endret 2. desember 2010 av IHS

[MikkelRev]

Jeg synes det er mye mer interessant å diskutere personlige synspunkt.

Når det gjelder "alle vet jo", vil jeg si at du er den første jeg har diskutert med som ikke mener at det i utgangspunktet skulle være en flomm som dekket hele jorden. Det er mange andre som er enig i at den ikke kan ha gjort det, men de har problemer med å tolke dette utifra biblen.

Som jeg skrev til RWS så anser jeg urkirkers bibelforståelse mer autentisk enn en som har all sin en random internetgeek som har all sin bibelkunnskap fra random antibibelnettsider. Når det gjelder flommen, så anser jeg det, per dags dato, å være mest plausibelt at det er snakk om en lokal flom og ikke en verdensomspennende flom, samme hva moderne menigheter mener.

 

 

Du må jo ha gjort deg opp noen meninger selv?

Eller vil du ikke komme med dem?

Jeg er veldig interessert.

Hva mer enn det jeg skrev vil du jeg skal skrive?

 

 

Det som irriterer meg mest med religiøse, er at de tror de liksom har "skjønt noe", som vi ateister ennå ikke har skjønt. At dere tror at det er vi som er dumme og uvitende.

Det er jo akkurat det samme andre veien. Ateister tror at de har "skjønt noe" som kristne ikke skjønner, og at de er mer velutviklet/smarte/intelligente/kloke enn de kristne. De ser lett ned på kristne som noen litt dumme og uopplyste folk.

[CypheroN]

Det som irriterer meg mest med religiøse, er at de tror de liksom har "skjønt noe", som vi ateister ennå ikke har skjønt. At dere tror at det er vi som er dumme og uvitende.

"Kirken (det kristne samfunn) er Jesu Kristi kropp." - OK, så hele Jesus-opplegget er bare en metafor? ...

Ikke et metafor, CypheroN

Jesu Kristi kropp som opprinelig bare veide ca 80 kg

veier nå x-antal tonn og strekker seg ut over hele jorden.

Det siktes her til jordens kristne samfunn !

...Ja, nettopp. Du snakker jo i bilder igjen. En person, et menneske (han var jo et vanlig menneske) som døde for over 2000 år siden. Han lever jo ikke lenger, så det blir en metafor / snakking i bilder. "Jesus er i oss" stemmer jo ikke.

[IHS]

Det som irriterer meg mest med religiøse, er at de tror de liksom har "skjønt noe", som vi ateister ennå ikke har skjønt. At dere tror at det er vi som er dumme og uvitende.

"Kirken (det kristne samfunn) er Jesu Kristi kropp." - OK, så hele Jesus-opplegget er bare en metafor? ...

Ikke et metafor, CypheroN

Jesu Kristi kropp som opprinelig bare veide ca 80 kg

veier nå x-antal tonn og strekker seg ut over hele jorden.

Det siktes her til jordens kristne samfunn !

...Ja, nettopp. Du snakker jo i bilder igjen. En person, et menneske (han var jo et vanlig menneske) som døde for over 2000 år siden. Han lever jo ikke lenger, så det blir en metafor / snakking i bilder. "Jesus er i oss" stemmer jo ikke.

Nei det er ikke et metafor, CypheroN

 

Jesu Kristi kropp er nå, verdens kristne samfunn. Jesu Kristi ånd er i denne kroppen. Slik lever Han den dag i dag. Han har gått over fra en form til en annen form.

 

Alle som lar Jesus Kristus bli en del av seg eller omvendt, blir en del av Jesus Kristus. Vil Jesus Kristus vekke opp på den siste dagen og gi et evig liv. Tenk deg om litt, så skjønner du at dette vil gå.

Endret 2. desember 2010 av IHS

[Tobben70]

Jeg synes det er mye mer interessant å diskutere personlige synspunkt.

Når det gjelder "alle vet jo", vil jeg si at du er den første jeg har diskutert med som ikke mener at det i utgangspunktet skulle være en flomm som dekket hele jorden. Det er mange andre som er enig i at den ikke kan ha gjort det, men de har problemer med å tolke dette utifra biblen.

Som jeg skrev til RWS så anser jeg urkirkers bibelforståelse mer autentisk enn en som har all sin en random internetgeek som har all sin bibelkunnskap fra random antibibelnettsider. Når det gjelder flommen, så anser jeg det, per dags dato, å være mest plausibelt at det er snakk om en lokal flom og ikke en verdensomspennende flom, samme hva moderne menigheter mener.

Mener du å kunne tolke utifra bibelen at det var en lokal flom, eller det fordi vi vet at det ikke kan ha vært en verdensomspennende flom?

1.mosebok kap 7 vers 4:

For om sju dager vil jeg la det regne på jorden i førti dager og førti netter og utrydde fra jorden alt liv som jeg har skapt

1. mosebok kap 7 vers 21 og 22:

Da omkom alt liv som rørte seg på jorden, både fugl og fe og ville dyr, alt krypet som det kryr av på jorden, og alle menneskene. 22 Alt som hadde livspust i nesen, alt som levde på landjorden, døde.

 

 

Jeg synes faktisk nåtidens tolkning er mye mer interessant enn urtidens skrifter. Bare det at bibelen tolkes i det hele tatt er jo et paradoks. Det skal jo være guddomlig inspirert. Hvem er vi som kan tolke guds ord?

[MikkelRev]

Mener du å kunne tolke utifra bibelen at det var en lokal flom, eller det fordi vi vet at det ikke kan ha vært en verdensomspennende flom?

Å kunne lese det utifra bibelen ja. Og det er ikke "min" tolkning, men en ganske utbredt forståelse, selv om det ikke er den mest kjente i moderne reformerte land.

[Tobben70]

Mener du å kunne tolke utifra bibelen at det var en lokal flom, eller det fordi vi vet at det ikke kan ha vært en verdensomspennende flom?

Å kunne lese det utifra bibelen ja. Og det er ikke "min" tolkning, men en ganske utbredt forståelse, selv om det ikke er den mest kjente i moderne reformerte land.

Men faller ikke hele vitsen med flommen vekk hvis det var en lokal flom?

Og hvorfor skulle han samle alle dyrene?

Var det likevel en straff fra gud?

Hvorfor straffe bare en liten del av verdens befolkning?

Ville det ikke stått hvilken del av verden som ble over svømt?

Var gud bare denne delen av verdens gud?

 

Blir veldig mange spørsmål dersom det er en lokal flom...

[dr.dr.]

Men faller ikke hele vitsen med flommen vekk hvis det var en lokal flom?

Og hvorfor skulle han samle alle dyrene?

Var det likevel en straff fra gud?

Hvorfor straffe bare en liten del av verdens befolkning?

Ville det ikke stått hvilken del av verden som ble over svømt?

Var gud bare denne delen av verdens gud?

 

Blir veldig mange spørsmål dersom det er en lokal flom...

Spør du meg handler ikke dette om en tolkning av Guds intensjoner, men om en advarsel om hva som kan skje dersom menneskeheten forkaster sin etikk og moral, satt i et Bibelsk bilde med bakgrunn i en reel hendelse. Gudommelig herskerteknikk, om du vil.

[RWS]

Spør du meg handler ikke dette om en tolkning av Guds intensjoner, men om en advarsel om hva som kan skje dersom menneskeheten forkaster sin etikk og moral, satt i et Bibelsk bilde med bakgrunn i en reel hendelse. Gudommelig herskerteknikk, om du vil.

En ENDA dummere bortforklaring en den orginale til og med.... Er det neimen ikke ofte jeg ser..

 

Så isteden for å true folk i klartekst så skrev gud det slik for at det skulle se ut som noe som KAN skje hvis vi ikke tror på ham? Jøss, hva du enn har røkt vil ihvertfall ikke jeg ha det, for det der ble bakvendt bakvendt.. Så trebåten til noah er alså ikke laget enda i følge deg?

[dr.dr.]

Spør du meg handler ikke dette om en tolkning av Guds intensjoner, men om en advarsel om hva som kan skje dersom menneskeheten forkaster sin etikk og moral, satt i et Bibelsk bilde med bakgrunn i en reel hendelse. Gudommelig herskerteknikk, om du vil.

En ENDA dummere bortforklaring en den orginale til og med.... Er det neimen ikke ofte jeg ser..

 

Så isteden for å true folk i klartekst så skrev gud det slik for at det skulle se ut som noe som KAN skje hvis vi ikke tror på ham? Jøss, hva du enn har røkt vil ihvertfall ikke jeg ha det, for det der ble bakvendt bakvendt.. Så trebåten til noah er alså ikke laget enda i følge deg?

Gud, slik jeg ser Han, har nok aldri skrevet noe som helst, men at dette var en folkemyte brukt for skremme folk inn på «rett» spor er for meg ikke utenkelig. Det er tross alt ikke en sivilisasjon lik den vi kjenner i dag det er snakk om. Det er heller ikke slik at jeg tror dette kommer til å skje, men at mennesket, uten Guddommelig innvirkning, evner å utrydde seg selv er meg ikke så utenkelig.

Endret 2. desember 2010 av Dr. Van Nostrand

[chokke]

Morsomt. Hører vd flere anledninger at 'bibel ditt' og 'bibel datt', mens når en konfronteres med hva bibelen sier, så er det ikke lenger sannhet.

 

Jaja, hva skal en gjøre?

[MikkelRev]

Men faller ikke hele vitsen med flommen vekk hvis det var en lokal flom?

Og hvorfor skulle han samle alle dyrene?

Var det likevel en straff fra gud?

Hvorfor straffe bare en liten del av verdens befolkning?

Ville det ikke stått hvilken del av verden som ble over svømt?

Var gud bare denne delen av verdens gud?

Det er mye i GT som gjelder først og fremst jødene. Hvorfor straffe kineserne og marsboerne når det var jødene som hadde stelt i stand? Det syntes vel kanskje ikke det var noe poeng i å spesifisere at det ikke var snakk om Kina eller Sovjet, siden den ble skrevet på hjemmebane. Og alle stedsnavn som er nevnt, er steder man finner i Midtøsten og deromkring, og ikke på New Zealand eller i Norge.

 

Ellers er Dr. Nostrand inne på noe vesentlig. Livets mening i skapelsesberetningen var kort oppsummert å ta vare på naturen og elske sine medmennesker. Global oppvarming (eller nedkjøling som det er på østlandet om dagen ), forurensing, dyremishandling, menneskemishandling, krig osv er konsekvenser av å forkaste den moralen og etikken mennesket fikk til å begynne med. Mennesker vil heller heve seg over Guds moral og etikk fordi han mener han vet bedre (jfr treet om kunnskap om godt og ondt). Men det innebærer også et langt større ansvar og en tilsvarende stor fallhøyde. At siviliasjonen går til grunne, slik det skjedde der, og slik vi aktivt jobber og står på med å utrydde verden og oss selv.

[Tobben70]

Men faller ikke hele vitsen med flommen vekk hvis det var en lokal flom?

Og hvorfor skulle han samle alle dyrene?

Var det likevel en straff fra gud?

Hvorfor straffe bare en liten del av verdens befolkning?

Ville det ikke stått hvilken del av verden som ble over svømt?

Var gud bare denne delen av verdens gud?

 

Blir veldig mange spørsmål dersom det er en lokal flom...

Spør du meg handler ikke dette om en tolkning av Guds intensjoner, men om en advarsel om hva som kan skje dersom menneskeheten forkaster sin etikk og moral, satt i et Bibelsk bilde med bakgrunn i en reel hendelse. Gudommelig herskerteknikk, om du vil.

Eller en mennesklig hersketeknikk for å skremme folk til å følge en bestemt religion...

[Tobben70]

Men faller ikke hele vitsen med flommen vekk hvis det var en lokal flom?

Og hvorfor skulle han samle alle dyrene?

Var det likevel en straff fra gud?

Hvorfor straffe bare en liten del av verdens befolkning?

Ville det ikke stått hvilken del av verden som ble over svømt?

Var gud bare denne delen av verdens gud?

Det er mye i GT som gjelder først og fremst jødene. Hvorfor straffe kineserne og marsboerne når det var jødene som hadde stelt i stand? Det syntes vel kanskje ikke det var noe poeng i å spesifisere at det ikke var snakk om Kina eller Sovjet, siden den ble skrevet på hjemmebane. Og alle stedsnavn som er nevnt, er steder man finner i Midtøsten og deromkring, og ikke på New Zealand eller i Norge.

 

Ellers er Dr. Nostrand inne på noe vesentlig. Livets mening i skapelsesberetningen var kort oppsummert å ta vare på naturen og elske sine medmennesker. Global oppvarming (eller nedkjøling som det er på østlandet om dagen ), forurensing, dyremishandling, menneskemishandling, krig osv er konsekvenser av å forkaste den moralen og etikken mennesket fikk til å begynne med. Mennesker vil heller heve seg over Guds moral og etikk fordi han mener han vet bedre (jfr treet om kunnskap om godt og ondt). Men det innebærer også et langt større ansvar og en tilsvarende stor fallhøyde. At siviliasjonen går til grunne, slik det skjedde der, og slik vi aktivt jobber og står på med å utrydde verden og oss selv.

Men hvorfor kan vi ikke la midtøsten beholde guden sin selv da?

Vi trenger vel ikke bry oss om deres gud.

 

Vi bryr oss jo ikke om de hiduistiske gudene, eller afrikanske stammeguder, eller indianske guder.

 

Hvorfor skal vi bry oss om en gud som ble tvunget på oss med makt for 1000 år siden, som vi ellers aldri ville tatt hensyn til!

[IHS]

Hvorfor skal vi bry oss om en gud som ble tvunget på oss med makt for 1000 år siden, som vi ellers aldri ville tatt hensyn til!

med makt ?

 

Årsaken til at du kan lese å skrive er at Kirken brakte skriftspråket til Norden - og dermed også boken.