Menneskeskapte klimaproblemer; sant eller usant?

[Tjorven #138]

 

Forøvrig har Potholer54 en ganske god serie på emnet

.

 

Det er ikke svaret som er vanskelig, vitenskapelig sett; det er disse idiotiske spørsmålene som kraver etter massehysteri fordi de nettopp er propeller for media.

 

Jeg har sett flere av opplastingene fra Potholer54 å må si at jeg føler at han er nokså samkjørt med tabloidene...

Det er jo bare en selvsikker fjott som jatter om sin oppfattning av sakenes stilling, nothing more, nothing less....

[cuadro]

"..jatter om sin oppfattning av sakenes stilling.."

 

Det er noen merkverdige oppfatninger dere kommer med. Det er igrunn ikke meninger som blir presentert i videoen overhodet. Men la gå, siden tydeligvis flere har denne oppfatningen, og ikke evner å se forbi hvem som presenterer argumentene, så skal jeg ta meg tid til å ta opp igjen argumentene i de nærmeste dagene.

 

Alt det oppstyret på hvem som sier hva, for å unngå å ta stilling til hva som blir sagt.

[abcdefghijklmnopqrstuvwxyz]

Flott å se at folk har begynt å lese seg frem angående argumentelle falsum, men bruken av dem her er veldig 'shaky' så langt.

[Red Frostraven]

Himmel og hav. Flytt dette emnet over til vitenskapsdelen.

 

Politikk er ikke vitenskap, og vitenskap er ikke politikk.

[robertaas]

Himmel og hav. Flytt dette emnet over til vitenskapsdelen.

 

Politikk er ikke vitenskap, og vitenskap er ikke politikk.

Det spesielle her er jo at dette har langt mere å gjøre politikk og religion enn vitenskap i hele klima-hysteriet.

 

Husk at IPCC er en politisk komite ledet av en indisk jernbanemekaniker. De startet med den politiske konklusjonen og prøvde så å finne ut hva slags vitenskepelig resultater som kunne underbygge dette. De har så samlet vitenskapelige rapporter som støttet dette. Vitenskapsmenn som ikke støttet deres politikk har blitt sensurert og man kunne glemme å gjøre vitenskapelig karriære om man ikke godtok hvordan dette fungerte. IPCC er antagelig det mørkeste kapittelet i vitenskapens historie.

 

Jeg aner ikke om Thatcher var klar over hvilket uhyre hun startet når hun begynnte å bestikke vitenskepsmenn for å argumentere mot CO2. Hennes mål var å få folk til å godta atomkraft.

Endret 20. november 2010 av robertaas

[Pjassop]

Hei

 

Jeg leser og hører så mye forskjellig rundt det at menneskeskapte utslipp av klimagasser har gjort/kommer til å gjøre stor skade på naturen, og livet til mennesker og dyr. Jeg finner stadig "bevis" fra begge partene, altså de som er skeptiske, og de som er overbevist. Bevisene fra begge parter er like overbevisende, så det setter meg i en forvirret posisjon: Er det vår feil, eller ikke? Hvem kan jeg stole på? Trenger jeg å være bekymret for fremtiden? o.l.

 

Så da tenkte jeg at jeg kunne poste det her på forum for å se hva deres erfaring sier dere; om dere er bevis om at menneskeskapte utslipp av klimagasser er årsaken til mange kommende problemer, eller om at dere er blant skeptikerne?

 

Jeg klarer ikke å velge hva jeg skal tro på.

Grunnen til at du hører mye forskjellig er at det er mange sterke meninger, og mange rike og mektige mennesker og organisasjoner som har noe å tjene på å villede deg.

 

Du trenger ikke å høre på hverken skeptikere eller de som er overbevist. Det du bør gjøre er å se på hva forskerne og forskningen sier om saken. Forskningen er lagt opp på en slik måte at alt må kunne verifiseres og bekreftes av andre.

 

Hvis du leser litt om hva forskningen sier om saken, vil du snart se at den ene siden har overveldende beviser på sin side, samtidig som det er svært få forskere som er på den andre siden, og de har ikke gjennom sin forskning klart å påvise at de har rett. Og nei, forskerne som er i mindretall blir ikke utfrosset eller hindret fra å drive forskning. De publiserer faktisk aktivt i vitenskapelige tidsskrifter, selv om publikasjonene deres altså ikke har rokket ved det som er konsensus i dag.

 

Jeg kommer ikke til å "gi deg fasit" her og nå, men håper at du går inn i dette med et åpent sinn, og leser litt om hva forskerne faktisk sier om dette emnet. Det var det jeg måtte gjøre da jeg, som deg, var forvirret på grunn av all feilinformasjonen som flyr rundt omkring.

 

Gå til kilden. Gå til forskningen. Da finner du ut hva svaret er.

 

Lykke til!

Endret 27. november 2010 av Pjassop

[Tjorven #138]

Og kilden betyr ikke en wikipediaside som har forskning som en note i kildesammendraget.

Du må faktisk lese kildene, om ikke så kan du komme til å tro at Isbjørner spiser is og ikke kan svømme.

[StormEagle]

Klimaendringene skaper mer flomm ekstremvær og tørke allerede i dag sier hysterikerene.

 

Mens her er et lokalt eksempel på realiteten fra Glomma (fetsund):

 

Hvor er det positive overskriftene? Hvorfor er det eneste vil får høre "værre enn tideligere anntatt"?

 

Miljøbevegelsen hyler opp om CO2 i media, ol. men hvis man foreslår teknologier uten CO2 utslipp som også er lønnsomme og konkuransedyktige som mer vannkraft og atomkraft så vil de ikke....

 

Og stoltenberg snakker og snakker om "grønn energi". Og med det mener han utelukkende vind og solkraft (og bølge og tidevann) ser det ut til, mens han lar solcelleprodusenter i Norge (REC) krype seg videre mot sin undergang uten noe støtte.

 

Og til miljøfanatikere her inne som sikkert lovpriser solceller. Vet dere hvordan disse produseres? Det krever enorme mengder energi for å produsere disse og i tilegg lages de av silisum som utvinnes fra kvarts ved å tilsette kull under høy varme i en slik prosess:

SiO2 + C → Si + CO2

Hmm er det direkte CO2 utslipp ved produksjon av solceller altså, det kom nokk som et sjokk på en del klimahysterikere.

Deretter smeltes det på nytt for å lage ingots som så kuttes opp i wafere som krever enda mer energi.

 

 

Men jeg er faktisk positiv til en type vindkraft. Og det er når vi etterhvert greier å utnytte vinden i de faste jetstrømmene høyt oppe (7-16 km høyt) i atmosfæren på en god måte.

 

Grunnen til at du hører mye forskjellig er at det er mange sterke meninger, og mange rike og mektige mennesker og organisasjoner som har noe å tjene på å villede deg.

Uff kommer du hit også med dine konspirasjonsteorier og spamming...

Endret 28. november 2010 av flesvik

[debattantesofie]

Det stinker av hele klimaproblematikken. Politikerne bruker dette skattefinansierte hysteriet til å utvide sin egen makt. Flere og flere reguleringer og avgifter.

 

Trenger jeg å være bekymret for fremtiden?

 

Ja, men av helt andre grunner enn klimaet. Sannheten er at disse reguleringene politikerne prakker på oss er langt mer skadelige enn klimaendringene -- menneskeskapte eller ei.

Endret 28. november 2010 av debattantesofie

[IHASBOKK]

"Men jeg er faktisk positiv til en type vindkraft. Og det er når vi etterhvert greier å utnytte vinden i de faste jetstrømmene høyt oppe (7-16 km høyt) i atmosfæren på en god måte."

 

I disse dager setter de ut noe ala vindkraft i sterke strømmer(vann). Tror det var saltstrømmen.

Blir spennende.

 

Ikke samme hastighet men større masse.

Tar en råsjangs og skriver E=mc^2

[StormEagle]

Problemet med tidevannskraft i f.eks saltstrømmen er vel selve installasjonen (og også vedlikeholdsarbeidet). Man har veldig kort tid med lite nokk strømm til at man kan sette ned og forankre en turbin i vannet. I tilegg er det jo selvsagt begrenset til akkurat slike områder med slike strømmer da. Men det er helt klart at med massen i vannet så er det mye effekt å hente ut.

 

Man sier jo f.eks at vind og bølge kraft er en indirekte solkraft, men at men får ca en 5 ganger økning i effekttettheten mellom trinnene => 5 ganger mer effekttetthet i vind enn i sol og 5 ganger mer igjenn i bølge fremmfor vind.

Endret 28. november 2010 av flesvik

[IHASBOKK]

"Saken med golfstrømmen er at man hevder at dersom for mye ferskvann smelter ned i nord-altanteren så kan dette "transportbåndet" forstyrres, og da kan vi få de temperaturene i Nord-Europa vi "egentlig" skulle hatt, som er en del grader kaldere.

 

Hittil har vi ikke sett noe bevis for denne teorien heller. De velger og vraker teorier og argumenter som det passer seg i øyeblikket... "

 

Mediene har i de senere årene fokusert på den Den norske atlanterhavsstrømmen (en sidegren av golfstrømmen som vi nordmenn kaller golfstrømmen) kan stoppe opp som følge av den globale temperaturøkningen. Indirekte måledata viser at dette har skjedd tidligere, men det var under helt andre forhold enn de vi kan forvente oss i de neste hundre årene.

 

Det hevdes at nedsynkingen av havvannet i grønnlandshavet vil stoppe opp som følge av redusert saltinnhold i vannet. Med et varmere klima blir det mer nedbør over de aktuelle havområdene, og elvene vil frakte mer ferskvann ut i havet fra mer nedbørrike områder.

Økte issmelting vil også øke tilførselen av ferskvann til havet. I overflatelaget vil derfor havvann lokalt få redusert saltinnhold, og massetettheten vil synke.

 

Endringene i havstrømmene som følge av økende temperatur er undersøkt med bruk av klimamodeller. Ingen av disse resultatene viser at den aktuelle havstrømmen vil stoppe opp, men at den vil svekkes.

Ved tidligere tiders stans i havnstrømmen var den globale temperaturen lavere enn i dag, og dette er en viktig forskjell.

Med høyere temperatur på havvannet i golfstrømmen og havstrømmen videre nordover vil mer vann fordampe , og saltinnholdet til havvannet inn mot norskehavet vil øke.

 

Dette vil i stor grad motvirke saltuttynningen som økt nedbør og mer issmelting medfører.

 

Mye tider på at den siste stansen av Den norske atlanterhavsstrømmen skjedde som følge av stor tilførsel av ferskvann fra Nord-Amerika. Dette var for 10-11 000 år siden.

Trolig var det enorme mengder med isblokker etter siste istid som hadde demt opp en stor innsjø over deler av canada og usa. Demningen brast, og nord-atlanteren fikk tilført uvanlig store mengder med ferskvann.

[IHASBOKK]

Problemet med tidevannskraft i f.eks saltstrømmen er vel selve installasjonen (og også vedlikeholdsarbeidet). Man har veldig kort tid med lite nokk strømm til at man kan sette ned og forankre en turbin i vannet. I tilegg er det jo selvsagt begrenset til akkurat slike områder med slike strømmer da.

 

Turbinen var festet på installasjonen. Bladene kunne snurres 180 grader for mest mulig utnyttelse.

[Tjorven #138]

Nikola Tesla hentet for over hundre år siden strøm fra Ionosfæren, noen som vet om dette har blitt forsket mer på i nyere tid?

I en dokumentar jeg så om Tesla så ble det påstått at dette er en utømmelig energikilde.

[StormEagle]

Det hevdes at nedsynkingen av havvannet i grønnlandshavet vil stoppe opp som følge av redusert saltinnhold i vannet. Med et varmere klima blir det mer nedbør over de aktuelle havområdene, og elvene vil frakte mer ferskvann ut i havet fra mer nedbørrike områder.

Ehh... Det gir jo ingen mening. nedbøren kommer fra fordampet havvann => vannet fordamper og regner ned igjenn i havet. og selv om dette blir mer eller mindre blir det uansett like mye vann som går ut av havet som det går tilbake igjen til havet og saltnivået påvirkes derfor ikke av nedbørsmengde.

Endret 28. november 2010 av flesvik

[IHASBOKK]

Red Frostraven:

Hvis du søker tilbake til tidspunktet disse hysteriene pågikk vil du finne masser av forskere og eksperter innen fagfelltet utale seg skråsikkert om enorme konsekvenser av det aktuelle hysteriet i media.

 

Når de kommer med disse utalelsene har de ihvertfall i Norge så og si alltid sitatsjekk. Dvs. at de kan gå gjennom artikkelen før den publiseres og evt. hindre at jornalisten har overdrevet eller feilsitert den aktuelle personen. Og du vil også finne ut at disse ekspertene ofte også er noen av de som har vært mest fremme i media innen sitt felt tideligere før det aktuelle hysteriet (ikke noen fra langt ute i frynsene av miljøet altså). Og de som er skeptiske slipper selvsagt ikke til i media og det får ingen konsekvenser for hysteriopphauserene etter at hysteriet har blåst over.

 

Når det gjelder f.eks sykdommshysteri så er det ikke akkurat noe særlig tid til at man kan skrive og publisere rapporter om det før hysteriet allerede har blåst over. Så det er ikke så rart hvis man ikke finner noe særlig fra det. Men f.eks skogdød og ozonhullet, ol. kan du finne mye om i litteraturen.

 

Gi meg noen kilder da, og ikke fra media -- fra vitenskapelige artikler fra vitenskapsfolk som IKKE har blitt stilt spørsmålet "hva er det verste som KAN skje?" av en journalist som vil selge aviser.

 

Det stemmer for øvrig at nord-europa kommer til å bli kaldere.

Vi i Norge sliter ganske kraftig om golfstrømmen skifter retning, noe den lett kan/vil gjøre om nordpolen smelter nok til å tillate nye passasjer for tidevannet som kan forpurre golfstrømmen, som i tur vil føre til en "normal" temperatur for blant annet Norge, som tilsvarer "permafrost" for store deler av landet, akkurat som Grønland.

 

 

feil.

[StormEagle]

Problemet med tidevannskraft i f.eks saltstrømmen er vel selve installasjonen (og også vedlikeholdsarbeidet). Man har veldig kort tid med lite nokk strømm til at man kan sette ned og forankre en turbin i vannet. I tilegg er det jo selvsagt begrenset til akkurat slike områder med slike strømmer da.

 

Turbinen var festet på installasjonen. Bladene kunne snurres 180 grader for mest mulig utnyttelse.

Men installasjonen må jo uansett senkes ned og fundamenteres i bunn. Og dette går ikke ann i sterke strømmer. Derfor må man evt. være veldig raske og gjøre det mens strømmen snur.

Endret 28. november 2010 av flesvik

[IHASBOKK]

Det hevdes at nedsynkingen av havvannet i grønnlandshavet vil stoppe opp som følge av redusert saltinnhold i vannet. Med et varmere klima blir det mer nedbør over de aktuelle havområdene, og elvene vil frakte mer ferskvann ut i havet fra mer nedbørrike områder.

Ehh... Det gir jo ingen mening. nedbøren kommer fra fordampet havvann => vannet fordamper og regner ned igjenn i havet. og selv om dette blir mer eller mindre blir det uansett like mye vann som går ut av havet som det går tilbake igjen til havet og saltnivået påvirkes derfor ikke av nedbørsmengde.

 

Snø og is smelter når det blir varmere klima. (ferskvann)

 

Problemet med tidevannskraft i f.eks saltstrømmen er vel selve installasjonen (og også vedlikeholdsarbeidet). Man har veldig kort tid med lite nokk strømm til at man kan sette ned og forankre en turbin i vannet. I tilegg er det jo selvsagt begrenset til akkurat slike områder med slike strømmer da.

 

Turbinen var festet på installasjonen. Bladene kunne snurres 180 grader for mest mulig utnyttelse.

Men installasjonen må jo uansett senkes ned og fundamenteres i bunn. Og dette går ikke ann i sterke strømmer. Derfor må man evt. være veldig raske og gjøre det mens strømmen snur.

 

installasjonen er flytende. Kanskje feil å bruke ordet installasjon?

Endret 28. november 2010 av IHASBOKK

[StormEagle]

Det hevdes at nedsynkingen av havvannet i grønnlandshavet vil stoppe opp som følge av redusert saltinnhold i vannet. Med et varmere klima blir det mer nedbør over de aktuelle havområdene, og elvene vil frakte mer ferskvann ut i havet fra mer nedbørrike områder.

Ehh... Det gir jo ingen mening. nedbøren kommer fra fordampet havvann => vannet fordamper og regner ned igjenn i havet. og selv om dette blir mer eller mindre blir det uansett like mye vann som går ut av havet som det går tilbake igjen til havet og saltnivået påvirkes derfor ikke av nedbørsmengde.

 

Snø og is smelter når det blir varmere klima. (ferskvann)

 

Problemet med tidevannskraft i f.eks saltstrømmen er vel selve installasjonen (og også vedlikeholdsarbeidet). Man har veldig kort tid med lite nokk strømm til at man kan sette ned og forankre en turbin i vannet. I tilegg er det jo selvsagt begrenset til akkurat slike områder med slike strømmer da.

 

Turbinen var festet på installasjonen. Bladene kunne snurres 180 grader for mest mulig utnyttelse.

Men installasjonen må jo uansett senkes ned og fundamenteres i bunn. Og dette går ikke ann i sterke strømmer. Derfor må man evt. være veldig raske og gjøre det mens strømmen snur.

 

installasjonen er flytende. Kanskje feil å bruke ordet installasjon?

1. Det var nedbørsdelen jeg kommenterte

 

2. Ok. Da stiller det seg ganske anderledes. Men da kommer det jo et annet problem i at du blokkerer en del av eller hele vannet for båttrafikk. Men det er vel uansett ikke så mye "nyttetrafikk" som går her. stort sett små privatfiskere, privatpersoner og "havrafting" RIBer. Så dette er vel egenklig en ganske god løsning for de områder som er så heldige å ha slike tidevannsstrømmer

Endret 28. november 2010 av flesvik

[IHASBOKK]

1:Du har skjønt det. Men jeg sier det uansett. Poenget var et varmere klima. Isen og snøen som smelter fører til mer ferskvann til havet som igjen fører til mindre saltinnhold og mindre massetetthet

Endret 28. november 2010 av IHASBOKK