Gå til innhold
Er innlegget ditt uten en problemstilling? Post gjerne i Oppslagstavlen!

Generell diskusjon rundt praktisering av dødsstraff samt hvilke metoder som benyttes

After Dark

Av After Dark
i Politikk og samfunn

Generell diskusjon rundt praktiseringen av dødsstraff samt hvilke metoder som benytes  

582 stemmer

  1. 1. Hvordan stiller du deg til bruk av dødsstraff?

    • Er for bruk av dødsstraff
      127
    • Er mot bruk av dødsstraff
      426
    • Vet ikke/ingen formening
      32

Anbefalte innlegg

Videoannonse

Videoannonse
Annonse
After Dark

After Dark

Skrevet
  • Forfatter
Skrevet

Om du hadde giddet å følge med på alt jeg har lagt ut av linker ville du oppdage at det er langt flere enn du tror og at forferdelige episoder skjer svært ofte. Her har vi forøvrig en til som jeg ikke har lagt ut før:

 

http://www.tv2nyhetene.no/utenriks/fridde-til-dama-og-fikk-nei-proevde-aa-kjoere-henne-ned-3341516.html

 

Den slags folk er jo virkelig noe vi trenger...

Lenke til kommentar
KjemikerJon

KjemikerJon

Skrevet
Skrevet (endret)
Jeg ønsker å vite hvordan du tenker å skru tiden tilbake. For du hevder at det eksisterer en tidsmaskin virker det som.

 

Jeg er realist, og tror altså ikke på en utopiske rettstat hvor mennesker ikke begår feil og overtramp. Ergo vil det alltids finnes risikoer forbundet med konstruerte samfunnsystemer. Vil du straffe folk som bryter loven, må du ta en sjanse på at uskyldige kan bli dømt. Det er prisen. Du snurrer så videre på de samme argumentene i forskjellige innpakninger for å få innlegget ditt til å virke langt og tungtveiende, men det blir ikke mer smak av å tygge på den samme tyggisen.

 

La meg skissere forskjellen på våre systemer:

 

- Du vil dømme og drepe. Jeg vil dømme og bure inne. Begge er sperret ute fra samfunnet vi begge vil beskytte, men hos deg er tiden og muligheten for frifinnelse og kompensasjon drastisk redusert. Du degraderer også samfunnet ned på nivået til den kriminelle og skaper dermed et mindre skille mellom oss og dem.

 

Vi har altså to forskjellige syn på forbrytelse og straff. Helt greit, hvis grunnlaget for ditt perspektiv er at det er OK å ta risikoen at uskyldige kan bli henrettet. Problemet oppstår her:

 

Og det er fortsatt bare du og noen av dine meningsfeller som fortsatt maser om at det aldri kan bli perfekt. Det er noe vi som er for dødsstraff har forstått for lenge siden, dere har tydligvis nylig oppdaget dette og tror at det er en slags spennende viten.

 

Vi maser ikke om det uperfekte systemet fordi vi er opprømte over en ny åpenbaring, men fordi dødstrafftilhengere gang på gang innbiller seg at systemet kan og/eller er perfekt. Typisk argumentasjon: "Vi skal jo bare henrette de vi er helt sikre på er skyldige". Som jeg tidligere har vist er dette en utopi. Se dessuten på Glimti som konsekvent nekter å besvare denne delen av problematikken. Istedenfor poster han linker til horrible forbrytelser og tror at det er det som er kjernen i debatten her.

 

jeg har også innsett at dessverre så er det å straffe uskyldige, et nødvendig onde hvis vi skal kunne straffe de som er skyldige.

 

Så hvorfor drepe disse hvis det er sjanse for at de er uskyldige? Det er jo bedre å kjøpe seg tid hvis de mot all formodning skulle være uskyldige. Eller veier kostnadshensynet tyngre?

 

Vi må derfor velge mellom å ikke straffe forbrytere, eller akseptere at noen av de vi straffer er uskyldige. Når vi så har valgt det siste, så må vi gjøre alt det vi kan, for å unngå at uskyldige straffes - det vi ikke kan gjøre er å slutte å straffe.

 

Du klarer ikke gi meg noen god argumentasjon på hvorfor jeg må velge mellom svart og hvitt. Hvorfor det står mellom absoluttene dødstraff eller ingen straff. Og det har du ikke klart. Jeg velger noe i mellom: straff, men ikke 100 % ukompenserbar straff.

 

Så konklusjonen er at ingen snakker om å slutte å straffe, men å skadebegrense fordi vi har et uperfekt system som aldri kan sluttes å finpusses. Var det forståelig nok for Dem?

Endret av KjemikerJon
  • Liker 4
Lenke til kommentar
After Dark

After Dark

Skrevet
  • Forfatter
Skrevet

Ja, disse sakene er uinteressante i denne delen av debatten fordi de ikke berører det høyeste motargumentet mot dødsstraff: Staten kan henrette uskyldige. Forbrytelsene blir ikke mindre forferdelige hvis du henretter feil person?

 

Nei, de er høyst relevante fordi de viser til allvorlige saker og det viser dessuten at allvorlige saker stadig skjer så er ikke bare en gang nå og da slik du vil ha det til. Disse sakene som så mange andre saker viser folk som man aldri kan gi en ny sjanse og som vel så mye kan være en fare i fengselet. Fikk du med deg saken i Frankrike der en fange drepte og spiste deler av en medfange? Har du aldri hørt om vold fanger imellom i fengsel? Har du aldri tenkt på at de kan være en trussel mot fengselsvesenet også? Hvor ligger egentlig dette humane i å sete noen i fengsel for livet? Og har du i dete hele tatt vurdert at det faktisk er en trussel for at de kan rømme? Og igjen, hvor ligger egentlig poenget i å dømme noen til livstid istedefor dødsstraff? Hvor ligger poenget i å ha noen i fengsel i x anntall år bare for å bruke ressurser på å holde dem i livet for at de så skal dø en naturlig død? Og har du ikke fått med deg at det ikke er noen tvil om at man har den/de skyldige i flere saker? Hvordan vil du si at det systemet du forsvarer her er perfekt?

 

Du blir ikke kvitt problemet hvis du har henrettet feil person.

 

Mener du at du blir kvitt problemet av å sette dem i fengsel så de kan skade og kansje drepe noen andre fanger eller noen vakter? Mener du at du blir kvitt problemet dersom de rømmer?

Interessangt...

 

Muligheten for vold mot vakter (som frivillig har påtatt seg jobben) er et gyldig argument for dødstraff, men minimalt i forhold til at staten kan henrette feil personer.

 

Du synes altså at vold mot vakter som har påtatt seg å passe på disse beistene er akseptabelt så lenge tungt kriminelle tildeles rettigheter!?

 

Jeg har ikke tid til å grave meg gjennom 83 sider for å finne det motargumentet. Skriv det her du, jeg er spent på hvordan man kan argumentere for at det er greit å ta den risikoen.

 

1) Med alle de vi har der ute i verden som begår drap på forskjellige måter så er absolutt dødsstraff det foretrukne ja! Noen er massemordere, noen seriemordere, noen leiemordere... Hvordan vil du kunne forsvare hva disse folkene gjør? Og også dem som begår et eller noen få drap før de blir tatt er like allvorlige! Drapssakene er forskjellige og ofte er det detaljer som viser hvor livsfarlige og syke disse personene egentlig er som det nylige kanibaldrapet i Frankrike (du har flere drap som innebærer kanibalisme forøvrig) og alle de utallige voldtektene som finner sted før drap og metoder som kveling, drukkning og knivstikking... Husker en sak fra fler eår tilbake der en gutt på ca. tre år etter hva jeg husker ble drept av en gjemg på femti rasister. De hadde først tvunget i ham noe narkotisk stoff og deretter drukknet ham! Den slags folk trenger vi jo i samfunnet... Eller folk i vårt eget land som de skyldige i Baneheia og Holmliasaken som voldtar og dreper barn eller som overfaller og dreper en tennåring fordi han er mørk i huden... Om du begynner å lete litt selv vil du finne at det er svært mange drapssaker og at det kan væe tett mellom dem samt at flere av de inneholder grusomme detaljer!

 

Så ja, disse folkene klarer vi oss bedre uten! Det er altfor farlig å noen sinne slippe dem ut igjen! Man kan aldri være sikker på at rehabilitering virkelig har virket og at de faktisk har tatt seg sammen og aldri vil gjenta drapet! Og som alt argumentert for er ikke livstid noen god løsning. For mindre farlige fanger som ikke kan/bør slippes ut igjen kansje, men ikke for denne gjengen! Dessuten har du alltid faren for rømmning ute og går! Altså har du et siste alternativ som er garantert å funke: Dødsstraff! Men dette blir du kvitt morderne for godt og trenger aldri å offre dem en tanke mer og du trenger aldri være redd for at de skal begå nye ugjerninger hverken i det fri eller i fengselet og du trenger ikke kaste bort flere ressurser på å holde vedkommende i live heller!

 

Om det skulle skje, det man motarbeider hele tiden, at en unnskyldig innimellom skulle henrettes så ligger feilen i systemet og ikke i straffen i seg selv! Da går man inn for å finne og rette opp den feilen i systemet så det samme ikke skal gjennta seg istedfor å begynne å endre på straffemetodene.

 

2) Henrettelsene av slike kaldblodige mordere kan ikke på noen måte sammenlignes med drapene de selv utfører! Det er snakk om rolige, skjermede omgivelser hvor de først får sprøytet inn smertestillende og deretter gift. Når så henrettelsen er fullført får familien liket og kan ordne med begravelsen. Det finnes ingen sammenligning mellom det og måten disse kaldblodige morderne selv har drept uskyldige med ved feks. kniv, drukkning, eller kveling. Og gjerne kan ha pint dem med vold eller voldtekt mm. først!

 

Det spørsmålet har jeg allerede besvart og avfeid som ugyldig. Nihilist argumenter forøvrig for å drepe ungdomskriminelle i beste darwinistisk stil. Jeg har et inntrykk av at den debattanten kun er stor i kjeften på nettet og ser at samfunnet han argumenterer for kun er en ønskedrøm.

 

Hvordan kan du annse det som ugyldig? Du snakker om uskylidge som kan henrettes så da må du tåle å få tilbake at morderne som kunne vært stoppet for lengst uten ditt system begår drap på uskyldige!

 

To eksempler på situasjoner hvor noe slikt kunne skje:

 

1. En psykisk syk person (av grunner kun en psykolog kan svare på) bestemmer seg for å late som om han eller hun har drept noen de ikke har drept.

 

Altså ikke systemets feil.

 

2. Den virkelige drapsmannen tvinger en uskyldig tredjepart til å tilstå en kriminell handling fordi drapsmannen truer med å ta livet av tredjepartens barn.

 

Da går det faktisk ann for dem å fortelle saken slik den egentlig er til politiet istedefor å komme med falsk tilståelse.

 

Usansynlig? Ja. Likevel mulig? Ja (se Thomas Quick for eksempel 1). Poenget er at så lenge det er en mulighet for at drapsmannen som er tatt er uskyldig, selv om alt av beviser tyder på det motsatte, kan man ikke staten ta livet av denne personen. Da er det bedre om han blir sperret inne.

 

Legg merke til disse siste setningene som er selve hovedessensen i min argumentasjon: Et 100% perfekt system er en utopi. Det viser Norge, det viser USA, det viser alle samfunn som til nå har eksistert. Så lenge det er mennesker involvert vil et system kunne misbrukes, og så lenge det kan misbrukes vil uskyldige personer bli straffet. Det viktige er altså å minimere konsekvensene av et slikt misbruk. Da kan ikke dødstraff taes i bruk.

 

Hvis du forstår det argumentet, forstår du en viktig del av hvorfor mange er motstandere av dødstraff.

 

Jeg har forstått argumentene deres, men de er totalt håpløse. Imidlertid virker det ikke som dere motstandere viil forstå argumentene for dødsstraff!

 

La de uskyldiges blod skånes, la de skyldiges blod flyte - død over morderne!

Lenke til kommentar
KjemikerJon

KjemikerJon

Skrevet
Skrevet

Nei, de er høyst relevante fordi de viser til allvorlige saker og det viser dessuten at allvorlige saker stadig skjer så er ikke bare en gang nå og da slik du vil ha det til.

 

Vi vet at det blir begått horrible forbrytelser ute i verden hver dag, ergo trenger du ikke bruke tid og krefter på å linke til nye saker. Vi diskuterer ikke om hvorvidt det finnes slemme folk, men hvorvidt dødstraff er en straff vi bør benytte oss av.

 

Har du aldri tenkt på at de kan være en trussel mot fengselsvesenet også? Og har du i dete hele tatt vurdert at det faktisk er en trussel for at de kan rømme?

 

Selvsagt finnes det minimale muligheter for at begge ting kan skje, men det er fortsatt argumenter små som riskorn i forhold til uskyldig-dømt aspektet.

 

Og igjen, hvor ligger egentlig poenget i å dømme noen til livstid istedefor dødsstraff

 

2 hovedpoeng, som jeg har repetert gjentatte ganger, men jeg gjør det gjerne igjen for en som er treg i oppfattelsen:

 

1) Med dødstraff kan ende opp med å henrette en uskyldig.

2) Med dødstraff lar man samfunnet synke ned på samme nivå som morderen.

 

Og har du ikke fått med deg at det ikke er noen tvil om at man har den/de skyldige i flere saker? Hvordan vil du si at det systemet du forsvarer her er perfekt?

 

Hvor har jeg sagt at systemet er perfekt? Ingen saker er forøvrig 100 % sikre. Desverre. Se på Fritz Moen, i ditt samfunn ville han blitt henrettet.

 

Du synes altså at vold mot vakter som har påtatt seg å passe på disse beistene er akseptabelt så lenge tungt kriminelle tildeles rettigheter!?

 

Ingen har sagt det er akseptabelt, men at det er en risiko for at kriminelle kan utøve vold mot vakter sier seg selv. Og ingen vet dette bedre enn vaktene selv. Og tro meg, jeg er selv i familie med en fengselsvakt og de går på jobben hver eneste dag fullstendig klar over at de har påtatt seg en jobb som innebærer en viss risiko. De syter ikke på nett, men gjør jobben de frivillig har søkt på.

 

1) Med alle de vi har der ute i verden som begår drap på forskjellige måter så er absolutt dødsstraff det foretrukne ja! Noen er massemordere, noen seriemordere, noen leiemordere...

 

Igjen, du besvarer ikke spørsmålet. Du jatter istedenfor om en masse forferdelige forbrytelser, men la meg gjenta: De handler ikke om ondskap eksisterer, men hvordan samfunnet møter ondskapen.

 

Mot slutten av det lange, intetsigende innlegget sier du noe om at det ikke er en feil med straffen, men med systemet. Altså må man utbedre systemet. Betyr det at du:

 

1) Tror på det perfekte, utopiske systemet?

2) Synes det er akseptabelt å ta risikoen på å henrette uskyldige?

 

Svarer du på nummer 1 er du naiv. Svarer du på 2 er du kynisk, men realistisk.

 

Hvordan kan du annse det som ugyldig? Du snakker om uskylidge som kan henrettes så da må du tåle å få tilbake at morderne som kunne vært stoppet for lengst uten ditt system begår drap på uskyldige!

 

Det er ugyldig fordi dødstraffen er et resultat av noe som skjer etter forbrytelsen. Dødstraffen ville ikke ha omgjort forbytelsen, for den har jo allerede skjedd.

 

Altså ikke systemets feil.

 

Så da er det greit å drepe en for en forbytelse han eller hun ikke har begått?

 

Da går det faktisk ann for dem å fortelle saken slik den egentlig er til politiet istedefor å komme med falsk tilståelse.

 

Leser du i det hele tatt det jeg skriver? Den kriminelle truer med å drepe ditt barn hvis du ikke tilstår. Det er ingen selvfølge at du løper rett til politiet når du risikerer å miste det du elsker over alt på jord.

 

Jeg har forstått argumentene deres, men de er totalt håpløse. Imidlertid virker det ikke som dere motstandere viil forstå argumentene for dødsstraff!

 

Innlegget ditt viser jo det motsatte. Du argumenterer som om vi synes barnemordere fortjener å leve, at systemet er perekt og det ikke er mulig å henrette uskyldige. Altså har du forstått veldig lite.

Lenke til kommentar
After Dark

After Dark

Skrevet
  • Forfatter
Skrevet

Nå er du den siste som har deltatt i denne debatten og siden du ikke har lest igjennom noe som helst tideligere aner du jo ikke noe som helst om hva som har vært diskutert tideligere eller hvilke argumneter som har vært oppe så skaff deg kunnskap om den slags før de skriver at jeg lyver og/eller ikke har noen argumenter å komme med!

Lenke til kommentar
KjemikerJon

KjemikerJon

Skrevet
Skrevet

Nå er du den siste som har deltatt i denne debatten og siden du ikke har lest igjennom noe som helst tideligere aner du jo ikke noe som helst om hva som har vært diskutert tideligere eller hvilke argumneter som har vært oppe så skaff deg kunnskap om den slags før de skriver at jeg lyver og/eller ikke har noen argumenter å komme med!

 

Du og jeg er midt i en vital diskusjon om trådens tema, men hver gang jeg er i nærheten av å sette deg fast med argumenter forsvinner du. Deretter dukker du opp igjen som en nyhetsformidler med rykende ferske linker til grusomme forbrytelser og med en holdning som om vår meningsutveksling aldri har funnet sted.

 

Så spørsmålet mitt blir om du i det hele tatt er interessert i en diskusjon om temaet, for du har tydeligvis ingen interesse av å svare på mine spørsmål og argumenter.

  • Liker 3
Lenke til kommentar
NikkaYoichi

NikkaYoichi

Skrevet
Skrevet

Hvorfor har ikke Glimti kommentert og heiet på den avgjørende dommen i denne saken?

 

http://www.dagbladet.no/2010/12/01/nyheter/henrettelse/iran/shahal_jahed/14526382/

 

Hvor er smilemunnene du legger til hver gang et nytt menneske blir drept av statsmakten?

 

http://www.dagbladet.no/2010/12/01/nyheter/utenriks/fengsel/vold/usa/14525656/

 

Hvor er gliset deres, til familien til den fangen som her blir slått nesten til døde av en annen fange?

Lenke til kommentar

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
Gå til emneliste

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive
×
×
  • Opprett ny...