Ateistar og agnostikerar kan meir om religion enn religiøse

[dixi]

Jeg ser ikke hva som var så spesielt med den historien. Det eneste interessante der var hennes evne til å male, ellers virker hun akkurat like lite begavet som de fleste andre.

Hun kom jo på CNN fordi hun er spesiellt flink til å male i ung alder, mer enn hva du kommer til å gjøre, antageligvis.. Og så hadde hun ateistiske foreldre som pga. hva hun har opplevd har blitt kristen. Kanskje du også hadde blitt kristen av å få et slikt barn? Nei, forresten åpenheten er ikke særlig stor her inne hos ateistene.

[soulless]

Dette beviser jo bare at Ateister er ute etter krig med de religiøse.

 

Hva refererer du til med "dette", og hvordan kan du hevde at jeg vil krige mot religiøse..?

 

Jeg bryr meg egentlig ikke i nevneverdig grad om hva menneskers personlige tro er, men jeg har et problem når de bruker denne troen for å påvirke samfunnet eller meg selv.

Så for å si det sånn: om du vil tro på Jesus, så fint for deg, men ikke bruk Jesus som unnskyldning for å diskriminere homofile/muslimer/ateister etc..

 

Jeg refererer til at EN GOD DEL ateister kun er ute etter å rakke ned på kristne/muslimer eller hva det måtte være, kun fordi de tror de vet bedre enn andre.

 

Generaliserte kanskje litt i forrige innlegg, beklager så meget.

 

Sett bort ifra det, skjønner jeg ikke helt hva det er du klager over. I Norge ser man lite til folk som prøver å påvirke samfunnet ved hjelp av troen, eller hva? Lever selv på Sørlandet, som regnes som selveste bibelbeltet. Ser ingenting av det du prater om her.

 

Unnskyld hvis jeg fornærmet deg, kjære Einstein.

 

Du unnskylder deg for generalisering, men følger opp med mer generalisering?

 

Og neida, i det grunnlovsfestede evangelisk lutherske samfunnet Norge hvor vi har en egen statskirke, kristen forkynnelse på statskanalen hver søndag med litt ekstra for de små i julen og en grunnlovsfestet minsteandel av 50% evangelisk luthersk politikere i regjering så er vi vel LANGT fra å bli påvirket av kristendom.. (Jeg kunne fortsatt, men du forstår kanskje hvor jeg vil hen allerede..?)

 

Jeg vet ikke helt hvordan det er på Sørlandet, men her på Jæren har vi det slik, som Per Inge Torkelsen sa det så fint:

 

"Hadde det ikkje vært for bedehuså, så hadde kjerkene på Jæren lugge vegg i vegg".

 

PS: kan du holde deg for god til patetiske hersketeknikker i fremtiden..?

[Tobben70]

Dette beviser jo bare at Ateister er ute etter krig med de religiøse.

 

Hva refererer du til med "dette", og hvordan kan du hevde at jeg vil krige mot religiøse..?

 

Jeg bryr meg egentlig ikke i nevneverdig grad om hva menneskers personlige tro er, men jeg har et problem når de bruker denne troen for å påvirke samfunnet eller meg selv.

Så for å si det sånn: om du vil tro på Jesus, så fint for deg, men ikke bruk Jesus som unnskyldning for å diskriminere homofile/muslimer/ateister etc..

 

Jeg refererer til at EN GOD DEL ateister kun er ute etter å rakke ned på kristne/muslimer eller hva det måtte være, kun fordi de tror de vet bedre enn andre.

 

Generaliserte kanskje litt i forrige innlegg, beklager så meget.

 

Sett bort ifra det, skjønner jeg ikke helt hva det er du klager over. I Norge ser man lite til folk som prøver å påvirke samfunnet ved hjelp av troen, eller hva? Lever selv på Sørlandet, som regnes som selveste bibelbeltet. Ser ingenting av det du prater om her.

 

Unnskyld hvis jeg fornærmet deg, kjære Einstein.

Nei, det er klart det ikke drives mye misjonering i Norge.

Vi er for opplyste til å bite på!

[cuadro]

Jeg ser ikke hva som var så spesielt med den historien. Det eneste interessante der var hennes evne til å male, ellers virker hun akkurat like lite begavet som de fleste andre.

Hun kom jo på CNN fordi hun er spesiellt flink til å male i ung alder, mer enn hva du kommer til å gjøre, antageligvis.. Og så hadde hun ateistiske foreldre som pga. hva hun har opplevd har blitt kristen. Kanskje du også hadde blitt kristen av å få et slikt barn? Nei, forresten åpenheten er ikke særlig stor her inne hos ateistene.

 

Er du en slik motbydelig person til vanlig også, eller er dette en maske du bare bærer her på forumet?

 

Jeg anerkjenner at hun er flink til å male, ingen tvil der! Og jeg har ikke forsøkt å heve meg over henne på noen måte, så du kan egentlig spare deg for å kommentere det du tror om mine begrensninger. Det jeg mente med innlegget som du kanskje ikke fikk fatt i, er at selv om det er et uvanlig talent vi ser her, så er det slettes ikke uvanlig å tro at det har en eller annen guddommelig opprinnelse.

 

Hun er flink til å male, men det setter ikke troverdighet i historien hennes. Historien hennes er ikke spesiell, tvert imot. Ferdighetene hennes er, men ikke historien. Disse to burde ikke blandes.

 

Det å omvende til kristendom fordi man får et begavet barn er heller ikke åpenhet. Det tyder mer å være sosialt betinget.

Endret 22. november 2010 av cuadro

[snartenkt]

Etter hva jeg har lært så har mennesker alltid vært interessert i religion. Etter Eva og Adams fall så døde menneskers ånd. Det betyr at ånden ikke lenger var i kontakt med Gud, fordi mennesker syndet og Gud ikke tåler synd. Da begynte mennesker å dyrke andre guder.

 

Selv om ateister ikke tror, så har de allikevel en ånd som har lengsel etter Gud. Det tror jeg gjør at ateister har så stor kunnskap om religion. For å stille sin lengsel.

 

Det betyr ikke at ateister vet så mye om essensen i religionen som f.eks kristendommen. De vet ikke hva det vil si å ha kontakt med den levende Gud.

 

Det finns ateister som har vært kristne, men enten har de bli harde og fornekter kontakten de har hatt med Gud, eller så har de aldri kjent Gud. Mange kristne som bare er overfladisk kristne som følger med strømmen.

Adam og Eva visste ikke forskjellen på rett og galt før syndefallet. De visste altså ikke at det var galt å ikke adlyde Gud. Da de tilegnet seg kunnskap om rett og galt, straffet Gud dem.

 

Jada...

[snartenkt]

Jeg har gjort mye rot i livet mitt pga. at jeg alltid har gjort det som falt meg inn. Ser opp til kristne som lever mer moraliskt enn det jeg har gjort. Ser ikke på frihet som bare et gode. Har ihvertfall ingen erfaring av det.

 

Hva er vitsen med å bli ateist når ateister er mer interessert i religion enn hva religiøse er?

 

Hvorfor skal jeg ikke nyte av hva jeg får gjennom min tro på Jesus når jeg er så heldig å bli kjent med Han? Jeg kan ikke bevise for andre det jeg får oppleve. Men det er for min skyld jeg tror derfor er jeg ikke pliktig til å bevise noe som helst for å få tro.

 

Jeg elsker min tro,derfor tror jeg. Jeg ser ikke at livet mitt skulle bli noe bedre av å ikke tro. Jeg er også veldig interessert i å finne sannheten. Derfor er jeg både åpen og skeptisk. Jeg opplever ateister som bare skeptiske. Beviser spreller av, så det er ikke nødvendig å komme med noen engang. Jeg er åpen for det overnaturlige og har ikke alle svar. Men jeg har sett nok til å tro på det. Jeg opplever også at Jesus er veldig god.

 

Jeg syns religion er veldig spennende. Derfor er jeg interessert i det. Skjønner ikke at ateister kan ha så stor interesse av noe som bare gjør de irriterte. Det må da være bedre å interessere seg for noe som gir en glede?

Hva er vitsen med å være interessert i eventyrfortellinger? Skal vi la være å lese gode romaner, fordi hvis vi er interessert i noe så må vi tro at det er virkelig?

 

Merkelig argumentasjon.

 

Når det gjelder det du sier om at bevis preller av, så finnes det dessverre ikke noe bevis for Gud.

[Thitorkin]

http://www.youtube.com/watch?v=rmm-0-Rdxo8&feature=related

 

Akiane hadde foreldre som var ateister, men som kom til tro på Gud da hun som 4 åring fikk se Jesus og himmelen.

 

 

Hvilken gud?

 

Det finnes mennesker som tror på feer, odin, wicca-guder, hinduistiske guder, greske guder med fler som har drømt om disse gudene.

Og så finnes det mennesker som har drømt om fantastiske skapninger og guder, som ikke tror på disse drømmene.

 

Dessuten, sist jeg hørte en kristen som påstod at hun var kristen på tross av at foreldren er ateister, så viste det seg senere at foreldrene var agnostiske kristne, og dermed ikke kristne nok... ikke "ekte kristne".

 

Så jeg tar alltid det med en klype salt når religiøse påstår at de har kommet til en tro uten innflytelse, da ingen troer i utgangspunktet er rasjonelt begrunnet, (da det ikke finnes rasjonelle argumenter for noen guder) men kulturelt.

 

Om Akiane bodde i India, ville hun trodd på hinduistiske guder. Om hun bodde i Iran ville hun trodd på Allah og at gud bare var en profet. I israel ville hun trodd at Jesus var en svindler.

I USA ville hun trodd på den kristne versjonen av jødenes gud.

 

du dømmer ut i fra din tro om religion. At foreldrene hennes var ateister nekter du å tro på selv om moren forteller om det. Det er hva historien forteller. Men fordi det ikke passer med din tro så tror du ikke. Hadde det derimot passet inn med din tro så hadde du selvsagt trodd på det.

 

Ateisme = ikke religion altså ikke tro. Han ga et eksempel på hvordan det kan misbrukes, det med moren som forteller hun var ateist, så det er all grunn til spekulasjon. Men du virker helt lukket. Same story; you only accept because you agree.

 

spekulerer du på at jeg er kristen også da kanskje?

 

Eg husker du kommer med masse bibelutsagn. EG går ut i fra at du er kristen ja.

Endret 24. november 2010 av Gabbe

[RWS]

 

http://www.youtube.com/watch?v=rmm-0-Rdxo8&feature=related

 

Akiane hadde foreldre som var ateister, men som kom til tro på Gud da hun som 4 åring fikk se Jesus og himmelen.

 

Hvilken gud?

 

Det finnes mennesker som tror på feer, odin, wicca-guder, hinduistiske guder, greske guder med fler som har drømt om disse gudene.

Og så finnes det mennesker som har drømt om fantastiske skapninger og guder, som ikke tror på disse drømmene.

 

Dessuten, sist jeg hørte en kristen som påstod at hun var kristen på tross av at foreldren er ateister, så viste det seg senere at foreldrene var agnostiske kristne, og dermed ikke kristne nok... ikke "ekte kristne".

 

Så jeg tar alltid det med en klype salt når religiøse påstår at de har kommet til en tro uten innflytelse, da ingen troer i utgangspunktet er rasjonelt begrunnet, (da det ikke finnes rasjonelle argumenter for noen guder) men kulturelt.

 

Om Akiane bodde i India, ville hun trodd på hinduistiske guder. Om hun bodde i Iran ville hun trodd på Allah og at gud bare var en profet. I israel ville hun trodd at Jesus var en svindler.

I USA ville hun trodd på den kristne versjonen av jødenes gud.

 

du dømmer ut i fra din tro om religion. At foreldrene hennes var ateister nekter du å tro på selv om moren forteller om det. Det er hva historien forteller. Men fordi det ikke passer med din tro så tror du ikke. Hadde det derimot passet inn med din tro så hadde du selvsagt trodd på det.

 

Ateisme = ikke religion altså ikke tro. Han ga et eksempel på hvordan det kan misbrukes, det med moren som forteller hun var ateist, så det er all grunn til spekulasjon. Men du virker helt lukket. Same story; you only accept because you agree.

spekulerer du på at jeg er kristen også da kanskje?

 

 

Eg husker du kommer med masse bibelutsagn. EG går ut i fra at du er kristen ja.

 

Gabbe, kan du og en del andre her inne være så snille å bruke spilere, som jeg har har gjort over her? Å quote innlegg i fem omganger tar ENORM plass og vanskeliggjør lesbarheten noe enormt, så jeg ville satt pris på om dere tok dere tid til å bruke spoilers, eller lot være å quote alt mulig i det store og hele... Det er virkelig ikke nødvendig å quote det som er quotet hvis det ikke har noe direkte med diskusjonen å gjøre... Ref rettningslinjene på forumet...

 

Vet jeg ikke er alene om å irritere meg over dette, så nå sier jeg i fra

 

 

Bruk spoilers på quotes, eller slett det du ikke svarer på...!!!!

 

Endret 24. november 2010 av RWS

[geebs]

Hun kom jo på CNN fordi hun er spesiellt flink til å male i ung alder, mer enn hva du kommer til å gjøre, antageligvis.. Og så hadde hun ateistiske foreldre som pga. hva hun har opplevd har blitt kristen. Kanskje du også hadde blitt kristen av å få et slikt barn? Nei, forresten åpenheten er ikke særlig stor her inne hos ateistene.

Hvis du hadde fått et slikt barn, bare at det malte bilder av Norønne guder og Valhall, hadde du blitt åsatroende? Nei, jeg tror ikke det, nemlig fordi at det ville vært latterlig. Den eneste grunnen til at det ikke er latterlig er fordi at det er så mange som tror på disse utvalgte latterlige tingene. Hadde åsatro, gresk eller romersk mytologi eller andre ubrukelig religioner vært dominerende i verden i dag så hadde vi sett nøyaktig det samme spektakkelet. Forøvrig, så ser vi det samme mønsteret i østen. Hinduer og muslimer er nok like bastante, om ikke mer, i troen sin som kristne er.

 

Dessuten, hva er dette med ateistiske foreldre? Du framlegger det som om det skulle ha noe å si når det kommer til selve opplevelsen. Kun fordi de og jeg er ateister betyr ikke at vi har noe som helst til felles. Det er ikke ateisme jeg identifiserer meg med, men humanisme og skeptisisme.

 

Mangel på åpenhet... Jeg stiller dette spørsmålet til deg nå, som jeg har gjort med så mange andre. Hva skal til for at du endrer mening om den Abrahamiske guden? Ingenting? Hva skal til for at jeg endrer mening om den Abrahamiske guden? Klare og demonstrerbare beviser som viser at guden eksisterer. Hva skal til for at jeg endrer mening om det overnaturlige? Demonstrerbart og repetert bryting av naturlovene på makronivå. Hva skal til for at du endrer mening om det overnaturlige? Nemlig... Dere slenger rundt med disse ordene som åpenhet uten å forstå hva de faktisk betyr, hva det innebærer. Det betyr IKKE å endre mening på grunn av dårlige beviser. Skal jeg f.eks akseptere den lille jentas påstand må jeg, for å være logisk konsekvent, alltid akseptere påstander fra folk som påstår at de har sett gud. Bare fordi hun har enormt kunsterisk talent betyr ikke at påstandene hennes er noe mer verdt enn en annen person, bare fordi han/hun ikke kan illustrere opplevelsen sin på dramatisk vis. Så ja, jeg kan akseptere den lille jentas opplevelser som at hun faktisk har besøkt himmelen, men da må jeg også akseptere en muslims opplevelse om at han har vært i paradis, en Scientologist som påstår han har sett Xenu, osv osv..

Alle disse opplevelsene kan ikke være riktige, men de kan alle være feil!

 

Jeg kan ikke se hvor vanskelig det er å forstå dette. Det er mange kristne som gjør det og deretter tyr til tåpelige argumenter som William Lane Craigs Kalam Cosmological Argument og Transcendental Argument for the existence of God (TAG). Jeg håper du aldri ender opp der, da det betyr at er mer eller mindre for dypt inne i den egen illusjon til å komme ut.

 

Begynn med et åpen sinn. Tenk litt på hva det innebærer, og hvordan vi kan best mulig avgjøre hva som er riktig og hva som er feil her i verden ved å være logisk konsekvente.

Endret 24. november 2010 av EloX