14' 900*1600 piksler eller 15' med 1,366x768?

[lurerr]

Hva gir best skjermopplevelse på bærbar pc?

Spiller ikke, men til office/nettbruk og bilder.

[cFc]

Jeg har en 13 " på 1600*900, VAIO Z, og en ACER 5920G på 15,5" på 1,366x768. Helt klart høyere oppløsning heller enn større skjerm. Det er nok delte meninger, men det er en nytelse å få inn mer informasjon på skjermen. Det ser skarpere ut og er mer behagelig over tid. Bruker du Office får du plass til en god del mer av en side på skjermen, på bilderedigering så er det helt klart et kjempepluss med høy oppløsning.

 

 

 

Sikkert noen som har en annen mening, men det er nå slik jeg ser det.

[lurerr]

Takker for svar.

Lurer mellom en 14" i Sony vaio E serien og en 15" fra samsung sin q serie.

Vanskelig å vurdere hvor gode skjermene er i en butikk med spotter og gjenskinn overalt..

Syntes kanskje skjermen på sonyen og mac'ene så bedre ut enn røkla, men er usikker på om det var pga plassering, oppløsningen, eller bedre skjerm kvalitet (lysstyrke/kontrast).

Er vant med 14" med høyere oppløsning enn standard for 15" nå.

 

Var noen som sa noe om at sony generelt har gode skjermer- noe med flere lag-

vet du om dette også gjelder vaio E serien?

[cFc]

Sonyskjermene er generellt over av god kvalitet, med tre forskjellige nivåer. Nå husker jeg ikke nøyaktig hva forskjellene var.

 

 

 

Forskjellen er, nivå 1 som jeg mener Vaio E på 14" har:

 

Vaio Display (med high contrast). Går man videre opp i serien får man anti-reflection og bedre innsynsvinkel samt bedre farger (colour saturation). Så Vaio E på 14 har basic Vaio skjerm. Nå er fortsatt skjermen svært god. Jeg har en eldre Acer, der hvitt er grønt. Her er Vaio på 14 med høy oppløsning enormt mye bedre på farger. Jeg har ikke erfaring fra Samsung sine skjermer, så jeg vet ikke hvordan sammenligningen blir her. Men at den skal være bedre enn Vaioen tviler jeg på, da kvaliteten på skjermer er noe av det er virkelig bra hos Vaio.

 

 

Nå må jeg løpe

[....]

Herre noens allmektige skaper, er det dette som går for «oppløsning» nå til dags?

 

Da jeg kjøpte min første bærbare i 2005, før widescreen erstattet 4:3, var standarden 1400 × 1050 @ 15″. Dette skal tilsvare 1680 × 1050 på widescreen (WSXGA+), men for produsentene er det billigere å kutte i høyden enn å utvide i bredden. Derfor ser vi stadig mer til «shortscreens» på 1366 × 768 (WXGA) o.l., hvor proporsjonene er widescreen, men arealet er desto mindre. Prisen er selvsagt uendret.

 

Det er nedslående. Til sammenligning har maskinen jeg for tiden bruker (som også har noen år på baken) WUXGA-skjerm, dvs. 1920 × 1200 @ 15,4″. Det er over dobbelt så mange piksler, det.

 

Og det skulle bare mangle når maskinen måler 15 tommer og er stor og tung å få med seg i sekken. Oppløsninger som slutter med «768» er netbook-dimensjoner, for svingende. 1366 × 768 er OK hvis maskinen ikke er større enn 12″ og er hendig å ta med seg omkring, men fra 14″ og oppover er maskinen å regne som flyttbar arbeidsstasjon og bør utrustes som sådan.

 

Dessverre fikk man som forbruker mer for pengene i gamle dager. I bedriftssegmentet er noe av den gamle ærligheten bevart, og maskiner til bruk i arbeidslivet leveres med bedre skjermoppløsninger. En grei måte å omgå prisforskjellene på er å kjøpe brukt.

Endret 2. januar 2012 av ....

[alphez]

Dessverre

 

Hadde selv en Dell inspiron med WUXGA skjerm, men den solgte jeg til mor. Er rart at standarden har blitt satt så lavt, har selv bestilt laptop, og måtte nøye meg med 1366x768 da det stort sett ikke finnes annet (til en fornuftig pris, sony.)

[....]

OK, jeg prøvde: Gikk inn på Komplett.no og klikket på en masse 15″ bærbare i 7 500–10 000-segmentet. WXGA, WXGA, WXGA, WXGA. Så dukket denne avvikeren opp:

 

• ASUS G51JX, 1920 × 1080, 8 995,–

Men dette er «Full HD», dvs. 16:9. Den er nesten dobbelt så bred som den er høy! Så i praksis er den enda mer av en «short screen», selv om man får flere vertikale piksler.

Endret 2. januar 2012 av ....