Dine tanker om religion?

[MikkelRev]

Og det med at kristendom og evolusjon går fint sammen... Hva med at kristendommen går ut i fra en 6000 år lang tidslinje? Skal liksom det passe sammen med evolusjon?

 

Og dinosaurer? Skjer med dem, vasket bort av syndefloden vel?

Adam og Eva levde i Midt-Østen for ca 6000 år siden ja, men de var ikke de første menneskene på jorden, bare de første som bibelen omtaler. Det er en kjent sak at det har levd mennesker mange tusen år før det.

[-sebastian-]

Jeg refererer. Første mosebok, kaptittel 2 vers 5:

 

"...fantes det ikke en busk på jorden, og ennå hadde ikke et grønt strå grodd fram. For Herren Gud hadde ikke latt det regne på jorden, og det var ingen mennesker til å dyrke den."

 

Litt senere blir akkurat disse menneskene han plasserer ut i edens hage kalt både Adam og Eva. Nå? Det står helt spesifikt at det ikke var en busk eller noen til å dyrke på hele jorden, og ikke bare midt-østen. Ergo var det, i følge det som står bibelen, ingen mennesker der.

 

Føler vi atter en gang beveger oss inn på dette her med å småplukke litt rundt i bibelen og kun ta med det man ønsker, og det som passer inn i hver enkelt situasjon. (Eller diskusjon, kanskje? )

 

Jeg kan legge til en link om det hjelper: http://www.bibel.no/Hovedmeny/Nettbibelen/Bibeltekstene.aspx?book=GEN&chapter=2

Endret 4. november 2010 av -sebastian-

[ChaosPredicted]

Adam og Eva levde i Midt-Østen for ca 6000 år siden ja, men de var ikke de første menneskene på jorden, bare de første som bibelen omtaler. Det er en kjent sak at det har levd mennesker mange tusen år før det.

 

Det er en kjent sak at tidsperspektivet i bibelen i veldig mange teologiske fortolkninger blir omtalt som symbolsk, og ikke bør tas bokstavelig. Det at kristendommen åpner opp for at det fantes mennesker før adam og eva er dog for meg en total nytolkning. Både kristendommen, jødedommen og islam, samt gnostiske tradisjoner ser på adam som Protanthropos, det første og opprinnelige mennesket. Jeg ser gjerne en link fra en kristen retning som mener at adam og eva ikke var de første menneskene.

[MikkelRev]

Det er nytt for mange protestantiske og katolske kristne, men ikke for urkirker som Den Hellige Katolske Apostoliske Assyriske Kirke i Østen. Creatio ex nihilo, det at alt bare spontant plutselig oppstod fra intet, er faktisk et nyere dogme som kom så sent som på 1200-tallet. Det er riktig at det ikke var noen andre mennesker i Edens Hage, som forøvrig også er en plass i Midtøsten. Adam og Eva var to voksne mennesker, to tyveåringer, som fikk et forvalteransvar, å vokte hagen (for hvem?), og dyrke den. Kall det sommerjobb om du vil. Du har kanskje merket at de ikke snakket babyspråk? Hele beretningen i kapittel 1 beskriver naturens tilstander på våren, da plantene enda ikke hadde spiret fram etter vinteren.

[-sebastian-]

Likevel står det fortsatt at det ikke var noen mennesker på jorden før Gud plasserte ut Adam og så Eva. Merk at det står "jorden" og ikke "Midt-Østen", som du nevner.. Så jeg ser ikke helt hvor du får at det var mennesker der fra?

Endret 4. november 2010 av -sebastian-

[ChaosPredicted]

Jeg kjenner godt til teorien om at edens hage var et fysisk sted på jorden, og hadde egentlig trodd du skulle referere til Paracelsus når du skulle vise til menneske før adam og eva. Jeg kjenner også rimlig godt til urkirken, men har ikke funnet klare fortolkninger derfra om at det fantes mennesker før adam og eva. Om du kan gi meg en link til dette er jeg takknemlig, jeg regner meg som rimelig kompetent på dette feltet, men her er i så fall en ganske viktig tradisjon jeg har misset. Jeg er takknemlig for å lære noe nytt i så fall, men vil som sagt gjerne se at dette blir forkynt.

[MikkelRev]

Likevel står det fortsatt at det ikke var noen mennesker på jorden før Gud plasserte ut Adam og så Eva. Merk at det står "jorden" og ikke "Midt-Østen", som du nevner.. Så jeg ser ikke helt hvor du får at det var mennesker der fra?

Hvilket vers?

 

Jeg kjenner godt til teorien om at edens hage var et fysisk sted på jorden

Jeg synes det virker mer plausibelt at det er snakk om et réellt sted enn en abstrakt plass i en åndelig dimensjon ja. Bibelen gir oss noen hint, det nevnes bl.a. fire elver. Det spekuleres også om det kan være Tihama som er på vestkysten av den arabiske halvøy. Paracelsus tror jeg ikke jeg kjenner til, burde jeg?

Jeg har ikke dette fra random sider fra Google, så min kilde ligger ikke på Internet dessverre. Ikke som jeg vet om iallefall. Men jeg fant likevel mange treff med et raskt Google-søk: http://www.google.no/#hl=no&source=hp&biw=1503&bih=581&q=adam+was+not+the+first+man&aq=f&aqi=&aql=&oq=&gs_rfai=&fp=13e02d4e5250aa3

 

Evt. kan du se den korte dokumentaren til History Channel - Mysteries of the Garden of Eden, som bl.a prøver å lokalisere hagen.

Del 1:

Del 2:

~20 min totalt.

Endret 4. november 2010 av MikkelRev

[abcdefghijklmnopqrstuvwxyz]

Mine tanker om religion:

Religion var "den opprinnelige vitenskapen", altså viten om verden, satt sammen av det steinalderfolk følte var "logisk" for dem. Men så hadde de altså ingen vitenskapelig metode. De hadde kun fantasien.

 

Mytene dør sakte fordi de nedarves ved hjernevasking, tvang, voldsutøvelse, krig osv.

 

Religionene dør i raskere og aksellererende tempo i dag på grunn av informasjonssamfunnet og globalisering.

[KarlRoger]

Tomrommet kan fylles med vitenskap. Ved å søke ny viten, ny kunnskap, og faktisk vite istedenfor å tro. Eller ved å se på det på denne måten: http://www.youtube.c...h?v=6RjW5-4IiSc

Tror vi snakker om to forskjellige tomheter. Følelsen av tomhet kan aldri erstattes av vitenskap, uansett hvor mange matematiske formler du måtte ha foran deg. Ja, du kan sågar ha en hel mattebok foran deg, men den kan aldri noensinne fylle opp tomheten. Om du ikke aner hva jeg snakker om, så har får det heller være.

 

Hvis du snakker om tomrommet der vi mangler forklaringer på ting i virkeligheten, så er jeg også uenig. Du kan ikke bruke vitenskap til å forklare en god del ting, som hvorfor er vi her, hvor kommer vi fra, osv. Vitenskapen kan i stor grad forklare hvordan mennesker fysisk oppstod, men det er ikke det samme.

Vi vet hvorfor vi er her, og hvorfor våre forfedre i millioner av år tilbake var der. Vi vet ikke hvorfor våre forfedre milliarder av år tilbake ble til. Men at liv oppsto av seg selv er en langt bedre forklaring enn at en komplisert skapning skapte oss. Hvis vi skal forklare vår eksistens med at vi ble skapt av en komplisert skaper, så må vi forklare hvordan skaperen oppstod. Hvis det ender i at han oppstod av seg selv, så er vi bare et steg lenger ute i rekken av liv som oppstod av seg selv.

 

Og jo, jeg hadde noe lignende den tomheten før, en tvil på min tvil, og det tok lang tid å bli kvitt den. Å virkelig bli overbevist om at det som kom inn med morsmelka bare var sprøyt. Men jeg er fullstendig kurert nå. Jeg har null behov for guder eller noe overnaturlig. Ingen tomhet.

Rett og slett det at man ikke vil lære nye ting, til fordel for tro. At andre ikke skal lære fordi vi selv ved troen vet at det de lærer er feil. Også at ny teknologi og forskning skal nektes for. Nei, det er ikke like ille i Norge som andre steder. Men det er så vidt vi tør å drive med f.eks. stamcelleforskning.

Er det utelukkende stamcelleforskning du snakker om når du skriver at kristne ikke vil lære nye ting, at de ikke vil at andre skal lære nye ting og at ny teknologi og forskning skal nektes for? Grunnen til at DRKK kirke er imot stamcelleforskning er fordi det er et etisk spørsmål, på linje med abort. Om noen ser noe de mener er umoralsk, er det vel bedre å rekke opp hånden og si ifra, enn å beholde munnkurven på, i frykt for å gjøre seg upopulær, er det ikke?

Nå har ikke kirken noen frykt for å bli upopulær, bl.a. homofile er det fortsatt mange som skal være i mot. Men statskirken har noen positive sider ved å være statskirke. Religion alene får ikke lov til å styre den.

 

Et etisk spørsmål basert i at liv er hellig, at hvert minste molekyl er det samme som et menneske satt sammen av billiarder. Det er tøv. For det skal de være i mot forskning som kan redde livene til millioner.

 

Før i tiden, men helt opp til min barndom, så var det kristendommen som gjaldt i barneskolen. Det ble snakket om som om det var sannhet. Det ble vist tegnefilmer med Jesus og andre bibelske figurer i hovedrollen. Det ser ut til å ha blitt bedre det siste tiåret, men det skjer nok mye utenfor læreplanen i skolene fortsatt.

 

Som sagt, det finnes land der religion har langt mer makt, også kristendommen. I USA skal evolusjonslæren helst ut av skolen mens kreasjon skal inn som om det var vitenskap.

 

Absolutt all religion og overtro. Slik at hverken USA, Iran, Israel eller terrorister kan tøffe seg for guden sin ved å drepe andre. Hvor mange selvmordsbombere får vi hvis ingen av de tror på liv etter døden? Hvor mange vil være villige til å krige hvis de ser på dette livet som alt de har? Hvor akseptabelt blir drap på uskyldige hvis alle virkelig blir klar over at døden betyr slutten? Hvorfor krige hvis alle mennesker er lik oss selv?

Nå gjør du den vanlige feilen å blande islam med kristendom.

Du ser jeg nevnte både USA og Israel. Israel er en stor krigsmaskin, mens USA er verdens største uten sammenligning, og du kan ikke argumentere bort kristendommen i kjernen av amerikansk politikk og alle politikere som ønsker å styre folket.

 

Og respekt for naturen skal vi alle ha, når vi forstår at vi er en del av naturen, har utviklet oss i naturen, og at naturen er i evig utvikling. Naturen er ikke til for oss, vi er til for naturen, vi er til takket være naturen.

Ja, det siste er til og med bibelen enig med deg i. Men det er ikke å stikke under en stol at vi har særdeles liten respekt for naturen, i vitenskapens navn. Vitenskap er ikke utelukkende positivt.

Neida, vi har gjort mye for å skade naturen i det siste. Men skapelsesberetningen gir oss et klart inntrykk av at naturen er til for oss, at vi har alle verdens dyr til rådighet. Noen tolker det som at vi må ta vare på den for vår egen del, mens andre tolker det som at vi kan gjøre hva vi vil samme hva slags konsekvenser det får.

 

Jeg vil ikke all religion til livs. Men summen av all religion er negativ, destruktiv og utviklingshemmende. Alle kan få tro hva de vil, men ingen skal få bruke religion og tro alene til å argumentere politisk, teknologisk, vitenskapelig eller medisinsk. Alle som bare har en usynlig, ufølelig skapning som sitt grunnlag bør ignoreres eller les av i alle rom hvor vi diskuterer vår alles framtid. Det er menneskene selv som lever på Jorden, som skal leve på Jorden til vi utrydder oss selv eller til Solen er på vei til å dø. Uansett hva en gud er, gudene hjelper oss ikke på Jorden, de har ingen målbar effekt på våre liv. Derfor har gudene ingenting med å gjøre hvordan vi lever våre liv. Menneskene er de eneste som har noe å si når det gjelder hvordan menneskene skal leve og utvikle seg videre.

Enhver blir salig i sin tro, og alle skal ha ytringsfrihet, uansett hva som ligger i grunn for deres meninger.

Alle skal få si hva de vil, men det er ingen grunn til å ta hensyn til tomme utsagn.

Endret 5. november 2010 av KarlRoger

[MikkelRev]

Vi vet hvorfor vi er her, og hvorfor våre forfedre i millioner av år tilbake var der. Vi vet ikke hvorfor våre forfedre milliarder av år tilbake ble til. Men at liv oppsto av seg selv er en langt bedre forklaring enn at en komplisert skapning skapte oss. Hvis vi skal forklare vår eksistens med at vi ble skapt av en komplisert skaper, så må vi forklare hvordan skaperen oppstod. Hvis det ender i at han oppstod av seg selv, så er vi bare et steg lenger ute i rekken av liv som oppstod av seg selv.

Du fikk vel ikke med deg at jeg skrev "Vitenskapen kan i stor grad forklare hvordan mennesker fysisk oppstod, men det er ikke det samme." ? Du kan jo fortelle oss hvorfor vi er her da, uten å prøve å forklare hvordan mennesker oppstod. Om det er en langt bedre forklaring at noe ble til av seg selv, enn at noe stod bak det som ble til, er det nå ikke alle som synes. Vitenskapen kan uansett aldri tette alle tomrom. Og om vi skal bruke Occams razor, så er det langt lettere å forklare vitenskapelige umuligheter med en gud, enn med mystiske og avanserte spekulasjoner om 11 dimensjonelle parrallelle universer, superstrenger osv, som ingen egentlig forstår fullt ut, og som ikke kan bevises, og som i beste fall er et plaster på såret, og ikke en tilfredsstillende forklaring på livet og universet.

 

Nå har ikke kirken noen frykt for å bli upopulær, bl.a. homofile er det fortsatt mange som skal være i mot. Men statskirken har noen positive sider ved å være statskirke. Religion alene får ikke lov til å styre den.

 

Et etisk spørsmål basert i at liv er hellig, at hvert minste molekyl er det samme som et menneske satt sammen av billiarder. Det er tøv. For det skal de være i mot forskning som kan redde livene til millioner.

 

Før i tiden, men helt opp til min barndom, så var det kristendommen som gjaldt i barneskolen. Det ble snakket om som om det var sannhet. Det ble vist tegnefilmer med Jesus og andre bibelske figurer i hovedrollen. Det ser ut til å ha blitt bedre det siste tiåret, men det skjer nok mye utenfor læreplanen i skolene fortsatt.

 

Som sagt, det finnes land der religion har langt mer makt, også kristendommen. I USA skal evolusjonslæren helst ut av skolen mens kreasjon skal inn som om det var vitenskap.

Som sagt, der noen har et annet moralsk syn enn deg, så skal de få ytre seg om det. Selv om temaer som abort, stamcelleforskning, bio/genteknologi, kjønnsnøytral ekteskapslov, antallnøytral ekteskapslov, artsnøytral ekteskapslov, aldersnøytral ekteskapslov, dødsstraff osv osv er klinkende klart for deg hva som er riktig og ikke riktig, så er ikke det likt for alle. Det betyr ikke at alle som ikke er av samme oppfattning som deg er dummere, det er snakk om retten til å ha sine egne meninger og verdier. Deal with it!

 

"I USA skal evolusjonslæren helst ut av skolen mens kreasjon skal inn som om det var vitenskap", er det en religiøs gruppe i USA du snakker om, eller er det landet USA som vil ha det slik? Som sagt flere ganger allerede, så kan evolusjon og bibelen fint gå hånd i hånd, og det er heller ingen av kirkene som nekter for evolusjon.

 

 

Du ser jeg nevnte både USA og Israel. Israel er en stor krigsmaskin, mens USA er verdens største uten sammenligning, og du kan ikke argumentere bort kristendommen i kjernen av amerikansk politikk og alle politikere som ønsker å styre folket.

Grunnen til at folk kriger, er at de ikke har noen valg, krigføring bestemmes av politiske ledere. Det er ingen kristne selvmordsbombere, det er muslimer. USA er heller ikke en religion, men et land med politiske interesser.

 

 

Neida, vi har gjort mye for å skade naturen i det siste. Men skapelsesberetningen gir oss et klart inntrykk av at naturen er til for oss, at vi har alle verdens dyr til rådighet. Noen tolker det som at vi må ta vare på den for vår egen del, mens andre tolker det som at vi kan gjøre hva vi vil samme hva slags konsekvenser det får.

Ja dessverre er det mange som tolker pleie og passe jorden til å bety herske over og misbruke. De har ikke bibelen på sin side.

 

 

Alle skal få si hva de vil, men det er ingen grunn til å ta hensyn til tomme utsagn.

Hvem er du til å dømme at deres utsagn er tomme? Ikke alle mennesker har like verdier. Det er ikke opp til deg å ugyldiggjøre deres verdier, men du kan selvfølgelig si deg uenig i ytringene.

[Bonnskij]

Eg meiner fast bestemt at religiøse trur litt for godt om seg sjølv...

Det er 200 milliarder stjerner (pluss/minus) berre i vår galakse.

Og kor mange galakser har vi? Ikkje veit eg, men Hubble Ultra Deep Field, som er det djupaste biletet tatt av universet, er eit bilete av ein ørliten del av stjernehimmelen som for det nakne auget er kun mørke. Og kva kan vi finne i ein ørliten del av "ingenting"? Rundt omkring 10000 galaksar... Kvar einaste galakse med sine milliardar av stjerner med billiardar av planetar som sirklar rundt dei.

Og berre for å gje eit lite inntrykk av kor store tal det er snakk om: Prøv å telle til ein stakkars milliard. Du vil sikkert bruke alle dine vakne timar, resten av dine levedagar og det er ikkje sikkert at du blir ferdig med å telje.

 

Og at folk trur det var ein gud som skapte alt det her for dei, at universet sirklar rundt dei... Det er rett og slett litt vanskeleg å fatte. Stormannsgalskap kaller eg det.

Endret 5. november 2010 av Bonnskij

[MikkelRev]

Og at folk trur det var ein gud som skapte alt det her for dei, at universet sirklar rundt dei... Det er rett og slett litt vanskeleg å fatte. Stormannsgalskap kaller eg det.

Jeg har heller inntrykk av at ateister er stormannsgale. Med et så ubeskrivelig stort univers, så er man likevel brennsikker på at det ikke kan være noen gud, som om de nesten er Gud selv siden de vet det. Man antar at vi er de største og muligens eneste livene i universet. JA, de er åpne for at det kan finnes noen primitive organismer et sted der ute, men mennesker er uansett overlegne. Det blir som om en fostercelle er brennsikker på at det ikke kan finnes mennesker. Iallefall ingen tvil om at vi er de mest verdifulle artene på denne planeten, og antakeligvis overlegne alt annet an skrømt som måtte eksistere der ute. Sålenge ingen har vist meg enden av universet, skal det godt gjøres å avfeie muligheten for Gud.

 

Btw, i kristendommen ble menneskene skapt for jordens skyld. I islam ble jorden skapt for menneskenes skyld. Og det er heller ikke en bibelsk idé at mennesker er den mest verdifulle art. Det er menneskers egen idé!

Endret 5. november 2010 av MikkelRev

[Bonnskij]

Og at folk trur det var ein gud som skapte alt det her for dei, at universet sirklar rundt dei... Det er rett og slett litt vanskeleg å fatte. Stormannsgalskap kaller eg det.

Jeg har heller inntrykk av at ateister er stormannsgale. Med et så ubeskrivelig stort univers, så er man likevel brennsikker på at det ikke kan være noen gud, som om de nesten er Gud selv siden de vet det. Man antar at vi er de største og muligens eneste livene i universet. JA, de er åpne for at det kan finnes noen primitive organismer et sted der ute, men mennesker er uansett overlegne. Det blir som om en fostercelle er brennsikker på at det ikke kan finnes mennesker. Iallefall ingen tvil om at vi er de mest verdifulle artene på denne planeten, og antakeligvis overlegne alt annet an skrømt som måtte eksistere der ute. Sålenge ingen har vist meg enden av universet, skal det godt gjøres å avfeie muligheten for Gud.

 

Btw, i kristendommen ble menneskene skapt for jordens skyld. I islam ble jorden skapt for menneskenes skyld. Og det er heller ikke en bibelsk idé at mennesker er den mest verdifulle art. Det er menneskers egen idé!

 

Eg har særs vanskeleg for å tru at ateistar vil anta seg sjølv som dei einaste levande skapningane eller dei høgaste skapningane i universet. Akkurat det er vel meir ein religiøs idè. (Om det var det du meinte og eg misforstod, så får det så vere)

Ei vanleg biologisk oppfatning er vel at overalt kor det er moglegheit for liv, der vil det oppstå liv. At vi er meir eller mindre aleine i universet ser eg på som særdeles usansynleg. Eg ser og på det som særdeles usansynleg at vi er dei mest intelligente skapningane i universet.

 

Ateistar stormannsgale fordi dei ikkje trur på eit spøkelse ingen til no har komt opp med bevis for. Og at det her spøkelset valgte den bittelille kloden med dei ubetydelege menneska på som sentrum i universet... Ja du kan snakke, Det kallast ikkje stormannsgalskap, det kallast sjølvinnsikt...

 

Btw: Bibelen er menneskets idè, i likheit med alle andre religionar som er skapt. Eg synest det går veldig klart utfrå bibelen at kristne ser seg sjølv som toppen av kransekaka om du kan kalle det det...

Endret 5. november 2010 av Bonnskij

[MikkelRev]

Ja de tror at det er liv på andre planeter, sa ikke at de ikke trodde det. Men stort sett snakkes det da om bakterier o.l., altså ser de på seg selv som overlegen.

 

De vet at det ikke eksisterer noen gud, men enden av universet har de ikke sett.

 

De anser seg langt mer verdig som art enn alle andre jordens arter.

 

De anser seg som langt mer intelligent, reflektert og smart enn religiøse/teister.

 

 

Btw (som du redigerte): Nei, mennesker er absolutt ikke toppen på kransekaken ifølge bibelen. Det er flodhesten Også fisk og fugl. Ikke rart, ettersom det mennesker gjør er jo å ødelegge for andre mennesker, mishandle dyr og ta kål på planeten.

Endret 5. november 2010 av MikkelRev

[Bonnskij]

At det kun er snakk om bakteriar har eg vanskeleg for å tru (at det er funne noko som moglegens kan vere bakteriar på Mars er ein annan ting). Stephen Hawkings har vel til og med advart mot dommedagsscenario vedrørande meir utvikla skapningar enn oss.

Vis meg ein einaste vitenskapsmann som ser på mennesket som toppen i universet er du snill

 

Som Richard Dawkins så fint seier det. "Eg veit ikkje at det ikkje finnest ein gud, like lite som eg ikkje veit at det ikkje finnest rosa einhjørningar og ei tekanne som går i bane rundt Mars"

 

No er ikkje ateistar ei gruppe i seg sjølv som sådan, på same måte som religiøse er det, men eg trur dei fleste innser at mennesket er eit dyr som alle andre, vi er berre så heldige å ha ein betre utvikla tankeboks enn resten.

 

Det er jo forresten ein klar samanheng mellom utdanning og mangel på tru, så det kan jo vere det stemmer? Men her vil eg dog ikkje trekke nokon konklusjonar, då mangel på tru sikkert kjem som ei følge av meir viten og ikkje omvendt.

 

Flirte godt av sisten :!: Vis meg kor det står at flodhesten er toppen, og eg skal vise deg eit bilete av ein blåmuggost.

Vel, vi er jo skapt i guds bilete ikkje sant? Eg trur eigentleg det seier det meste om kor godt mennesket trur om seg sjølv. That is, dei som fann opp /eventuelt følger bibelen.

[MikkelRev]

Nei jeg har ikke kilder på det, er bare mitt generelle inntrykk når jeg hører folk snakke om mulig liv utenfor jorden. Det er i 90% av tilfellene bakterier eller små organismer de da snakker om.

 

Vil gjerne se den sammenhengen mellom lav utdannelse og kristen tro. Det finnes mange høyt utdannede kristne, både kjente og ukjente, på samme måte som det finnes mange både høyt og lavt utdannede ateister.

 

At mennesker er skapt i Guds bilde betyr ikke at vi er mer verdt enn andre dyr. Leser du 1.mos1, er det ingenting som tyder på at mennesker er toppen på kransekaken, tvert imot.

 

Flodhesten står nevnt i Job 40,10.

[Bonnskij]

Det har aldri vore noko inntrykk eg har fått, men det kan vere det same. Eg blei forøvrig overreumpla av ein kreasjonist for ei lita tid tilbake, og han var meget sikker i sin sak når han sa at mennesket skulle herske over dyra, vi var dei einaste med estetisk sans, og var aleine i universet. Eg syntest han trudde altfor godt om menneskerasen, og argumenterte halvhjarta for mitt syn vedrørande evolusjon og sansynlegheita for intelligent liv på andre planetar, då eg var meir interessert i gameboy emulatoren på datamaskina eg hadde med meg.

Eg spurte om han trudde eg kom til å havne i helvete, og det kunne han bekrefte. Eg svarte at det blir sikkert kos, og vendte tilbake til dataspelinga

 

Eg viser til USA, som dei fleste kjenner som ein meget kristen nasjon. Det er ein klar samanheng mellom ein høg vitenskapeleg utdannelse (vel og merke) og mangel på tru samanlikna med resten av befolkninga.

Eg har aldri betvilt at det finnest høgt utdanna kristne (eg kjenner sjølv eit par amerikanske kristne jenter som tek ei vitskapeleg utdanning, dei er nok dog særs moderate i si tru i forhald til foreldra sine, etter som eg har oppfatta det.) Ein prest vil jo og vere høgt utdanna innan teologi, så definisjonen på høg utdannelse vil variere.

 

*Sukk, værsågod:

 

Det at det står i bibelen at du ikkje bør yppe med ein flodhest ser eg dog ikkje på som ei unskuldning til at nokon trur at mennesket er skapt i guds bilete. For la oss kalle ein spade for ein spade. Det er då vitterleg ingen religiøse som trur at gud set flodhesten forran mennesket?

I såfall er det vel flodhesten som flyttar inn i gullhusa som etter sigande finnest i himmelen?

[nebrewfoz]

Ja de tror at det er liv på andre planeter, sa ikke at de ikke trodde det. Men stort sett snakkes det da om bakterier o.l., altså ser de på seg selv som overlegen.

 

De vet at det ikke eksisterer noen gud, men enden av universet har de ikke sett.

 

De anser seg langt mer verdig som art enn alle andre jordens arter.

 

De anser seg som langt mer intelligent, reflektert og smart enn religiøse/teister.

Really? Du bedriver meget dårlig reklame for kristne og kristendommen med disse vrengebildene dine ...

 

Jeg tror du hadde blitt en bedre debattant om du hadde blitt kvitt noe av hatet som ser ut til å drive deg.

[KarlRoger]

Du fikk vel ikke med deg at jeg skrev "Vitenskapen kan i stor grad forklare hvordan mennesker fysisk oppstod, men det er ikke det samme." ? Du kan jo fortelle oss hvorfor vi er her da, uten å prøve å forklare hvordan mennesker oppstod.

Vi er her fordi vi ble til. Er ikke mer komplisert enn det. Hvis vi forklarer hvordan, så har vi også forklart hvorfor.

 

Om det er en langt bedre forklaring at noe ble til av seg selv, enn at noe stod bak det som ble til, er det nå ikke alle som synes. Vitenskapen kan uansett aldri tette alle tomrom. Og om vi skal bruke Occams razor, så er det langt lettere å forklare vitenskapelige umuligheter med en gud, enn med mystiske og avanserte spekulasjoner om 11 dimensjonelle parrallelle universer, superstrenger osv, som ingen egentlig forstår fullt ut, og som ikke kan bevises, og som i beste fall er et plaster på såret, og ikke en tilfredsstillende forklaring på livet og universet.

Joda, som jeg sa et annet sted, Gud er et altfor enkelt valg. Vi sier "God did it", og så lener vi oss tilbake. Alle spørsmål kan besvares med "God did it".

 

Men det blir ikke måneraketter ut av det. Det er først når vi virkelig kan forstå ting at vi kan bruke kunnskapen til noe nyttig. Å si "God did it" er det samme som å ikke si noe som helst. Her er Neil deGrasse Tyson med et poeng når det gjelder å slutte med Gud som svaret.

 

Som sagt, der noen har et annet moralsk syn enn deg, så skal de få ytre seg om det. Selv om temaer som abort, stamcelleforskning, bio/genteknologi, kjønnsnøytral ekteskapslov, antallnøytral ekteskapslov, artsnøytral ekteskapslov, aldersnøytral ekteskapslov, dødsstraff osv osv er klinkende klart for deg hva som er riktig og ikke riktig, så er ikke det likt for alle. Det betyr ikke at alle som ikke er av samme oppfattning som deg er dummere, det er snakk om retten til å ha sine egne meninger og verdier. Deal with it!

 

"I USA skal evolusjonslæren helst ut av skolen mens kreasjon skal inn som om det var vitenskap", er det en religiøs gruppe i USA du snakker om, eller er det landet USA som vil ha det slik? Som sagt flere ganger allerede, så kan evolusjon og bibelen fint gå hånd i hånd, og det er heller ingen av kirkene som nekter for evolusjon.

Jeg har absolutt ikke svaret på alt, men religion og tro går ofte inn for å gjøre problemer vanskeligere enn de faktisk er.

 

Joda, å være kristen trenger ikke bety noen motstand mot slikt som evolusjon, men USA er i særklasse. Det finnes svært mange smarte mennesker der borte, men det er også kreasjonismens hjemland. Tar ikke sak for sak, du kan se hva du finner selv: http://www.google.com/search?q=creationism+in+american+schools

 

Grunnen til at folk kriger, er at de ikke har noen valg, krigføring bestemmes av politiske ledere. Det er ingen kristne selvmordsbombere, det er muslimer. USA er heller ikke en religion, men et land med politiske interesser.

Vi har alltid et valg. USA sitter på to store kriger nå som de aldri hadde startet hvis det ikke var for inntjeningsmulighetene. De var aldri truet i alvorlig grad. Ingen er en trussel for USA.

 

De har ingen sympati for lokalbefolkningen utover det minimale de gjør for å ikke få hele verdenspressen i mot seg. De sier til stadighet at drap på uskyldige er greit, man må regne med slikt. Og de beklager aldri innholdet i raporter og bilder fra whistle blowers, Wikileaks, osv. som viser tortur og hensynløshet i alle kanter. De klager på at folk finner ut. Så lenge de kan holde ting hemmelig så er alt bra, samme hvem det går utover.

 

USA har ikke selvmordsbombere. De har smarte bomber som bomber skoler, sykehus og hjemmene til sivile. De bruker utarmet uran i ammunisjonen som gjør at de ødelegger områder for generasjoner.

 

Og det er greit for amerikas befolkning. For mange, fordi Gud er med i bildet. God Bless America.

 

Alle skal få si hva de vil, men det er ingen grunn til å ta hensyn til tomme utsagn.

Hvem er du til å dømme at deres utsagn er tomme? Ikke alle mennesker har like verdier. Det er ikke opp til deg å ugyldiggjøre deres verdier, men du kan selvfølgelig si deg uenig i ytringene.

Religion og tro har ikke noe grunnlag. Det blir gjenntatt at tro ikke trenger beviser, men også at det hverken kan bevises eller motbevises. Derfor har det ikke noe sterkere grunnlag enn en hvilken som helst tanke eller oppdiktet historie.

[-sebastian-]

At menneskene er toppen i bibelen trenger man ikke ha doktorgrad for å forstå:

 

26 Da sa Gud: «La oss skape mennesker i vårt bilde, som et avbilde av oss! De skal råde over fiskene i havet og fuglene under himmelen, over feet og alle ville dyr og alt krypet som det kryr av på jorden.»