5D MKll eller 7D

[Boralis]

Har en kjenning som skal ha seg kamere og det står da mellom de to nevnte alternativer, men han greier rett og slett ikke å bestemme seg .

Bruken er allsidig, alt fra portrett,Macro, natur og en del dyr/fugler .

Er det noen som har seriøse meninger så kom med dem .

 

På forhånd takk .

[gmes]

Personlig ville jeg valgt 5D mk2. Det er full frame noe som ikke 7D er... bare det gjør att jeg ville valgt 5d.

 

Bortsett fra det er di vell ganske lik. 7d litt mere pixla, samme støynivå ca.

[Trondster]

Har skrevet litt om det her og her.

 

Gjentar like godt sistnevnte her, jeg:

5DmkII har større sensor og søker - det er hovedfordelene fremfor 7D.

Større sensor gir bedre ISO-egenskaper, mindre dybdeskarphet ved samme blendertall og samme effektive brennvidde, *1 effektiv brennvidde på objektivene og mer detaljer pr. pixel.

 

5DmkII har også større søker og mattere mattskive (som gir bedre kontroll over fokusplanet i søkeren), og mattskiven kan byttes.

 

7D er ellers et bedre spekket kamera. Det har LCD-linjer i søkeren, markant bedre autofokus, dobbelt skuddtakt, innebygd blits, bedre værtetting, endret brennvidde (*1.6), større dybdeskarphet, kan også bruke optikk for crophus og er billigere enn 5DmkII, tross heftigere spesifikasjoner.

 

 

For meg betyr fordelene med fullframe en hel del - litt over ett stopp med ISO-egenskaper, mer detaljer pr. pixel, mindre dybdeskarphet, større søker og mer kontroll på fokus i søker, spesielt med en ekstra matt mattskive - at jeg ville ha fullframe-kameraet. Men - på andre punkter (fremfor alt AF og skuddtakt) er 7D langt overlegen.

 

Når vi ikke kjenner trådstarters behov, så er jeg ikke enig i å blankt anbefale 5DmkII, som også er langt dyrere.

 

 

Men - hvis trådstarter vil prioritere punkter som nettopp er 5DmkII's styrke, så kan det være på sin plass å komme med anbefalingen å kikke på 5DmkII..

[Noggie]

Trondster linker til et par veldig gode innlegg.

 

Ellers, hva er det som er prioritert.

 

Portrett: 5D, pga større muligheter til tynn DOF.

Macro: Begge.

Natur: Muligens 7D, pga bedre vaer-tetting.

Dyr/fugler: 7D, pga crop-faktoren. Super-tele-objektiver koster.

 

Og ved siste punktet kommer vi til en av sakens kjaerner, pris. For prisen av 5D med 24-105 F4 IS (22.795 som kit) og 70-200F4 IS (8.600NOK), kan man neste faa 7D med 15-85 (15.995NOK) og 70-200F2.8IS (17.400NOK). Ca de samme mulighetene for tynn DOF ved protrett. Lenger rekkevidde. . . .

[tomsi42]

Dyr/fugler: 7D, pga crop-faktoren. Super-tele-objektiver koster.

Du glemte autofokus systemet til 7D. Når det gjelder fugler (og action/sport for den del), så vil 7D være å foretrekke på grunn av den raske AF modulen.

[Noggie]

Dyr/fugler: 7D, pga crop-faktoren. Super-tele-objektiver koster.

Du glemte autofokus systemet til 7D. Når det gjelder fugler (og action/sport for den del), så vil 7D være å foretrekke på grunn av den raske AF modulen.

tenkte jeg skulle spare det punktet, siden det har vaert store diskusjoner om nevnte tema her tidligere. ;~)

 

Men, du har rett, autofokusen pä 7D vil kanskje vaere en fordel ved fotografering av fugler. Annet punkt, ved naturbilder, f.eks. pga mindre objektiv, kan man igjen benytte mindre stativ.

[Boralis]

Takk for responsen så langt og takk for linken til den andre tråden.

Men jeg så dær at et av argumentene for ff var at du fikk utnyttet hele objektivet, og da stusset jeg litt. For om en ser på tester så får jo mange ff objektiv bedre karakter om de testes på cropkamera enn de får på ff

 

http://www.photozone.de/canon-eos/461-canon_100_28is_50d

 

 

http://www.photozone.de/canon_eos_ff/458-canon_100_28is_5d?start=2

[Trondster]

Fortsetter suksessen med å linke til tidligere innlegg, jeg - her er et fra i går:

 

Større pixler gjør en sensor mindre kresen på oppløsningen i optikken. Og omvendt.

Større sensor gjør en sensor mer kresen på bildekvalitet i kanter og hjørner av optikken - kromafeil, distorsjon og alt det der.

 

Så - et kamera som 7D krever optikk som er bælskarp i midten - et fullframehus som 5D krever optikk som er god i kantene - og det er dette siste som er det dyre å lage.

 

 

Photozone klager på oppløsningen i kantene - det er dyrt og vanskelig å lage optikk som også er bra i kantene.

 

Se for eksempel på SLRGears review av Sigma 50/1.4 - kikk på grafen på crop-kamera (20D) - skarpt fra hjørne til hjørne? Joda. Kikk på fullframe-grafen (5D). Ikke lenger så skarpt i hjørnene?

[Boralis]

Fortsetter suksessen med å linke til tidligere innlegg, jeg - her er et fra i går:

 

Større pixler gjør en sensor mindre kresen på oppløsningen i optikken. Og omvendt.

Større sensor gjør en sensor mer kresen på bildekvalitet i kanter og hjørner av optikken - kromafeil, distorsjon og alt det der.

 

Så - et kamera som 7D krever optikk som er bælskarp i midten - et fullframehus som 5D krever optikk som er god i kantene - og det er dette siste som er det dyre å lage.

 

 

Photozone klager på oppløsningen i kantene - det er dyrt og vanskelig å lage optikk som også er bra i kantene.

 

Se for eksempel på SLRGears review av Sigma 50/1.4 - kikk på grafen på crop-kamera (20D) - skarpt fra hjørne til hjørne? Joda. Kikk på fullframe-grafen (5D). Ikke lenger så skarpt i hjørnene?

 

Nettop,det er det jeg mener og dermed burde vel det være et pluss for cropkamera etter hva jeg skjønner iallefall .

[Trondster]

Nettop,det er det jeg mener og dermed burde vel det være et pluss for cropkamera etter hva jeg skjønner iallefall .

..Mens optikken som er bra i kantene er enda bedre på fullframe enn på crop.

[Trondster]

Men - som sagt - ikke fokuser så mye på det. Kikk heller på de reelle fordelene/forskjellene med de to alternativene enn å kikke alt for mye på tester av optikk.

 

7D er et bedre spekket kamera enn 5DmkII, som er bedre å sammenligne med 50D/60D. Ut fra en 60D - vil du betale for ekstra features som skuddtakt og autofokus ++ og gå for 7D eller vil du betale ekstra for ekstra features som større sensor (og søker) og gå for 5DmkII?

[Boralis]

Nå er det jo ikke til meg,men nettop dette med at 5D skal gi bedre bilder er jo et av argumentene vedkommende bruker, personelig klarer jeg ikke skille bilder fra de to med samme objektiv, annet enn på at en ser et bredere utsnitt på 5D bildene .

[Trondster]

Skyter du skudd med de to på samme effektive brennvidde (samme utsnitt, for eksempel med et zoomobjektiv, f.eks satt til 50mm på 7D og 80mm på 5DmkII) vil du se at 5DmkII har mindre dybdeskarphet ved samme utsnitt, fokusavstand og blendertall - mer presist 1 1/3 blendertrinn mindre dybdeskarphet*).

Den har også litt over ett blendertrinns fordel i støy på samme ISO og litt mer detaljer pr. pixel.

Men - dette siste er mest hvis du pixelpeeper i 100% crop.

 

De største forskjellene opp til 5DmkII er et blendertall bedre ISO-egenskaper, annet bildeutsnitt, og at du ikke kan bruke crop-objektiver. Er du interessert i sånt vil du også kunne merke at søkeren er større og lysere og mindre dybdeskarphet på samme blendertall og effektive brennvidde - og spesielt hvis du bytter til matt mattskive har du mye mer kontroll på fokus i søkeren.

 

Det du merker på 7D er features som LCD-linjer i søkeren, mye bedre autofokus og über skuddtakt. Du merker også at utsnittet blir noe annet og at du kan bruke crop-objektiver. Er du interessert i sånt er det også andre snasne funksjoner i 7D du vil bli glad for - værtetting, virtuell horisont og annet. Skal du skyte ting på avstand, og du har godt glass, så vil du like at du får med mer detaljer på grunn av over dobbelt så høy pixeltetthet pr. areal.

 

 

Så - vil du ha bedre kamera eller større sensor?

 

 

 

*) Dette fordi de to skuddene da får samme fokusavstand og samme absolutte blenderåpning, selv om de har forskjellig brennvidde og blendertall.

Endret 27. oktober 2010 av Trondster

[Per69]

Klarer vedkommende å se hva som er best i en blindtest?

[Noggie]

Mest sannsynlig, siden han har spurt om hjelp, vil begge kameraene ta bedre bilder en det han klarer.

(eller litt grovere sagt, de fleste har godt nok kamera med en Panasonic LX3 / Canon S90. Og de fleste her paa forumet ville klart seg med entry level speilreflex. Med det er ikke saa morsomt)

 

Litt for aa sette ting i perspektiv

http://www.luminous-landscape.com/reviews/kidding.shtml

Canon G10 mot Phase One P45+ back.

On The Viewing Stand

 

Over a two day period I invited photographers and local industry professionals to come to my print studio and look at a series of 13X19" prints from an Epson 3800 printer made on Ilford Gold Fiber Silk paper which were then hung side by side on my floor-standing print viewing box. This collection of seven people included experienced photographers, people from the commercial print industry, and other trade professionals. Between them there was at least 200 years of photographic industry shooting and printing experience.

 

In most cases I did not tell them what they were looking at, simply saying that I had been shooting with two cameras, and that they should divide the prints (about a dozen) into two piles – Camera A and Camera B. They were asked to judge resolution, accutance, colour reproduction, highlight detail, dMax, and any other factors that they wished to consider.

The Results

 

In every case no one could reliably tell the difference between 13X19" prints shot with the $40,000 Hasselblad and Phase One 39 Megapixel back, and the new $500 Canon G10. In the end no one got more than 60% right, and overall the split was about 50 / 50, with no clear differentiator. In other words, no better than chance.

 

In fact it was the H2 system's narrower depth of field that occasionally was the only clear give-away. Some viewers eventually figured out that the prints with the narrower depth of field were from medium format, while other photographers chose the G10 images because with its wider depth of field it created an overall impression of greater sharpness.

 

Needless to say there was much shaking of heads and muttering. Could this be? Could a $500 digicam equal a $40,000 medium format digital system in image quality, at least in prints up to 13X19" (Super A3)?

Hvis en 5D skal gi bedre bilder en en 7D, da skal nevnte Phase one gi bedre bilder enn en Canon G10. ;~)

[Boralis]

Klarer vedkommende å se hva som er best i en blindtest?

 

Neppe,han har ikke prøvd 5D heller,men har prøvd min 7D , men han har lest seg grønn på tester og omtaler og virker mere forvirret etterpå enn før han leste:D

Bildekvaliteten er vel det han henger mest på og han mener bildekvaliteten kan være bedre på 5D MK ll enn 7D, jeg tviler.

[Noggie]

Klarer vedkommende å se hva som er best i en blindtest?

 

Neppe,han har ikke prøvd 5D heller,men har prøvd min 7D , men han har lest seg grønn på tester og omtaler og virker mere forvirret etterpå enn før han leste:D

Bildekvaliteten er vel det han henger mest på og han mener bildekvaliteten kan være bedre på 5D MK ll enn 7D, jeg tviler.

Vell, tror alle her er mer eller mindre enig i at bildekvaliteten kan vaere bedre paa 5D. Men det er naar alle andre faktorer er optimale. Beste objektiv for gitte brennvidde (Les L optikk til femsifra eller Carl Zeiss etc), 100% kontrollert lys (Les dyrt lysoppsett), proft stativ og selvutlöser (Les igjen, dyrt), og etterbehandlet (Les 24 - 30 tommer kalibret skjerm, med det som fölger med. For bildene vil bli etterbehandlet paa en kalibrert skjerm? Hvis nei her, er argumentet for 5D allerede borte).

 

Hvis personen skal bare hive pä et standard objektiv (type 24 - 105 eller 15 - 85), uten aa ta hensyn til over nevnte faktorer, spiller den teoretiske forskjellen mellom 5D og 7D ingen rolle. Da er den mer en nok faktorer som spiller en mye større rolle for den endelige bildekvaliteten.

 

Da er vi inne paa hva personen vil ha, ikke hva han trenger. Fullformat, med stor söker og bedre mulighet for tynn DOF er deilig, ikke noe spörsmäl.

 

Og naar vi er inne paa spörsmaal. Hva slags kamera har personen naa? Objektiver? Erfaring?

[Boralis]

han har ikke kamera,alt er solgt (han er tidligere Nikonman) som nå er blitt frelst:tease:

Objektiver blir nok valgt fra de overste hyllene uansett valg av hus, vil jeg tro .

[Nautica]

Vel,er han på høyde med de beste portrettfotografene her vil han få en bedre utnyttelse av 5D,hvis ikke kan en tynnere dof gjøre at han får mere feilskudd med 5D enn på 7D.

Og 5D har vel enda mindre forhåndsinnstilte preferanser en 7D.

 

I og med at det skal være et allround kamera ville jeg uten tvil anbefalt 7D.

 

Edit: men spørsmålet er vel om du vil ha tilgang til 5D eller ikke

Endret 27. oktober 2010 av Nautica

[Per69]

Er enig med Nautica. 7D har noen fordeler mtp hurtighet som kan være nyttige i feks fuglefotografering. Samtidig er det mer enn godt nok til portrett. Jeg ville gått for 7D som allround kamera, og det har jeg forsåvidt også gjort, og aldri sett meg tilbake.