Finnes det en gud?

[MikkelRev]

I dette tilfellet burde man ikke gå bombastisk ut å si at det er nesten bomsikkert at det finnes liv på andre planeter. Da går man rett i fella som den religiøse har lagt ut. Det er ingen som vet om det finnes liv på andre planeter, men man kan anta at det er en viss sannsynlighet for det, og hvor stor denne sannsynligheten er, varierer etter hvem du spør.

Her er vi enig.

 

 

 

"Vitenskap: I believe it when I see it"

 

Overrasker meg litt at så mange insinuerer at de har sett aliens da

EloX, soulless, cuadro, KarlRoger, CypheroN m.m.

Endret 21. oktober 2010 av MikkelRev

[Inaktivbruker_101125]

At det er høy sannsynlighet for at teorien skal stemme, betyr ikke at det er et faktum. I denne sammenheng er det altså om hvorvidt det eksisterer liv utenfor Tellus.

 

Det betyr at jeg må si meg enig med MikkelRev.

[Thitorkin]

Så tro er vel nærmere uæerlig og løgnaktig enn meningsløs eller tom for mening for folk som tror syntes jeg... Eller hva Gabbe?

 

Du forklarte bedre/bra

[KarlRoger]

I dette tilfellet burde man ikke gå bombastisk ut å si at det er nesten bomsikkert at det finnes liv på andre planeter. Da går man rett i fella som den religiøse har lagt ut. Det er ingen som vet om det finnes liv på andre planeter, men man kan anta at det er en viss sannsynlighet for det, og hvor stor denne sannsynligheten er, varierer etter hvem du spør.

Her er vi enig.

 

 

 

"Vitenskap: I believe it when I see it"

 

Overrasker meg litt at så mange insinuerer at de har sett aliens da

EloX, soulless, cuadro, KarlRoger, CypheroN m.m.

Pek gjerne på den setningen der jeg sier at jeg har sett aliens. Eller har sagt at de er et faktum.

[CypheroN]

Overrasker meg litt at så mange insinuerer at de har sett aliens da

EloX, soulless, cuadro, KarlRoger, CypheroN m.m.

Nei, men vi er åpne for det. Det er ikke verre enn å bare tenke litt, så skjønner du at det faktisk er en veldig stor mulighet for det.

[soulless]

MikkelRev, kan du vise meg hvor jeg nevner at jeg har sett aliens?

 

Eks. på den logikken man benytter i denne tråden: Ishq er en stein fordi hverken han eller steiner kan fly. Ergo eksisterer Gud.

Endret 22. oktober 2010 av Jarmo

[CypheroN]

MikkelRev, kan du vise meg hvor jeg nevner at jeg har sett aliens?

Alle vi på lista hans har skrevet, på en eller annen måte, at det er en mulighet - derfor "har vi sett det".

Endret 22. oktober 2010 av Jarmo

[MikkelRev]

Jeg har ikke påstått at dere har sett aliens, men dere holder dere jo vitenskapelig, ikke sant? Og dermed tror dere noe ikke før dere ser det, ikke sant?

 

@KarlRoger:

Likevel virker det som du tror på aliens i det du kaller det relativt sannsynlig og videre legger ut om hvor mye vi vet, med undertoner av at det må være noen flere der ute. Altså aliens.

 

 

@CypheroN:

Du går faktisk så langt å hevder det er uten tvil (!) at aliens eksisterer, og 99% sikkert (!) og "logisk", nesten. Du vet med andre ord at aliens eksisterer, og ifølge det vitenskapelige premisset til Kalahari, så betyr det jo enten at du faktisk har sett aliens, at du tror blindt, eller at du lyger.

 

 

Igjen:

 

* Det finnes argumenter for at Gud eksisterer.

* Det finnes ingen bevis for at Gud eksisterer.

 

* Det finnes argumenterer for at aliens eksisterer.

* Det finnes ingen bevis for at aliens eksisterer.

 

 

Til sammenligning før noen drar den inn:

* Det finnes ingen argumenterer for flying spaghetti monster.

* Det finnes ingen bevis for flying spaghetti monster.

 

 

Det er fullt ut sammenlignbart. Om det hypotetisk hadde latt seg regne ut at det var 0,001% sannsynlighet for at Gud eksisterer og 99% sannsynlighet for at aliens eksisterer, så er sammenligningen fortsatt fullt ut gyldig, og setningene ville vært de samme.

 

Alle forsøk på ugyldiggjøre sammenligningen, har dreid seg om at argumentene for at aliens eksisterer er så enormt sterkt at det er "så og si bevist". Men det blir kun ordkløveri, det er ikke "så og si bevist", "ekstremt sannsynlig" det ene eller andre. Det er kun gjettning, synsing, antakelser og ønsketenking, uansett hvordan du vrir og vender på det. Vi kan ikke utelukke det ene eller andre, og jeg tviler på at situasjonen har endret seg om 500 år.

[wingeer]

Det er vel enkelte som finner en trygghet i det. Dessuten kan det for noen være fint å være en del av et trossamfunn.

 

Da er det "fylt med tom mening", det blir vanskelig å forklare. Håper du skjønner hva eg mente.

Tom for deg, aldeles ikke tom for mange millioner mennesker.

 

*Logisk feilslutning*

Så, det er åpenbart at 2+2=5

Var det noe mer du ville?

Nå er det vel ingen som godkjenner at en deler med 0.

 

Hva er egentlig så galt med viten? Hvorfor virker det som om du vegrer deg for å la guden din vise seg for andre slik at gud ble en visshet og ikke en tro? Hvorfor er tro å gruelig hellig liksom?

Virker nesten som du/dere forakter viten og ser på det å tro blindt som noe positivt, nesten opphøyet i forhold til viten...

 

Så hva er galt med viten?

Hvorfor fremstiller du vitenskap og tro som to motvirkende krefter?

 

Nå må DU gi deg, for det er ikke automatisk sånn at alle kan se noe godt i religiøs tro og alle har vel rett til å si sin mening? Personlig ser jeg ikke noe godt i religiøs tro i det hele tatt, religiøs tro oppfordrer til mange idiotiske ting, (Neida, ikke så mye her i landet, men norges befolkning er noe slikt som 0,1% av verdens befolkning og religion har ikke alltid vært like tannløs som den fremstår i dag...) men skjønner at folk som tror bruker tro som en krykke for å komme mellom hverdagen, så tro er ikke meningsløshet, bare løgnaktig, da den gir folk et håp om noe som aldri er bevist er der... I så måte er det samme F hva de hadde trodd på, virkningen hadde vært den samme bare de som har behov for å tro tror på noe... Men det skjønner de heller ikke faktisk...

 

Så tro er vel nærmere uæerlig og løgnaktig enn meningsløs eller tom for mening for folk som tror syntes jeg... Eller hva Gabbe?

Argumentet faller på sin egen rimelighet da det er min mening, og jeg følgelig har lov til å si den. Når jeg leser slike idiotiske ting sier jeg ifra.

Jeg tror alle her inne vet at du ikke ser noe godt i det. Argumentet duger heller ikke, da religion ikke fordrer til idiotiske ting. Det blir feilgeneraliserende.

Flott at du ser det. Et lite tankeeksperiment:

Gitt at premisset er sant, gitt at de har rett i sin tro. Vil det være idioti fra deres side? Vil det være en løgn?

Gitt at premisset er falsk, vil de noen gang få vite at premisset var falsk? Neppe. Hvem er du til å ta fra dem den lykke troen deres gir dem?

Selvfølgelig er det samme hva de tror på! Det er derimot du som trekker slutningen at all tro er religiøs tro. Hvem er du til å snakke for alle, og at de ikke forstår det? Skjerp deg.

 

DESSUTEN, kan en ikke si at det er en løgn. Bevis gjerne for meg at det ikke eksisterer noen gud. Og spar meg for "Bevis at guden finnes, du har bevisbyrden" og slik svada. Gi meg et konkret bevis for at det ikke eksisterer en gud.

Endret 21. oktober 2010 av wingeer

[IHS]

Det blir menigsløst å tro at mennesket er universets høyeste intelligens og eneste skaper. At det ikke finnes en høyere intelligens og skaper, enn mennesket i universet.

Endret 21. oktober 2010 av IHS

[GeirGrusom]

Du kan ikke regne sannsynlighet for at Gud eksisterer, ettersom det ikke finnes noe datagrunnlag overhode for at guder eksisterer i utgangspunktet. Liv vet vi eksisterer ihvertfall ett sted i universet, og det er da overhode ikke urimelig å anta at det kan ha oppstått andre steder også. Dette spesielt med tanke på hvor vanvittig stort universet er.

[Inaktivbruker_101125]

Gi meg et konkret bevis for at det ikke eksisterer en gud.

Det fins ikke, men i de koherente, nærmest bevisbare indisene som eksisterer for og imot en gud er så perplekse at det blir nærmest omsonst å diskutere det på et vitenskapelig nivå, da det gjenspeiler seg i tro og derav de personlige overbevisningene en og hver enkelt har.

 

En enkel konklusjon man kan dra er at for og imot-argumenter en og hver måtte komme med er like unyttige da de ikke er empiriske og valide – inntil videre. Med andre ord, «extraordinary claims require extraordinary evidence». Å hevde at en gud ikke finnes, er en «extraordinary claim», sådan som motparten, og derav forgjeves.

Endret 21. oktober 2010 av Ishq

[wingeer]

Det blir menigsløst å tro at mennesket er universets høyeste intelligens og eneste skaper. At det ikke finnes en høyere intelligens og skaper, enn mennesket i universet.

Sukk. Dårlig argument.

 

Gi meg et konkret bevis for at det ikke eksisterer en gud.

Det fins ikke, men i de koherente, nærmest bevisbare indisene som eksisterer for og imot en gud er så perplekse at det blir nærmest omsonst å diskutere det på et vitenskapelig nivå, da det gjenspeiler seg i tro og derav de personlige overbevisningene en og hver enkelt har.

 

En enkel konklusjon man kan dra er at for og imot-argumenter en og hver måtte komme med er like unyttige da de ikke er empiriske og valide – inntil videre. Med andre ord, «extraordinary claims require extraordinary evidence». Å hevde at en gud ikke finnes, er en «extraordinary claim», sådan som motparten, og derav forgjeves.

Akkurat!

[Thitorkin]

Ingen som hevder at gud ikke finnes, men den er ingen grunn til å tro at det/han/henne finnes

[geebs]

^

"Vitenskap: I believe it when I see it"

 

Overrasker meg litt at så mange insinuerer at de har sett aliens da

EloX, soulless, cuadro, KarlRoger, CypheroN m.m.

Makan til uærlig innlegg? Jeg ga en referanse til aliens en gang hvor jeg forsøkte å poengtere at man kan fint forsvarlig anta at liv i universet ikke er ekstremt spektakulært og spesielt. Grunnene jeg ga for dette var at det vi proporsjonalt består av er nøyaktig det samme som universet består av. Jeg har aldri påstått at vi har sett aliens, møtt de eller at utenomjordisk liv eksisterer. Jeg har påstått at vi har god grunn til å tro liv ikke er så sjeldent i universet som mange skal ha det til. Tenk også på forholdene som var på jorden da liv oppsto. De var mye mer fientlige enn hva det er nå, med satelittnedslag og helt andre temperaturer. Vi startet også med anaerobisk metabolisme, og byttet til aerobisk da det er ~15 ganger så effektivt.

 

Du får ikke misrepresentere andres posisjon og deretter forelese de i den vitenskapelige metode.

 

Vi har et tilfelle av at liv har oppstått. Det har oppstått av de mest tallrike elementene i universet. Vi har ikke null tilfeller av at liv, ikke for å nevne bevissthet, eksisterer uten noen elementer/materie. Det betyr ikke at sistnevnte ikke eksisterer, det betyr bare at med de tallene vi har så kan man forsvarlig trekke konklusjonen at det er mer sannsynlig at utenomjordisk liv eksisterer enn at en intelligens uten materie eksisterer, da dette aldri har blitt observert og etter hva vi kan forstå, er umulig. Førstnevnte har derimot blitt observert minst en gang, og vi VET at det er mulig gjennom en rekke kjemiske prosesser.

Endret 21. oktober 2010 av EloX

[soulless]

* Det finnes argumenter for at Gud eksisterer.

* Det finnes ingen bevis for at Gud eksisterer.

 

* Det finnes argumenterer for at aliens eksisterer.

* Det finnes ingen bevis for at aliens eksisterer.

 

-Sukk-

 

Ok, jeg er enig i at det finnes argumenter for at Gud eksisterer, og så vidt meg bekjent kan jeg lage en liste over de ti mest brukte (og som vi ser om og om og om og om igjen her på dette forumet):

 

1. Argument fra uvitenhet

 

Den religiøse siden har et eller annet som de ikke forstår, og putter inn Gud i ligningen.

Kort oppsummert:

 

2. Forflytning av bevisbyrde

 

"Jeg vet Gud eksisterer, og om du er uenig, så BEVIS DET!!"

 

Hva kan jeg si?

Flyvende usynlig rosa kenguru i bagasjerommet! MOTBEVIS DET OM DU KLARER!

 

3. Argument fra popularitet

 

"Det finnes jo så mange som tror på Gud, så det må jo være noe i det!"

 

Jada, jeg vet om en tid da alle trodde jorden var flat og alle trodde solen gikk rundt jorden. De hadde jo selvfølgelig rett, for alle trodde det jo..

 

4. Transcendentale argument

1. God is, by definition, a being greater than which nothing can be conceived (imagined).

2. Existence in reality is better than existence in one's imagination.

3. God must exist in reality; if God did not, then God would not be that than which nothing greater can be conceived (imagined).

 

Bytt ut Gud med f.eks "kjærlighet", så ser du hvor feilen ligger.

Kjærlighet er en ide, et esoterisk begrep vi benytter om en bestemt følelse eller type oppførsel - vi kan ikke bevise at en idé eksisterer rent fysisk bare ved å forestille oss den i hodet.

 

5. Trusselargumentet

 

"Tro på Gud eller dø/brenn i evig pinsel"

 

Effektivt argument, dog sier det ikke noe om Gud faktisk eksisterer og er ikke forskjellig fra bøllen i skolegården.

 

6. Det første argumentet

 

"Alt har en start, til og med universet og alt som lever i det, ergo har noe forårsaket universet"

 

Da spør jeg meg selv, hvem skapte i så fall Gud?

 

7. Argumentet fra autoritet

 

"Gud finnes fordi det står i bibelen. Bibelen er sann fordi Gud har skrevet den"

 

Aka. sirkelargumentasjon

 

8. Argumentet fra personlig erfaring

 

"Gud snakker til meg, og jeg vet at han eksisterer fordi X sier han opplevde en overnaturlig hendelse"

 

Jepp, og jeg har en personlig erfaring med en enarmet usynlig blekksprut i en esoterisk garasje.

 

Personlig erfaring er nettop det, personlig.

 

9. Pascals veddemål

 

Kort oppsummert: Hva har du å tape på å tro på Gud kontra hva du har å vinne på det om han eksisterer?

 

Her legger selvfølgelig Pascal til grunn at det kun kan eksistere en gud, den kristne.

 

Men hva om noen av de 500 000 andre gudene er de som er sanne? Og hva om Gud foretrekker en ærlig ateist kontra en falsk kristen som bare tror av redsel for å brenne i helvete?

 

10. Argumentet fra design

 

Akkurat som når du ser en klokke vet at en klokkemaker har laget den, så er det å observere mennesket og verden sikkert bevis for at Gud eksisterer.

 

Ok, men dersom Gud eksisterer så er vel det da bevis for at en annen Gud lagde Gud?

 

Argumentet er latterlig, og vår forståelse av verden i dag (evolusjon, geologi osv) er mer enn dekkende nok for å forklare "klokken".

 

Mikkel Rev, som du ser er argumentene for guds eksistens så dårlige at det ikke er nok til å overbevise meg.

 

Argumentene som bl. annet jeg og andre har listet som kan tyde på ekstraterrestrielt liv er dog en smule bedre.

 

Så du må gjerne si at begge påstandene er basert på tro, men spørsmålet blir da hva du baserer denne troen på? Jeg baserer min på vitenskap og det vi kan observere og kalkulere oss frem til. Du baserer din tro på... tro? noen av argumentene listet over? pfft..

Endret 21. oktober 2010 av soulless

[wingeer]

2. Forflytning av bevisbyrde

 

"Jeg vet Gud eksisterer, og om du er uenig, så BEVIS DET!!"

 

Hva kan jeg si?

Flyvende usynlig rosa kenguru i bagasjerommet! MOTBEVIS DET OM DU KLARER!

 

 

9. Pascals veddemål

 

Kort oppsummert: Hva har du å tape på å tro på Gud kontra hva du har å vinne på det om han eksisterer?

 

Her legger selvfølgelig Pascal til grunn at det kun kan eksistere en gud, den kristne.

 

Men hva om noen av de 500 000 andre gudene er de som er sanne? Og hva om Gud foretrekker en ærlig ateist kontra en falsk kristen som bare tror av redsel for å brenne i helvete?

For det første mente aldri Pascal noe særlig med det der. Det er ekstremt synd, sogar en tragedie, at de fleste husker han på grunn av useriøse skriblerier i margen. Dessuten var Pascal ganske klar i sin filosofi om at tro og fornuft er to helt forskjellige ting. For øvrig det ganske motsatte av hva Descartes prøvde å oppnå. Han mente også at det er umulig å bevise eksistensen av gud, og at det er et spørsmål om tro. Sitat: "The heart has reasons, reason knows not of". Så les/tenk litt mer før du slenger om deg med slike kommentarer.

 

Angående 2. trenger en ikke "vite" at det eksisterer en gud. Igjen, det er umulig å bevise at det eksisterer en gud, men dette gjelder òg andre veien.

Endret 21. oktober 2010 av wingeer

[KarlRoger]

Angående 2. trenger en ikke "vite" at det eksisterer en gud. Igjen, det er umulig å bevise at det eksisterer en gud, men dette gjelder òg andre veien.

Og vi er tilbake ved alt annet som ikke kan motbevises eller påvises. Det gjør det meningsløst å forholde seg til det.

Endret 21. oktober 2010 av KarlRoger

[wingeer]

Jepp, og der oppsummerer du egentlig mitt syn på gud. Jeg lever fint uten gud.

[MikkelRev]

aliens

Jeg er enig med at det er en mulighet for at det finnes aliens.

 

 

argumenter for at Gud eksisterer

Du ror deg vekk. Jeg har nevnt at det finnes argumenter for at Gud eksisterer, men jeg har ikke nevnt noen. Jeg har heller ikke spurt etter noen. Har nevnt dette to ganger allerede:

 

 

* Det finnes argumenter for at Gud eksisterer.

* Det finnes ingen bevis for at Gud eksisterer.

 

* Det finnes argumenterer for at aliens eksisterer.

* Det finnes ingen bevis for at aliens eksisterer.

 

 

Første gangen svarte du med:

"nei det kan ikke sammenlignes for argumentet for aliens er jo kjempesterkt!!!!"

 

Jeg gjentok, og nå svarer du med:

"nei det kan ikke sammenlignes for argumentet for Gud er jo kjempesvakt!!!!", for så å ramse opp en liste over argumenter jeg ikke er nødvendigvis er enig med engang. Først vrir du deg unna, så bygger du stråmenn. Det er en kjent og hyppig brukt diskusjonsteknikk blant folk som diskuterer mot kristendom.

 

Det er fullt ut sammenlignbart. Om det hypotetisk hadde latt seg regne ut at det var 0,001% sannsynlighet for at Gud eksisterer og 99% sannsynlighet for at aliens eksisterer, så er sammenligningen fortsatt fullt ut gyldig, og setningene ville vært de samme.