Finnes det en gud?

[soulless]

De er forskjellige i det at den ene ender i en singularitet som rommer all masse i universet, mens den andre forutsetter at et nytt big bang inntreffer før all masse blir samlet i en singularitet.

[NikkaYoichi]

Jeg fremhevet det ikke som et faktum, men som et resonnement. Jeg ville bare drøfte litt rundt at det må alltid ha vært noe i eksistens, og det er mulig å resonnere seg frem til etter vår logiske fatteevne. Bare litt pseudofilosofi.

 

Og et spørsmål til RWS: Hvis det er slik at Gud fins og skapte jorden, universet og alt i det, hvorfor har han ikke da åpenbart seg visuelt? Hva mener du?

 

Mange mener at han har vist seg gjennom hellige skrifter, for eksempel gjennom Bibelen i kristendommen.

 

Og en entitet som har skapt universet og alt det inneholder, har ikke funnet en mer troverdig metode å vise seg frem på, annet enn babbelet til noen forrykte ørkenmenn? Ærlig talt, jeg kan het seriøst, ikke forstå hvordan noen som er riktig vel bevart, virkelig kan tro på det.

[Inaktivbruker_101125]

Jeg bare fremhevet det åpenbare som kristendommen tror på, ikke noe mer enn det…

[Branco]

Jeg har postet mange innlegg inne her som kanskje går mye ut på det samme..

Men det jeg vil ha svar på/meninger om er :

 

Tror du det finnes en gud? Og evt hvorfor/ikke.

 

Nei, fordi det ikke foreligger bevis eller rasjonelt grunnlag for å tro at det finnes en gud.

[MikkelRev]

Nei, fordi det ikke foreligger bevis eller rasjonelt grunnlag for å tro at det finnes en gud.

Det finnes mange indiser, men ingen bevis riktignok.

 

Tror du på aliens, dvs liv på andre planeter? På spøkelser/gjenferd? På akupunktur?

[Stjernestøv]

Jeg har tilgode å høre et eneste troverdig argument for en gud. Bring it on. Hva har du?

[wingeer]

Jeg har tilgode å høre et eneste troverdig argument mot en gud. Bring it on. Hva har du?

[Thitorkin]

Jeg har tilgode å høre et eneste troverdig argument mot en gud. Bring it on. Hva har du?

 

You failed at logic, didnt you? bevisbyrden ligger på den andre siden, åpenbart som det er, noe finnes ikke før bevist. hmm, Hva bevis har du for at det ikke er en flygende enhjørning med vinger på månene, og en tekanne som går rundt Andromeda, samt at FSM skapte alt?

[Thitorkin]

Jeg har tilgode å høre et eneste troverdig argument mot en gud. Bring it on. Hva har du?

 

You failed at logic, didnt you? bevisbyrden ligger på den andre siden, åpenbart som det er, noe finnes ikke før bevist. hmm, Hva bevis har du for at det ikke er en flygende enhjørning med vinger på månene, og en tekanne som går rundt Andromeda, samt at FSM skapte alt?

[wingeer]

Aldeles ikke. Jeg er bare ikke så arrogant at jeg konstanterer at alle mulighetene for en eksistens av en hvilken som helst gud er falske. Hvordan i all verden kan jeg vite?

[MikkelRev]

Jeg har tilgode å høre et eneste troverdig argument for en gud. Bring it on. Hva har du?

Du vinner. Jeg skrev indiser. Ramser jeg opp 20 indiser, vil du bortforklare hver enkelt av dem og fortelle meg at ingen av de er bevis.

 

Tilbake til poenget, tror du på liv på andre planeter?

[Thitorkin]

Aldeles ikke. Jeg er bare ikke så arrogant at jeg konstanterer at alle mulighetene for en eksistens av en hvilken som helst gud er falske. Hvordan i all verden kan jeg vite?

 

Så hva vil vere basis for tro på en spesifikk gud?

[Inaktivbruker_101125]

Så hva vil vere basis for tro på en spesifikk gud?

Får man bevis er det ikke en tro, men et faktum.

 

Lurer på hvor mange ganger jeg vil skrive dette: Tro trenger ikke vitenskapelige bevis, for da ville det ikke vært en tro.

Endret 20. oktober 2010 av Ishq

[CypheroN]

Tilbake til poenget, tror du på liv på andre planeter?

«Uten tvil». Med vår menneskelige jordlige sannsynlighetsretning, utifra hvor mange planeter og galakser det finnes, er det vel så godt som 99% sikkert. Om de er like intelligente, om de[t] har utdødd, eller om det har oppstått der enda, er enda et spørsmål å stille. Men ja, så absolutt tror jeg det. Hvorfor ikke? Det er liv på vår planet og vi aner ikke hvorfor - bortsett fra det faktum at det er muligheter for det, med atmosfæren og organismene som gjør det mulig for oss.

Endret 20. oktober 2010 av CypheroN

[MikkelRev]

Tilbake til poenget, tror du på liv på andre planeter?

«Uten tvil». Med vår menneskelige jordlige sannsynlighetsretning, utifra hvor mange planeter og galakser det finnes, er det vel så godt som 99% sikkert. Om de er like intelligente, om de[t] har utdødd, eller om det ikke har kommet enda er enda et spørsmål. Men ja, så absolutt tror jeg det. Hvorfor ikke? Det er liv på vår planet og vi aner ikke hvorfor.

Siden du har brukt sannsynlighetsregning, vil jeg gjerne se formelen du har brukt. Det du nevner er indiser på at det finnes liv på andre planeter, men det finnes ikke et eneste bevis. Det finnes 200000 000000 planeter alene bare i vår galakse, er det ikke da lite sannsynlig at det etter 6 millioner år ennå ikke har kommet en eneste bekreftelse på et eneste liv fra en eneneste planet i en eneste galakse? Det at du er 99% sikker, blir jo bare personlig tro, du føler at det må være noen der ute. Det er ren tro, eller blind tro som Richard Dawkins kaller det.

[CypheroN]

Tilbake til poenget, tror du på liv på andre planeter?

«Uten tvil». Med vår menneskelige jordlige sannsynlighetsretning, utifra hvor mange planeter og galakser det finnes, er det vel så godt som 99% sikkert. Om de er like intelligente, om de[t] har utdødd, eller om det ikke har kommet enda er enda et spørsmål. Men ja, så absolutt tror jeg det. Hvorfor ikke? Det er liv på vår planet og vi aner ikke hvorfor.

Siden du har brukt sannsynlighetsregning, vil jeg gjerne se formelen du har brukt. Det du nevner er indiser på at det finnes liv på andre planeter, men det finnes ikke et eneste bevis. Det finnes 200000 000000 planeter alene bare i vår galakse, er det ikke da lite sannsynlig at det etter 6 millioner år ennå ikke har kommet en eneste bekreftelse på et eneste liv fra en eneneste planet i en eneste galakse? Det at du er 99% sikker, blir jo bare personlig tro, du føler at det må være noen der ute. Det er ren tro, eller blind tro som Richard Dawkins kaller det.

Formelen min er ikke noe mer komplisert enn ren, human sannsynlighetsregning. Med så mange planeter og galakser, er det rett og slett lite sannsynlig at det bare er vi som puster og lurer på hva som skjer. Du kan godt kalle det tro, men jeg ser ikke på det som det. Jeg ser mer på det «logisk», nesten.

 

Og at vi ikke har fått en bekreftelse fra noen andre, er vel ikke så rart. Vi vet selv hvor vanskelig det er å bevege seg i rommet. Vi har vært på månen, men enda ikke på Mars. Hvorfor skulle disse andre organimsene, som vi ikke vet noe i det hele tatt om, klare å kontakte oss, hvis vi ikke klarer å kontakte dem?

[MikkelRev]

Med så mye skrømt og røre som angivelig "må" være der ute, er det ikke ulogisk at ikke noen av skulle klare det? Det som er hinder for mennesker er ikke hinder for spøkelser vetdu

 

 

At du kaller det "logisk", nesten er jo i seg selv et paradoks. Er det litt logisk, men ikke helt logisk? Akkurat som at 2+2=5, som jo som kjent er nesten 4? Vi kan ikke utelukke liv utenfor planeten vår, der er vi helt på nett. Men å dra fram begreper som "logisk", nesten og "human sannsynlighetsregning" gir 99%, til og med uten utregning(!), er å pynte på konklusjonen og ønsketenkingen din. Det er mild løgn og gjennomskubar diskusjonsteknikk.

[CypheroN]

Med så mye skrømt og røre som angivelig "må" være der ute, er det ikke ulogisk at ikke noen av skulle klare det?

I og med at universet er så forbanna stort - nei.

 

At du kaller det "logisk", nesten er jo i seg selv et paradoks. Er det litt logisk, men ikke helt logisk? Akkurat som at 2+2=5, som jo som kjent er nesten 4? Vi kan ikke utelukke liv utenfor planeten vår, der er vi helt på nett. Men å dra fram begreper som "logisk", nesten og "human sannsynlighetsregning" gir 99%, til og med uten utregning(!), er å pynte på konklusjonen og ønsketenkingen din. Det er mild løgn og gjennomskubar diskusjonsteknikk.

Jeg er ingen diskusjon.no-guru, men jeg tror fortsatt du forstår hva jeg mener klart og tydelig. Human sannsynlighetsregning var en liten spøk siden vi snakker om alt annet enn humant (eller hva vet vi, kanskje det er akkurat som på Tellus) der ute i verdensrommet. Utregning trenger man ikke når man følgende setning: 1 Planet med liv, vi vet om. 10 millioner til 1 billion galakser i verden, med 70 trilliarder stjerner alt i alt. (-Wiki.) Jeg sier det igjen: Sannsynlighet. Men jeg tror ikke vi kommer noe videre i denne diskujonen etter dette innlegget… Dessuten er det litt off-topic.

Endret 20. oktober 2010 av CypheroN

[MikkelRev]

Poenget mitt er at det finnes indiser, men null bevis på liv på andre planeter. Tesen bygger derfor på synsing og blind tro.

[KarlRoger]

Poenget mitt er at det finnes indiser, men null bevis på liv på andre planeter. Tesen bygger derfor på synsing og blind tro.

Det er en viss forskjell på det og gudetro. Vi har sett liv. Vi har ikke sett gud.

 

For min del så er det tilbake til sannsynligheter. Jeg sier ikke at det ikke finnes noen gud eller at det finnes eller ikke finnes liv på andre planeter. Men det er ekstremt usannsynlig at det finnes en eller flere guder, og relativt sannsynlig at det finnes liv på andre planeter enn vår, når de samme forholdene som vi har er mulige og det er så mange mulige steder for å ha dem.