Er "klimasvindlerne" avslørt?

[BadCat]

Budskapet at det i heletatt finnes et klimaproblem er forkastelig.

 

Jeg er imot unødvendige avgifter på på problemer som ikke eksisterer like mye som jeg er imot unødvendige vaksiner som skader mennesker og det er samme bakmenn som har interesser i begge felt. Det ligger veldig mye penger, makt og kontroll i dette.

 

Synes du bør sjekke tall for hvor mange som har fått skader etter vaksinering i fjor (og det er kun rapporterte tilfeller), før du legger ut om hvor fantastisk vaksiner er.

 

"The climate is supposed to be stable at all times.

Never was such things as seasons, it's a conpiracy theory that seasons ever existed."

 

Jeg kan ikke komme på et tilfelle der jeg har opplevd at det som noen har prakket på meg har vært godt. Minst av alt inndoktrineringsskolesystemet. Skammer meg over at jeg i årevis har hatt gode karakterer i å repetere løgn og de vinklede sannheter fra ikke objektive bøker.

[Pjassop]

Siden vi først er inne på forventet levealder, m.m., så er det visst vanlig at de som er skeptiske til AGW også mener at myndighetene driver med alle mulige slags ting for å drepe oss.

 

Men hvis myndighetene faktisk ønsket å drepe oss, ville de jo ikke kjempet mot AGW! Da ville de ønsket AGW velkommen, og tvert imot lurt oss til å tro at AGW er flotte greier.

 

De samme som mener dette om myndighetene, mener ofte også at vaksiner er en måte å drepe oss på. Men vaksiner har beviselig reddet utallige liv.

 

Så hvis man skal spinne på konpsirasjonsteorier, så er det kanskje heller slik at det er skeptikere som ønsker å føre folk bak lyset for at vi skal få AGW og kutte ut vaksiner, med massedød som resultat?

Tanken er nok at AGW bare er funnet opp og ikke eksisterer.

Men skal vi ta konspirasjonstanken videre, så er det slik at de som påstår at AGW er funnet opp ønsker massedød, og derfor bare ønsker å lure folk til å tro at AGW er funnet opp. Klarer de å overbevise folk flest om det, vil politikerne ha vanskelig for å gjøre det som er nødvendig.

[Pjassop]

Budskapet at det i heletatt finnes et klimaproblem er forkastelig.

 

Jeg er imot unødvendige avgifter på på problemer som ikke eksisterer like mye som jeg er imot unødvendige vaksiner som skader mennesker og det er samme bakmenn som har interesser i begge felt. Det ligger veldig mye penger, makt og kontroll i dette.

 

Synes du bør sjekke tall for hvor mange som har fått skader etter vaksinering i fjor (og det er kun rapporterte tilfeller), før du legger ut om hvor fantastisk vaksiner er.

 

"The climate is supposed to be stable at all times.

Never was such things as seasons, it's a conpiracy theory that seasons ever existed."

 

Jeg kan ikke komme på et tilfelle der jeg har opplevd at det som noen har prakket på meg har vært godt. Minst av alt inndoktrineringsskolesystemet. Skammer meg over at jeg i årevis har hatt gode karakterer i å repetere løgn og de vinklede sannheter fra ikke objektive bøker.

Forskningen viser veldig tydelig at det som foregår nå er menneskeskapt global oppvarming. Det er ikke forkastelig å ta hensyn til forskningen, men jeg mener det er forkastelig å avvise forskningen fordi den viser noe man ikke liker.

 

Mener du at noen vaksiner er nødvendige, eller er du motstander av all vaksinering?

 

Hvem er disse bakmennene du snakker om?

 

Hvem er det som påstår at klimaet alltid er stabilt?

 

At klimanektere fornekter årstider er ganske vanlig. De peker på kulde på vinteren som om det skulle motbevise AGW: "Se, det er snø! Hvis AGW stemmer, skulle det vært fritt for snø!"

[Baltazar94]

 

Forskningen viser veldig tydelig at det som foregår nå er menneskeskapt global oppvarming. Det er ikke forkastelig å ta hensyn til forskningen, men jeg mener det er forkastelig å avvise forskningen fordi den viser noe man ikke liker.

 

 

Det har aldri vært noen slik forskning.

Hele svindelen er basert på et politisk vedtak i FN

[Baltazar94]

- Global oppvarming - tidenes største svindel

 

http://www.dagbladet.no/2010/10/10/nyheter/global_oppvarming/forskning/utenriks/13777180/

[Pjassop]

Forskningen viser veldig tydelig at det som foregår nå er menneskeskapt global oppvarming. Det er ikke forkastelig å ta hensyn til forskningen, men jeg mener det er forkastelig å avvise forskningen fordi den viser noe man ikke liker.

Det har aldri vært noen slik forskning.

Hele svindelen er basert på et politisk vedtak i FN

Kjære vene... Forskerne har vært klar over den menneskeskapte globale oppvarmingen siden før FN ble grunnlagt! Hvordan kan du påstå at det er basert på et politisk vedtak i FN når det stammer fra før FN engang eksisterte?

 

- Global oppvarming - tidenes største svindel

 

http://www.dagbladet.no/2010/10/10/nyheter/global_oppvarming/forskning/utenriks/13777180/

Jeg er ikke sikker på hvor du vil med dette. Artikkelen omtaler et politisk propagandaskriv. Mannen som har skrevet teksten er ikke særlig kjent, og har visst ikke publisert noe innenfor klimaforskning. Som vanlig er et altså snakk om noen som uttaler seg basert på eget politiske standpunkt snarere enn reell forskning.

 

Han får komme tilbake til oss når han har fått publisert relevant forskning i anerkjente vitenskapelige journaler. Frem til da er det like greit at han blir ignorert. Vi trenger færre politiske demagoger, ikke flere.

[BadCat]

Pjassop, du har tydeligvis ikke fulgt med. Etter den tid var nemlig den store hypen global nedkjøling. Så var det ozondrepende gasser og nå global oppvarming som igjen har blitt til klimaendringer.

 

"Global cooling was a conjecture during the 1970s of imminent cooling of the Earth's surface and atmosphere along with a posited commencement of glaciation. This hypothesis had mixed support in the scientific community, but gained temporary popular attention due to a combination of press reports that did not accurately reflect the scientific understanding of ice age cycles, and a slight downward trend of temperatures from the 1940s to the early 1970s. In contrast to the global cooling conjecture, the current scientific opinion on climate change is that the Earth has not durably cooled, but undergone global warming throughout the twentieth century."

[Simen1]

Professoren etterlyser profesjonalitet og vitenskapelighet. Det er dypt alvorlig for APS at de stryker på så sentrale punkt. APS mangler akkurat det du etterlyser, nemlig anerkjent forskning som bakgrunn for sine standpunkt.

[Baltazar94]

Kjære vene... Forskerne har vært klar over den menneskeskapte globale oppvarmingen siden før FN ble grunnlagt!

 

Dette er ren løgn. Ingen kan "vite om" noe som ikke eksisterer.

 

Planen for denne svindelen om "menneskeskapt globale oppvarming" ble påbegynt i 1961, men skulle ikke settes i verk før tiden var moden for det.

På slutten av 80-årene og i 90-årene så oppstod jo som kjent masse "miljøorganisasjoner" med kunnskapsløse og bevisstløse ungdommersom ennå ikke var tørre bak ørene, og ikke hadde den minste kunnskap om hva Co2 er for noe, og hva denne gassen betyr for livet på jorden.

Disse unge zombiene var klar til å samarbeide og presse på for å fremme "elitens" agenda, spesielt siden de fikk pengestøtte for det og dermed slapp å finne seg en jobb.

 

Derfor mente vel disse svindlerne med demonen Al Gore i spissen at tiden nå var moden til å iverksette svindelen, og jeg tror nok de hadde rett, for disse hjernevaskede og kunnskapsløse ungdommene presser enda på for å fremme denne svindelen, på tross av at det nå er grundig bevist at det hele var en stor svindel.

[Pjassop]

Pjassop, du har tydeligvis ikke fulgt med. Etter den tid var nemlig den store hypen global nedkjøling. Så var det ozondrepende gasser og nå global oppvarming som igjen har blitt til klimaendringer.

 

"Global cooling was a conjecture during the 1970s of imminent cooling of the Earth's surface and atmosphere along with a posited commencement of glaciation. This hypothesis had mixed support in the scientific community, but gained temporary popular attention due to a combination of press reports that did not accurately reflect the scientific understanding of ice age cycles, and a slight downward trend of temperatures from the 1940s to the early 1970s. In contrast to the global cooling conjecture, the current scientific opinion on climate change is that the Earth has not durably cooled, but undergone global warming throughout the twentieth century."

Det er et velkjent eventyr at forskerne ventet global nedkjøling på 70-tallet. I realiteten viste aldri forskningen noe slikt, og forskerne påstod det aldri heller. Selv teksten du siterer fra Wikipedia forklarer dette. Jeg uthevet denne delen så du kan lese det selv.

 

Den feilaktige påstanden om en spådd nedkjøling på 70-tallet er som nevnt et av de mest brukte argumentene fra klimanektere. Her er en artikkel som tar det for seg på en grundigere måte:

 

http://www.skepticalscience.com/What-1970s-science-said-about-global-cooling.html

 

Professoren etterlyser profesjonalitet og vitenskapelighet. Det er dypt alvorlig for APS at de stryker på så sentrale punkt. APS mangler akkurat det du etterlyser, nemlig anerkjent forskning som bakgrunn for sine standpunkt.

På hvilket grunnlag påstår du at APS mangler det jeg etterlyser?

 

Og er det ikke ganske dobbeltmoralsk av professoren å etterlyse profesjonalitet og vitenskapelighet i et politisk propagandaskriv uten grunnlag i reell forskning? Når APS aksepterer AGW, så gjør de det på grunnlag i nettopp anerkjent forskning, i motsetning til den avdankede prosessoren hvis standpunkt er basert på egen politiske overbevisning.

Endret 11. oktober 2010 av Pjassop

[Pjassop]

Kjære vene... Forskerne har vært klar over den menneskeskapte globale oppvarmingen siden før FN ble grunnlagt!

Dette er ren løgn. Ingen kan "vite om" noe som ikke eksisterer.

 

Planen for denne svindelen om "menneskeskapt globale oppvarming" ble påbegynt i 1961, men skulle ikke settes i verk før tiden var moden for det.

På slutten av 80-årene og i 90-årene så oppstod jo som kjent masse "miljøorganisasjoner" med kunnskapsløse og bevisstløse ungdommersom ennå ikke var tørre bak ørene, og ikke hadde den minste kunnskap om hva Co2 er for noe, og hva denne gassen betyr for livet på jorden.

Disse unge zombiene var klar til å samarbeide og presse på for å fremme "elitens" agenda, spesielt siden de fikk pengestøtte for det og dermed slapp å finne seg en jobb.

 

Derfor mente vel disse svindlerne med demonen Al Gore i spissen at tiden nå var moden til å iverksette svindelen, og jeg tror nok de hadde rett, for disse hjernevaskede og kunnskapsløse ungdommene presser enda på for å fremme denne svindelen, på tross av at det nå er grundig bevist at det hele var en stor svindel.

Kjære deg, du må prøve å sette deg litt inn i saken før du uttaler deg. På slutten av 1800-talet beskrev Svante Arrhenius drivhuseffekten, men allerede i 1824 var den oppdaget av Joseph Fourier. Så å påstå at dette er noe nytt er ren historieløshet.

 

På 1930-tallet innså man at det hadde foregått en klar oppvarming av visse områder. Du kan lese mer om historien på denne siden:

 

http://www.aip.org/history/climate/summary.htm

 

Her er enda en lenke til en omtale av emnet, slik at du kan tilegne deg reell kunnskap:

 

http://www.lenntech.com/greenhouse-effect/global-warming-history.htm

 

Så å påstå at dette er noe nytt er bare historieløst, og stemmer ikke overens med virkeligheten. For at konspirasjonsteorien din skal stemme, må den være funnet på allerede tidlig på 1800-tallet!

 

Jeg er dog glad for å kunne hjelpe deg til å tilegne deg reell kunnskap om emnet, snarere enn at du fortsetter å basere deg på politiske propagandaskrifter.

Endret 11. oktober 2010 av Pjassop

[Simen1]

Nei, det er ikke dobbeltmoralsk. Han kritiserer APS for å sluke AGW ukritisk og udiskutabelt. Hele grunnlaget for at forskning går fremover er nettopp det at forskning skal være diskutabelt og skal kritiseres. Det er en av forutsetningene vitenskapelig metode.

 

Apropos dokumentasjon, du må gjerne komme med dokumentasjon på at professoren er avdanket og har et standpunkt basert på politisk overbevisning. Det er rett og slett tullball. Nettopp slike udokumenterte påstander AGW-fanatikerne må ty til for å hjernevaske folk som ikke vet bedre.

[Pjassop]

Nei, det er ikke dobbeltmoralsk. Han kritiserer APS for å sluke AGW ukritisk og udiskutabelt. Hele grunnlaget for at forskning går fremover er nettopp det at forskning skal være diskutabelt og skal kritiseres. Det er en av forutsetningene vitenskapelig metode.

 

Apropos dokumentasjon, du må gjerne komme med dokumentasjon på at professoren er avdanket og har et standpunkt basert på politisk overbevisning. Det er rett og slett tullball. Nettopp slike udokumenterte påstander AGW-fanatikerne må ty til for å hjernevaske folk som ikke vet bedre.

APS sluker ikke AGW ukritisk og udikutabelt. Det APS gjør er å forholde seg til den vitenskapelige konsensus, som er basert på reell og publisert forskning.

 

AGW diskuteres og granskes med et kritisk blikk hele tiden, men av forskere som faktisk driver med reell forskning. Lewis driver ikke med reell forskning. Det eneste han har bidratt med er et politisk propagandaskriv.

 

Hvor er henvisningene til forskning i propagandaskrivet hans?

 

Hvor er den publiserte forskningen hans på området?

 

Og til sist: På hvilket grunnlag påstår du at APS mangler det jeg etterlyser?

[Simen1]

APS sluker ikke AGW ukritisk og udikutabelt. Det APS gjør er å forholde seg til den vitenskapelige konsensus, som er basert på reell og publisert forskning.

Da må du lese artikkelen på nytt. APS sier offisielt at AGW er udiskutabelt. Selvsagt er det og bør være diskutabelt, akkurat som all annen forskning. Det er jo hele kvalitetskontroll-loopen som sørger for at vitenskapen ikke kjører i grøfta.

 

APS skal uttale seg på vegne av egen forskning, ikke underkaste seg andre (klimapanelet) og hva de mener. Klimapanelet trenger vitenskapelig kvalitetssikret dialog, ikke et ekko av egen stemme.

 

AGW diskuteres og granskes med et kritisk blikk hele tiden, men av forskere som faktisk driver med reell forskning. Lewis driver ikke med reell forskning. Det eneste han har bidratt med er et politisk propagandaskriv.

Jeg aner ikke hva Lewis driver med, men man kommer ikke i hans stilling uten å ha drevet med seriøs forskning. Uansett, du bommer på skiva når du etterlyser klimatiske forskningsresultater fra han. Det er mangelen på vitenskapelighet han kritiserer. Noe han absolutt bør ha forutsetninger for å kunne noe om i hans stilling.

 

Også vil jeg gjerne at du i det minste gjør et forsøk på å dokumentere at professoren er avdanket og har et standpunkt basert på politisk overbevisning.

[Pjassop]

APS sluker ikke AGW ukritisk og udikutabelt. Det APS gjør er å forholde seg til den vitenskapelige konsensus, som er basert på reell og publisert forskning.

Da må du lese artikkelen på nytt. APS sier offisielt at AGW er udiskutabelt. Selvsagt er det og bør være diskutabelt, akkurat som all annen forskning. Det er jo hele kvalitetskontroll-loopen som sørger for at vitenskapen ikke kjører i grøfta.

 

APS skal uttale seg på vegne av egen forskning, ikke underkaste seg andre (klimapanelet) og hva de mener. Klimapanelet trenger vitenskapelig kvalitetssikret dialog, ikke et ekko av egen stemme.

 

AGW diskuteres og granskes med et kritisk blikk hele tiden, men av forskere som faktisk driver med reell forskning. Lewis driver ikke med reell forskning. Det eneste han har bidratt med er et politisk propagandaskriv.

Jeg aner ikke hva Lewis driver med, men man kommer ikke i hans stilling uten å ha drevet med seriøs forskning. Uansett, du bommer på skiva når du etterlyser klimatiske forskningsresultater fra han. Det er mangelen på vitenskapelighet han kritiserer. Noe han absolutt bør ha forutsetninger for å kunne noe om i hans stilling.

 

Også vil jeg gjerne at du i det minste gjør et forsøk på å dokumentere at professoren er avdanket og har et standpunkt basert på politisk overbevisning.

Det du sier er altså at du ikke kan vise til en eneste forskningsrapport fra Lewis som omhandler klimaet? Og likevel mener du at han har et godt grunnlag å uttale seg på?

 

Grunnen til at jeg sier at standpunktet hans er basert på politisk overbevisning er nettopp at han ikke har noe relevant forskning å vise til, og at han omtaler AGW som "svindel". Dette er ikke uttalelser basert på vitenskap, men snarere uttalelser fra en demagog som basert på hans egen politiske overbevisning.

 

Det er også ganske interessant med disse anklagelsene, i og med at en avdeling i APS så sent som i 2008 holdt et klimanekterseminar basert på løgneren Moncktons propaganda.

 

Du sier også at APS skal uttale seg på vegne av egen forskning. Hvorfor har du ikke samme krav til Lewis?

 

Når det gjelder hva APS faktisk har sagt, så er det følgende:

 

"The evidence is incontrovertible: Global warming is occurring."

 

Nå er det jo et observert faktum at det blir varmere. Så her har de faktisk rett. Og på samme side som sitatet kommer fra kan du se hva de mener med "incontrovertible".

 

Så for å konkludere: APS mangler ikke det jeg etterlyser, nemlig nemlig anerkjent forskning som bakgrunn for sine standpunkt. De baserer seg nemlig på publisert forskning på klimaet. Nettopp dette mangler Lewis, som i sin harmdirrende iver sprer en rekke gamle skrøner for å støtte sin politiske ideologi. Han har null forskning å vise til. Teksten hans er full av faktafeil. Således er det intet annet enn et politisk propagandaskriv han har fått publisert verden over.

 

Dessverre.

[Simen1]

Jeg ser du gjentar deg selv uten å lese/forstå hva jeg skriver. Men bare fortsett du..

[Baltazar94]

Den feilaktige påstanden om en spådd nedkjøling på 70-tallet er som nevnt et av de mest brukte argumentene fra klimanektere. Her er en artikkel som tar det for seg på en grundigere måte:

 

 

Dette er enda en løgn fra deg.

 

Det er fremdeles noen av oss som levde på 70-tallet som husker hysteriet om global nedkjøling mot slutten av tiåret.

[Baltazar94]

Kjære vene... Forskerne har vært klar over den menneskeskapte globale oppvarmingen siden før FN ble grunnlagt!

Dette er ren løgn. Ingen kan "vite om" noe som ikke eksisterer.

 

Planen for denne svindelen om "menneskeskapt globale oppvarming" ble påbegynt i 1961, men skulle ikke settes i verk før tiden var moden for det.

På slutten av 80-årene og i 90-årene så oppstod jo som kjent masse "miljøorganisasjoner" med kunnskapsløse og bevisstløse ungdommersom ennå ikke var tørre bak ørene, og ikke hadde den minste kunnskap om hva Co2 er for noe, og hva denne gassen betyr for livet på jorden.

Disse unge zombiene var klar til å samarbeide og presse på for å fremme "elitens" agenda, spesielt siden de fikk pengestøtte for det og dermed slapp å finne seg en jobb.

 

Derfor mente vel disse svindlerne med demonen Al Gore i spissen at tiden nå var moden til å iverksette svindelen, og jeg tror nok de hadde rett, for disse hjernevaskede og kunnskapsløse ungdommene presser enda på for å fremme denne svindelen, på tross av at det nå er grundig bevist at det hele var en stor svindel.

Kjære deg, du må prøve å sette deg litt inn i saken før du uttaler deg. På slutten av 1800-talet beskrev Svante Arrhenius drivhuseffekten, men allerede i 1824 var den oppdaget av Joseph Fourier. Så å påstå at dette er noe nytt er ren historieløshet.

 

På 1930-tallet innså man at det hadde foregått en klar oppvarming av visse områder. Du kan lese mer om historien på denne siden:

 

http://www.aip.org/history/climate/summary.htm

 

Her er enda en lenke til en omtale av emnet, slik at du kan tilegne deg reell kunnskap:

 

http://www.lenntech.com/greenhouse-effect/global-warming-history.htm

 

Så å påstå at dette er noe nytt er bare historieløst, og stemmer ikke overens med virkeligheten. For at konspirasjonsteorien din skal stemme, må den være funnet på allerede tidlig på 1800-tallet!

 

Jeg er dog glad for å kunne hjelpe deg til å tilegne deg reell kunnskap om emnet, snarere enn at du fortsetter å basere deg på politiske propagandaskrifter.

 

Jeg hva som skjedde i 30-årene, men det du hevder blir ikke mer riktig av den grunn.Den drivhuseffekten som var beskrevet da, den eksisterte ikke da og den eksisterer fremdeles ikke nå. Så du trenger ikke å oppfordre meg til å skaffe meg kunnskap om dette, jeg har allerede mer kunnskap om dette emnet enn du noengang kommer til å få.

Jeg baserer meg ikke på politiske propagandaskrifter, men det gjør du, og det er vel derfor du tror andre gjør det samme.

 

At man til en viss grad kan forbedre lokalklimaet,er ikke noe nytt. Men det har ikke noe med Co2 å gjøre.

For å forandre lokalklimaet er vi fremdeles avhengige av solen.

Du kan sette en bil der som spyr ut Co2 hele døgnet om du vil,når solen står opp blir det nøyaktig like varmt som om det ikke hadde vært noen bil der som spyr ut Co2 , og når solen går ned blir det nøyaktig like kaldt som om det ikke hadde vært noen bil der som spyr ut Co2.

 

Selve svindelen om global oppvarming ble begynt planlagt i 1961 basert på den feilaktige oppfatning om at Co2 forårsaker slik oppvarming. Men det er fremdeles slik at ingen kan vite noe om noe som ikke eksisterer.

Og "menneskeskapt global oppvarming" har aldri eksistert. Og Co2 alene har aldri hatt noen drivhuseffekt, eller oppvarmende virkning.

[Reeve]

Den feilaktige påstanden om en spådd nedkjøling på 70-tallet er som nevnt et av de mest brukte argumentene fra klimanektere. Her er en artikkel som tar det for seg på en grundigere måte:

 

 

Dette er enda en løgn fra deg.

 

Det er fremdeles noen av oss som levde på 70-tallet som husker hysteriet om global nedkjøling mot slutten av tiåret.

I tabloidene, ingen andre steder

 

Hvis folk bare kunne begynne å bruke vitenskapelige kilder (altså unngå vg, nettavisen, nyhetsspeilet, dailymail etc.) hadde jeg blitt veldig glad uavhengig av hva dere fortsatt mener om global oppvarming.

Endret 11. oktober 2010 av Zeke

[Reeve]

Og Co2 alene har aldri hatt noen drivhuseffekt, eller oppvarmende virkning.

Så du mener at CO2 ikke absorberer infrarød stråling?