Government bak 9/11?

[IntelAmdAti]

Way to go av "professor" Steven Jones å bruke falske beviser.

 

Filmen du linker til har gode poenger.

 

Her er et sitat fra filmen:

 

"While there`s certainly no doubt that there was molten metal at Ground Zero, no tests were ever conducted to determine its composition."

 

1. De mener altså at det er ingen tvil om at det var smeltet metall der.

2. De gjetter/antar at det er smeltet aluminium fra flyene, fasaden og bilene.

 

However, from the temperature and heat flux estimates reported by NIST, and the mass

of aluminum exposed, it is probable that as much as 10,000 kg of molten aluminum

formed in each Tower.

Kilde: 911myths.org

 

Konklusjonen får bli at inntil smeltet stål er påvist er det ikke påfallende mistenkelig med smeltet metall i WTC1 & 2 ettersom det kan tenkes å være aluminium.

 

Jeg stiller spørsmålstegn ved hvor mange måneder slikt smeltet og glødende metall kan beholde temperaturen etter en kontorbrann og dette er noe jeg leter etter informasjon om.

Har du noen forklaring på hvordan det smeltet metallet kom seg til WTC7? Der var det tilsvarende temperaturer i tilsvarende lengder.

[Red Frostraven]

 

Her er rå opptaket fra basen av WTC og man hører voldsomme eksplosjoner

noe som også er substansiert av en armada av vitner , blant andre

de fleste brannmennene som var til stede.

 

Som tidligere infanterist, lagfører og førstehåndsvitne mhp. detonering av adskillige kilo TNT og andre sprengstoffer, så stiller jeg spørsmåltegn til din oppfattning av lydene i dette videoklippet. I denne sekvensen er det etter min mening ikke noe som minner entydig om eksplosiver -- i så fall; hvilke og under hvilke relevante omstendigheter?. Derimot høres det ut som en jevn buldrende lyd, konsistent med store mengder materialer som faller sammen, som f.eks. ved riving av Phillips-bygningen i 2000 i Oslo. Vil du kanskje forklare nærmere?

 

Mvh

Bjørnar Bolsøy

 

 

Da har du mindre erfaring med sprengstoff som er komprimert av dempende masse.

 

Hva skjer med lyden av f.eks c4 om du hiver en dynge med sandsekker over?

 

Jeg støtter Bolsøy her.

Jeg har også sprengt en hel del betong i forsvaret, og HVER GANG er det snakk om et sinnsykt smell som ikke KAN taes feil av, uansett om det er inni en tunnell, under jorden eller bak sandsekker.

Et av kjennetegnene til en eksplosjon er trykkbølgen, og med 400 gram høyeksplosiver hører du det over en mil unna.

Dersom det var nok eksplosiver til å ødelegge bærende struktur i flere etasjer ville man FØLT trykkbølgen i bakken før lyden kom, da en trykkbølge reiser raskere enn lyden.

 

Man hadde TYDELIG klart å høre 400 gram TNT mens det raset pågikk, så eksplosiver er utelukket da man ikke hørte noe og det ikke kom noen trykkbølge.

 

For ikke å snakke om fragmentene som ville blitt slynget ut av bygningen, da det fremdeles var vinduer intakt i alle etasjer som ville blitt blåst ut av trykkbølger.

 

...

Altså:

Det var ingen tegn til noen trykkbølge fra noen eksplosiver.

Det var ingen tegn til lyd fra høyeksplosiver

Det var ingen tegn til fragmenter fra en eksplosjon

Det var ingen tegn til flammer fra en "tregere" eksplosjon av krutt, rakettbensin eller thermite.

Det var ingen brennende objekter som ble slynget ut av den rasende bygningen som man ville forventet ved bruk av krutt, rakettbensin eller thermite (som vitterlig ville antent en hel del materialer inne i bygningen)

Endret 8. september 2010 av Red Frostraven

[IntelAmdAti]

...

Altså:

Det var ingen tegn til noen trykkbølge fra noen eksplosiver.

Det var ingen tegn til lyd fra høyeksplosiver

Det var ingen tegn til fragmenter fra en eksplosjon

Det var ingen tegn til flammer fra en "tregere" eksplosjon av krutt, rakettbensin eller thermite.

Det var ingen brennende objekter som ble slynget ut av den rasende bygningen som man ville forventet ved bruk av krutt, rakettbensin eller thermite (som vitterlig ville antent en hel del materialer inne i bygningen)

 

Jeg er ikke helt enig med disse påstandene, jeg skal finne frem noen videoklipp som viser hvorfor og jeg håper du vil ta en liten kikk på de. Jeg syntes dette ser ut som eksplosjoner men jeg kan ikke være helt sikker på at det er nettopp det jeg ser.

 

Spol til 55 sekunder ut i filmen, på ganske nøyaktig 58sekunder skjer det noe som ligner påfallende på en eksplosjon. Det brune støvet som kommer ut tror jeg ikke er røyk, det ser mer ut som pulverisert betong siden det har samme farge som den store støvskyen som kom når tårnene raste.

http://www.youtube.com/watch?v=9I_NXk-Iqjk

Endret 8. september 2010 av Pycnopodia

[dotten☻]

Videoen viser jo tydelig at bygningen begynner å falle sammen innvendig. Taket falt sikkert ned, noe som ville skapt en støvsky.

[M98kF1]

[...]Spol til 55 sekunder ut i filmen, på ganske nøyaktig 58sekunder skjer det noe som ligner påfallende på en eksplosjon. Det brune støvet som kommer ut tror jeg ikke er røyk, det ser mer ut som pulverisert betong siden det har samme farge som den store støvskyen som kom når tårnene raste.

[...video...]

Det der er da ingen eksplosjon. Det der er såvidt bittelitt overtrykk inne i ett rom som blåser ut ett vindu, litt røyk, en gardin (eller teppe eller en jakke eller hva det nå er) og støv. Kan likegjerne komme fra en lomme (f.eks ett rom) som endelig får litt oksygen og setter fyr litt halvveis eksplosjonsaktig måte, en vegg som kollapser, en bjelke som faller ned eller andre tilsvarende fenomener som skjer stadig vekk i brennende byggninger som er i ferd med å kollapse. Det det helt sikkert ikke er er en trykkbølge fra eksplosiver.

[snartenkt]

Hvem sa at alt sviktet samtidig?

 

Ser enda ikke hvordan lydløse eksplosiver virker, eller thermite som ikke lager spor.

NIST og andre uavhengige forskere.

 

NIST mener 8 etasjer sviktet samtidig mens uavhengige forskere mener omtrent hele bygget sviktet samtidig.

Åtte etasjer er ikke "alt samtidig". Du har dessuten ikke klart å vise noen regelmessige, rytmiske eksplosjoner som ville vært nødvendig for at påstandene dine skal stemme.

 

Ettersom fritt fall er bevist er også kontrollert sprengning bevist.

På ingen måte. Beviset mot kontrollert sprengning er at det ikke var noen sprengningseksplosjoner.

 

Videre er ikke sprengstoff det eneste som kan svekke strukturer.

[IntelAmdAti]

Ettersom fritt fall er bevist er også kontrollert sprengning bevist.

På ingen måte. Beviset mot kontrollert sprengning er at det ikke var noen sprengningseksplosjoner.

 

Videre er ikke sprengstoff det eneste som kan svekke strukturer.

 

Bygningen kan ikke falle gjennom bærende strukturer i fritt fall, der hvor det var fritt fall var det ikke bærende strukturer nedenfor.

 

Det finnes ikke beviser for at bærende strukturer forsvant i WTC7.

 

Og det finnes ikke beviser for at noe slikt overhodet kan tenkes å skje med noen som helst bygning uten bruk av sprengstoff.

 

Det er for eksempel umulig å simulere en bygning som kollapser gjennom seg selv i fritt fall siden det isåfall må bryte fysiske lover.

Endret 8. september 2010 av Pycnopodia

[dotten☻]

Men ettersom det ikke var eksposjoner, så er den den logiske forklaringen at brann og vrakrester har svekket bygget nokk til at det falt. Det sviktet i bunnen, noe som gjorde at det at det raskt med hele bygningens vekt på seg.

Endret 8. september 2010 av dotten☻

[Ballemannen]

Farten var ikke konstant. Akselerasjonen var konstant. Se mitt forrige innlegg om feilen som NIST skrev i wtc7 draft report (og som han dusten prøvde å stotre fram et dårlig svar på).

[snartenkt]

Ser at RoXx linker til videoer der det snakkes om "en enorm eksplosjon", og dermed beviser han nettopp poenget: Ingen kontrollert rivning. Ved kontrollerte rivninger hører man tydelige, rytmiske smell. Når man skal foreta en kontrollert rivning må man ha tusenvis av nøye plasserte ladninger. Det holder ikke med en enkelt eksplosjon!

 

For å bortforklare det påstår RoXx at mikrofonene ikke klarer å ta opp slike lyder, men utallige videoer av kontrollerte rivninger med nettopp rytmiske, jevne, tydelige eksplosjoner viser at RoXx igjen farer med fusk.

 

Pycnopodia påstår at lyden begynner før bygningen faller, men det ser man da ikke i videoen. Da ser man bare masse røyk! Hvorfor dikter Pycnopodia opp ting som ikke er i videoen tro?

 

Ettersom fritt fall er bevist er også kontrollert sprengning bevist.

På ingen måte. Beviset mot kontrollert sprengning er at det ikke var noen sprengningseksplosjoner.

 

Videre er ikke sprengstoff det eneste som kan svekke strukturer.

 

Bygningen kan ikke falle gjennom bærende strukturer i fritt fall, der hvor det var fritt fall var det ikke bærende strukturer nedenfor.

 

Det finnes ikke beviser for at bærende strukturer forsvant i WTC7.

 

Og det finnes ikke beviser for at noe slikt overhodet kan tenkes å skje med noen som helst bygning uten bruk av sprengstoff.

 

Det er for eksempel umulig å simulere en bygning som kollapser gjennom seg selv i fritt fall siden det isåfall må bryte fysiske lover.

Hva snakker du om? Den falt ikke gjennom bærende strukturer. De bærende strukturene ga etter. Hvor mange ganger skal du gjenta tulleargumentene dine?

 

Problemet ditt er at det ikke er noe bevis for sprengstoff, og aller minst de tydelige, jevne, rytmiske eksplosjonene som må være der ved kontrollerte rivninger. Ikke engang trykkbølger!

[Ballemannen]

Problemet ditt er at det aldri ble lett etter sprengstoff, eller spor av disse.

 

Er det noen som har klart å forklare hvordan de 15 øverste etasjene på wtc1 klarte å knuse de 90-og-noe underliggende etasjene ennå?

[Shruggie]

Problemet ditt er at det aldri ble lett etter sprengstoff, eller spor av disse.

 

Er det noen som har klart å forklare hvordan de 15 øverste etasjene på wtc1 klarte å knuse de 90-og-noe underliggende etasjene ennå?

 

1: Det ble ikke lett etter sprengstoff fordi det aldri var noen seriøse mennesker som trodde det ble brukt sprengstoff. Det ble heller ikke gjort noen leteoperasjon etter marsboere eller alver i nærheten, så der har du flere konspirasjoner!

 

2: Veldig enkelt og greit: 15 etasjer knuser 1 etasje. 16 etasjer knuser neste etasje ennå enklere. 17 etasjer knuser neste etasje ENDA RASKERE! Nesten som om... den... aksellererer...?

[Red Frostraven]

Ja, hvordan kan 10 000 tonn med stål og betong som faller 3 meter (en etasje hvor bærestrukturen svikter), som gir en fart på kanskje 30 kilometer i timen / 8,5 meter i sekundet, skade underliggende strukturer som er ment å støtte 10 000 tonn med **stabil** masse?

 

Strukturene var laget for å tåle byggets vekt pluss en del juling, ikke for at godzilla skulle hoppe oppå taket.

 

Hvis noen finner dokumentasjon på at byggene var LAGET for å tåle at toppetasjene faller oppå de underliggende etasjene, så kom GJERNE med den informasjonen.

Endret 8. september 2010 av Red Frostraven

[RoXx]

 

Jeg støtter Bolsøy her.

Jeg har også sprengt en hel del betong i forsvaret, og HVER GANG er det snakk om et sinnsykt smell som ikke KAN taes feil av, uansett om det er inni en tunnell, under jorden eller bak sandsekker.

Et av kjennetegnene til en eksplosjon er trykkbølgen, og med 400 gram høyeksplosiver hører du det over en mil unna.

Dersom det var nok eksplosiver til å ødelegge bærende struktur i flere etasjer ville man FØLT trykkbølgen i bakken før lyden kom, da en trykkbølge reiser raskere enn lyden.

 

Man hadde TYDELIG klart å høre 400 gram TNT mens det raset pågikk, så eksplosiver er utelukket da man ikke hørte noe og det ikke kom noen trykkbølge.

 

For ikke å snakke om fragmentene som ville blitt slynget ut av bygningen, da det fremdeles var vinduer intakt i alle etasjer som ville blitt blåst ut av trykkbølger.

 

...

Altså:

Det var ingen tegn til noen trykkbølge fra noen eksplosiver.

Det var ingen tegn til lyd fra høyeksplosiver

Det var ingen tegn til fragmenter fra en eksplosjon

Det var ingen tegn til flammer fra en "tregere" eksplosjon av krutt, rakettbensin eller thermite.

Det var ingen brennende objekter som ble slynget ut av den rasende bygningen som man ville forventet ved bruk av krutt, rakettbensin eller thermite (som vitterlig ville antent en hel del materialer inne i bygningen)

 

Flere fornuftige spørsmål her, jeg tok for meg en del av disse i min teori jeg skrev som

svar til bolsøy. Det er viktig å skjønne at vi hører på opptak av lydene, og det er

"umulig" å ta opp lyder som er av høy amplitude/volum/forsterkning og gjengi de korrekt (du kan skru opp anlegget ditt på fullt og ta opp med mobilen f.eks og du vil i hovedsak få en forvrengt lyd på opptaket).

Bedre opptakskilder/mikrofoner vil ha elektroniske kretser for å dempe/normalisere lyden

så den ikke kommer over i forvrengning/clipping men "skrur ned volumet" på den aktuelle lyden som overgår en gitt terskel eller at den frekvensen er dempet.

Avstanden er også viktig + obstruksjonene.

Vi vet også at de som hadde best mulighet til å ta opp disse lydene: nyhetsbyrå som abc

tok vekk lyden, og dette er et viktig poeng.

Her er et lite knippe fra med klipp med det jeg mener er høyeksplosiver slik jeg kjenner

de, skarp hurtig lyd. Og på avstand veldig mektig, men lavere frekvens slik lyn på avstand.

http://www.youtube.com/watch?v=8Y1Vuezfyvk

 

Bensintanker etc lager ikke slik lyd, noe du kanskje er kjent med ifra militæret hvis du har vært med på katastrofeberedskaps-øvelser.

Så pastanden om at _ingen_ tegn til lyd fra høyeksplosiver stemmer ikke,

men det burde være flere og derfor skjønner jeg spørsmålet.

Hvis ABC news sine klipp ble redigert , kan det være rimelig å tro at andre også ble det?

(jeg kommer innpå dette i en senere post)

 

Enda et punkt:

Det som blir beskrevet av reporteren og utallige brannmenn som enorme , gigantiske , store

eksplosjoner vil ikke kunne gjengis på opptak i riktig forhold hvis du skjønner.

Her er utdrag ifra vitnebeskrivelsene til brannmennene på stedet, og her ser man et

mønster i at mange rapportere 3 store eksplosjoner og så faller bygget.

 

http://www.911research.com/wtc/evidence/oralhistories/index.html

 

Det er jo vannvittig mange brannmenn på stedet som rapporterer dette, det er ikke

strengt tatt nødvendig å lese alle, men du ser et klart mønster i hva de opplever.

Vitnemålene til brannmennene ble forøvrig ekskludert ifra 9/11 rapporten , de

var ikke villig til å lese disse engang. Til tross for at de ble trykket i The Times.

 

Et viktig poeng er dette: En progressiv kollaps vil _aldri_ føre til lyder/hendelser som store eksplosjoner. Det er begge sider av denne saken i hovedsak enige om.

 

Så kommer vi til de delene du tar opp som jeg ikke har tatt for meg så mye

og som er logiske/fornuftige spørsmål:

 

-Det var ingen tegn til noen trykkbølge fra noen eksplosiver.

 

Les hva brannmenne sier om hvordan de opplever dette, en sier det føltes som et godstog

som raste under føttene hans. Og disse hendelsene skjer _før_ bygningen starter å kollapse.

Har vi noen bevis for dette på video? Ja, til og med kamera som var koblet til bakken på andre siden av elva i new jersey (stod på trefot) ristet _før_ kollapsen startet.

For å gjengi dette så må nødvendigvis kameraet ha kontakt med bakken, de fleste var

naturlig nok i hendene på mennesker.

 

Siden denne posten antaglig blir lang så poster jeg bare linker:

 

-Det var ingen tegn til fragmenter fra en eksplosjon.

WTC1/2 ble i hovedsak til støv. 99.3% av materialet ble fjernet fra åstedet før etterforskningen. Burde være en tankevekker.

Man kan jo enkelt se at etasjeskillene blåser ut symetrisk etasje for etasje.

 

Det er en voldsom mengde fragmentering og objekter på flere titals metriske tonn

kastet inn i nærliggende bygninger.

 

"Det var ingen brennende objekter som ble slynget ut av den rasende bygningen som man ville forventet ved bruk av krutt, rakettbensin eller thermite (som vitterlig ville antent en hel del materialer inne i bygningen)"

 

Hvordan kunne da halve bilparken i nedre manhatten brenne opp og noen til og med smelte?

Brannen ble jo ganske effektivt kvalt i all betongstøvet siden dette fungerer mye

som et pulverapparat.

 

 

Noe som også er bekreftet ifra offisielle kilder er smeltet stål (FEMA rapporten) i støvet

ved flere lokasjoner.

 

Jeg tok meg tid til å svare på dine spørsmål og legge ved kilder og henvisninger

som dekker mine påstander. Vær villig til å bruke en brøkdel av den tiden til

å lese/se de som et logisk tenkende vesen.

[RoXx]

Ja, hvordan kan 10 000 tonn med stål og betong som faller 3 meter (en etasje hvor bærestrukturen svikter), som gir en fart på kanskje 30 kilometer i timen / 8,5 meter i sekundet, skade underliggende strukturer som er ment å støtte 10 000 tonn med **stabil** masse?

 

Strukturene var laget for å tåle byggets vekt pluss en del juling, ikke for at godzilla skulle hoppe oppå taket.

 

Hvis noen finner dokumentasjon på at byggene var LAGET for å tåle at toppetasjene faller oppå de underliggende etasjene, så kom GJERNE med den informasjonen.

 

Ask and you shall recieve: Bygget var designet til å tåle vekten av enda et 110 etasjers world trade center på toppen i statisk last!

 

2000% redundancy.

 

Les rapporten.

 

Newtons lov vil ha det til at 1 etasje vil knuse den etasjen som treffer den.

 

15 etasjer - 90 etasjer er 75 etasjer.

 

Og så kommer også de fæle fakta at bygningen er sterkere dess lengre ned du kommer

som en pyramide.

 

Vil en asymetrisk skade og brann som er notorisk uforutsigbar og avhengig av brensel

kunne gjøre EKSAKT samme skade OVER hele DEN VERTIKALE AKSEN AV BYGGET OG FØRE

TIL SYMETRISK KOLLAPS? Seriøst? tror du virkelig det?

 

hvis du krasjer en ford fiesta fra et parkeringshus rett ned mot en semitrailer, la oss si for moro skyld det er 50 meter fall. VIL FIESTAEN PULVERISERE TRAILEREN?

 

Kan etasjer lande oppå hverandre og akkumulere masse og samtidig akselerere OG samtidig være på utsiden av bygningens vertikale akse på god vei til New Jersey?

 

Kan det som ble klassifisert som verdens mest motstandsdyktige bygg bli pulverisert til

støv samtidig som 95/100 av ENERGIEN , kraften til å knuse det ble brukt opp til å "falle"?

 

Dette er en logisk falittfestival som de fleste burde reagere på så lenge de

mener at det blir enklere å åpne døren før man går på soverommet kontra å gå igjennom

døra.

 

Barnelærdom blir fort byttet ut med tøv og idioti for å passe en religiøs fantasi

om hvordan verden er.

Endret 8. september 2010 av RoXx

[RoXx]

 

 

1: Det ble ikke lett etter sprengstoff fordi det aldri var noen seriøse mennesker som trodde det ble brukt sprengstoff. Det ble heller ikke gjort noen leteoperasjon etter marsboere eller alver i nærheten, så der har du flere konspirasjoner!

 

2: Veldig enkelt og greit: 15 etasjer knuser 1 etasje. 16 etasjer knuser neste etasje ennå enklere. 17 etasjer knuser neste etasje ENDA RASKERE! Nesten som om... den... aksellererer...?

 

1. Etter standard prosedyre ifølge FDNY`s manualer så burde det blitt søkt etter eksplosiver

om dette var et uthus i new york. Dette blir jo for deg useriøse mennesker, evt igjen:

 

En total logisk falitt ifra deg igjen.

 

2. Du har ikke hatt matte på skolen skjønner jeg, hvis 15 etasjer knuser 1 etasje hvor mange etasjer gjenstår?`

 

Og i følge naturlovene så vil de etasjene knuse hverandre og da står vi plutselig igjen

med 14 etasjer til å knuse neste, samtidig som at fallet har blitt bremset.

 

Du påberoper deg å ha fullført det voldsomt "utfordrende" kurset ex.phil, men

har ingen begrep om hva du lærte på ungdomskolen?

 

Makan

[Ballemannen]

Jeg har gått over til å tro at tofagerl bare kødder. Det kan ikke tas seriøst.

[IntelAmdAti]

Et spørsmål kunne være:

Hva skal til for å overbevise deg om at 9/11 faktisk var en kontrollert sprengning?

 

Helt hypotetisk - forestill deg et bevis som ville være overbevisende nok dersom det eksisterte.

 

 

Jeg vet hva som ville overbevist dere.. Dersom myndighetene gikk ut og sa det var en kontrollert sprengning og at bakmennene skulle taes ville dere akseptere det på flekken, altså at det blir til en offisiell konspirasjonsteori slik som den gjeldende offisielle konspirasjonsteorien om Taliban.

[Shruggie]

1: Det ble ikke lett etter sprengstoff fordi det aldri var noen seriøse mennesker som trodde det ble brukt sprengstoff. Det ble heller ikke gjort noen leteoperasjon etter marsboere eller alver i nærheten, så der har du flere konspirasjoner!

 

2: Veldig enkelt og greit: 15 etasjer knuser 1 etasje. 16 etasjer knuser neste etasje ennå enklere. 17 etasjer knuser neste etasje ENDA RASKERE! Nesten som om... den... aksellererer...?

 

1. Etter standard prosedyre ifølge FDNY`s manualer så burde det blitt søkt etter eksplosiver

om dette var et uthus i new york. Dette blir jo for deg useriøse mennesker, evt igjen:

 

En total logisk falitt ifra deg igjen.

 

2. Du har ikke hatt matte på skolen skjønner jeg, hvis 15 etasjer knuser 1 etasje hvor mange etasjer gjenstår?`

 

Og i følge naturlovene så vil de etasjene knuse hverandre og da står vi plutselig igjen

med 14 etasjer til å knuse neste, samtidig som at fallet har blitt bremset.

 

Du påberoper deg å ha fullført det voldsomt "utfordrende" kurset ex.phil, men

har ingen begrep om hva du lærte på ungdomskolen?

 

Makan

1: FDNY var busy med å lete etter 2000 mennesker, og hadde ikke tid til å lette etter ting som åpenbart ikke var til stede. Når funn ble undersøkt etter noen måneder ble INGEN rester av eksplosiver funnet. Dette kommer dere ikke unna: alle typer eksplosiver ville gitt kjemiske spor, og alle ville gitt lyd.

 

2: Er du helt brent? De 15 etasjene var selvsagt knust fra før, det er VEKTEN vi snakker om her, ikke hvorvidt etasjene var i brukbar stand mens de raste nedover bygget. Vekten blir større og større.

[Ballemannen]

1: FDNY var busy med å lete etter 2000 mennesker, og hadde ikke tid til å lette etter ting som åpenbart ikke var til stede. Når funn ble undersøkt etter noen måneder ble INGEN rester av eksplosiver funnet. Dette kommer dere ikke unna: alle typer eksplosiver ville gitt kjemiske spor, og alle ville gitt lyd.

Det har blitt gjort undersøkelser etter eksplosiver flere ganger. Og flere ganger har det blitt funnet. Gi beskjed til meg når noen motbeviser dette i et faglig tidsskrift eller journal, så prates vi da.

 

2: Er du helt brent? De 15 etasjene var selvsagt knust fra før, det er VEKTEN vi snakker om her, ikke hvorvidt etasjene var i brukbar stand mens de raste nedover bygget. Vekten blir større og større.

Mener du at 15 øvre etasjer og 15 underliggende etasjer knuste hverandre, og vekten av disse 30 pulveriserte etasjene knuste 75 intakte etasjer? Og at dette pulveret ble tyngre og tyngre og knuste alt på sin vei ned til bakken? Den har ikke hørt før gitt.

 

Du er en spesiell fyr.