Government bak 9/11?

[Rampage]

Jammen det ble ikke undersøkt for eksplosiver.

 

Var det dette med å bare finne på ting selv da.

 

In summary, NIST found no corroborating evidence for alternative hypotheses suggesting that the WTC towers were brought down by controlled demolition using explosives planted prior to Sept. 11, 2001. NIST also did not find any evidence that missiles were fired at or hit the towers. Instead, photographs and videos from several angles clearly show that the collapse initiated at the fire and impact floors and that the collapse progressed from the initiating floors downward until the dust clouds obscured the view.

 

http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm

[Shruggie]

Ballemannen:

 

Og dette har du kilder på? Jeg er opptatt akkurat nå, ser på Apple streamen og skal legge meg etterpå fordi jeg er litt forkjøla, men jeg har hørt i 9 år om alle de spektroskopiske(riktig ord på norsk?) analysene gjort av materialet funnet på WTC. De har blant annet klart å finne nøyaktig hvilken flybensin som ble brukt på hvert eneste fly, det faktum at det var forholdsvis store mengder farlige stoffer som senere gjorde at brannmennene og andre som hjalp til etter WTC fikk kreft, de har utelukket forskjellige typer sprengstoff, og de har funnet masse rare ting som jeg mener å hørt om.

 

Sorry, har ingen kilder nå, men jeg skal se på det i morgen hvis ingen engel gidder å gjøre litt research for meg på dette.

 

Forøvrig kjempefint at du skriver slike korte innlegg uten den "tonen" du brukte tidligere i dag, det gjør det så mye greiere å diskutere

 

Edit: Peker dette innlegget til Ballemannen, siden Rampage snek seg mellom

Endret 1. september 2010 av tofagerl

[bbolsoy]

Snartenkt, NIST påstår det var fritt fall

 

Kan man sitere NIST på det?

 

Jepp, det er fra de jeg har det og det er ikke omstridt ettersom alle uavhengige forskere jeg har sett er enige i at det er fritt fall.

 

Kanskje du vil gjengi hva NIST eksakt sier?

[Ballemannen]

Kanskje du vil gjengi hva NIST eksakt sier?

Jeg gjorde rede for det på forrige side, hvis du er interessert.

 

Og dette har du kilder på?

Kilder på at det ikke ble undersøkt?

 

På 10-tusen sider så nevner de ikke etterforskning etter eksplosiver, så jeg skjønner ikke hvorfor Rampage kommer trekkende med faq'en som ble rablet ned i full fart uten noe som helst bevis eller forklaring.

 

Folka i NIST har tilgang til eksperter på nettopp nano-thermite. Hvorfor vil ikke dere gutta at dette skulle undersøkes? Og aller helst av en uavhengig og kompetent kommisjon.

 

Når dette er sagt så har jeg tidligere referert til FEMA og funnene de gjorde av smeltede stålplater med "intergranular melting" og "high temperature corrosion attack on the steel, including oxidation and sulfidation" osv, men neida, selv om dette stemmer på en prikk det man forventer av en thermate reaksjon så hadde de ikke lyst til å sjekke det videre.

Ryan_NIST_and_Nano-1.pdf

[Shruggie]

JEG kunne ikke bry meg mindre om det etterforskes. For min skyld kan de gjerne etterforske hva de vil, jeg har ingen agenda, og det eneste som skjer hvis det viser seg at jeg tar feil er at jeg må gå litt i meg selv og tenke gjennom ting

 

Grunnen til at de ikke HAR etterforsket det derimot, har nok mye med at det umulig kan ha blitt brukt siden så mye thermIte at det ikke hadde vært mulig å unngå at folk som kom på jobb den dagen hadde lurt på hva alle de store tønnene med sprengstoff gjorde der pulten deres sto før. (Grov oversimplifikasjon)

[Ballemannen]

Det kan ikke bry deg mindre? Vil du ikke vite sannheten?

 

Vet du hvor mye thermite som måtte blitt brukt da? Eller ville en ordentlig etterforskning kunne uttale seg om dette? Og hva med thermAte? Jeg nevnte det pga svovelet som FEMA fant. Eller nano-thermite og eventuelle andre militære anvendelser av disse variantene? Sol-gel basert nano-thermite kan f.eks males på en vegg, og det har jeg også referert til tidligere, men du har sikkert glemt det.

 

Skal du spørre: "Jammen det var ingen som rapporterte om at det var malere eller heismontører i WTC7 siden 1987". Eller tilsvarende med twin towers.

[Shruggie]

Jeg bryr meg ikke på samme måte som jeg ikke bryr meg om forskning på UFOer eller hvorvidt spøkelser eksisterer: jeg er overbevist om at jeg allerede vet sannheten.

 

Og jeg gidder ikke snakke om alle typer eksplosiver, for det er faktisk ikke slik at bevisbyrden ligger på meg; hvis du vil overbevise verden om at WTC var en inside job eller whatever, er det bare å finne beviser for at eksplosiver ble brukt. Go fetch!

[Ballemannen]

Nei, det er ikke min jobb. Det var jobben til 911 Commission. Men de ville ikke etterforske det.

[NHill]

Mener Snartenkt seriøst at alle sprøsmål som blir stilt av de såkalte konspirasjonsteoretikerne er besvart av myndighetene?

 

Mener NHill virkelig at han aldri har hørt om stråmannsargumentasjon?

 

"I retorikk og logikk er stråmann eller stråmannsargumenter en tankefeil som består i å lage seg en stråmann av motstander ved å tillegge denne meninger som det er lett å tilbakevise, dernest tilbakevise dem, og endelig skape inntrykk av å ha tilbakevist noe motstanderen faktisk står for. Også om det å tilbakevise et argument med et enda svakere argument. Å «sette opp en stråmann», eller «et stråmannsargument» kan betraktes som en avledningsmanøver, ved at man ikke angriper motstanderen for det han faktisk står for, men skaper inntrykk av at motstanderen står for noe han faktisk ikke står for."

 

Joda. Det er ganske klart og tydelig hva som ligger i det uttrykket. Men en avsporing av debatten er nok begge de siste innleggene til deg og meg.

[IntelAmdAti]

Kanskje du vil gjengi hva NIST eksakt sier?

 

Her kan du lese eksakt hva NIST sier (jeg har uthevet deler av teksten):

 

"The slope of the velocity curve is approximately constant between about 1.75 s and 4.0 s, and a good straight line fit to the points in this range (open-circles in Figure 3-15) allowed estimation of a constant downward acceleration during this time interval. This acceleration was 32.2 ft/s^2 (9.81m/s^2), equivalent to the acceleration of gravity g.

 

[...]

 

This free fall drop continued for approximately 8 stories or 32.0 m (105 ft), the distance traveled between times t = 1.75 s and t = 4.0 s."

 

Kilde: NIST Final Report on WTC 7 - side 87 av 130 i dokumentet

Her er for ordens skyld grafen som det referes til:

Grafen finnes på side 88 av 130 i NIST sin rapport.

 

tofageri: NIST sier følgende om deres undersøkelser om sprengstoff:

"the sound level emanating from the WTC 7 perimeter openings would have been approximately 130 dB to 140 dB at a distance of 1 km (0.6 mile) from WTC 7.

[...]

However, soundtracks from videos being recorded at the time of the collapse did not contain any sound as intense as would have accompanied such a blast.

[...]

Therefor, the Investigation Team concluded that there was no demolition-type blast that would have been intense enough to lead to the collapse of WTC 7 on September 11, 2001.

Kilde: NIST Final Report side 70 av 130

 

Det som NIST har gjort er å finne ut hvor høy lyd det mest høylytte sprengstoffet lager (RDX) og så "letet" utelukkende etter lyden fra nettopp dette sprengstoffet i videoklipp. Dersom for eksempel TNT eller nitroglyserin hadde blitt brukt til å sprenge bort byggene ville ikke NIST ha oppdaget dette ettersom de kun letet etter sprengstoffet RDX. NIST har dermed bevisst unnlatt å undersøke om noe annet sprengstoff enn RDX kan ha blitt benyttet og dette ville vært veldig uprofesjonelt med mindre rapporten er ment å være en cover-up av noe.

 

 

Nå trengs det ingen flere beviser ettersom det allerede er konklusivt bevis for kontrollert sprengning at WTC 7 falt i fritt fall.

Endret 1. september 2010 av Pycnopodia

[Shruggie]

Nå trengs det ingen flere beviser ettersom det allerede er konklusivt bevis for kontrollert sprengning at WTC 7 falt i fritt fall.

 

Enlighten me.

 

Og før du prøver deg: Absence of proof is not proof of absence, altså: fritt fall er ikke et bevis, det er et indisium. Og fritt fall er heller ikke det samme som tilsynelatende fritt fall, siden vi ikke har noen bevis på fritt fall, vi har bare bevis på tiden det tok å falle.

[snartenkt]

Tofageri, problemet er at ingen av de faktorene kan forårsake det vi observerer. Det er også grunnen til at ingen simulasjon eller modell kan gjenskape kollapsen.

 

Ellers er jeg uenig med din påstand om at 99% av de som har lest om WTC7 deler din oppfatning. Jeg har enda til gode å møte bare en.. alle vet at fritt fall er fysisk umulig uten eksplosiver.

 

Snartenkt, NIST påstår det var fritt fall, jeg velger å holde meg til deres forklaring siden du ikke har presentert noe argument eller bevis som.støtter din påstand.

Når skal du presentere gyldige argumenter for at naturlovene er brutt?

Endret 2. september 2010 av snartenkt

[NHill]

Hadde vært flott med en diskusjon om dette temaet fritt for personlige følelser og personangrep, der kun innlegg som direkte handler om saken blir stående. Dessverre vanskelig å få til.

[IntelAmdAti]

Når skal du presentere gyldige argumenter for at naturlovene er brutt?

 

Jeg har hele tiden påstått at naturlovene ikke ble brutt, det er NIST som motsier dette.

 

Det foreligger ingen bevis eller antydninger til at naturlovene tok seg en pause 9/11 og inntil dette foreligger velger jeg å stole på de.

 

Selvfølgelig kunne jeg gjøre som deg og glemme naturlovene helt samtidig som jeg bare godtar noen annen sitt ord på at naturlovene tar seg pauser i ny og ne men jeg tenker ikke slik - jeg følger fakta selv om de peker i kjipe retninger. Det blir som en øvelse i å skille fiksjon fra virkelighet andre steder.. Følg verifiserbare fakta, dobbelsjekk disse, ikke stol på noen og ikke anta selv den minste ting - dette gjør deg fullstendig immun mot lureri i mange tilfeller.

 

Men som nevnt, dersom du mener naturlovene ble brutt ligger bevisbyrden faktisk på deg. Jeg mener de ikke ble brutt og har dermed ingen vanskeligheter med å forklare noe som helst og trenger da heller ikke å bortforklare noe.

 

 

tofageri, Det er et direkte bevis ettersom det kun finnes en måte å få en bygning til å kollapse i fritt fall på. Den måten er å få samtlige bærende strukturer til å svikte synkront. Det eneste vi kjenner til som kan være i stand til noe slikt er sprengstoff.

Mens bygget falt i fritt fall var det ingenting som sviktet eller gav etter, det hadde sviktet på forhånd samtidig som resten av tingene sviktet.

 

Du kan ikke ha en gradvis og progressiv kollaps som også er øyeblikkelig og alt skjedde på en gang, det er en selvmotsigelse.

 

Fysiske lover setter noen begrensninger, for eksempel vil 8 etasjer i en skyskraper bestående av stål og betong by på større motstand enn fri luft.

Det er snakk om bærende strukturer og tusener av tonn med masse kontra fri luft som veier nesten ingenting i forhold.

 

Dersom du mener de fysiske lovene ble brutt ligger bevisbyrden på deg.. Jeg forholder meg til naturlovene inntil indikasjoner eller bevis på at disse tok seg en pause foreligger.

 

 

Dette er forresten Fysikk 101, første kapittelet i fysikkboken jeg hadde. Desverre har ikke alle hatt fysikk og vil dermed ikke forstå dette.

De som kan fysikk tror ikke på den offisielle forklaringen ettersom de vet det er bare vås mens de som kan fysikk og skal debunke konspirasjonsteorier gjør hva de kan for å ta vekk oppmerksomheten fra dette ettersom de ikke kan motbevise dem på noen måte.

Endret 2. september 2010 av Pycnopodia

[Rampage]

Dette er forresten Fysikk 101, første kapittelet i fysikkboken jeg hadde. Desverre har ikke alle hatt fysikk og vil dermed ikke være mottakelige for slike fakta. Det blir som å prøve å forklare inflasjon eller til en som ikke har hatt økonomi.

 

Det blir vel mer som at en med Inflasjon 101 sitter og advarer mot massiv inflasjon hvis pengemengden øker, når de med litt mer økonomisk utdannelse påpeker at vareproduksjonen taes opp så kraftig at man ikke vil merke inflasjon sitter den personen fortsatt og refererer til "Inflasjon 101" og mener at andre argumenterer med at magi skal hindre inflasjon.

 

Hersketeknikkene og "oppheving av naturlover" er jo bare noe tull som blir servert hver eneste gang, hadde det ikke vært mulig å levere saklig debatt uten det tøyset der? Særlig når de eneste som snakker om oppheving av naturlover som et argument er de uten peiling og som henviser til ungdomsskolepensum.

 

Når man hevder at en gradvis kollaps innvendig før man faktisk ser bygget falle, der de bærende strukturene er så svekket at når de gir etter er det i praksis er fritt fall (at gravitasjon er den dominante faktoren) så er det ikke imot naturlover.

[IntelAmdAti]

Dette er forresten Fysikk 101, første kapittelet i fysikkboken jeg hadde. Desverre har ikke alle hatt fysikk og vil dermed ikke være mottakelige for slike fakta. Det blir som å prøve å forklare inflasjon eller til en som ikke har hatt økonomi.

 

Det blir vel mer som at en med Inflasjon 101 sitter og advarer mot massiv inflasjon hvis pengemengden øker, når de med litt mer økonomisk utdannelse påpeker at vareproduksjonen taes opp så kraftig at man ikke vil merke inflasjon sitter den personen fortsatt og refererer til "Inflasjon 101" og mener at andre argumenterer med at magi skal hindre inflasjon.

 

Hersketeknikkene og "oppheving av naturlover" er jo bare noe tull som blir servert hver eneste gang, hadde det ikke vært mulig å levere saklig debatt uten det tøyset der? Særlig når de eneste som snakker om oppheving av naturlover som et argument er de uten peiling og som henviser til ungdomsskolepensum.

 

Når man hevder at en gradvis kollaps innvendig før man faktisk ser bygget falle, der de bærende strukturene er så svekket at når de gir etter er det i praksis er fritt fall (at gravitasjon er den dominante faktoren) så er det ikke imot naturlover.

 

Et fritt fall betyr at gravitasjonen ikke er den dominante faktoren for 100% av energien i tyngdekraften er kinetisk energi og ingenting av energien brukes til å dytte vekk objekter eller knuse masse. Det trengs energi for å få noe til å svikte og den energien kan ha kommet fra et fall men overhodet ikke fra et fritt fall ettersom noe som er i fritt fall ikke møter motstand fra sviktende strukturer eller lignende.

 

 

Se bilde nedenfor - strider det ikke mot logikken at en bygning ikke yter mer motstand enn fri luft?

 

Hvis du vil ha fasiten til hva som gir mest motstand av vanntanken på bildet, en bygning eller friluft så er de riktige svarene at fri luft har minst motstand mens bygningen har mest motstand. Slipper du et objekt ned i en vanntank vil det nå bunnen og ikke stoppe opp midtveis. Slipper du et objekt nedover en bygning vil det derimot ikke nødvendigvis nå bunnen, sannsynligvis vil det stoppe før når det ikke lenger har nok energi til å brøyte seg gjennom en til etasje.

[Ballemannen]

Rampage gjentar at 83 søyler sviktet på likt, eller i midten først og så utover helt symmetrisk og timet, sånn at det var helt naturlig at huset datt ned på den måten, og så fort som det gjorde. Alt dette forårsaket av spredt brann i noen få etasjer, og litt skade på huset på den ene siden nederst.

 

Dette er ikke en stråmann, men det eneste scenarioet hans teori vil støtte.

 

Da snakker vi naturligvis om wtc7, bare så det er sagt.

[Rampage]

Pycnopedias kjedsommelige stråmenn begynner å minne om hakk i plata. NIST sier at det var i praksis fritt fall fordi strukturene var så svekket at de gav etter, og hvis man tar utgangspunkt i at kollapsen allerede har startet før toppdelen faller er det fullt mulig at strukturene svikter uten å yte nevneverdig motstand, det at det eksisterer debris og metall i bygningen betyr ikke at det skulle automatisk ytt svært mye motstand når alt er på vei nedover.

 

Når det gjelder wtc7, så er det nok ikke slik at all struktur sviktet på likt, det er gjerne det dere liker å påstå (ja, men da må du jo mene at alt spontankollapset samtidig OG DET BETYR JO EKSPLOSIVER), men det er også sannsynlig at de bærende strukturene har blitt svekket slik at bygningen kollapset. For å formulere det på en annen måte, det er nok det mest plausible, sett både i forhold til situasjonen rundt bygget og eventuelle argumenter for og imot kontrollert riving. "Spredt brann i noen få etasjer og litt skade" skulle da ikke være et stort problem for brannvesenet, så situasjonen indikerer at det var langt mer omfattende en den påstanden dekker.

[IntelAmdAti]

Pycnopedias kjedsommelige stråmenn begynner å minne om hakk i plata. NIST sier at det var i praksis fritt fall fordi strukturene var så svekket at de gav etter, og hvis man tar utgangspunkt i at kollapsen allerede har startet før toppdelen faller er det fullt mulig at strukturene svikter uten å yte nevneverdig motstand, det at det eksisterer debris og metall i bygningen betyr ikke at det skulle automatisk ytt svært mye motstand når alt er på vei nedover.

 

Når det gjelder wtc7, så er det nok ikke slik at all struktur sviktet på likt, det er gjerne det dere liker å påstå (ja, men da må du jo mene at alt spontankollapset samtidig OG DET BETYR JO EKSPLOSIVER), men det er også sannsynlig at de bærende strukturene har blitt svekket slik at bygningen kollapset. For å formulere det på en annen måte, det er nok det mest plausible, sett både i forhold til situasjonen rundt bygget og eventuelle argumenter for og imot kontrollert riving. "Spredt brann i noen få etasjer og litt skade" skulle da ikke være et stort problem for brannvesenet, så situasjonen indikerer at det var langt mer omfattende en den påstanden dekker.

 

Det er ikke riktig, NIST mener det på WTC7 er snakk om faktisk fritt fall. Ikke nesten eller tilnærmet men faktisk fritt fall. Dette er ikke en mening men et fakta etablert av både NIST og andre uavhengige forskere, hva prøver du å oppnå ved å bestride slike fakta uten snev av egne beviser?

Ikke ta mitt ord for dette, sjekk heller kilden her. Er til og med sidehenvisninger til NIST-rapporten slik at du ikke trenger å søke eller lete i den.

 

Det er helt umulig at bygningen faller og at bærende strukturer svikter underveis i fallet men uten å bremse ned fallet. Dersom disse strukturene gav etter mens hver etasje traff bakken ville det ha virket bremsende på fallet. Eneste mulighet blir da at disse strukturene sviktet før bygningen falt og traff bakken, alle innvendige og utvendige (fasaden) bærende strukturer kollapset totalt og samtidig på en måte vi aldri har sett være mulig uten eksplosiver. Ingen simulasjon eller modell tillater et slikt scenario uten bruk av eksplosiver.

 

 

Ellers er det også uriktig å påstå at strukturen var svekket og at dette medførte det frie fallet. En svekket struktur kan ikke forårsake fritt fall da den fremdeles vil ha litt bærekraft igjen og det vil bremse fallet dersom strukturen skal kollapse helt og miste bæreevnen helt.

 

Fritt fall betyr ingen motstand, ingenting var svekket - før bygningen møtte bakken hadde all struktur sviktet fullstendig og mistet bæreevnen totalt.

 

Dette er ikke et stråmannsargument men jeg kan godt tenke meg det er plagsomt for de som ønsker å tro det ikke finnes onde mennesker rundt i verden som er i stand til å gjøre onde ting. Dette er konklusivt bevis som det ikke kan finnes noen annen forklaring på, eksplosiver er det eneste som kan forårsake det vi observerer.

[Ballemannen]

Pycnopedias kjedsommelige stråmenn begynner å minne om hakk i plata. NIST sier at det var i praksis fritt fall fordi strukturene var så svekket at de gav etter, og hvis man tar utgangspunkt i at kollapsen allerede har startet før toppdelen faller er det fullt mulig at strukturene svikter uten å yte nevneverdig motstand, det at det eksisterer debris og metall i bygningen betyr ikke at det skulle automatisk ytt svært mye motstand når alt er på vei nedover.

 

Når det gjelder wtc7, så er det nok ikke slik at all struktur sviktet på likt, det er gjerne det dere liker å påstå (ja, men da må du jo mene at alt spontankollapset samtidig OG DET BETYR JO EKSPLOSIVER), men det er også sannsynlig at de bærende strukturene har blitt svekket slik at bygningen kollapset. For å formulere det på en annen måte, det er nok det mest plausible, sett både i forhold til situasjonen rundt bygget og eventuelle argumenter for og imot kontrollert riving. "Spredt brann i noen få etasjer og litt skade" skulle da ikke være et stort problem for brannvesenet, så situasjonen indikerer at det var langt mer omfattende en den påstanden dekker.

Problemet til brannmennene var at nesten alle sammen døde tidligere på dagen.

 

Det var 25-30 bærende søyler i kjernen og noen og femti lengre ut i bygget. Mener du virkelig at det er så veldig "plausibelt" at alt kollapset rett ned i full fart?

 

Nei, vent. Ikke svar. Jeg er lei av skylappmentalitet.