Er religiøse mindre rasjonelle enn agnostikere?

[IHS]

Det er god grunn til å tro at ateister er mer rasjonelle enn religiøse.

 

...

 

Skulle gjerne hatt med noen Richard Dawkins sitater, med orker ikke finne de fram nå

Her er et

 

"Jesus was not content to derive his ethics from the scriptures of his

upbringing. He explicitly departed from them, for example when he

deflated the dire warnings about breaking the sabbath. 'The

sabbath was made for man, not man for the sabbath' has been

generalized into a wise proverb. Since a principal thesis of this

chapter is that we do not, and should not, derive our morals from

scripture, Jesus has to be honoured as a model for that very thesis."

The God Delusion side 250

 

Richard Dawkins har forstått Jesus Kristus til en vis grad.

Er ikke verst bare det

[PrincepBaker]

Selvfølgelig er agnostikere mer rasjonelle enn religiøse. Agnostikere tror for eks. ikke på oppdiktede, usynlige folk i himmelen, og dette må jo nesten gi dem et bedre utgangspunkt for å være rasjonelle.

Endret 9. august 2010 av PrincepBaker

[Uncle Albert]

Et lite spørsmål: Vil dere si det er rasjonelt å tro at alt ble skapt av ingenting og at det som har ledet frem til i dag er tilfeldigheter?

Endret 9. august 2010 av Uncle Albert

[Tenklitt]

Et lite spørsmål: Vil dere si det er rasjonelt å tro at alt ble skapt av ingenting og at det som har ledet frem til i dag er tilfeldigheter?

 

Jeg er totalt åpen til hva som dannet planetene og senere liv. Men at evolusjonen er drevet av tilfeldigheter forstår jeg mer at kan være drevet av tilfeldigheter jo mer jeg setter meg inn i den.

 

Men tar man setningen din i sin helhet; jeg synes ikke det er rasjonelt og tro at alt kom fra ingenting.

[Shruggie]

Et lite spørsmål: Vil dere si det er rasjonelt å tro at alt ble skapt av ingenting og at det som har ledet frem til i dag er tilfeldigheter?

 

Agnostisisme (og ateisme) har ingenting med hverken big bang eller evolusjonsteorien (som jeg antar at du hinter til) å gjøre.

Mange agnostikere og ateister tror på big bang og evolusjon, akkurat som mange agnostikere og ateister er laget av carbon og puster oksygen.

[Tenklitt]

Et lite spørsmål: Vil dere si det er rasjonelt å tro at alt ble skapt av ingenting og at det som har ledet frem til i dag er tilfeldigheter?

 

Agnostisisme (og ateisme) har ingenting med hverken big bang eller evolusjonsteorien (som jeg antar at du hinter til) å gjøre.

Mange agnostikere og ateister tror på big bang og evolusjon, akkurat som mange agnostikere og ateister er laget av carbon og puster oksygen.

 

Jeg tror han spør om det er rasjonelt og tro at både forutsetningen for liv - og livets mangfold som sådan, er blitt til av en tilfeldighet - er rasjonelt å tro på.

[wingeer]

Hvordan skal det i det hele tatt være mulig å føre en givende diskusjon uten å engang definere hva en mener med rasjonalitet?

Endret 9. august 2010 av wingeer

[cuadro]

Et lite spørsmål: Vil dere si det er rasjonelt å tro at alt ble skapt av ingenting og at det som har ledet frem til i dag er tilfeldigheter?

 

Nei, dette ville ikke være rasjonelt (rasjonelt som i fornuftig, hensiktsmessig). Det vi kan observere og gå utifra, er bl.a. årsaksloven som følgelig gjør begge disse to tankene helt abskurde. Selvsagt; vi kan jo ikke vite noe om dets gyldighetsområde, men poenget er at vi har absolutt inget grunnlag til å tro annet enn at årsaksloven er gjeldende generelt i universet.

 

Var dette ment som rettet mot vitenskapen, så må jeg nok skuffe deg da vitenskapen verken hevder at vi har blitt til av ingenting eller ved en tilfeldighet - tvert imot!

 

At noe ikke har en overstyrt mening er nok ikke ensbetydende med tilfeldig. For deg virker det kanskje tilfeldig at terningkastet gav en femmer, men å trekke det så langt som å si at universet og vi er til helt tilfeldig er ikke annet enn ignorant. Terningen måtte havne på femmeren, og vitenskapen er det verktøyet vi bruker til å beskrive hvorfor.

Endret 9. august 2010 av cuadro

[IHS]

For deg virker det kanskje tilfeldig at terningkastet gav en femmer, men å trekke det så langt som å si at universet og vi er til helt tilfeldig er ikke annet enn ignorant. Terningen måtte havne på femmeren, og vitenskapen er det verktøyet vi bruker til å beskrive hvorfor.

Nei, det måtte den ikke, cuadro

 

Den kunne havnet på, en, to, tre, fire og seks.

[cuadro]

Ikke kommentér om du ikke har noe å kommentere, IHS.

 

Ta dine tullete trolle-innlegg over PM.

 

Jo, den måtte havne på femmeren, fordi den gjorde nettopp dette. Utfallet er allerede bestemt, nå skal vi determinere hvorfor. Jeg orker ingen jo-nei-diskusjon med deg. Det er ikke givende.

 

Enten siter og kommentér budskapet i innlegget og gi et tilsvarende innlegg, eller la det gå forbi. Gjør du et nytt forsøk på å trolle vekk innlegget og senere tråden, rapporterer jeg heller neste gang.

Endret 9. august 2010 av cuadro

[PrincepBaker]

For deg virker det kanskje tilfeldig at terningkastet gav en femmer, men å trekke det så langt som å si at universet og vi er til helt tilfeldig er ikke annet enn ignorant. Terningen måtte havne på femmeren, og vitenskapen er det verktøyet vi bruker til å beskrive hvorfor.

Nei, det måtte den ikke, cuadro

 

Den kunne havnet på, en, to, tre, fire og seks.

 

Stakkars Cuadro som må holde ut med slike svar hver eneste gang han poster et fornuftig innlegg.

 

Og angående dette med at verden kom fra ingenting: Universet har jo enten alltid vært, eller kommet fra ingenting. Tillater ikke kvantefysikken at energi oppstår fra ingenting?

Endret 9. august 2010 av PrincepBaker

[IHS]

For deg virker det kanskje tilfeldig at terningkastet gav en femmer, men å trekke det så langt som å si at universet og vi er til helt tilfeldig er ikke annet enn ignorant. Terningen måtte havne på femmeren, og vitenskapen er det verktøyet vi bruker til å beskrive hvorfor.

Nei, det måtte den ikke, cuadro

 

Den kunne havnet på, en, to, tre, fire og seks.

 

Stakkars Cuadro som må holde ut med slike svar hver eneste gang han poster et fornuftig innlegg.

 

Og angående dette med at verden kom fra ingenting: Universet har jo enten alltid vært, eller kommet fra ingenting. Tillater ikke kvantefysikken at energi oppstår fra ingenting?

Nei, det gjør den ikke.

Endret 9. august 2010 av IHS

[cuadro]

PrincepBaker: Kvantefysikken omhandler hvordan masse og energi samvirker. Det er altså ikke en teori gunstig til å forklare masse og energiets opphav. Det interessante er at kvantefysikk verken kan si noe om energi og masse har "blitt til av ingenting" (les: med dette menes at universet "låner" energi og masse, og summen går til null), eller om masse og energi har et utgangspunkt og isåfall fra hvor.

 

Så du kan si det slik at ja, den "tillater" det, men den støtter det heller ikke mer enn mengde-teori gjør; dette er ikke noe anvendbart felt for teorien. Her blir det spekulasjoner.

[PrincepBaker]

Greit å få klarhet i det.

 

For meg høres det i alle fall logisk ut at verden (les: energi og masse) har kommet fra ingenting, utrolig nok..

Dersom verden alltid har eksistert, så har den jo fremdeles blitt til fra ingenting, på en måte.

Endret 9. august 2010 av PrincepBaker

[cuadro]

Hehe. Dette er gode spekulasjoner, ja. Min personlige favoritt, er ja-takk, begge deler! Og jeg skulle gjerne utbrodert dette, men det hører til en annen tråd

 

Nå venter jeg dog enda i spenning på et svar fra IHS på spørsmålet: "Hvordan rasjonaliserer man en tro på kristendommen fremfor f.eks. islam?"

 

Det står bedre til denne trådens tema.

[del_diablo]

Et lite spørsmål: Vil dere si det er rasjonelt å tro at alt ble skapt av ingenting og at det som har ledet frem til i dag er tilfeldigheter?

 

Det er omtrent like rasjonelt som omtrent alt annet.

Men saken er at vi vet mye som har hendt, og hender ser ut som rene tilfeldigheter, og derav kan vi igjen tolke det som "tilfeldigheter", noe som gjør det litt mer "rasjonelt"(dog, ikke mye) en å tro på guds plan.

Man kan ikke bevise guds plan, men man kan ikke motbevise guds plan. Men det virker som at guds plan er dårlig planlagt, og derav kan vi tolke det som gud ikke har en plan.

 

Og angående dette med at verden kom fra ingenting: Universet har jo enten alltid vært, eller kommet fra ingenting. Tillater ikke kvantefysikken at energi oppstår fra ingenting?

 

Universet kunne like godt ha oppstått av big bang, som å ha verdt rundt for evig tid.

Det er også sikkert et eller annet smutthull i universets lover som vi sikkert ikke ha oppdaget enda, eller så eksisterer det fordi det eksisterer.

Og som påmerket: Universets opphav er ikke noe kvantefysikk er fordelaktig til å forklare med.

 

"Hvordan rasjonaliserer man en tro på kristendom A fremfor f.eks. islam B?"

 

Unnskyld for å forandre spørsmålet, men hovedpoenget beholder jeg, så det har vel ikke så mye å si?

Å være en agnostiker blir det "mest rasjonelle", fordi vi vet ikke noe som helst om gud eller verden.

Å være ateist mindre rasjonelt en å være agnostiker, men til gjengjeld er de ofte mer rasjonell mot virkeligheten(fordi de erkjenner den, og den er sannheten).

Å være troende på noe(litt tro), etter personlig overbevisning er mindre rasjonelt en å være agnostiker. Men siden vi prater om de "mindre troende", kan vi ordlegge det om til "mindre superfanatiske", som er åpen for å si hvorfor de tror, hva de tror på, og deres overbevising, ofte kom de ditt etter å ha tenkt hode igjennom veggen.

De fanatiske, som ikke er villig til å erkjenne virkeligheten, debattere troen deres, eller lære seg hva visse begrep betyr: Disse er noen av de minst rasjonelle menneskene som du finner, og selve blinde troen er også ganske irrasjonell.

Må minne om at blind ateisme er på lik linje med ren religiøs fanatisme irrasjonelt, men forskjellen blir de personlige dogmene de bærer meg deg.

 

Så.......... Det er ingen god grunn til å egentlig tro mer på det ene en det andre, men tro er tro, vi kan ikke bevise det(enda). I og seg selv er det lite som gjør agnostikere mer "bedre" en å ha en trosretning.

 

 

IHS: Du tar feil, det er ingen gud, bare et ondt flyvende spagettimonster som vi ikke kan se eller motbevise.

[Shruggie]

Host... Kanskje vi kan fokusere litt mindre på kvantefysikk og litt mer på teologi?

 

Edit: Forøvrig enig i blind ateisme - det er irrasjonelt å benekte noe man ikke kan motbevise. Å betvile dets eksistens, derimot... Russel's Teapot osv.

Endret 9. august 2010 av tofagerl

[IHS]

Greit å få klarhet i det.

 

For meg høres det i alle fall logisk ut at verden (les: energi og masse) har kommet fra ingenting, utrolig nok..

Dersom verden alltid har eksistert, så har den jo fremdeles blitt til fra ingenting, på en måte.

Absurd

[Inaktivbruker_101125]

For meg høres det i alle fall logisk ut at verden (les: energi og masse) har kommet fra ingenting, utrolig nok..

Hvordan er det logisk? Svar gjerne i dybden; jeg har vansker med å forstå det, og hadde satt pris på om du kunne utbrodert dine tanker angående temaet.

[thael]

Forøvrig enig i blind ateisme - det er irrasjonelt å benekte noe man ikke kan motbevise. Å betvile dets eksistens, derimot... Russel's Teapot osv.

 

Nei det er IKKE irrasjonelt. Det som er irrasjonelt er å tro på noe UTEN bevis. Man skal BEVISE noe for å bekrefte dets eksistens.

 

Hvis du tenker sånn at alt som ikke kan motbevises finnes: hva synes du om disse punktene?

 

Man kan ikke bevise at enhjørninger ikke finnes, derfor finnes det.

Man kan ikke bevise at spøkelser ikke finnes, derfor finnes det.

Man kan ikke bevise at pokemon ikke finnes, derfor finnes det.

Man kan ikke bevise at odin ikke finnes, derfor finnes det.

Man kan ikke bevise at allah ikke finnes, derfor finnes det.

Man kan ikke bevise at digimon ikke finnes, derfor finnes det.

Man kan ikke bevise at flygende tepper ikke finnes, derfor finnes det.

Man kan ikke bevise at batman ikke finnes, derfor finnes det.

Man kan ikke bevise at spiderman ikke finnes, derfor finnes det.

 

Du MÅ da kunne se hvor dumt dette blir, det skal ikke mye rasjonalitet for å se det.

 

 

Dere kristne: Hvis en person hadde stått foran dere og sagt "Ved siden av meg står enhjørningen min"

Da hadde dere sikkert sagt "Nei det finnes ikke du"

Så hadde jeg sagt "Dere kan ikke bevise at den ikke finnes"

 

Ateister og agnostikere tror veldig ofte på vitenskapen, ja. Ateisme er IKKE en religion, det er IKKE en blind tro, vi har faktiske bevis, andre bevis enn en bok som likegodt kan ha vært skjønnlitteratur.

 

Universets mysterier er vanskelige å tenke på og forstå, det er mange vanskelige spørsmål som må besvares. Hvis dere religiøse tror blindt på svarene bibelen/koranen/toraen osv gir dere så senker dere ned hele menneskeheten, dere hindrer oss i å finne de virkelige svarene som vi kan bruke til vår fordel. Religion er på ingen måte en bra ting for menneskeheten. Friske oppegående voksne mennesker skal ikke ha fantasivenner.

Endret 9. august 2010 av thael