Jeg er ikke kristen men...

[IHS]

Igjen så påstår du at du har mer rett en GUD, IHS. Burde du ikke være litt forsiktig med å stemple GT som løgn? Hvordan kan du stole på at jesus er riktig dersom du mener det som står i GT er tøys?

 

Hvorfor stoler du mindre på moses enn disiplene til jesus? Begge parter pratet med gud for å si det sånn.

Du må skille mellom Moses og Gud, McHalvorsen Displene snakker om et menneske (Jesus Kristus) Programet de fremmer, sammenfaller med det moderne psykologi har oppdaget om mennesket.

Endret 3. august 2010 av IHS

[Baranladion]

Hvor er det jeg ikke skiller mellom gud og moses`?

 

Jeg skrev at moses skrev om gud slik displene skrev om jesus(gud).

 

Du er en hykler, og du ser bare det du vil se.

[IHS]

Som jødene på Jesu tid, oppfatter du korigeringer rundt Moses,

som å forandre på noe Gud har sagt eller fått i stand.

Endret 3. august 2010 av IHS

[Tenklitt]

Som jødene på Jesu tid, oppfatter du korigeringer rundt Moses,

som å forandre på noe Gud har sagt eller fått i stand.

 

Regner med dette er vranglære av ypperste sort.

 

http://www.bokkilden.no/SamboWeb/produkt.do?produktId=137775

 

Om at Gud ombestemmer seg... (forandrer sin opprinnelige mening)

 

Hvis Gud kan, kan du og

[IHS]

Folk flest har et veldig fastlåst bilde av Gud

[Tenklitt]

Folk flest har et veldig fastlåst bilde av Gud

 

Og det er du ett prakteksempel på

[After Dark]

Opprettet en tråd for en god stund siden der jeg stilte spørsmålet om hvordan det kan eksistere en god gud når verden er slik den er. En god gud ville vel aldri skape en verdens og en menneskehet hvor det er så mye sult, grådighet, krig osv...

 

Og det synes jeg absolutt er en god teori.

[WINWIN]

Opprettet en tråd for en god stund siden der jeg stilte spørsmålet om hvordan det kan eksistere en god gud når verden er slik den er. En god gud ville vel aldri skape en verdens og en menneskehet hvor det er så mye sult, grådighet, krig osv...

 

Og det synes jeg absolutt er en god teori.

 

Ble verden skapt slik, eller ble den slik etter at det ble stilt spørsmål ved gud sin rett til å styre?

 

 

// WINWIN

[bonkytonk]

Hvor er det jeg ikke skiller mellom gud og moses`?

 

Jeg skrev at moses skrev om gud slik displene skrev om jesus(gud).

 

Du er en hykler, og du ser bare det du vil se.

En del kristne oppfatter bibelen mer eller mindre som diktert av Gud, altså at den er "Guds ord" i ganske bokstavelig forstand. Men stort sett inneholder den menneskenes egne tanker og tolkninger av Gud. Hvis det f.eks ble uvær, var tankegangen at "bare Gud bestemmer over været" og dermed "Gud sendte en storm."

 

Bibelen kan ses som en gradvis åpenbaring av Gud - f.eks tenkte jødene på Gud som SIN Gud, noe Jesus og Paulus tilbakeviser. Dermed kan man si at noe som står i GT kan være feil, eller i det minste ufullstendig, sett i lys av NT.

 

Eller for å si det slik - for noen år siden var det SANT at atomet er den minste bestanddelen i universet. Nå vet vi mer, men det betyr ikke nødvendigvis at de de trodde/visste den gang var løgn.

[Baranladion]

Du har forsåvidt ett godt poeng der, men det er så vanvittig stor forskjell på gud 1.0 og gud 2.0 at det må ha vært noen ekstreme mistolkninger isåfall...

 

Hvem av dem skal man stole på? Uten 1.0 faller 2.0 ut, jesus bekrefter jo faktisk gud 1.0

 

Jødene er sikre, de kristne er sikre, gud er sikker og jesus er sikker...Hvem har rett?

[G]

Du har forsåvidt ett godt poeng der, men det er så vanvittig stor forskjell på gud 1.0 og gud 2.0 at det må ha vært noen ekstreme mistolkninger isåfall...

 

Hvem av dem skal man stole på? Uten 1.0 faller 2.0 ut, jesus bekrefter jo faktisk gud 1.0

 

Jødene er sikre, de kristne er sikre, gud er sikker og jesus er sikker...Hvem har rett?

Jeg synes poengene dine er veldig gode. Mistolkninger er en måte å ta dette for seg på. En annen måte å ta for seg bibelen er å luke i hvem som forsøkte å plante sine meninger. Bibelen er full av slike. Moses har blitt nevnt. Men, hva med de som skrev Det Nye Testamentet? Her har vi jo også tydelige konflikter å vise til fra andre dokumenter som ble skrevet i Det Nye Testamentets samtid.

 

Hva sitter en så igjen med etter å ha satt til side det menneskene forsøkte å gi ett feilaktig bilde av?

 

Var Jesus slik menneskene framstiller ham? Svaret på det er nok ett ganske klart og tydelig nei. Å diskutere det krever nok mer enn en ny diskusjonstråd.

Endret 5. august 2010 av G

[bonkytonk]

Jeg synes poengene dine er veldig gode. Mistolkninger er en måte å ta dette for seg på. En annen måte å ta for seg bibelen er å luke i hvem som forsøkte å plante sine meninger. Bibelen er full av slike. Moses har blitt nevnt. Men, hva med de som skrev Det Nye Testamentet? Her har vi jo også tydelige konflikter å vise til fra andre dokumenter som ble skrevet i Det Nye Testamentets samtid.

Hvis det er de apokryfe skriftene du tenker på, så tror jeg det er rimelig sikkert at disse aldri var anerkjent av de tidlige kristne, og faktisk var mye av grunnen for at de samlet de skriftene vi kjenner som NT.

 

Men jeg synes ikke man kan basere troen sin på tekst - og i alle fall ikke så lenge min forståelse av teksten passerer gjennom en oversettelse, gjennom mine erfaringer og ønsker, gjennom kulturen rundt meg og kanskje også gjennom en predikant eller to... derfor har jeg lagt mer og mer vekt på erfaring som grunnlag for tro (bibelen handler jo også om folks erfaringer med Gud). Og dessverre har min tro gått over i agnostisisme. Skal ikke fylle denne tråden med den historien, men jeg vet at noen mister troen pga. av mangel på erfaringer, mens andre plutselig finner den på grunn av andre erfaringer. Det eneste jeg er helt sikker på, er at jeg ikke kan hverken avfeie andres erfaringer av Gud eller basere min egen tro på deres historier.

[IHS]

Men jeg synes ikke man kan basere troen sin på tekst..

Det er derfor Jesus Kristus tilbyr litt kjøtt og blod.

Og da er det straks, ganske så virkelig, det hele.

[KarlRoger]

Jeg er ikke kristen. Jeg tror ikke på bibelen. Men det er ikke av prinsipp.

 

Hvis du er ikke-kristen av prinsipp, så betyr det at du er mot kristendommen uansett hva.

 

For min del, hvis jeg hadde blitt overbevist om at bibelen faktisk er sann, så mener jeg i alle fall at jeg ville omfavnet den, med åpne øyne, og ydmykhet.

 

Hva mener dere andre agnostikere/ateister, ville dere "blitt kristne" dersom dere på en eller annen måte skulle blitt overbevist om at det er sant det som de kristne snakker om? Eller er dere prinsipielt mot kristendommen?

 

Hadde ikke Gud vært et spørsmål om tro, at Gud kunne bevises, så hadde Gud vært vitenskap, ikke religion.

[Tenklitt]

Jeg er ikke kristen. Jeg tror ikke på bibelen. Men det er ikke av prinsipp.

 

Hvis du er ikke-kristen av prinsipp, så betyr det at du er mot kristendommen uansett hva.

 

For min del, hvis jeg hadde blitt overbevist om at bibelen faktisk er sann, så mener jeg i alle fall at jeg ville omfavnet den, med åpne øyne, og ydmykhet.

 

Hva mener dere andre agnostikere/ateister, ville dere "blitt kristne" dersom dere på en eller annen måte skulle blitt overbevist om at det er sant det som de kristne snakker om? Eller er dere prinsipielt mot kristendommen?

 

Hadde ikke Gud vært et spørsmål om tro, at Gud kunne bevises, så hadde Gud vært vitenskap, ikke religion.

 

 

Ja, det er sant. Hadde Gud vandret rundt på jorden innimellom, så hadde vi ikke hatt disse diskusjonene.

 

Men jeg lurer på hvorfor Gud da ikke er vitenskap? Hvorfor begynte han å melde pass til å besøke jorden, enten selv, eller gjennom engler en gang for ett par tusen år siden?

 

Bestemte i så fall Gud seg for "nei, nå har jeg brukt nok tid på å besøke disse menneskene, nå tier jeg helt stille, og ser hvem som tror" Hvorfor har kristne godtatt at de bare må tro? Hvorfor ikke være ivrige etter å få noen beviser. Er det feil å trakte etter beviser for det man tror på? Er det syndig?

[Krutt-kim]

Jeg er ikke kristen. Jeg tror ikke på bibelen. Men det er ikke av prinsipp.

 

Hvis du er ikke-kristen av prinsipp, så betyr det at du er mot kristendommen uansett hva.

 

For min del, hvis jeg hadde blitt overbevist om at bibelen faktisk er sann, så mener jeg i alle fall at jeg ville omfavnet den, med åpne øyne, og ydmykhet.

Du legger alt for stor vekt på bibelen, Tenklitt

Å være kristen, vil si å tro på Jesus Kristus ikke noen gamle skrifter.

 

har det slått deg at den eneste grunnen til at vi ha hørt om jesus, ER via disse gamle skriftene?

 

 

Men jeg synes ikke man kan basere troen sin på tekst..

Det er derfor Jesus Kristus tilbyr litt kjøtt og blod.

Og da er det straks, ganske så virkelig, det hele.

 

så det du sier er at det nye testamentet ikke er en tekst? hva er det da?

 

 

Bibelen er bare en backup mot vranglære.

Hehe, men skal man som kristen stole på den eller ikke?

Nei, en kristen skal først og fremst stole på Jesus Kristus, ikke noen gamle skrifter.

 

Men vi vet om Jesus på grunn av bibelen. Hvordan kan du si følgende:

 

1. Jeg lærte om Jesus i bibelen

2. Jeg stoler ikke på bibelen

 

Ser du den logiske bristen?

Hele romeriket viste hvem Jesus Kristus var før den første bibelen ble utgitt år 327.

Jesus Kristus formidles fortsatt, helt uavhengig av bibelen i hele verden, Tenklitt

 

jesus er kun "dokumentert" av troende, som sansynligvis aldri møtte ham selv. er det ikke litt rart at ingen nøytrale, eller motstandere av jesus gadd å skrive et eneste ord om ham mens han gikk rundt og vekket opp døde, helbredet folk etc?

 

grunnen til at hele romerriket plutselig visste hvem jesus var, er at keiser konstantin bestemte seg for å bli kristen i begynnelsen av 300 tallet.

 

fra wikipedia:

Mange av kirkens senere funksjoner og institusjoner ble utviklet i løpet av Konstantins regjeringstid, bl.a. ble Konsilet i Nikea sammenkalt i 325. Han brukte kirken som sitt redskap politisk, påtvang den sin keiserlige ideologi, og berøvet den den uavhengigheten som kjennetegnet oldkirken.

 

mener du at man kan formidle verdens største bok-religion (kristendommen) uten boka?

 

 

 

Kristendommen ble statsreligion i romeriket år 313

De 50 første biblene ble utgitt år 327

 

Det er i verdens 100 000 kirker Jesus Kristus formidles fra år 33 og helt frem til den dag i dag. Allmen bibel lesing er noe som kom langt senere.

 

Kirken må jo ha tatt utgangspunkt i noe,...

Kirken tokk fra første stund utgangspunkt i Jesus Kristus som stod rett foran dem. Bibelen er noe som sener ble kompilert som et motskrift til en rekke falske skrifter (apokryfer) som sirkulerte på den tiden den første bibelen ble utgitt.

 

ok, så det du sier her er at historien om jesus sirkulerte som en anekdote lenge før man begynte å skrive om ham? dette er nok sant, men det gir jo bare historien ENDA mindre troverdighet.

 

og bibelen ble IKKE kompilert som et motskrift til falske skrifter. den er en samling av skrifter noen folk på 300 tallet bestemte seg for å bruke fordi de passet inn i deres bilde av kristendommen. skriftene de baserte seg på ble omskrevet og omskrevet tusenvis av ganger både før og etter den såkalte "første" bibelen ble samlet.

 

 

 

Det er forskjellige rettninger innen religion. Man kan tro på det samme, men ha litt forskjellig måte å se det på.

Alle kristne befinner seg på forskjellige nivåer. En som ble kristen i går, har ikke like dyp innsikt, som en som ble kristen i fjor eller for ti år siden.

 

den som ble kristen i går er forhåpentlig ikke like hjernevasket iallefal

 

den eneste måten man kan få mer innsikt på, er ved å lese saklig bibel-historie, forskning og fakta (noe du her har demonstrert at du ikke gjør så ofte).

 

jeg blir mer og mer forvirret av din oppfattelse av bibelen og gud IHS. hvis du som kristen innrømmer at bibelen er upålitelig, hva baserer du da din tro på?

[Krutt-kim]

Opprettet en tråd for en god stund siden der jeg stilte spørsmålet om hvordan det kan eksistere en god gud når verden er slik den er. En god gud ville vel aldri skape en verdens og en menneskehet hvor det er så mye sult, grådighet, krig osv...

 

Og det synes jeg absolutt er en god teori.

 

Ble verden skapt slik, eller ble den slik etter at det ble stilt spørsmål ved gud sin rett til å styre?

 

 

// WINWIN

 

hva mener du med "satt spørsmålstegn ved"?

 

hvis:

 

gud er allmektig

gud vet alt

gud har skapt universet

 

da visste han også at adam og eva kom til å spise et eple og produsere arvesynd som ødela hele menneskeheten for alltid.

han har også skapt ondskap (inkludert satan), og er dermed ansvarlig for alt det grusomme som skjer.

 

enten skulle han ha skapt verden anderledes, eller så må han stoppe det grusomme som skjer. (dette er selvfølgelig bare hvis man er av den oppfattning at gud er god da. noe bibelen ikke akkuratt vitner om)

[Inaktivbruker_101125]

 

Opprettet en tråd for en god stund siden der jeg stilte spørsmålet om hvordan det kan eksistere en god gud når verden er slik den er. En god gud ville vel aldri skape en verdens og en menneskehet hvor det er så mye sult, grådighet, krig osv...

 

Og det synes jeg absolutt er en god teori.

 

Ble verden skapt slik, eller ble den slik etter at det ble stilt spørsmål ved gud sin rett til å styre?

 

 

// WINWIN

 

 

hva mener du med "satt spørsmålstegn ved"?

 

hvis:

 

gud er allmektig

gud vet alt

gud har skapt universet

 

da visste han også at adam og eva kom til å spise et eple og produsere arvesynd som ødela hele menneskeheten for alltid.

han har også skapt ondskap (inkludert satan), og er dermed ansvarlig for alt det grusomme som skjer.

 

enten skulle han ha skapt verden anderledes, eller så må han stoppe det grusomme som skjer. (dette er selvfølgelig bare hvis man er av den oppfattning at gud er god da. noe bibelen ikke akkuratt vitner om)

Det er ikke en nødvendighet å kunne se inn i fremtiden hvis man er allmektig. Dermed er det ingenting som tilsier at Gud må se inn i fremtiden. Det vil si at han lot menneskene spille sin gang uten å måtte stoppe deres valg da de var fullkomne. Hadde de virkelig hatt fri vilje om Gud stoppet dem?

 

Ang. det å stoppe det grusomme som skjer: Ja, jeg er helt enig, og Bibelen vitner faktisk om at det skal skje. Som nevnt tidligere, det er mange trosretninger som baserer seg på disse fundamentale budskapene. Noen tror man skal leve fredelig i himmelen, noen på jorden, at noen skal til helvete, og så videre.

Endret 6. august 2010 av Enzyme X

[Krutt-kim]

 

Opprettet en tråd for en god stund siden der jeg stilte spørsmålet om hvordan det kan eksistere en god gud når verden er slik den er. En god gud ville vel aldri skape en verdens og en menneskehet hvor det er så mye sult, grådighet, krig osv...

 

Og det synes jeg absolutt er en god teori.

 

Ble verden skapt slik, eller ble den slik etter at det ble stilt spørsmål ved gud sin rett til å styre?

 

 

// WINWIN

 

 

hva mener du med "satt spørsmålstegn ved"?

 

hvis:

 

gud er allmektig

gud vet alt

gud har skapt universet

 

da visste han også at adam og eva kom til å spise et eple og produsere arvesynd som ødela hele menneskeheten for alltid.

han har også skapt ondskap (inkludert satan), og er dermed ansvarlig for alt det grusomme som skjer.

 

enten skulle han ha skapt verden anderledes, eller så må han stoppe det grusomme som skjer. (dette er selvfølgelig bare hvis man er av den oppfattning at gud er god da. noe bibelen ikke akkuratt vitner om)

Det er ikke en nødvendighet å kunne se inn i fremtiden hvis man er allmektig. Dermed er det ingenting som tilsier at Gud må se inn i fremtiden. Det vil si at han lot menneskene spille sin gang uten å måtte stoppe deres valg da de var fullkomne. Hadde de virkelig hatt fri vilje om Gud stoppet dem?

 

Ang. det å stoppe det grusomme som skjer: Ja, jeg er helt enig, og Bibelen vitner faktisk om at det skal skje. Som nevnt tidligere, det er mange trosretninger som baserer seg på disse fundamentale budskapene. Noen tror man skal leve fredelig i himmelen, noen på jorden, at noen skal til helvete, og så videre.

 

hvis jeg forstår deg rett sier du:

gud er allmektig og kan forutse fremtiden, men han gjør det ikke.

gud lar mennesker gjøre som de vil fordi han setter "fri vilje" høyere enn alt annet.

mennesker hadde ikke hatt fri vilje hvis gud stoppet dem fra å gjøre onde ting.

 

her har vi tre store elefanter i rommet.

 

den første:

det er forskjell på fri vilje, og å utføre alle handlinger man ønsker. hvis gud skapte oss slik at vi ikke kunne voldta små barn, så hadde vel ikke det forrandret vår frie vilje på noen annen måte enn når han skapte oss slik at vi ikke kunne fly?

(vi har fortsatt fri vilje til å ønske at vi kan fly, men gud hindrer oss tydeligvis i å gjøre det)

 

den andre:

gud setter tydeligvis noens frie vilje (i mine øyne "frie handlinger") over andres.

når et barn blir voldtatt av en gal overgriper så gjør ikke gud noe med det, fordi han tydeligvis setter overgriperens frie vilje over barnets frie vilje. har barnet fri vilje til å hindre denne handlingen?

(etter min mening har barnet fri vilje selv om det blir voldtatt, men ikke fri handling. gud setter tydeligvis overgriperens frie handling høyere enn barnets)

 

den tredje:

gud lar tydeligvis grusomme handlinger skje selv om de ikke har noe med fri vilje å gjøre.

jordskjelv, flom, tsunami osv.

[Krutt-kim]

og så ødelegger han uansett det lille fri vilje konseptet sitt ved å bestemme at de som "velger" å ikke tro på gud skal tortureres for alltid i helvete. har man da noe fritt valg?