WD Green series, brukbart?

[Varj]

Jeg har hatt inntrykk av at alle disse små ferdige nas løsningene har nettverkskort knyttet til pci-bussen, og dermed sjeldent klarer mer enn 30-40MB/s, mener du at du klarer å få 100+MB/s ut av din?

 

Ytelsen er ganske avhengig av prosessorytelsen til NAS'en. Kraftigere NAS'er klarer over 100 MB/s ned og over 70 MB/s opp, selv med bare en disk (forutsetter overføring via Gigabit LAN, naturligvis). Billigere NAS'er klarer ikke mer enn 30-50 MB/s begge veiene.

 

krever svært lite cpu for å flytte data fra disk til nettverk, selv med software raid5, problemet med de billige er, som jeg nevnte, bussen.

[Sokkalf™]

Dere som kjører disse med hell i en raid5-konfigurasjon, hva slags disker eksakt er det dere har?

 

Mine er av typen : WD15EARS-00Z5B1

og jeg har helt elendig ytelse. Har prøvd alt mulig, forskjellige alignments av både partisjonene pr. enkelt disk og chunk sizes på raidet, men klarer ikke å presse mer enn ~40MB/sec ut av de. I raid10 får jeg akkurat nok "guffe" til å maxe ut gigabit ethernet, men jeg er på ingen måte fornøyd med disse diskene.

[Lolcat2016]

krever svært lite cpu for å flytte data fra disk til nettverk, selv med software raid5, problemet med de billige er, som jeg nevnte, bussen.

 

Jeg snakker her om CPU'en til NAS'en og ikke PC'en. Tester og egen erfaring viser klart at det er en sammenheng mellom prosessorytelsen til NAS'en og overføringshastigheten. Trodde nesten dette var allmenn viten blant erfarne NAS-brukere Sjekk f.eks. ut ytelsestestene på www.smallnetbuilder.com. Identiske NAS'er der CPU'en er forskjellig gir utslag på ytelsen. Du kan jo også sjekke CPU-lasten på NAS'en din neste gang du overfører data. Har du en kraftig NAS vil nok ikke utslaget være så stort, men på mindre NAS'er er lasten mer betydelig.

[Nizzen]

Å kopiere data krever veldig lite, så det står nesten garantert ikkje på cpu til nas

 

wd green møkk og elendig kontroller /nettkontroller har sikkert skylda

[Lolcat2016]

Å kopiere data krever veldig lite, så det står nesten garantert ikkje på cpu til nas

 

Som sagt, sjekk ut www.smallnetbuilder.com og diskusjonsforumene hos f.eks. Synology og QNAP. Dersom man f.eks. i tillegg skal kryptere dataene blir utslagene enda større.

 

EDIT: Her er noen konkrete eksempler:

 

Følgende bilde viser CPU-lasten på min Synology NAS ved skriving og lesing av filer (direkte fra PC til/fra NAS):

 

 

Som det fremgår av grafen ovenfor øker lasten fra rundt 0% (idle) til henholdsvis 75% og 50% (skriving/lesing).

 

I denne tråden påpekes det at CPU og minne er faktorer som påvirker NAS'ens throughput:

 

http://forums.whirlp...fm/1135235.html

 

Sitat:

 

"MattKenny: I'd have to agree with that, especially with the older computers where the gigabit NIC was attached to the PCI bus. ...

 

DucVDuc: NAS's speeds are CPU constrained, not by whatever type of gigabit NIC they have. ... Although NAS's are primarily constrained by CPU once that bottleneck is addressed (and it can be in a QNAP 5) then memory will incrementally improve the situation especially for small file writes as the more memory the more likely a write will get cached."

 

Dette nevnes også på SmallNetBuilder under NAS Basics. Gjør et søk på Google etter f.eks. "nas throughput processor speed", så vil du se at prosessorytelse (og minne) nevnes som faktorer gang på gang.

Endret 19. juli 2010 av hal9k

[Thomas_st]

Jeg har en QNAP TS-419P med 4 x 1TB Samsung F3 i Raid5, og får ca. 40MB/s les og ca. 22MB/s skriv.

 

TS-419P har Marvell 1.2GHz CPU

TS-809 Pro har Intel Core 2 Duo 2.8GHz CPU

 

Det kan da ikke være PCI-porten som begrenser båndbredden til de to nettverksportene? PCI har en båndbredde på minst 133MB/s. Wikipedia

[Sokkalf™]

Å kopiere data krever veldig lite, så det står nesten garantert ikkje på cpu til nas

 

wd green møkk og elendig kontroller /nettkontroller har sikkert skylda

 

Si ikke det. "Vanlige" PCer har gjerne egne "CPUer" på kontrollere og nettverkskort for å offloade jobben, mens slike billige NAS gjerne har en svak CPU som må ta hele jobben alene.

[Lolcat2016]

Jeg har en QNAP TS-419P med 4 x 1TB Samsung F3 i Raid5, og får ca. 40MB/s les og ca. 22MB/s skriv.

 

Disse tallene virket ganske lave. Min Synology NAS (DS109) klarte henholdsvist rundt 70 MB/s og 50 MB/s med en stk. Samsung F1 1 TB (men med Caviar Green-disken har ytelsen imidlertid falt betraktelig).

 

Sjekk spek'en til 419P her (lesehastigheten din er langt under det en kan forvente i utgangspunktet):

 

http://www.qnap.com/...on_4BayNAS.html

 

Det er nok andre deler av systemet/nettverket ditt som utgjør flaskehalsen her.

 

Det kan da ikke være PCI-porten som begrenser båndbredden til de to nettverksportene? PCI har en båndbredde på minst 133MB/s.

 

Det er nok ikke PCI-porten som er flaskehalsen her, nei.

 

"Vanlige" PCer har gjerne egne "CPUer" på kontrollere og nettverkskort for å offloade jobben, mens slike billige NAS gjerne har en svak CPU som må ta hele jobben alene.

 

Nettopp Det er jo typisk at slike NAS'er bruker hyllevare CPU'er. Kraftigere NAS'er har kanskje en Core 2 CPU og noen gigabyte med RAM, mens billigere NAS'er bruker svakere prosessorer på rundt 1 Ghz eller lavere. Nå snakker jeg altså om NAS'er primært myntet på privatpersoner, hjemmemarkedet og mindre firma (koster som regel fra 1500 kr til 5.000 kr, men prisen kan i flere tilfeller langt overstige dette).

 

EDIT:

 

Fant dette illustrerende sitatet fra en diskusjon på Tom's Hardware vedrørende WD My World Edition II (min uthevelse):

 

The internal processor is the problem with this waste of money, i mean NAS.

 

What's that? Processor speed? Yes. The processor in this beastly piece of crap is capable of an astonishing 5 MB/s. 5 Megabytes per second. 40 Megabits per second. That's a far cry from 1000 Megabits per second.

 

At least they included the fast ethernet interface so the entire network doesn't get dragged down. Don't believe me? Read this:

 

Begin---

Thank you for contacting Western Digital Customer Service and Support.

 

Our internal testing and what we've seen from other customers show that the MyBook World's will transfer speed is 24-40Mbps (3-5 MBps) on a local network. The drive does not move data quicker because that is the maximum throughput that the enclosure's CPU can handle.

 

Sincerely,

Jeremy H.

Western Digital Service and Support

---End

 

What a waste of 270 dollars.

 

Såvidt jeg vet dreier det seg her om en ganske svak 200 Mhz ARM CPU. Noen bruker denne NAS'en på jobben, og jeg kan skrive under på at ytelsen på denne er elendig (har et raskt gigabit LAN på jobben, men disken kunne like gjerne vært tilkoblet enn 100 Mb switch).

Endret 19. juli 2010 av hal9k

[Lolcat2016]

Dere som kjører disse med hell i en raid5-konfigurasjon, hva slags disker eksakt er det dere har?

 

Mine er av typen : WD15EARS-00Z5B1

 

Jeg har en WD20EARS-00S8B1 (2 TB). Her har jeg bedt NAS'en om å hente ut SMART info for disken, og som du ser så har Load Cycle-telleren passert 61000 etter 1888 timer:

 

 

Denne disken skal erstattes etterhvert, ikke på grunn av LCC'en, men på grunn av den skuffende ytelsen. Det kan kanskje være et kompatibilitetsproblem som gjør at disken presterer dårligere enn forventet.

 

og jeg har helt elendig ytelse. Har prøvd alt mulig, forskjellige alignments av både partisjonene pr. enkelt disk og chunk sizes på raidet, men klarer ikke å presse mer enn ~40MB/sec ut av de.

 

Sjekk ut forumet til NAS-produsenten, kanskje du finner noen råd der. Caviar Green har vært gjenstand for mange diskusjoner på Synology-forumet, men jeg har ikke giddet å bruke mer tid på å optimalisere ytelsen til disken, da den skal byttes ut. Du bør også sjekke ut WD's hjemmeside, og se om du finner noen verktøy der som kan hjelpe deg.

 

EDIT: Glemte å nevne at dersom du har valgt Advanced Format så kan det redusere ytelsen. Du bør sjekke om disken er formatert riktig.

Endret 19. juli 2010 av hal9k

[Anv]

Merkelig at ytelsen blir så lav som 40MB/s, en HD Tune scan av disken gir minimum ~46MB/s, max 99.5MB/s og i snitt 77.4MB/s. (1.5TB EARS)

 

Det må være andre årsaker til ytelser på ~40MB/s nivå.

 

Mht Load Cycle Count har en av mine gått ca 1100 timer og har da en count på ca 7500. (står da i en vanlig pc)

En cycle count på nesten 62.000 ved 1800 timer må også ha spesielle årsaker.

[Sokkalf™]

Jeg har ikke et NAS, men en "fullblods" server, Intel ICH9R kontroller. Med andre disker har jeg ikke problemer med throughput i overkant av 200MB/sec på raid5, så det er definitivt diskene. Det som er så sabla rart er at single disk yter "greit" - 80-90MB/sec. Får også i overkant av 100MB/sec i raid10, men det er noe vanvittig rart som skjer med disse diskene i raid5. Ser at IOwait skyter i været når jeg skriver til raidet (i raid5), men det skjer ikke i raid10. Høres jo veldig ut som et kontrollerproblem, men skjer ikke med andre disker.

 

(Alle mine tester har vært software-raid, linux+mdadm eller FreeBSD+ZFS)

[Anv]

Det kan vel utmerket være et problem relatert til 4KB sector size.

Diskene vil ikke yte i det hele tatt uten riktig alignment.

 

WD Green er gode disker men de har vist seg å være ugunstige i raid sammenheng.

Jeg har prøvd flere "grønne" disker i raid men har enda ikke funnet noe som holder i hw raid, bruker derfor 7200 disker.

[Lolcat2016]

Merkelig at ytelsen blir så lav som 40MB/s, en HD Tune scan av disken gir minimum ~46MB/s, max 99.5MB/s og i snitt 77.4MB/s. (1.5TB EARS) Det må være andre årsaker til ytelser på ~40MB/s nivå.

 

På NAS'en jeg bruker kan jeg teste den rå ytelsen ved å logge meg inn via SSH (NAS'en kjører Linux), og den ligger en del høyere enn hastigheten ut fra porten (naturligvis). Dersom det er mulig å logge seg inn på NAS'en du bruker, så kan du sjekke om den rå ytelsen i det minste virker noenlunde fornuftig. Men som sagt, enkelte NAS'er og disker fungerer ikke så bra sammen. For å fikse dette må man som regel utføre modifikasjoner på NAS'en eller disken, eller begge delene.

 

Mht Load Cycle Count har en av mine gått ca 1100 timer og har da en count på ca 7500. (står da i en vanlig pc)

En cycle count på nesten 62.000 ved 1800 timer må også ha spesielle årsaker.

 

Ja, jeg vet hva årsaken er. Det skyldes strøm/energisparingen til disken, der hodene parkeres etter bare 8 sekunder med idle tid. Alt dette er forklart i Caviar Green-tråden jeg linket til tidligere

[Anv]

Ja, jeg vet hva årsaken er. Det skyldes strøm/energisparingen til disken, der hodene parkeres etter bare 8 sekunder med idle tid. Alt dette er forklart i Caviar Green-tråden jeg linket til tidligere

 

Strømsparingen er ikke noen nyhet, poenget er at din har en cycle count som er betydelig høyere enn min

 

62000 på 1800 timer

vs

7500 på 1100 timer

 

Dette står ikke i forhold

Min cycler ~7 ganger per time mens din gjør det mer enn 34 ganger per time.

[Lolcat2016]

Det kan vel utmerket være et problem relatert til 4KB sector size. Diskene vil ikke yte i det hele tatt uten riktig alignment.

 

Ja, det er mange som har slitt med ytelsesproblemer knyttet til Advanced Format på NAS. I mitt tilfelle var ikke det kilden til problemet (noe av det første jeg sjekket), men det kan godt være at Sokkalf sliter med akkurat dette problemet.

 

WD Green er gode disker men de har vist seg å være ugunstige i raid sammenheng. Jeg har prøvd flere "grønne" disker i raid men har enda ikke funnet noe som holder i hw raid, bruker derfor 7200 disker.

 

Med tanke på NAS er jeg heller ikke så opptatt av lavt støynivå (som er en av fordelene til grønne disker) og energiforbruk, da NAS'en min står på et helt annet rom (rommet er kjølig, så varmeutviklingen har ikke så mye å si). Slik sett faller en av fordelene til grønne disker vekk for min del.

[Lolcat2016]

Strømsparingen er ikke noen nyhet, poenget er at din har en cycle count som er betydelig høyere enn min

 

62000 på 1800 timer

vs

7500 på 1100 timer

 

Dette står ikke i forhold

Min cycler ~7 ganger per time mens din gjør det mer enn 34 ganger per time.

 

Ah, nå skjønner jeg hvor du vil hen, men dette har nok sammenheng med hvordan OS'et på NAS'en behandler disken (generelle innstillinger på NAS'en. Jeg antar at vi ikke har akkurat samme type NAS?) Som sagt, dersom idle tiden hadde vært lengre så ville nok CCL'en vært mye lavere (dette fremkommer også i tråden jeg nevnte). Dette kunne jeg ordnet, men som sagt, jeg gidder ikke bruke mer tid på den disken nå (skal kvitte meg med den).

[Sokkalf™]

Diskene mine har 4k sector size internt, men rapporterer 512 bytes til OS (uavhengig av jumper setting). Det kan meget mulig være en årsak til problemet.

 

Har forsåvidt prøvd en del varianter av alignments og chunk sizes på raidet. Uten tweaking her klarer de ikke 20MB/sec engang i raid5. 40-45MB/s var det beste jeg fikk til, så jeg ga til slutt opp og lagde et raid10-array av dem isteden, noe som merkelig nok gir "akseptabel" ytelse.

[Thomas_st]

 

Disse tallene virket ganske lave. Min Synology NAS (DS109) klarte henholdsvist rundt 70 MB/s og 50 MB/s med en stk. Samsung F1 1 TB (men med Caviar Green-disken har ytelsen imidlertid falt betraktelig).

Hmm, kan se ut som jeg har litt å hente ja. Jeg gjorde en ny måling nå, og fikk ca. 52MB/s les. Det er litt bedre enn de fikk hos Benchmarkreviews.

 

Skal jeg slå meg til ro med det tro?

 

Jeg trodde at software Raid er mye tregere enn single disk på slike små NAS-bokser, og at det gjorde fabrikktall for ytelse veldig optimistiske, men forskjellen ser ut til å være liten (~10%) ifølge den Benchmark-siden.

 

Hvordan måler dere lesehastigheten? Jeg bruker Intel NAS Performance Toolkit, 4x HD Playback.

 

Data går gjennom en 3Com switch også, men det har vel ingen betydning?

[Anv]

Ah, nå skjønner jeg hvor du vil hen, men dette har nok sammenheng med hvordan OS'et på NAS'en behandler disken (generelle innstillinger på NAS'en. Jeg antar at vi ikke har akkurat samme type NAS?) Som sagt, dersom idle tiden hadde vært lengre så ville nok CCL'en vært mye lavere (dette fremkommer også i tråden jeg nevnte). Dette kunne jeg ordnet, men som sagt, jeg gidder ikke bruke mer tid på den disken nå (skal kvitte meg med den).

 

Jeg bruker ikke NAS, mine "grønne" disker står utenfor raid i "pc'er/servere".

Jeg har som sagt gitt opp å ha de i raid, de fungerer utmerket som enkeltstående backup enheter.

 

@Sokkalf

 

Hvis det fungerer i raid-10 er det vel greit, litt mye overhead får du jo.

 

edit:

 

@Barfie,

 

3Com switchen gir deg rundt 110MB/s så du har et stykke igjen

Endret 20. juli 2010 av Anvil

[Varj]

krever svært lite cpu for å flytte data fra disk til nettverk, selv med software raid5, problemet med de billige er, som jeg nevnte, bussen.

 

Jeg snakker her om CPU'en til NAS'en og ikke PC'en. Tester og egen erfaring viser klart at det er en sammenheng mellom prosessorytelsen til NAS'en og overføringshastigheten. Trodde nesten dette var allmenn viten blant erfarne NAS-brukere Sjekk f.eks. ut ytelsestestene på www.smallnetbuilder.com. Identiske NAS'er der CPU'en er forskjellig gir utslag på ytelsen. Du kan jo også sjekke CPU-lasten på NAS'en din neste gang du overfører data. Har du en kraftig NAS vil nok ikke utslaget være så stort, men på mindre NAS'er er lasten mer betydelig.

 

det hadde jo vært hyggelig om du tok deg bryet med å lese hva jeg sier, istedenfor å anta at jeg er idiot.

 

flytting av data tar ikke stort med cpu, og vil kun være en issue for svært små nas med en eller annen utgått eldgammel ARM cpu. men svake cpu'er blir gjerne levert med gammeldags pci-bus, som faller fullstendig bak, spesielt ved bruk av raid.

 

Dere som kjører disse med hell i en raid5-konfigurasjon, hva slags disker eksakt er det dere har?

 

Mine er av typen : WD15EARS-00Z5B1

og jeg har helt elendig ytelse. Har prøvd alt mulig, forskjellige alignments av både partisjonene pr. enkelt disk og chunk sizes på raidet, men klarer ikke å presse mer enn ~40MB/sec ut av de. I raid10 får jeg akkurat nok "guffe" til å maxe ut gigabit ethernet, men jeg er på ingen måte fornøyd med disse diskene.

 

ATA device, with non-removable media

Model Number: WDC WD15EADS-00R6B0

Firmware Revision: 01.00A01

Transport: Serial, SATA 1.0a, SATA II Extensions, SATA Rev 2.5

 

Gir ca 90MB/s per drive alene, skalerer greit opp som forventet i raid.

Endret 20. juli 2010 av Varj