Når fant vitenskapen ut at jorden egentlig er en kule ?

[McDuck_]

Katolisismen omfavnet det aristoteliske filosofiske paradigmet fra begynnelsen av, og et aspekt ved dette er at himmellegemer er sfæriske. Det er derfor å anta at de som hadde en formening om dette og samtidig representerte kirkens generelle oppfatninger mente at jorden var rund.

[IHS]

Det er helt riktig.

[Hårek]

Men det ble jo vesentlig mer komplisert for kirken å godta vitenskapen om at jorden ikke er sentrum av universet. Da var katolikkene mer på linje med dagens Taliban, hogg hodet av alle som opponerer. 

[IHS]

Hvorfor skulle Kirken godta vitenskapen om at solen er sentrum av universet ? Når den ikke er det ! Hvem hogget katolikkene hode av i den forbindelse sa du ?

Endret 20. juni 2010 av IHS

[PantZman]

Hvorfor skulle Kirken godta vitenskapen om at solen er sentrum av universet ? Når den ikke er det !

Nå drar du ting ut av ræva igjen.

Sola er sentrum i vårt solsystem.

Jorden er ikke sentrum av alt(universet), slik det ble først trodd av noen religiøse.

[Naranek]

Hvorfor skulle Kirken godta vitenskapen om at solen er sentrum av universet ? Når den ikke er det !

Dette er et godt eksempel på vitenskap mot religion. Alternativet de religiøse hadde til den heliosentriske modellen var en geosentrisk modell. I ettertid har det vist seg at den heliosentriske modellen også var feil, men samtidig veldig mye riktigere enn den geosentriske.

[RWS]

Hvorfor skulle Kirken godta vitenskapen om at solen er sentrum av universet ? Når den ikke er det ! Hvem hogget katolikkene hode av i den forbindelse sa du ?

Ikke i dag nei! I dag godtar til og med paven evolusjons teorien, antagelig for ikke å fremstille seg som det ignorante kålhode han er, han har til og med unnskylt seg og sin kirke på en hel haug med områder der kirken før truet folk til stillhet. Før i tiden, under kristendommens storhetstid, ble du fort 25 centimeter kortere hvis du var så frekk at du yntet frempå med noe annet enn det dogmene i bibelen og den gjengse oppfattning sa....

 

En av de dogmene er mastrubering, den "dogmen" lever den dag i dag blandt veldig mange kristne at det er synd å ta seg en runk. (Nei, det står IKE i bibelen, men mange kristne lever etter dette enda) og fornekter det faktum at vi VET at det å ta seg en runk/mastrubere er en helt naturlig og sunn ting å gjøre.

 

Så at det ikke står direkte at jorden er flat i bibelen var den allikevel den gjengse oppfattning i kristendommen og dens tilbedere at jorden var flat fordi det står at man kan klatre opp på et fjell å se jordens fire hjørner og pølsevev som det... Tolkningen av det gjorde jorden flat..

 

Vi vet hele tiden mer og mer og det minner oss stadig på at vi vet mindre og mindre som individer. I dag er det pokka umulig for et individ å vite alt, før i tiden kunne man klare det, ihvertfall nesten. Vi vet i det minste mindre og mindre om mer og mer..

[Hårek]

Hvorfor skulle Kirken godta vitenskapen om at solen er sentrum av universet ?

 

Dette sier kanskje alt om ditt forhold til vitenskapen? Blind tro står i veien for å lese ordene korrekt.

[IHS]

Men det ble jo vesentlig mer komplisert for kirken å godta vitenskapen om at jorden ikke er sentrum av universet. Da var katolikkene mer på linje med dagens Taliban, hogg hodet av alle som opponerer.

Hvorfor skulle Kirken godta vitenskapen om at solen er sentrum av universet ? Når den ikke er det ! Hvem hogget katolikkene hode av i den forbindelse sa du ?

Dette sier kanskje alt om ditt forhold til vitenskapen? Blind tro står i veien for å lese ordene korrekt.

Det var det vitenskapen (Galileo Galilei) trodde, Hårek

Endret 20. juni 2010 av IHS

[Hårek]

Jeg snakket om hva kirken trodde, og hold fast på utover ennhver rimelighet.

Vitenskapen utvikler seg etterhvert som ny kunnskap kommer til. Det er ingen som vil påstå at vitenskapen har hatt alle svarene riktig til ennhver tid. Men det er utrolig mange som hardnakket holder fast på at kirken alltid er ufeilbarlig.

 

Galileo skjønte at det ikke var jorden som sto i sentrum. Kirkens grunn til ikke å godta det hadde naturligvis ingenting å gjøre med om solen er sentrum i universet eller ikke. De var mer interessert i å straffe alle som ikke trodde på dogmene om jorden i sentrum.

[Red Frostraven]

Det vitenskapen hadde belegg for å påstå, var at jorden gikk i bane rundt solen.

 

Kirkens lære var at stjernene var en del av den fysiske himmelen, og at solen og månen gikk i bane rundt jorden mellom jorden og den fysiske himmelen.

 

Siden det kjente universet bare var jorden, planetene, solen og månen, var solen sentrum i det kjente universet.

Dette er enkel og grei logikk, og er ikke noe forsvar.

 

Vi trenger ikke forsvare uvitenskapelig påstander for å forsvare vitenskapen, da de er uvitenskapelige, og ikke vitenskapelige i natur.

 

Men jeg følte likevel for å forsvare disse forskerene, da "universet" for dem den gang da VAR solsystemet, og ensbetydende med (det kjente) solsystemet -- slik du også ville betegnet huset du bor i som "huset" -- selv om det er en hemmelig kjeller du ikke vet om.

De ble offer for sin egen uvitenhet, og for forandring av begrepet "univers".

 

Ordet univers betyr i sin opprinnelse "verden" ("som snurrer"), og begrepet måtte ikke gjelde det vi i dag kaller universert.

Det sier seg selv at man ikke har ord som kan beskrive noe man ikke vet om, og dermed var "universet" det samme som "solsystemet" da disse astronomene kjempet mot kirkens geosentriske verdensbilde.

Endret 20. juni 2010 av Red Frostraven

[IHS]

Men det ble jo vesentlig mer komplisert for kirken å godta vitenskapen om at jorden ikke er sentrum av universet. Da var katolikkene mer på linje med dagens Taliban, hogg hodet av alle som opponerer.

Hvorfor skulle Kirken godta vitenskapen om at solen er sentrum av universet ? Når den ikke er det ! Hvem hogget katolikkene hode av i den forbindelse sa du ?

Dette sier kanskje alt om ditt forhold til vitenskapen? Blind tro står i veien for å lese ordene korrekt.

Det var det vitenskapen (Galileo Galilei) trodde, Hårek

Jeg snakket om hva kirken trodde, og hold fast på utover ennhver rimelighet.

Kirken var med rette redd for at oltidens sol tilbedelse skulle vende tilbake med Galileo Galileis (vitenskapens) påstand om at solen er universets sentrum.

Endret 20. juni 2010 av IHS

[Flimzes]

ro ro ro din båt....

[RWS]

ro ro ro din båt....

Gently down the stream....

 

"Knekk og knekk" og lille IHS hadde ikke lenger noen årer han kunne ro med....

[Hårek]

Selvsagt var kirken redd for andre syn enn det de selv forfektet. Galt eller rett spiller ingen rolle. Religion dreier seg i bunn og grunn kun om makt. 

Kristendommens terrorstyre er heldigvis et tilbakelagt stadium, bortsett fra i små sekter. Men islam holder fremdeles til i middelalderen. Den religionen er så svak at den har dødsdom for alt. Kun fordi de som har makten er redd for å miste den.

 

 

[G]

Begge leire glante opp mot himmelvelvingen.

 

Astrologene og de religiøse den gang lette etter tegn de kunne bruke.

 

Vitenskapsfolk begynte å bruke instrumenter som teleskop for å kunne forklare ting som planeters baner.

 

De religiøse var opphengt i hva fortidens religiøse ledere hadde sagt, og brukte det som skråsikkert materiale.

 

Vitenskapfolk lette etter forklaringer etter hva de kunne observere nå!

 

Begge leire brukte timesvis per uke på å titte opp. Jeg er glad for at noen andre har gjort det, slik at jeg ikke trenger å lete etter slike innlysende ting i dag som at Jorden går i bane rundt Solen vår. En blir fort stiv i nakken av å glane opp.

 

Jeg kan gjerne kikke opp innimellom. For det er fascinerende det som beveger seg der oppe, og som funkler. Horisonten med månen er jo noe en gjerne kan observere flere ganger i løpet av en måned, og det blir aldri kjedelig i med sin variasjon.

 

Ellers lever jeg i trygghet for at enten så oppdager vitenskapsfolkene av i dag de truende Asteroidene, eller så får jeg den i hodet nesten uvitende til at den måtte komme.

 

[madsc90]

Selv om det er off topic: Kombinasjonen av Galilei, Newton, Kepler og Kopernikus, sammen med observasjoner gjort blant annet av den danske læreren til Kepler, har matematisk bevist at jorda ikke kan være i sentrum. Dette er helt umulig dersom man ser på vinkler mellom ulike himmellegemer på forskjellige tider av året.

[Stjernestøv]

IHS

 

Bare det at du bruker veggmalerier fra en kirke i ditt forsøk på og komme med et poeng viser bare hvor lite du egentlig vet om symbolbruk i religiøse sammenhenger. Ta det fra en som har lest litt:

Den katolske kirke hentet det meste av symboler og motiver fra andre "religioner"

 

Kulen du ser på bildet er garrantert hentet fra oldtidens egypt og skal symbolisere en sol eller måne-skive. (i sin opprinnelige form for bruk)

Endret 20. juni 2010 av Firebird (TMG)

[McDuck_]

Kirkelige institusjoner (universiteter, som var de eneste lærestedene i europa) lærte bort heliosentriske matematiske modeller for planetbanene etter Kopernikus, før Galilei kom på banen. Hoder ble ikke hugget av for det.

 

Problemene oppstod da Galilei førte argumentasjon basert på forskjellige premisser enn de aristoteliske angående himmellegemene. Han ble framstilt som kjetter og spreder av vranglære av kontemporære aristoteliske fagfolk, og kirken reagerte med å arrestere ham. Det ble sagt at Galilei mente at solen, ettersom den var i sentrum av solsystemet, hadde en større betydning enn jorden i teologisk forstand - noe han ikke gjorde.

 

Kirken godtok en matematisk heliosentrisk modell, men reagerte på en teologisk oppfatning av solens betydning i forhold til jorden.

Endret 20. juni 2010 av Monkybone

[McDuck_]

I dag godtar til og med paven evolusjons teorien, antagelig for ikke å fremstille seg som det ignorante kålhode han er

 

Ikke fordum deg selv, RWS. Dette er usaklig og patetisk.