Er fastoptikk virkelig bedre enn (normal)zoomer?

[Simen1]

Kort/normal fastoptikk er jo også ideel for å isolere motivet på en annen måte enn du klarer med zoom

Det gjelder forsåvidt teleoptikk også. DOF er ikke avhengig av avstand, men av blenderen, sensorstørrelse og fysisk størrelse på utsnittet i fokusplanet.

 

Men hvis man skal ta bilder både ute og inne, både med liten og stor dof, er det ikke best med fast da?

Det spørs hvor stor blender man ønsker. I studio er det sjeldent man bruker stor blender.

 

For portretter og alt nært så er det for meg like greit å bruke fast, da man lett kan flytte på seg selv, og det gir gjerne bedre bilder.

Ja, på kort avstand er det egentlig like enkelt om zoomen er festet i hofta eller kamerafatningen, men det med bedre bilder gjelder bare de største blenderåpningene. Det er ikke alltid man kan eller vil bruke de på grunn av DOF, lysmengde osv. Også er "bedre bilder" noe høyst subjektivt.

 

Zoom er litt som autofokus: Det gjør visse deler av fotograferingen enklere og raskere, noe som kan øke sjansen for å få gode bilder. På samme måte kan man si at stor blender kan forbedre bilder. Alt til sitt bruk.

[arela]

Kort/normal fastoptikk er jo også ideel for å isolere motivet på en annen måte enn du klarer med zoom

Det gjelder forsåvidt teleoptikk også. DOF er ikke avhengig av avstand, men av blenderen, sensorstørrelse og fysisk størrelse på utsnittet i fokusplanet.

 

Zoom er litt som autofokus: Det gjør visse deler av fotograferingen enklere og raskere, noe som kan øke sjansen for å få gode bilder. På samme måte kan man si at stor blender kan forbedre bilder. Alt til sitt bruk.

 

Ingenting er som grom tele!

På samme måte som zoom er "litt" som autofokus, så kan en også si at dersom du har gått rundt noen år med f.eks en 50mm og en 105mm, så ser du bildet før du løfter kameraet.

[arela]

Kort/normal fastoptikk er jo også ideel for å isolere motivet på en annen måte enn du klarer med zoom

Det gjelder forsåvidt teleoptikk også. DOF er ikke avhengig av avstand, men av blenderen, sensorstørrelse og fysisk størrelse på utsnittet i fokusplanet.

 

Zoom er litt som autofokus: Det gjør visse deler av fotograferingen enklere og raskere, noe som kan øke sjansen for å få gode bilder. På samme måte kan man si at stor blender kan forbedre bilder. Alt til sitt bruk.

 

Ingenting er som grom tele!

På samme måte som zoom er "litt" som autofokus, så kan en også si at dersom du har gått rundt noen år med f.eks en 50mm og en 105mm, så ser du bildet før du løfter kameraet.

 

edit: Men bedre? Tja si det. Får vel si som Ole Brum: Ja takk, begge deler.

 

PS! servertrøbbel, så det ble dobbelt opp med lesestoff - enjoy it

Endret 7. juni 2010 av arela

[Huginn]

Det gjelder forsåvidt teleoptikk også. DOF er ikke avhengig av avstand, men av blenderen, sensorstørrelse og fysisk størrelse på utsnittet i fokusplanet.

 

Nja, det er vel litt forskjell der? For det første er jo lukkertiden ganske dramatisk forskjellig på de to; ikke bare kan man åpne objektivet opp mer med lyssterke fastobjektiver, man behøver heller ikke like lang lukkertid for å få et skarpt bilde. F/2.8 i blender med 1/30s tilsvarer 1/15s på F/4.0. Når man i tillegg har 200 mm å forholde seg til på sistnevnte, imens den første kun har 35 eller 50, blir det vel ganske store praktiske forskjeller.

 

Dette kan jo elimineres litt med stativ, men det blir jo allikevel ganske upraktisk - spesielt å måtte stå så langt fra objektet?

 

Men hvis man skal ta bilder både ute og inne, både med liten og stor dof, er det ikke best med fast da?

Det spørs hvor stor blender man ønsker. I studio er det sjeldent man bruker stor blender.

Tror han mener generelt her - hvis du kun skal kjøpe et objektiv bør man kjøpe et fastobjektiv etter hva jeg kan lese av posten hans.

[T34]

Er jo zoom produsentene stort sett vektlegge å utvikle i dag. Ja og makro endel.

Vet ikke om jeg er helt enig der - de siste fem årene har Canon lansert 14mm f/2.8L II, TS-E 17mm f/4L, 24mm f/1.4L, TS-E 24mm f/3.5L II, 50mm f/1.2L, EF-S 60mm Macro, 85mm f/1.2L II, 100mm f/2.8L Macro IS, 200mm f/2L IS og 800mm f/5.6L IS. Synes det er ganske grei indikator på at det er marked for fastobjektiver, og at produsentene tør å satse på det.

 

Eneste ulempen er at alle disse er grisedyre. Med et hederlig untak av 60mm macroen. Det betyr at for mange er de ute av rekkevidde.

[faaeri]

En ting som er utelatt i diskusjonen er perspektiv.

Perspektivet avhenger av fokusavstanden. Derfor kan du med et zoomobjektiv gå til den fokusavstanden som gir det perspektivet du ønsker, og så zoome for å få det utsnittet du ønsker. Her hjelper det ikke med "fot-zoom" på et fastobjektiv, da det vil endre perspektivet.

 

Har du en zoom som dekker de vanligste brennvidder, og har f/2.8, har du et utrolig verktøy for å få det bildet du ønsker, både med tanke på dybdeskarphet, eksponeringstid, utsnitt og perspektiv.

 

Tar du bilder av motiver i stadig endring, vil du slite voldsomt med fastoptikk hvis du har krav, særlig til de to sistnevnte egenskapene over.

[Simen1]

Det gjelder forsåvidt teleoptikk også. DOF er ikke avhengig av avstand, men av blenderen, sensorstørrelse og fysisk størrelse på utsnittet i fokusplanet.

 

Nja, det er vel litt forskjell der? For det første er jo lukkertiden ganske dramatisk forskjellig på de to; ikke bare kan man åpne objektivet opp mer med lyssterke fastobjektiver, man behøver heller ikke like lang lukkertid for å få et skarpt bilde. F/2.8 i blender med 1/30s tilsvarer 1/15s på F/4.0. Når man i tillegg har 200 mm å forholde seg til på sistnevnte, imens den første kun har 35 eller 50, blir det vel ganske store praktiske forskjeller.

 

Dette kan jo elimineres litt med stativ, men det blir jo allikevel ganske upraktisk - spesielt å måtte stå så langt fra objektet?

Jeg tror vi prater forbi hverandre. Jeg snakket om DOF og du snakker om helt andre ting. Jeg er forsåvidt enig i de andre tingene men ser ikke helt sammenhengen med mitt innlegg.

[TorVidle]

En ting som er utelatt i diskusjonen er perspektiv.

Perspektivet avhenger av fokusavstanden. Derfor kan du med et zoomobjektiv gå til den fokusavstanden som gir det perspektivet du ønsker, og så zoome for å få det utsnittet du ønsker. Her hjelper det ikke med "fot-zoom" på et fastobjektiv, da det vil endre perspektivet.

 

Har du en zoom som dekker de vanligste brennvidder, og har f/2.8, har du et utrolig verktøy for å få det bildet du ønsker, både med tanke på dybdeskarphet, eksponeringstid, utsnitt og perspektiv.

 

Tar du bilder av motiver i stadig endring, vil du slite voldsomt med fastoptikk hvis du har krav, særlig til de to sistnevnte egenskapene over.

 

Du kom her med det som er etter min mening zoom's uslåelige fordeler - og fordeler som er betydelig følbare og viktige. Fastobjektiver begrenser veldig ofte de kreative mulighetene innen mangsidig fotografering, og såpass mye at for min del blir det neppe kjøpt fastobjektiver mer. Ser rett og slett ikke hensikten lenger når dagens zoomobjektiver i tillegg leverer såpass bildekvalitet at selv the peepers sliter med å si hva som er hva.

 

Tor

[arnold_layne]

Du kom her med det som er etter min mening zoom's uslåelige fordeler - og fordeler som er betydelig følbare og viktige. Fastobjektiver begrenser veldig ofte de kreative mulighetene innen mangsidig fotografering, og såpass mye at for min del blir det neppe kjøpt fastobjektiver mer.

Som vanlig snur du ting fullstendig på hodet.

 

Poenget til Erik er godt dersom man planlegger å erstatte et zoomobjektiv med ett enkelt fastobjektiv. Da mister man en kreativ dimensjon - nemlig det å kunne forandre perspekitvet samtidig som man beholder utsnittet. Men hvem har sagt at man bare skal ha ett fastobjektiv? Hvis man har dårlig tid er det selvfølgelig en ulempe å måtte bytte objektiv, men det er det jo ikke alle som har.

 

Bare så det er sagt, så har jeg både f/2.8 zoom og fastobjektiver innenfor samme brennviddeområde.. Jeg foretrekker klart fastobjektivene til "kreativ fotografering", men de er dessverre ikke fleksible nok (for meg) når jeg fotograferer barn i fri utfoldelse (noe som utgjør 75% av fotograferingen min).

[olegunnaro]

Poenget til Erik er godt dersom man planlegger å erstatte et zoomobjektiv med ett enkelt fastobjektiv. Da mister man en kreativ dimensjon - nemlig det å kunne forandre perspekitvet samtidig som man beholder utsnittet. Men hvem har sagt at man bare skal ha ett fastobjektiv? Hvis man har dårlig tid er det selvfølgelig en ulempe å måtte bytte objektiv, men det er det jo ikke alle som har.

Vil nesten påstå at det å bytte objektiv er et ikke-problem, iallefall etterhvert som man lærer seg å fotuse hvilket objektiv gir ønsket effekt. Med to kamerahus er problemet enda mindre.

[Kellendil]

Objektiv A er skjeldent entydig bedre en objektiv B.

 

Kommer jo alt an på bruksområde, økonomi og mange andre krav.

[Simen1]

Det er vel trådens kjernespørsmål. I hvilke situasjoner passer fast fremfor zoom og omvendt.

[TorVidle]

Du kom her med det som er etter min mening zoom's uslåelige fordeler - og fordeler som er betydelig følbare og viktige. Fastobjektiver begrenser veldig ofte de kreative mulighetene innen mangsidig fotografering, og såpass mye at for min del blir det neppe kjøpt fastobjektiver mer.

Som vanlig snur du ting fullstendig på hodet.

 

Poenget til Erik er godt dersom man planlegger å erstatte et zoomobjektiv med ett enkelt fastobjektiv. Da mister man en kreativ dimensjon - nemlig det å kunne forandre perspekitvet samtidig som man beholder utsnittet. Men hvem har sagt at man bare skal ha ett fastobjektiv? Hvis man har dårlig tid er det selvfølgelig en ulempe å måtte bytte objektiv, men det er det jo ikke alle som har.

 

Bare så det er sagt, så har jeg både f/2.8 zoom og fastobjektiver innenfor samme brennviddeområde.. Jeg foretrekker klart fastobjektivene til "kreativ fotografering", men de er dessverre ikke fleksible nok (for meg) når jeg fotograferer barn i fri utfoldelse (noe som utgjør 75% av fotograferingen min).

 

Du snakker ut ifra dine erfaringer og meninger, jeg i fra mine, ser ikke noe stort problem i det(?)

 

Jeg har brukt mye fastobjektiver før da jeg brukte film, men kan ikke si jeg savner de overhodet i dag. Tvert om har jeg innsett zoom's store fortreffelige egenskaper i den ekstra dimensjonen som skapes nettopp pga zoomeffekten. Som allsidig redskap banker zoom fastobjektivene er min mening og erfaring til mine bruksområder. Og både zoom og fast har både dårlige og gode utgaver.

 

Andre må få like sine fastobjektiver, men i allsidig sammenheng kommer de til kort mot zoom. Unntakk finnes som i f.eks dedikerte makroobjektiv og lange teler (som både koster, og kanskje ikke har noen konkurrenter i sin brennvidde fra zoom), men samtidig er de og rimelige snevre i sine mangler angående allsidighet.

 

Hver sin mening, stil og behov. Jeg ønsker kun å begrenses minst mulig i allsidige kreative muligheter og for meg funker uten tvil zoom best for å oppnå målet.

 

Tor

[TorVidle]

Det er vel trådens kjernespørsmål. I hvilke situasjoner passer fast fremfor zoom og omvendt.

 

Eller man kan spørre: Hvor kommer zoom til kort i praktisk bruk i forhold til fastobjektiv? De beste zoomer i dag står ihvertfall ikke tilbake for ditto fastobjektiver i synbar bildekvalitet tror jeg man trygt kan si.

 

Tor

[olegunnaro]

Når blender f/2.8 er for lite, er det at man kan zoome nesten irrelevant (for min del), og gjør at zoomobjektiver blir mindre fleksible enn fastobjektiver.

 

I mange tilfeller er/var 24-70en min for stor til at jeg gadd å ta den med, selv om den på alle mulige måter var bra nok. I sammenkomster der man er mer sosial enn opptatt av fotograferinga synes iallefall jeg det er godt å sette på et fastobjektiv og late som om jeg har et kompaktkamera.

[arnold_layne]

Eller man kan spørre: Hvor kommer zoom til kort i praktisk bruk i forhold til fastobjektiv? De beste zoomer i dag står ihvertfall ikke tilbake for ditto fastobjektiver i synbar bildekvalitet tror jeg man trygt kan si.

Jeg er enig i at de beste zoomene er "like bra" som gode fastobjektiver bildekvalitetmessig sett.

 

Men som sagt flere ganger allerede i denne tråden, så kommer proffzoomene til kort når man har lite lys, dårlig råd, lite lyst til å bære på tunge beist eller rett og slett lyst på enda mindre DOF av kreative hensyn.

[arela]

Og fastobjektiv er eneste oppsjon om du vil ha tilt/shift, makro, stor blender, defokus kontroll og sikkert flere tenkelige løsninger.

[C₈H₁₀N₄O₂]

Jeg tror spørsmålene som diskuteres i denne tråden er ekstremt vanskelige, hvis i det hele tatt mulige, å gi absolutte svar på da dette dreier seg om veldig subjektive vurderinger av ens behov og preferanser.

 

Med det sagt, kan jeg avsløre at jeg personlig liker kombinasjonen av lyssvake zoomer og lyssterk fastoptikk. Det blir et komfortabelt kompromiss for meg, fordi lyssterke zoomer rett og slett blir for store og tunge for min smak. Dessuten er som regel ikke 2.8 nok hvis jeg først trenger lysstyrke.

 

En 16-85 og 30/1.4 veier omtrent like mye som en 24-70, hvis jeg vil ha med begge. Med de to får jeg gjort nesten alt jeg trenger. I den grad jeg savner noe er det en skikkelig lyssterk vidvinkel, men det måtte vel i så fall vært 24/1.4 på et FX-kamera, og da kommer vektproblematikken, for ikke å snakke om prisen, inn i bildet igjen.

 

Jeg har ikke noe problem med å bytte objektiv, det er gjort på noen få sekunder. Bare man gjør det mange nok ganger, blir det en slags refleks. Kan øve på det, for den saks skyld. Slow is smooth and smooth is fast.

 

Men jeg har overhodet ingen problemer med å se at lyssterke zoomer kan være bra for mange formål. Disse har jo også gjerne formidabelt rask autofokus og god byggekvalitet, siden de pleier å være produsentenes flaggskip.

[300D]

Det er en drøss avvik fra "regelen" om at mer zoom = dårligere blender og dårligere optiske egenskaper.

Gi meg en zoom, så skal jeg gi deg et fastobjektiv som har minst tre av egenskapene; raskere, bedre, mindre og billigere (på samme brennvidde og blender).

 

 

Canon EF 70-200 2.8L IS USM II

 

OK, Canon 200 2.8L er mindre og billigere, men ikke raskere og bedre. Den er dessuten elendig på zoooooooming.

[TorVidle]

Eller man kan spørre: Hvor kommer zoom til kort i praktisk bruk i forhold til fastobjektiv? De beste zoomer i dag står ihvertfall ikke tilbake for ditto fastobjektiver i synbar bildekvalitet tror jeg man trygt kan si.

Jeg er enig i at de beste zoomene er "like bra" som gode fastobjektiver bildekvalitetmessig sett.

 

Men som sagt flere ganger allerede i denne tråden, så kommer proffzoomene til kort når man har lite lys, dårlig råd, lite lyst til å bære på tunge beist eller rett og slett lyst på enda mindre DOF av kreative hensyn.

 

Jeg er enig i at kvalitetszoomer er kostbare - men ser man bort fra prisen og tenker kreativitet, utsnitt etc? Som "arbeidsredskap" eller hva du vil. "Lite lyst å bære.." er vel ikke et argument for hva som føles som det beste kreative redskapet. Jeg (en halvgammel utslitt gubbe) bærer ofte et 2 kg Sigmazoom altså nærmere 3kg inkl 7D, 2 batterier og grep. Og av kun en årsak: For den kan gi meg de mulighetene jeg søker. Ikke noe var bedre om jeg løste alt med et snertent lite fastobjektiv, men det går ikke for min del.

 

"Lite lys" er vel oftest det man ser her på akam som det store med fastobjektiver. Men, hva er "lite lys"? - og hvis man glemmer svartmørket en stund - for de fleste tar vel og bilder i mindre mørke - og om dagen i tillegg? Hvordan gjør du hvis du er i et urbant miljø og vil ta utsnitt av detaljer 50 meter borte eller oppe? Eller et utsnitt av gata helt i tuten der fremme?

 

Jeg ønsker ikke å kverulere, men føler ofte det gis et inntrykk av at fastobjektiv er det store, og så nevnes det stort sett dette med "lite lys" og lite annet. Hver gang jeg ser det, undrer jeg på hvorfor? Selv er jeg meget glad for at zoomverden går fremover og har en kvalitet i dag som for få år siden var knapt løselig for folk med normale lommebøker.

 

Er det noe nostalgi og i dette med fastobjektiver for enkelte? Selv er jeg som nevnt meget happy for å slippe å låse meg til en brennvidde og får en haug muligheter med zoom jeg ikke fikk med fastobjektivene.

 

Tor