Sammenligning Canon 50D - 7D - 5DII

[TorVidle]

Veldig fornuftige overveielser, men jeg blir nesten litt skremt over at det skal være nødvendig å skrive sånt i dag. Når en korrigerer for erfaring, er jeg frista til å si det sånn: Den store forskjellen på oss FF-brukere og de som bare bruker crop, er at FF-brukerne er en god del latere og kan litt mindre. (Før korrigeringen for erfaring ser jo bildet helt annerledes ut, derfor korrigeringen.) Fanboy/forgudings-faktoren er nok også enda litt høyere på FF - for meg er det en indikasjon på at en kan ganske lite.

 

Hovedgrunnen til at jeg bruker D700 og solgte min D300 er rett og slett latskap. (En annen viktig grunn var jo de veldig ulike høy-ISO-egenskapene da.) Store piksler, djupe elektronbrønner, liten dybdeskarphet om en vil.. bildeskaping for upresise latsekker.

 

Hvis folk lurer på DSLR, så skal de ettter min mening ha veldig gode grunner for ikke å velge crop. Men skal en først ha to kamerahus i bruk samtidig, er ikke ett av hvert noen dårlig ide. Sånn som TS gjør, tror jeg mange kunne ha gjort, kanskje ville vi se litt mer balanserte syn da. Og de som evt mener at FF er så innmari mye bedre, må da sjekke jamføringsgrunnlaget, det bør være 7D mot 5DII, D300s mot D700 osv for å kunne si noe noenlunde pålitelig.

 

Denne tråden kan også gi litt spark til measurbators: Etter ulike kvantitative mål, gir verken 7D eller 5DII-sensorene toppytelse, sjekk f.eks DXOmark. Men hva f... gjør det, når brukerne er kjempefornøyd, og de som regel er langt unna å utnytte uttrykksmulighetene disse sensorene gir? (En annen sak, er at sånn sett, er 5DII-sensoren omtrent like god som 5D sin, på tross av nesten dobla oppløsning. Det er godt gjort, for 5D sin er bra.)

 

Noen kan da kanskje lure: Er da de målingene uten praktisk betydning? Neida, men det kreves masse jobbing for å komme dit at en kan vise/se den betydningen. Der kommer latskapen inn..

 

Jovel, vil kanskje noen si. Men FF _er_ da bedre, sånn objektivt sett? Nei, nettopp objektivmessig sett er crop langt bedre, når en korrigerer for pris. Og den faktiske verden er stort sett korrigert for pris. Fordi optikken i praksis spiller langt den største rollen i forhold til sensor/hus for de fleste opptak, gir dette totalt sett en fordel crop. Men en skal ikke glemme viktige unntak, som at store piksler kan være snille mot gammel optikk med et litt diffust syn på tilværelsen osv.

 

Det er endel standhaftige myter angående ff som er basert på tegnebrettet og som det menneskelige øyet sliter med å verifisere, dermed er og blir det myter. Men myter er ikke evige sannheter som kjent..

 

Ta et annet eksempel: jeg startet min digitale speilrefleksvei med 400D, så fulgte 50D og nå 7D. Både 50D og til dels 7D er jo av the peepers bannlyst pga den høye oppløsningen. Men sannheten er at 50D er bedre enn 400D og 7D bedre enn 50D, til tross for økningen i antallet piksler. Når så noen prøver å mene det motsatte pga en eller annen teori, da tar jeg de ikke seriøst. Jeg ser svarene selv fordi jeg har hatt de alle og sett forskjellene samme hva teorien og mikroskopet deres sier - jeg stoler mer på mine egne øyne..

 

At jeg så har anskaffet meg et 5DII i tillegg til 7D'n kan synes som en motsigelse for noen, men årsaken er egentlig enkel. Jeg finner store fordeler i å ha med meg 2 hus rigget forskjellig hele tiden. Og da jeg fikk et sabla gunstig tilbud på 5DII ved å bytte inn erstatningshuset jeg fikk pga problemer med den gamle 50D'n så klabbet jeg til, og i pakken lå nesten bytte om bytte med min sigma 10-20 med en ditto 12-24 som da passet ff'n. Men det gikk litt tid før jeg bestemte meg, ruget veldig på om det var mer fornuftig å bytte 50D'n mot et 7D slik at jeg hadde 2 av samme. Men det gunstige mellomlegget avgjorde, samt det at jeg tenker lenger frem hvor kanskje nattfoto kan bli en ny del av mine interesser. Men skulle jeg med blanke ark kjøpe nytt ville det garantert blitt 7D heller, altså crop pga allsidigheten og den bedre fornuften i økonomien som følger med crop, og kvaliteten er jo meget bra.

 

Men når jeg først har fått meg 5DII så setter jeg pris på dets egenskaper selvsagt, men det gir meg egentlig ikke særlig bedre bilder, inntrykk. Og det er jo det vi skaper med å ta bilder, inntrykk.

 

Og det èr kun marginaler i forskjell, jeg kunne lagt ut 30 bilder her og sagt: Plukk ut de tatt med 5DII. Meget tvilsomt om noen ville klart alle, og der er kjernen. Men jeg gidder ikke stresse med det, dog blir det ikke siste gangen jeg kommer til å si min mening om mytene dersom noen misjonærer urett. Edruelighet takk - og særlig med tanke på hva signaler som sendes til andre som ikke våger være litt kritisk eller forstå at man kanskje bør..

 

Tor

[Trondster]

Som SNRatio skriver - mange gode, fornuftige overveielser, TorVidle.

Når man ikke kikker på forskjeller i dybdeskarphet, så er sensorstørrelse-forskjeller i støy og detaljer langt ute i marginalene - at man kanskje kan se forskjell hvis man sammenligner i side om side i 100% crop, men man kan ikke se på et enkelt bilde på ISO og detaljer hvilken sensorstørrelse eller pixeltetthet det er tatt med.

 

Som jeg hele tiden har sagt - 7D er og blir et bedre laget kamerahus enn 5D2 - bedre features og bedre spesifikasjoner. Dobbel skuddtakt, bedre byggekvalitet og vesentlig bedre autofokus. Det har mye større fleksibilitet og muligheter for flere typer fotografering.

 

 

Ellers - er det noen som bannlyser 7D her på forumet, eller mener 50D er bedre? Kunne gjerne tenke meg en 7D som kamera nr. 2, jeg, men i og med at jeg har et godt hus allerede ville jeg heller brukt pengene på god optikk - hvis jeg hadde dem. Pengene, altså. Tilsvarende ville jeg tenkt hvis jeg allerede hadde en 7D. Høy oppløsning*) med god performance er gøy! Da kan jeg bruke bildet i høy oppløsning til trykk, eller skalere ned til mindre oppløsning og få mer detaljer hvis jeg ikke skal bruke det i monsteroppløsning. ..Så ender jeg opp med bedre bilde, slipper Bayer-mosaikk med mere. Mmmh.

 

 

De som vurderer fullframe skal være klar over at det er dyrt, gir typisk langsommere skuddtakt, ekskluderer crop-objektiver, gir annet utsnitt på objektivene og til slutt mindre dybdeskarphet på samme effektive brennvidde. Alt det andre er i den store sammenhengen detaljer, og kommer ikke til å påvirke bildene i stor grad. Så er det heller viktigere hvilke funksjoner kamerahuset har, hvis det er noen spesielle funksjoner du skal ha, og hvilken optikk du bruker. ..Og enda mer om du bruker stativ. Hvis du på død og liv skal tyne mest kvalitet og detaljenivå ut av hvert enkelt bilde.

 

 

Det viktigste er heller hvordan du bruker kameraet - at det er hus og optikk du gidder (og for enkelte - tør) å ha med deg, og som du liker å ta bilder med. Høres ut som en ordentlig nisse du støtte på i fjæra, Tor, som ikke tør å bruke kameraet sitt.

 

 

*) ..At jeg ikke ville hatt et kompaktkamera med mye mindre sensor med så høy oppløsning er noe annet. 7D har derimot ikke for høy pixeltetthet.

[TorVidle]

Som SNRatio skriver - mange gode, fornuftige overveielser, TorVidle.

Når man ikke kikker på forskjeller i dybdeskarphet, så er sensorstørrelse-forskjeller i støy og detaljer langt ute i marginalene - at man kanskje kan se forskjell hvis man sammenligner i side om side i 100% crop, men man kan ikke se på et enkelt bilde på ISO og detaljer hvilken sensorstørrelse eller pixeltetthet det er tatt med.

 

Som jeg hele tiden har sagt - 7D er og blir et bedre laget kamerahus enn 5D2 - bedre features og bedre spesifikasjoner. Dobbel skuddtakt, bedre byggekvalitet og vesentlig bedre autofokus. Det har mye større fleksibilitet og muligheter for flere typer fotografering.

 

 

Ellers - er det noen som bannlyser 7D her på forumet, eller mener 50D er bedre? Kunne gjerne tenke meg en 7D som kamera nr. 2, jeg, men i og med at jeg har et godt hus allerede ville jeg heller brukt pengene på god optikk - hvis jeg hadde dem. Pengene, altså. Tilsvarende ville jeg tenkt hvis jeg allerede hadde en 7D. Høy oppløsning*) med god performance er gøy! Da kan jeg bruke bildet i høy oppløsning til trykk, eller skalere ned til mindre oppløsning og få mer detaljer hvis jeg ikke skal bruke det i monsteroppløsning. ..Så ender jeg opp med bedre bilde, slipper Bayer-mosaikk med mere. Mmmh.

 

 

De som vurderer fullframe skal være klar over at det er dyrt, gir typisk langsommere skuddtakt, ekskluderer crop-objektiver, gir annet utsnitt på objektivene og til slutt mindre dybdeskarphet på samme effektive brennvidde. Alt det andre er i den store sammenhengen detaljer, og kommer ikke til å påvirke bildene i stor grad. Så er det heller viktigere hvilke funksjoner kamerahuset har, hvis det er noen spesielle funksjoner du skal ha, og hvilken optikk du bruker. ..Og enda mer om du bruker stativ. Hvis du på død og liv skal tyne mest kvalitet og detaljenivå ut av hvert enkelt bilde.

 

 

Det viktigste er heller hvordan du bruker kameraet - at det er hus og optikk du gidder (og for enkelte - tør) å ha med deg, og som du liker å ta bilder med. Høres ut som en ordentlig nisse du støtte på i fjæra, Tor, som ikke tør å bruke kameraet sitt.

 

 

*) ..At jeg ikke ville hatt et kompaktkamera med mye mindre sensor med så høy oppløsning er noe annet. 7D har derimot ikke for høy pixeltetthet.

 

Dybdeskarphet er manipulerbart uavhengig av sensorstørrelsen, og nok en delvis myte omkring ff og dets fortreffeligheter en eller begge veier. Både med crop og ff kan man enkelt ved å justere blenderåpningen forandre på dybdeskarpheten begger veier, i praksis for de aller aller fleste er det ingen forskjeller der angående ff eller crop.

 

Er vel ingen som seriøst "bannlyser" spesifikke kameraer her meg såvidt bekjent, og det er ikke pointet heller. Selv ønsker jeg heller ikke å "slakte" ff, men kun få det ned på jorden med de andre - og der det retterlig hører hjemme. De som er helt proffe vet hva de vil ha og hvorfor helt konkret, samme hva andre måtte mene. Men alle de som ikke forstår helt hva forskjeller man egentlig snakker om i praksis for oss vanlige amatører/hobbyfotografer, kan lett få det inntrykket at ff er noe man må ha for å oppnå maks, noe som er helt feil.

 

Når det gjelder utskriftsformater kan jeg ikke påstå 100% noe, men tipper man skal opp i ganske enorme størrelser før man på normale betrakningsavstander vil se noe forskjell. Jeg snakker her om 99% av oss, ikke de få som bare må sjekke pikslene med lupe for å finne et eller annet. Og man må ikke glemme at tross alt gir f.eks den høye oppløsningen til 7D et hav av detaljer. Så for et moderne crophus er i 99% av tilfellene dets muligheter til å levere store nok utskrifter antagelig tilgjengelig. Dermed er heller ikke momentet om ff på det området aktuelt for særlig mange.

 

"Brennvidde" i dag er kun tall man forholder seg til som f.eks rekkevidder og ikke noe hokus-pokus. Hva som "var" en eller annen standard har i praksis lite å bety. Selvsagt må tallene være der og bety noe, men det betyr ikke noe om crop etter gammel standard da får et annet tall som dets "standard" enn ff. Flere og flere bruker zoomobjektiver - og da heller zoomer sitt utsnitt fremfor å sette dette på objektivets skala. Etter min mening er det mye bedre fordi man lettere får skapt motivets totalbalanse på den måten. I dag får de fleste med et zoomobjektiv når de kjøper sitt første speilrefleks og skaper seg en naturlig avhengighet av det å kunne utnytte zoomfordelene. Før i filmens dager var ofte første objektivet et 50mm. Zoom var mer sjeldent enn faste brennvidder, mens nå er det omvendt. Og med egne normalzoomer for crop er det hele enda mer likhet mellom de to formater i praktisk bruk også her. Det er blitt en zoomverden, og vil forbli slik.

 

Ja selvsagt veldig enig i det økonomiske aspektet du nevner. Og helt korrekt som mange hevder dersom noen med ikke pengebusk i hagen og crophus lurer på hvor det er best å legge de dyrt sparte skillingene for å øke bildekvaliteten litt, så er det enkelt: I objektiver, og ikke i ff ihvertfall.

 

Tor

[SNratio]

*) ..At jeg ikke ville hatt et kompaktkamera med mye mindre sensor med så høy oppløsning er noe annet. 7D har derimot ikke for høy pixeltetthet.

 

Pikseltall: Det er alltid spørsmål over avveininger, og når brukerne er kjmpefornøyd med avveiningene som er gjort, så er de per definisjon riktige. Alle må snakke for seg sjøl, og det skal også jeg gjøre:

En av grunnene til at min D300 ikke ble så mye brukt, var at det i praksis var mye mindre forskjell på DX-cropen i D700 og D300-bildene enn 5 vd 12 MP skulle tilsi. Det var i beste fall 5 vs 10, ofte 5 vs 8 eller verre. Dermed var tilogmed D300 for høyoppløst i de fleste brukssituasjoner, sjøl om det ikke var dårlig optikk jeg brukte.

[tomsi42]

En av grunnene til at min D300 ikke ble så mye brukt, var at det i praksis var mye mindre forskjell på DX-cropen i D700 og D300-bildene enn 5 vd 12 MP skulle tilsi. Det var i beste fall 5 vs 10, ofte 5 vs 8 eller verre. Dermed var tilogmed D300 for høyoppløst i de fleste brukssituasjoner, sjøl om det ikke var dårlig optikk jeg brukte.

Men er det kun sensor-oppløsningen som er grunnen her? Hvor mye har programvaren å si? Bruker du RAW, eller JPEG i kamera? Hvis RAW, hvilken RAW konverter?

[hertugen]

Ellers - er det noen som bannlyser 7D her på forumet, eller mener 50D er bedre?

Jeg bannlyser ikke 7D'en, men jeg er en av de som ikke er imponert, men det kommer helt an på hva 7D'en skal brukes til. Nå er jeg en av de som kan sies å være nybegynner.

En annen ting er at jeg ikke synes Adobe har en god raw converter for 7D'en. Capture One er den raw converteren jeg har blitt mest fornøyd med. Jeg greier ikke å bli fortrolig med DPP.

Jeg synes heller ikke at 7D'en er bra på ISO 100, sammenlignet med 50D er den dårligere der. Jeg er også direkte skuffet over 7D'en på høylys, på det området der synes jeg 50D'en var bedre.

 

Noe annet er at jeg er ikke sikker på at Canon har en objektivpark som er huset verdig, men jeg tror også at jeg skulle prøve litt microjustering av objektivene før jeg dømmer for hardt. Noe jeg virkelig ser frem til er å få det adapteret som gjør at jeg kan klampe 14-24'en på 7D huset.

Undres på hvor godt det kamerahuset kunne vært hvis det hadde vært en 12MP? Jeg tror det hadde vært en vinner, men desverre så ser det ut som at Canon kun tenker megapiksler.

 

Jeg har ett kamerhus til, D3, og støymessig så banker det 7D'en ned i støvelene. Dette kameraet har jeg nettopp fått, så det tar tid å kjenne det skikkelig.

 

Jeg er nybegynner og skikkelig amatør, for min del så har D3'en vært ett kjempekjøp, 50D var jeg veldig fornøyd med, mens jeg er skuffet over 7D'en.

 

Det er helt sikkert mange som synes jeg er en tosk med min utalelse, men det får så være

[Trondster]

Dybdeskarphet er manipulerbart uavhengig av sensorstørrelsen, og nok en delvis myte omkring ff og dets fortreffeligheter en eller begge veier. Både med crop og ff kan man enkelt ved å justere blenderåpningen forandre på dybdeskarpheten begger veier, i praksis for de aller aller fleste er det ingen forskjeller der angående ff eller crop.

Åh - kan du få fatt i en 31mm f/0.9, da, med samme dybdeskarphet på crop som min 50/1.4? Eller en 25mm f/0.7 til four thirds? Forklar meg gjerne hva som er "myte" ved dette. Sorry hvis dette låter tett på sarkastisk*), men jeg har spurt om emnet flere ganger uten å få svar. For meg er "myte" et sterkt ord, som beskriver en usannhet.

 

Jeg vil nemlig tvert imot beskrive det som en myte at ulike sensorer har samme dybdeskarphet ved samme effektive brennvidde og blendertall. Ulike sensorstørrelser har samme dybdeskarphet ved samme effektive brennvidde og samme absolutte blenderåpning, men dette gir ulike blendertall.

 

Dette er et punkt hvor jeg selv merket stor forskjell da jeg gikk fra 20D til 5D2.

 

 

Edit: Tor - har du noe lyssterk fastoptikk? Har du selv prøvd dette på husene dine? Har selv litt lyssterk fastoptikk (men ikke ekstremt lyssterk), og merker selv stor forskjell. Hvis man bare har erfaring med lyssvake zoomer, så kan det være at man ikke har sett lyset. Ahem.

 

 

*) Sarkastisk ville vært å sammenligne med at lastebiler og personbiler har samme akselerasjon, fordi man kan justere mengde gass man gir på begge to.

Endret 11. mai 2010 av Trondster

[SNratio]

En av grunnene til at min D300 ikke ble så mye brukt, var at det i praksis var mye mindre forskjell på DX-cropen i D700 og D300-bildene enn 5 vd 12 MP skulle tilsi. Det var i beste fall 5 vs 10, ofte 5 vs 8 eller verre. Dermed var tilogmed D300 for høyoppløst i de fleste brukssituasjoner, sjøl om det ikke var dårlig optikk jeg brukte.

Men er det kun sensor-oppløsningen som er grunnen her? Hvor mye har programvaren å si? Bruker du RAW, eller JPEG i kamera? Hvis RAW, hvilken RAW konverter?

Dette trenger du egentlig ikke spørre om Tomsi. Bare se på oppløsningstall på optikk i forhold til sensoroppløsning. Sida du spør, så bruker jeg Bibble Pro, men jeg ser ikke helt hvordan det er relevant når det er så kjempestore utslag vi snakker om. Konverter-forskjellene begynner først å bli avgjørende når vi nærmer oss max-oppløsning for sensoren.

Optikken holder ikke følge, ser du f.eks på photozone.de, så er det sjelden optikken overgår D200 sin 10 MP-oppløsning tilogmed sentralt. Og på 12 MP blir det enda verre.

 

Dette betyr jo ikke at ikke D300-RAW-filene er å foretrekke, oppløsningsmessig. Kunne aldri ramle meg inn å kjøre D700 i DX-modus, f.eks. (Veit ikke engang om jeg får ut croppa RAW-filer.) Poenget mitt, er bare at det en taper i oppløsning, i praksis veldig ofte er mye mindre enn 12 vs 5 MP skulle tilsi, og iblant kan endel av det oppveies ved tonalitet, kontrast osv. Jeg savner rekkevidden til D300, men å dekke opp endel av tapet ved cropping, har bydd på langt mindre problemer enn jeg hadde trodd. Og flertallet av objektiver er jo de samme på begge hus.

 

Så langt objektivene. I tillegg kommer feil i opptaksteknikken som omtrent aldri virker i den høyoppløste sensorens favør. Samt kombinerte feil og artifakter som gjerne drukner i de store brønnene, men som kan bli tydelig i de mindre, og gjøre MTF-beregninger for hele opptakssystemet litt misvisende, sånn som jeg ser det. For å si det sånn: Hjørnene på D700-råfilene mine kan være deprimerende nok som de er, og gir meg ikke det minste lyst på D3X, men for å croppe sentralt kunne jeg ofte tenkt meg å hatt det.

[TorVidle]

Dybdeskarphet er manipulerbart uavhengig av sensorstørrelsen, og nok en delvis myte omkring ff og dets fortreffeligheter en eller begge veier. Både med crop og ff kan man enkelt ved å justere blenderåpningen forandre på dybdeskarpheten begger veier, i praksis for de aller aller fleste er det ingen forskjeller der angående ff eller crop.

Åh - kan du få fatt i en 31mm f/0.9, da, med samme dybdeskarphet på crop som min 50/1.4? Eller en 25mm f/0.7 til four thirds? Forklar meg gjerne hva som er "myte" ved dette. Sorry hvis dette låter tett på sarkastisk*), men jeg har spurt om emnet flere ganger uten å få svar. For meg er "myte" et sterkt ord, som beskriver en usannhet.

 

Jeg vil nemlig tvert imot beskrive det som en myte at ulike sensorer har samme dybdeskarphet ved samme effektive brennvidde og blendertall. Ulike sensorstørrelser har samme dybdeskarphet ved samme effektive brennvidde og samme absolutte blenderåpning, men dette gir ulike blendertall.

 

Dette er et punkt hvor jeg selv merket stor forskjell da jeg gikk fra 20D til 5D2.

 

 

Edit: Tor - har du noe lyssterk fastoptikk? Har du selv prøvd dette på husene dine? Har selv litt lyssterk fastoptikk (men ikke ekstremt lyssterk), og merker selv stor forskjell. Hvis man bare har erfaring med lyssvake zoomer, så kan det være at man ikke har sett lyset. Ahem.

 

 

*) Sarkastisk ville vært å sammenligne med at lastebiler og personbiler har samme akselerasjon, fordi man kan justere mengde gass man gir på begge to.

 

Nå er du inne på marginalene (igjen) som flere vel har påpekt er de reelle forskjellene. Mitt poeng er at enkelte med ff snakker som om kun deres kamera har mulighet for liten eller stor dybdeskarphet, noe som er helt feil.

 

Vel, foreløpig har jeg objektiver som er ok for mitt bruk (dog mangles en normalzoom til ff), Bildene jeg la inn i tomsi's tråd om ff er tatt midt på natten og håndholdt (både crop og ff eksemplet. I stort mørkere terreng tar jeg ikke bilder pr i dag, og bildene viser at man slettes ikke behøver blender 1 for å klare det enkelt, prøv selv med mindre blender så ser du det selv at det ikke er noe hokuspokus, og med stativ kunne jeg lett gått ned på ISO/lukketid, men jeg gidder som regel ikke drasse på stokken).

 

Tor

[TorVidle]

Ellers - er det noen som bannlyser 7D her på forumet, eller mener 50D er bedre?

Jeg bannlyser ikke 7D'en, men jeg er en av de som ikke er imponert, men det kommer helt an på hva 7D'en skal brukes til. Nå er jeg en av de som kan sies å være nybegynner.

En annen ting er at jeg ikke synes Adobe har en god raw converter for 7D'en. Capture One er den raw converteren jeg har blitt mest fornøyd med. Jeg greier ikke å bli fortrolig med DPP.

Jeg synes heller ikke at 7D'en er bra på ISO 100, sammenlignet med 50D er den dårligere der. Jeg er også direkte skuffet over 7D'en på høylys, på det området der synes jeg 50D'en var bedre.

 

Noe annet er at jeg er ikke sikker på at Canon har en objektivpark som er huset verdig, men jeg tror også at jeg skulle prøve litt microjustering av objektivene før jeg dømmer for hardt. Noe jeg virkelig ser frem til er å få det adapteret som gjør at jeg kan klampe 14-24'en på 7D huset.

Undres på hvor godt det kamerahuset kunne vært hvis det hadde vært en 12MP? Jeg tror det hadde vært en vinner, men desverre så ser det ut som at Canon kun tenker megapiksler.

 

Jeg har ett kamerhus til, D3, og støymessig så banker det 7D'en ned i støvelene. Dette kameraet har jeg nettopp fått, så det tar tid å kjenne det skikkelig.

 

Jeg er nybegynner og skikkelig amatør, for min del så har D3'en vært ett kjempekjøp, 50D var jeg veldig fornøyd med, mens jeg er skuffet over 7D'en.

 

Det er helt sikkert mange som synes jeg er en tosk med min utalelse, men det får så være

 

Er flere konvertere som har slitt med filene til 7D, men såvidt jeg har fått med meg regnes Canon's eget DPP til å være best på 7D's filer, enten man liker programmet eller ei.

 

Et tips er at filene til 7D ser ut til å tåle mer skarping enn de fra 50D. Men 7D er et krevende hus dog ikke ekstremt. Sikker på at det ikke er noe feil med ditt? F.eks fokusen? Hvordan blir jpg-filene fra huset?

 

18 vs 12 mp - jeg lånte en periode et 450D som vel har rundt 12mp. Det gir bra resultater, men 7D er bedre samme hvordan man vrir på det.

 

Er ingen "tosker" her, kun mennesker med forskjellige erfaringer og synspunkter

 

Tor

[Trondster]

Er vel ingen som seriøst "bannlyser" spesifikke kameraer her meg såvidt bekjent (..)

 

..Jo - du påstår det:

Både 50D og til dels 7D er jo av the peepers bannlyst pga den høye oppløsningen.

 

Men - det var en sidekommentar.

 

 

Over et stop større dybdeskarphet er ikke marginaler. Det er synlig i bildet.

Over et stop bedre ISO-performance er ikke marginaler. Det gjør at man kan halvere lukkertiden og få samme mengde støy i det resulterende bildet.

Endret brennvidde på objektivene du har med endringen i cropfaktor er ikke marginaler - det betyr at alle objektivene dine får litt andre bruksområder - en 24-70 får bruksområdet som 17-40 hadde tidligere.

 

Var litt usikker på hvorfor du hele tiden kaller dette marginaler og insisterer på at forskjellene vi andre påpeker er "myter" - men ser det her:

Selv ønsker jeg heller ikke å "slakte" ff, men kun få det ned på jorden med de andre - og der det retterlig hører hjemme. De som er helt proffe vet hva de vil ha og hvorfor helt konkret, samme hva andre måtte mene. Men alle de som ikke forstår helt hva forskjeller man egentlig snakker om i praksis for oss vanlige amatører/hobbyfotografer, kan lett få det inntrykket at ff er noe man må ha for å oppnå maks, noe som er helt feil.

..De andre som diskuterer fordeler og ulemper med fullframe har etter min mening et forholdsvis nøkternt forhold til hva dette har med fordeler og ulemper - jeg regner meg selv blant dem, og ser fordeler og ulemper.

 

Er her av den oppfattelsen at det heller er en selvoppnevnt "crop-forkjemper" som har useriøse alternative argumenter.

 

 

Fullframe er ikke på noen måte manna fra himmelen og noe super duper som løser alt. Kan ikke helt forstå hvorfor du argumenterer mot en sånn uttalelse, når det slett ikke er noen som har sagt det.

 

Jeg sier: Fullframe endrer brennvidden på objektivene du har.

Du svarer:

Selvsagt må tallene være der og bety noe, men det betyr ikke noe om crop etter gammel standard da får et annet tall som dets "standard" enn ff. Flere og flere bruker zoomobjektiver - og da heller zoomer sitt utsnitt fremfor å sette dette på objektivets skala.

Say what? ..At fordi man kan zoome, så betyr det ikke noe for deg at de effektive brennviddene på objektivene endres? Jo, det gjør. Fastoptikk får endret effektivt utsnitt, og zoomoptikk får endret effektivt utsnitt. Dette er kanskje den største merkbare forskjellen for å gå over til større sensor med samme optikk.

 

Jeg sier: Du får endret dybdeskarphet med fullframe på samme utsnitt og blender.

Du svarer:

Både med crop og ff kan man enkelt ved å justere blenderåpningen forandre på dybdeskarpheten begger veier, i praksis for de aller aller fleste er det ingen forskjeller der angående ff eller crop.

Say what? At selv om man får endret dybdeskarpheten, så betyr det ikke noe, fordi man kan endre blender på objektivet? Jo, det gjør. Maksimum og minimum dybdeskarphet blir endret.

 

Andre sier: Du får mindre støy.

Du svarer:

Men samtidig viser det over at selv om 5DII under gode forhold og jevne lysforhold gir brukbare resultater på høy ISO, er ikke det noe som gjelder blindt i virkeligheten med ujevne forhold og at selv en ff sensor kan gi støy som man vanligvis forbinder med crop dersom forholdene blir kompliserte for kameraet. Det hele i dette forholdet er nok mer komplisert enn som å si bastant at A er mye bedre enn B uansett..

Say what? At fordi man kan få støy som et cropkamera med 5DmkII hvis man skrur ISO høyt, så betyr det ikke noe at man får litt over ett stopp mindre støy? Jo, det gjør. Ett stopp mindre støy betyr at man kan endre eksponeringen med ett trinn og beholde bildekvaliteten.

 

..Etc.

 

 

Vil påpeke en argumentasjonsteknikk som kalles stråmannsargumentasjon - at man forvrir argumentene til noe annet enn det som skrives, og så tilbakevise disse endrede argumentene.

 

 

Jeg påpeker forskjellene - prøver å gjøre dette så nøkternt, nøytralt og objektivt som mulig - og så kan de andre leserne selv avgjøre hva de vil velge. Det er ingen grunn til å tilbakevise at "Fullframe er halleluja!!" - det er det nemlig ingen som sier.

 

 

 

Nei, disse forskjellene er ikke alltid synlig i bilder.

Bruker du ikke maks oppløsning, og ikke er oppe på grensen av ISO, så ser du ikke nødvendigvis stor forskjell på hverken 7D eller 5DmkII om det er ISO 200 eller ISO 400. Men - er du på grensen til hva som er akseptabel støy, så kan ISO 3200 eller ISO 6400 plutselig bety en god del, om støyen er skjemmende eller ikke.

Dybdeskarphet kan til en viss grad kontrolleres, men grensene flyttes med endring på sensorstørrelse. På et kompaktkamera med liten sensor får du nesten alltid både forgrunn og bakgrunn skarp, mens på et fullframehus på stor blender får du isolert så man kan snakke om deler av nesetippen er i fokus - eller for den del at rovfulen i flukt er nydelig skarp, mens bakgrunnen er nydelig utvisket og gir alt fokus på ørnen. Dybdeskarphet er et verktøy, og du får mindre dybdeskarphet på større sensor ved samme effektive brennvidde og blendertall. En del av 3D-effektene du kan få med stor blender og stor sensor kan du rett og slett ikke få til med et kamera med mindre sensor - i alle fall ikke med dagens optikk.

 

Men - alle disse forskjellene gjør at forutsetningene for å ta bilder endrer seg hvis man får et kamera med annen sensorstørrelse - og man bør være klar over dette. Til sammen betyr alt dette faktisk ganske så mye. Å avvise hver enkelt punkt som "myte" for at noen selvoppnevnt skal beskytte "alle de som ikke forstår helt hva forskjeller man egentlig snakker om i praksis for oss vanlige amatører/hobbyfotografer" blir - feil. Og er kun forvirrende

 

Edit: Strøk ut et ord.

 

Edit II: ..men nå skal jeg hjem og ta bilder. Morsommere enn å diskutere.

 

Edit III: Feil i quote.

Endret 11. mai 2010 av Trondster

[Trondster]

Beklager oppgulp - jeg synes bare enkelte argumenter blir avvist litt for lettvint.

[roolf]

Slenger meg på her siden denne tråden handler om de avveiningene jeg står overfor. Saken er at jeg skal bytte ut min gamle trofaste 30D. I løpet av de siste årene har jeg anskaffet optikk som er tilpasset fullformat. Har pr i dag 16-35 f2,8 II, 70-200 f4, 50 f1.4, 100 f2.8 makro.

 

Da 5D mkII kom var jeg sikker på at dette var mitt neste hus, og da sammen med 24-105 kit. Så kom 7D og jeg ble i tvil.

 

Mitt bruksområde er foruten litt hverdagsknipsing, hovedsaklig bilder fra fjellturer, kajakkturer og kiting. Skuddtakten og fokussystemet til 7D lokker. Men når det gjelder skuddtakt så savner jeg i grunnen ikke mer av det på mitt nåværende 30D, så sånn sett vil vel 5D være greit nok. Men det med at fokussystemet på 7D skal være mye bedre enn 5D bekymrer litt. Jeg knipser noen skikjørere og kitere nå og da, og da er det greit med rask og presis fokus. Er det noen som vet hvordan fokus på 5DII er i forhold til 30D?

 

Det som taler mot 7D for min del er at jeg allerede har objektiver tilpasset FF. Går jeg for 7D må jeg kjøpe en vidvinkel. Liker landskap så vidt er et must. Min nåværende 16-35 blir verken fugl eller fisk på crop. Funker dog som er noe begrenset normal. (På den annen side må jeg anskaffe normalzoom til FF dersom jeg går for 5D og sånn slår det begge veier.) I tillegg kunne jeg tenkt meg å begynne med litt studiofotografering på hobbynivå. Men dette er planer som ligger noe ut i det blå og derfor neppe bør være en stor driver i valg av kamera.

 

Jeg driver også en del med video og er også interessert i videofuksjonen. Slik jeg har oppfattet det er den omtrendt likeverdig på begge kameraene. Er dette riktig oppfattet?

 

Mulig dette koker ned til at jeg innerst inne egentlig bare vil ha det dyreste kameraet og prøver å rettferdiggjøre dette overfor meg selv, mens 7D er det som fylle mine behov best Noen som har innspill?

[TorVidle]

Beklager oppgulp - jeg synes bare enkelte argumenter blir avvist litt for lettvint.

 

Det er ok for min del, man får tåle litt, dog biter ikke stråmannsvåset på meg, jeg er for gammel til det - og fyrer med halmballer..

 

Det har lett for å ta av når noe spisses slik jeg gjør det her.

 

Men ser man på summene, er vi uenige om forskjellene, du mener de er betydelige (ihvertfall dersom jeg vektlegger hoveddelen av dine argumenter og leser litt mellom linjene), altså at det er betydelige forskjeller mellom ff og crop - jeg mener det motsatte, at det kun er marginaler i praksis for de aller flestes normale bruksområder (jeg har gjort unntak for bla rene studioforhold og dersom hovedbruken er inne i lavlys og konserter o.l. hvor antatt ff kan ha visse fordeler).

 

Jeg bruker begge husene mine om hverandre nesten daglig, og merker f.eks nesten ikke om jeg i det ene minuttet kikker i 5DII's søker og i neste i 7D's. Selvsagt, hadde begge hatt f.eks et fast 50mm montert så ville jeg sett noe forskjell, men jeg prøvde å si at med zoom blir det liksom en annen verden, man tilpasser og da ender man likt dersom man skal ha samme motiv. Da jeg gikk over fra film til digitalt ble jeg en ren zoomfotograf, og da blir det litt annerledes, brennviddetallet betyr ikke så mye, dvs hva objektivet står på skalaen, man former/skaper motivet med zoomen og kameraet gir så sine tilbakemeldinger til slutt når man er fornøyd med motivskapingen.

 

Jeg tror mye av vår uenighet ligger her, eller mer rett: At du misforstår hva jeg mener og antagelig fordi jeg ikke forklarer godt nok, eller tar meg nok tid. Du er mer teknisk detaljert, jeg mer praktisk anlagt - og dermed blir det lett slik

 

Min konklusjon er basert på praktisk allsidig bruk og jeg føler at det er det som betyr noe til slutt - bruk og sluttresultat, altså bildet som sluttprodukt. Og der er det marginaler i forskjell, man må lete for å finne noe (hvis man finner noe da, ikke alltid det heller), og vite hva man skal lete etter. Jeg trodde før jeg fikk ff selv at forskjellene ville være tydelige, men det er de ikke i gjennomsnitt.

 

FF's sterkeste side er som jeg og andre mener egentlig støy på høy ISO. Men.. "høy ISO" hva er det? For noen 800, andre 1600, noen 3200 osv. Men så har du det du selv er inne på (og som jeg tidligere i denne tråden har vist) - dette at støy kan frembringes tidligere - dvs bli et skjemmende problem på lavere ISO enn "tallene tilsier" skulle finnes på kamera X. Altså, selv med ff, og under vanskelige/kompliserte lysforhold, kan skjemmende støy oppleves på betydelig lavere ISO enn man trodde.

 

Men alt dette vet du selv, jeg bare forsøker å si at selv med ff er ting ikke en selvsagt enveis enkel greie for å få rene bilder selv på mer moderate (for ff) ISOverdier. Nyere ff-hus er dessverre enda betydelig mer kostbare enn de nyeste crophusene. Man må og regne med dyrerer optikk, spørsmålet vil da ofte bli om man får noe av betydning tilbake i forhold til alternativet (crop) som er betydelig billigere. Mitt svar er: Marginalt. Hadde det vært betydelig, ville jeg svart betydelig, så enkelt er det egentlig.

 

Tor

[olegunnaro]

Hvorfor går du ut i fra at ytelese på høy ISO er irrelevant for den vanlige bruker? Hørte senest i dag fra min far spørsmål om hvorfor bildene tatt i mørke forhold ble så kornete. Ikke det at jeg ville anbefalt han en FF (men det blir en annen sak). For min egen del tipper jeg at iallfall 80% av bildene blir tatt over ISO1600. Etter å ha brukt FF i drøyt et halvt år, kunne jeg aldri ha tenkt meg til å gå tilbake til crop på heltid, selv det nok blir et 550D eller speilløst kamera ut på sommeren som kamera nummer to.

Endret 11. mai 2010 av Ole_Gunnar

[TorVidle]

Slenger meg på her siden denne tråden handler om de avveiningene jeg står overfor. Saken er at jeg skal bytte ut min gamle trofaste 30D. I løpet av de siste årene har jeg anskaffet optikk som er tilpasset fullformat. Har pr i dag 16-35 f2,8 II, 70-200 f4, 50 f1.4, 100 f2.8 makro.

 

Da 5D mkII kom var jeg sikker på at dette var mitt neste hus, og da sammen med 24-105 kit. Så kom 7D og jeg ble i tvil.

 

Mitt bruksområde er foruten litt hverdagsknipsing, hovedsaklig bilder fra fjellturer, kajakkturer og kiting. Skuddtakten og fokussystemet til 7D lokker. Men når det gjelder skuddtakt så savner jeg i grunnen ikke mer av det på mitt nåværende 30D, så sånn sett vil vel 5D være greit nok. Men det med at fokussystemet på 7D skal være mye bedre enn 5D bekymrer litt. Jeg knipser noen skikjørere og kitere nå og da, og da er det greit med rask og presis fokus. Er det noen som vet hvordan fokus på 5DII er i forhold til 30D?

 

Det som taler mot 7D for min del er at jeg allerede har objektiver tilpasset FF. Går jeg for 7D må jeg kjøpe en vidvinkel. Liker landskap så vidt er et must. Min nåværende 16-35 blir verken fugl eller fisk på crop. Funker dog som er noe begrenset normal. (På den annen side må jeg anskaffe normalzoom til FF dersom jeg går for 5D og sånn slår det begge veier.) I tillegg kunne jeg tenkt meg å begynne med litt studiofotografering på hobbynivå. Men dette er planer som ligger noe ut i det blå og derfor neppe bør være en stor driver i valg av kamera.

 

Jeg driver også en del med video og er også interessert i videofuksjonen. Slik jeg har oppfattet det er den omtrendt likeverdig på begge kameraene. Er dette riktig oppfattet?

 

Mulig dette koker ned til at jeg innerst inne egentlig bare vil ha det dyreste kameraet og prøver å rettferdiggjøre dette overfor meg selv, mens 7D er det som fylle mine behov best Noen som har innspill?

 

Som kjent har jeg begge de nevnte husene, og fotograferer mye likt deg, dvs natur og saker i bevegelse.

 

Det er alltid vanskelig å råde i slik tilfeller som de du skisserer føler jeg, for egentlig burde du antagelig hatt som meg, dvs begge deler siden du nevner studio og.

 

Det som er helt klart er at fokussystemet til 7D er i en klasse for seg selv. Jeg har prøvd å ta bilder av fugler i flukt med 5DII'n, men det blir mye tap, mye bom og mer jo raskere og vinglete fuglen er. I forhold til 7D'n føles det håpløst. På store elementer som beveger seg forutsigbart er det nok mulig å få en bedre treffprosent antar jeg. Men selv 50D's fokussystem var bedre på dette området enn 5DII's.

 

Det optimale ville jo vært et 5D med 7D's fokussystem og ihvertfall 6bps minst. Jeg tipper at mk3 får disse elementene på plass, men har du tid å vente? Og ikke minst ta den prisen som det antagelig vil koste?

 

Slik jeg har forstått det kan du regne med at videodelene er likeverdige. Dog har jeg liten eller ingen erfaringen med videodelene selv.

 

Uansett går du ingen skivebom på det ene eller det andre, eneste er dette med motiv i bevegelse samt studio, dvs hver sitt kameras sterkeste deler sagt grovt. Har du vurdert brukt? Det begynner vel snart å komme endel av begge hus på bruktmarkedet antar jeg.

 

Tor

[TorVidle]

Hvorfor går du ut i fra at ytelese på høy ISO er irrelevant for den vanlige bruker? Hørte senest i dag fra min far spørsmål om hvorfor bildene tatt i mørke forhold ble så kornete. Ikke det at jeg ville anbefalt han en FF (men det blir en annen sak). For min egen del tipper jeg at iallfall 80% av bildene blir tatt over ISO1600. Etter å ha brukt FF i drøyt et halvt år, kunne jeg aldri ha tenkt meg til å gå tilbake til crop på heltid, selv det nok blir et 550D eller speilløst kamera ut på sommeren som kamera nummer to.

 

80% over ISO 1600 tviler jeg på den "vanlige bruker" har. Men igjen: Jeg har sagt støy på høy ISO er ff's sterkeste kort, eller mener du jeg har sagt motsatt? I såfall er det feil selvsagt, men når det er sagt er det ikke nødvendigvis som natt og dag i forskjell, kommer an på mye, også hvor du legger lista (se forøvrig de 2 eksemplene jeg la inn i tomsi's tråd, begge er på ISO3200 og nattbilder)

 

Tor

[Trondster]

Vel, Tor - jeg synes det til tider blir overdrevent mye spissing. Du kommer med sleivkommentarer, og når andre kommenterer sleivkommentarene avviser du det med at det har ingen sagt. Ungh.

 

Jeg prøver også å komme med mer objektive beskrivelser av konsekvenser av endret sensorstørrelse - du kommer med subjektive forskjeller for hvordan det er til ditt spesifikke bruk. Problemet her, mener jeg, er at du så presenterer dine subjektive oppfatninger til ditt spesifikke bruk som absolutte objektive sannheter i nær enhver situasjon.

 

 

Du poengterer mye om "rene studioforhold" - antar du her tenker på detaljoppløsning og støy - jeg mener detaljoppløsningen er vel så viktig til andre formål, som landskapsfotografering. Ja, jeg vet din landskapsfotografering er håndholdt midt på dagen i godt lys, men med stativ, speillås og fjernutløser i grålysningen, når lyset er best, så kan man få noen superdetaljerte landskapsbilder, hvor man får utnyttet det ekstra detaljnivået, akkurat som ved studiofotografering. Tilsvarende i andre situasjoner - jeg søker alltid å få best mulig skarphet og detaljnivå når jeg kan.

 

 

Skyter du med zoom med fast blendertall, vil du også tydelig kunne se forskjell i dybdeskarphet ut fra sensorstørrelsen, med større isolering av motivet. ..Om det alltid er ønskelig er noe annet (til film vil jeg foretrekke den ekstra dybdeskarpheten til crop - det blir for mye), men hvis du prøver deg på dyrebilder, portretter, sportsbilder og annet, så blir det noe helt annet når bakgrunnen viskes ut og motivet kommer tydeligere fram.

Bruker du blender og lukkertid mer bevisst, for å få fram akkurat den effekten og dybdeskarpheten i et bilde, så vil større sensor gi muligheter man ikke har med mindre. Jeg kan anta, ettersom du har kommentert absolutt null og nada på akkurat dette punktet, men du vil se at en stor andel av brukerne her inne, i alle fall de som deltar i utfordringer, poster i bildekritikk med mere, er veldig oppmerksomme på blender og dybdeskarphet, og utnytter dette kunstnerisk i bildene sine.

 

 

(Noe helt annet - hvis man vil ha best mulig autofokus i senterpunktet - bruk optikk med største blender 2.8 eller større - så aktiveres kryss-sensoren i midtpunktet. Er dessverre kun ett kryss-sensorpunkt i ikke-1D-hus fra Canon..)

[TorVidle]

Vel, Tor - jeg synes det til tider blir overdrevent mye spissing. Du kommer med sleivkommentarer, og når andre kommenterer sleivkommentarene avviser du det med at det har ingen sagt. Ungh.

 

Jeg prøver også å komme med mer objektive beskrivelser av konsekvenser av endret sensorstørrelse - du kommer med subjektive forskjeller for hvordan det er til ditt spesifikke bruk. Problemet her, mener jeg, er at du så presenterer dine subjektive oppfatninger til ditt spesifikke bruk som absolutte objektive sannheter i nær enhver situasjon.

 

 

Du poengterer mye om "rene studioforhold" - antar du her tenker på detaljoppløsning og støy - jeg mener detaljoppløsningen er vel så viktig til andre formål, som landskapsfotografering. Ja, jeg vet din landskapsfotografering er håndholdt midt på dagen i godt lys, men med stativ, speillås og fjernutløser i grålysningen, når lyset er best, så kan man få noen superdetaljerte landskapsbilder, hvor man får utnyttet det ekstra detaljnivået, akkurat som ved studiofotografering. Tilsvarende i andre situasjoner - jeg søker alltid å få best mulig skarphet og detaljnivå når jeg kan.

 

 

Skyter du med zoom med fast blendertall, vil du også tydelig kunne se forskjell i dybdeskarphet ut fra sensorstørrelsen, med større isolering av motivet. ..Om det alltid er ønskelig er noe annet (til film vil jeg foretrekke den ekstra dybdeskarpheten til crop - det blir for mye), men hvis du prøver deg på dyrebilder, portretter, sportsbilder og annet, så blir det noe helt annet når bakgrunnen viskes ut og motivet kommer tydeligere fram.

Bruker du blender og lukkertid mer bevisst, for å få fram akkurat den effekten og dybdeskarpheten i et bilde, så vil større sensor gi muligheter man ikke har med mindre. Jeg kan anta, ettersom du har kommentert absolutt null og nada på akkurat dette punktet, men du vil se at en stor andel av brukerne her inne, i alle fall de som deltar i utfordringer, poster i bildekritikk med mere, er veldig oppmerksomme på blender og dybdeskarphet, og utnytter dette kunstnerisk i bildene sine.

 

 

(Noe helt annet - hvis man vil ha best mulig autofokus i senterpunktet - bruk optikk med største blender 2.8 eller større - så aktiveres kryss-sensoren i midtpunktet. Er dessverre kun ett kryss-sensorpunkt i ikke-1D-hus fra Canon..)

 

Nåja, både spissing og sleiver kommer fra flere kanter - og uten at man burde vektlegge arten i en meningsutveksling som dette.

 

Kommer man utenom subjektiviteter i en slik sak som denne? Neppe, for da er man på en måte meningsløs i form av selvstendige meninger bygget på egne erfaringer, og ikke kun andres - skal man ta standpunkt med egen erfaring som bakgrunn betyr det at man vektlegger sine erfaringer mest, og ikke naboen, han klarer å formidle sine egne meninger selv.

 

Dette her føles nå litt som de evindelige diskusjonene om hvem som er best av Audi og BMW, mens en subjektiv vurdering (fra min side av) ville blitt at begge kjerrer ville tatt brukeren til hytta på en standsmessig måte.

 

Selvsagt er detaljoppløsning viktig til nesten alle formål og ikke bare studioforhold. Har jeg sagt noe motsatt? Men: Klaffer alt og begge husene får yte sitt beste, ja da må du frem med den største lupen du har for å se forskjell på veggen. 7D's 18mp gir helt klart detaljer som nok ikke alle er klar over. Men alt må klaffe for å få utnyttet sensoren maks, men det gjelder og 5DII.

 

Hvordan vet du dette, sitat deg: " Ja, jeg vet din landskapsfotografering er håndholdt midt på dagen i godt lys" sitat slutt. Og du anklager meg for sleivkommentarer? Hva kaller du ditt kunststykke her?

 

Mine konklusjoner kommer fra f.eks landskapsfoto i alle tenkelige lysforhold, ja faktisk trives jeg best når "skyggene er lange, og fargene mange" dvs kveld, og ofte til kølsvarten ankommer. Og, det er faktisk mulig å ta bilder uten stativ. Og, det finnes naturlige "stativ". Føler jeg at jeg ikke behersker lukketidene, så kommer stokken frem, dvs stativet. Men da skal det og være tomt for naturlige stativ..

 

Men mine konklusjoner er ikke dratt utav landskap alene, neida. Til og med portretter av tante Johanna, lekende barn i alle lys, katter i alle farger og lys, gamle og nye bygninger, gamle havnemiljøer (og helst i lavlys), steinstrukturer, de vanlige bæ og mø miljøer, fjærkre, bestefarsbønder på eplehenting - i lavlys selvsagt, båter, både i plast, tre og stål og resten av artenes byggestoff, planter av mange typer, samt mye mer, altså noenlunde en slags snittblanding av antatt det de fleste motivknipser.

 

Ja, er det ikke det de fleste søker? Å få skarpe bilder mener jeg. Eller mener du at jeg ikke gjør det heller?

 

Jo takk, jeg er dreven på å manipulere ønsket dybdeskarphet, selv i nesten i zerolys. Men katten ønsket at resten av dens body og kom med, ikke bare selve smilestedet. Ærlig talt, jeg skal heller spørre hvis det er noe jeg lurer på, eller ikke får til, jeg pleier å gjøre det kjapt uten blygsel dersom jeg er i et hjørne..

 

Dette innlegget var ikke ment som en bevitnet sannhetstest med 5o bilag av teknisk art for å underbygge det øynene mine føler de ser, altså: personlig stoler jeg enda på at øynene mine er korrekte, ser naturlig godt. Jeg kom til en konklusjon om at forskjellene er slik jeg har opplevd de minimale til vanlig praktisk og allsidig bruk. Med en linje om antatt unntak.

 

Jeg synes vi skal legge dette dødt, denne meningsløse og uendelige diskusjonen - og med konklusjonen som foreslått, dvs at vi er uenige, og ikke verre enn det, Roma består i morgen og..

 

Tor

[potetskrell]

Som SNRatio skriver - mange gode, fornuftige overveielser, TorVidle.

Når man ikke kikker på forskjeller i dybdeskarphet, så er sensorstørrelse-forskjeller i støy og detaljer langt ute i marginalene - at man kanskje kan se forskjell hvis man sammenligner i side om side i 100% crop, men man kan ikke se på et enkelt bilde på ISO og detaljer hvilken sensorstørrelse eller pixeltetthet det er tatt med.

 

Som jeg hele tiden har sagt - 7D er og blir et bedre laget kamerahus enn 5D2 - bedre features og bedre spesifikasjoner. Dobbel skuddtakt, bedre byggekvalitet og vesentlig bedre autofokus. Det har mye større fleksibilitet og muligheter for flere typer fotografering.

 

 

Ellers - er det noen som bannlyser 7D her på forumet, eller mener 50D er bedre? Kunne gjerne tenke meg en 7D som kamera nr. 2, jeg, men i og med at jeg har et godt hus allerede ville jeg heller brukt pengene på god optikk - hvis jeg hadde dem. Pengene, altså. Tilsvarende ville jeg tenkt hvis jeg allerede hadde en 7D. Høy oppløsning*) med god performance er gøy! Da kan jeg bruke bildet i høy oppløsning til trykk, eller skalere ned til mindre oppløsning og få mer detaljer hvis jeg ikke skal bruke det i monsteroppløsning. ..Så ender jeg opp med bedre bilde, slipper Bayer-mosaikk med mere. Mmmh.

 

 

De som vurderer fullframe skal være klar over at det er dyrt, gir typisk langsommere skuddtakt, ekskluderer crop-objektiver, gir annet utsnitt på objektivene og til slutt mindre dybdeskarphet på samme effektive brennvidde. Alt det andre er i den store sammenhengen detaljer, og kommer ikke til å påvirke bildene i stor grad. Så er det heller viktigere hvilke funksjoner kamerahuset har, hvis det er noen spesielle funksjoner du skal ha, og hvilken optikk du bruker. ..Og enda mer om du bruker stativ. Hvis du på død og liv skal tyne mest kvalitet og detaljenivå ut av hvert enkelt bilde.

 

 

Det viktigste er heller hvordan du bruker kameraet - at det er hus og optikk du gidder (og for enkelte - tør) å ha med deg, og som du liker å ta bilder med. Høres ut som en ordentlig nisse du støtte på i fjæra, Tor, som ikke tør å bruke kameraet sitt.

 

 

*) ..At jeg ikke ville hatt et kompaktkamera med mye mindre sensor med så høy oppløsning er noe annet. 7D har derimot ikke for høy pixeltetthet.

 

Dybdeskarphet er manipulerbart uavhengig av sensorstørrelsen, og nok en delvis myte omkring ff og dets fortreffeligheter en eller begge veier. Både med crop og ff kan man enkelt ved å justere blenderåpningen forandre på dybdeskarpheten begger veier, i praksis for de aller aller fleste er det ingen forskjeller der angående ff eller crop.

 

Tor

Det er vel dybdeskarphet som er den største og første forskjellen alle ser når de går mellom forskjellige formater. Så i praksis har det veldig mye å si.