Global oppvarming ganske overdrevet?

[Reeve]

som sagt så er ikke bevisene som er lagt frem for meg ( linker ) ikke noe særlig overbevisende.

de fremstår som en påstand som jeg tar 50-50% til. altså de kan være like usanne som sanne.

Bare fordi det er to mulige utfall, betyr det ikke at snnsynligjeten er 50/50. Hvis du spiller lotto, kan du enten vinne, eller ikke vinne. Snnsynligheten er langt større for at du ikke vinner, enn omvendt.

 

la oss gå 50 millioner tilbake da , hvordan var c02 nivået da ?

Nå er jeg usikkerpå det nøyaktige tallet, men heg vet at går man mange titalls millioner år tilbake i tid, så vet man at atmosfæren var tykkere, hadde høyere konsentrat av oksygen i seg, så vel som co2 (mest sannsynlig høyere enn i dag), og at det var ganske mye varmere på Jorden da, enn nå. Etterhvert har konsentrasjinen av disse gassene gått ned, og atmosfæren har blitt tynnere med tiden. Nå de siste årene har imidlertid co2-nivået og temperaturen økt, mens resten er mer eller mindre uforandret.

 

vi har hatt en del varme somre her i norddorge de siste årene samtidig som store deler av Europa har hatt både flom og perioder med streng kulde. det kan tyde på at naturen forsøker å stabilisere seg. hvem vet om det ikke allerede har klart det også.

Feil. Totalt sett har små områder nå i kort tid vært kaldere enn normalt, mens størstedelen av verden har vært varmere enn normalt. Summen av disse to er også unormalt varmt globalt sett. Sånn har det vært i mange tiår.

 

Du må slutte å se på Norge, og kanskje deler av Europa, som hele verden.

 

hvis det skal være global oppvarming så må jo hele verden være med . slik det er nå så virker det som om det er bare deler av verden ( de alle største kontinentene) som blir brukt.

Igjen viser du at du ikke har peiling på hva du snakker om. Nei, små deler opplever kanskje kulde, men det er to ting du må vite om global oppvarming. For det første er den ikke homogen, altså lik over hele verden, og to, globalt sett ser vi en oppvarming. Det er ikke i nærheten av 50% oppvarming, 50% nedkjøling.

 

 

i den tiden man mente at jorden var flat hadde de heller ikke noen beviser for noe annet.

det var ikke lov å men at jorden var rund.

dette er svær like trekk med denne menneskeskapte globale oppvarmingen.

Nei det er det ikke. Vi har beviser for ACC. Du har også fått dette.

 

jeg bruker ikke holding : det er er en ekspert som mener dette derfor har du ikke annet en stole 100% på det han har sagt ( beviser er ikke nødvendig )

tror en på neon så har man ikke bruk for beviser.

igjen er dett bare i din fanyasiverden. Vi stoler på det fordi alle forskere sier det, og fordi de kan dokumentere det med rene fakta. Du fornekter det fordi du ikke forstår vitenskapen, og fordi du heller stoler på din svært begrensede kunnskap, enn tusener av eksperters enstemmige konklusjon med millioner av timer med forskning til grunne for konklusjonen.

 

tror en på bevisene så er de soleklare.

jeg tror ikke helt på bevisene ,derfor tror jeg helelr ikke 100% på dette

Problemet er at du mangler en rasjonell årsak til å ikke tro på bevisene.

[sinnaelgen]

å påstå at jeg ikke har peiling bare fordi jeg ikke er enig med deg er en hersketeknikk som gjør at jeg tro enda mindre på det.

 

 

det er et punkt du garantert ikke har peiling på og det er hvordan været har vær her utenom det som du har fått fra værmeldingen i forkant .

 

når du regner hele Europa som et lite land så lure jeg hvor du har geografien din fra.

 

jeg sa at de siste åren har det vært varmer men ikke de aller siste.

 

 

for deg er ACC beviser siden du også tror på dem.

for meg er det ikke beviser når jeg ikke tror på dem

 

det hjelper ikke hvor mye du maser jeg er ikke overbevist av de bevisene

[Tjorven #138]

Morsomt å se angivelige ateister som kjemper for å forsvare theisme

[NikkaYoichi]

Nå må du bestemme deg du skrev da virkelig: "de siste klimaforandringene som mest sannsynlig er menneskeskapte, fordi man ikke finner naturlige årsaker for dem".

 

Med andre ord, helt klart god of the gaps.

[StormEagle]

Når vi er inne på seriøsitet. Vil det ikke være katastrofalt for NASA dersom det avsløres at de har vært med på og produsere et feilaktig inntrykk av klimasituasjonen.

Hva står på spill for NASA? Jeg tror vi kan si de er mer en "confident" i denne saken.

Ja hva gjør dette med NASA sin serriøsitet?:

Og hvilke konsekvenser har dette fått for NASA sin GISSTEMP?

Absolutt ingenting. Som sagt blir dataene justert nesten nokså ofte, og sjelden har det særlig effekt på den langsiktige forandringen. Se for eksempel på UAH sin siste justering. Den gjorde ingenting med tiårstrenden.

http://www.drroyspen...5.2_vs_v5.3.pdf

 

Dessuten vil jeg se mer enn en sammenligning av to grafer fra et nederlandsk konspirasjonsnettsted, jeg vil se kilden til begge to, og forklaring på hvorfor den ble justert.

Edit: Jeg fant nok det du leter etter:

http://pubs.giss.nasa.gov/docs/2001/2001_Hansen_etal.pdf

 

Se spesielt på side 18. Det er samme forandring (bare med 2001-2009 plottet inn i tillegg), med forklaring på hvorfor. Hva med å gjøre litt mer research neste gang, og ikke ta alt for god fisk?

Først og fremmst. James Hansen er en godt kjennt alarmist som skriker opp i media, ol. om katastrofesenarier og at politiske endringer trengs.

 

Også rapporten: Det er lagt på an massiv justering som justerer ned tideligere temperaturer og opp senere. Dette er forklart med forandring av tidspungt for måling ved stasjonene. Men det er ikke vist noe om hvordan dette er beregnet og hva det er basert på. Så du må nokk sjekke kildene dine selv gutt. Dette er bare en oppsummering av forandringene, ikke hvordan forandringene er gjordt og hvorfor.

 

Når det gjelder kilden til grafen min så var det når jeg fikk vite om dette for ca 2 år siden mulig å sjekke opp dette selv ved hjelp av waybackmachine (da gikk deres arkiv for NASAs temperatur-grafer helt tilbake til 1999 og jeg skjekket grafene deres selv) men nå går ikke arkivet deres for GISTEMP like langt tilbake lengere (nå går det bare til 2005). Merkelig...

Det kan kansje ha noe med dette å gjøre?:

http://www.nasa.gov/home/hqnews/2008/jul/HQ_08173_NASAIMAGES_rollout.html

Det ser ut som at NASA og internet arcive (waybackmachine) nå sammarbeider.

 

 

Det er merkelig hvordan flere tiår gamle verdier justeres flere hundre ganger fremm til i dag. Begynner historien å forandre seg også nå eller? Eller var NASA rett og slett stokk dumme for 10 år siden og ikke tok med noen av de åpenbare justeringene?

Endret 11. april 2010 av flesvik

[sinnaelgen]

er dette 2 rapporter/grafer som skal vis det samme siden de veksler mellom 1999 og 2008 ,eller er det samme grafen med tilføyelser av ny data etter 2000 tallet ?

 

hva er det denne grafen egentlig skal bevise.

det eneste jeg ser er at temperaturen varierer mye og de siste 10 åren gir økning på 5 års plan (3 punkter) mens de ikke gir det hvis man punkter gjennomsnittet for hever år ( 10 punkter).

 

det gir ingen mening

[StormEagle]

Dette er grafen som ble presentert på NASA sin GISTEMP side i 1999 sammenliknet med den som ble presentert på samme sted i 2008. Som man ser er gamle verdier (før 1970) justert ned mens nyere verdier (etter 1970) er justert opp i 2008 versonen i forrhold til 1999. Historien kan ikke forandres, men i NASA kan den tydeligvis det da de har justert på disse verdiene flere hundre ganger siden 1999. Dette burde de ha en særdeles god grunn for hvorfor de har gjordt, ihvertfall når justeringene ser ut til å være i pro AGW retningen og stikk i strid med hva "urban varmeøyeffekten" skulle tillsi.

 

I rapporten Zeke linket til ble det påstått av at dette kommer av variasjon av når på døgnet målingene er tatt på forskjellige målestasjoner, men det er ikke gitt hvilket grunnlag det er basert på eller hvordan det er gjordt.

 

Grafen skal vise endring av historiske data til å passe med politikken.

Endret 11. april 2010 av flesvik

[flammekaster]

 

Først og fremmst. James Hansen er en godt kjennt alarmist som skriker opp i media, ol. om katastrofesenarier og at politiske endringer trengs.

 

Og dessuten som en anerkjent klimaforsker.

 

 

 

Også rapporten: Det er lagt på an massiv justering som justerer ned tideligere temperaturer og opp senere. Dette er forklart med forandring av tidspungt for måling ved stasjonene. Men det er ikke vist noe om hvordan dette er beregnet og hva det er basert på. Så du må nokk sjekke kildene dine selv gutt. Dette er bare en oppsummering av forandringene, ikke hvordan forandringene er gjordt og hvorfor.

 

Hva er egentlig poenget ditt? Mener du at grafer ikke bør kalibreres, at det ikke er noen grunn til å gjøre det? Eller mener du at forandringene ikke er godt nok forklart i rapporten? Hvis det er det siste, hvorfor i all verden postet du da grafen, og ikke rapporten i den første posten?

 

 

Og hvorfor tviler du på forskningen i utgangspunktet? Du har ikke sagt noe om grafene eller rapporten som rettferdiggjør at du (som lekmann) bør tvile på klimaforskningen til en klimaforsker, i utgangspunktet; kun at du ikke vet nøyaktig i detalj hvordan han har utført forskningen.

 

 

[Pjassop]

den andre elgen skrev 30. mars 2010 - 21:30:så lenge alt maset om klimaet nærmest fremstår som den reneste propagandaen hvordan kan man da stole 100 % på det ikke er propaganda ?

 

jeg sier ikke at det nødvendigvis er propaganda men hvordan kan jeg være sikker ?

Her ser det ut til at du er selektiv i din kritikk igjen. Hvorfor sier du at fakta høres ut som propaganda, samtidig som du ikke stiller noen spørsmål i det hele tatt rundt all feilinformasjonen som er avslørt fra de som ikke aksepterer AGW?

i stedet for å svare på spørsmålet så påstår du at jeg på forhand har bestemt meg for å være nekter .

at det går an.

 

du påstår at det som er usikker "fakta " for meg er det samme som å nekte fakta.

Spørsmålet ditt forutsetter at du er etterrettelig og konsekvent i din kritikk, noe jeg mener jeg har vist at du ikke er. Du synes det er greit at klimanektere avviser alle fakta som viser AGW, men du synes ikke det er greit at de som aksepterer AGW avviser politiske blogger der man bruker stråmenn og feilinformasjon mot AGW.

 

Du har hele tiden vært ensidig kritisk til argumenter for AGW, men ukritisk godtatt enhver påstand mot.

 

Du har sagt at du stoler på justering av rådata innenfor andre forskningsområder, men ikke i AGW. Igjen er du selektiv i forhold til hva du godtar basert på din egen overbevisning snarere enn fakta.

hvor har du det fra ?

i så fal så har du ikke fått med det jeg har sagt. elle forstått det.

Her må du forklare hva du snakker om. Hvor har jeg hva fra? Stemmer det ikke at du aksepterer justering av rådata innenfor andre forskningsområder? For slikt skjer faktisk innenfor all forskning, men det virker som den eneste gangen du har problemer med det er innenfor AGW.

 

1: Hvordan kan du uttale deg når du ikke vet slike ting?

2: Hvordan kan du uttale deg når du ikke vet slike ting?

3: Du sier altså at du har bedre oversikt enn forskerne over deres eget forskningsområde. Det er litt av en påstand! Hva får deg til å tro at du har bedre oversikt enn forskerne?

4: Men du har gjentatte ganger påstått at forskerne sa dette. Og hvis du mener forskerne ikke sa det, hva er relevansen i denne diskusjonen? Du har jo helt nylig brukt denne påstanden for å diskreditere klimaforskere.

5: Så hvis du nå innrømmer at du ikke skjønner det, hvorfor fremsetter du påstander om det da? Hvorfor prøver du ikke å sette deg inn i det i stedet for å avvise det automatisk fordi du ikke liker det?

6: Så det du sier er at du ikke kan forklare magnetisme, men aksepterer det likevel? Men når du ikke kan forklarge AGW så avviser du det fordi du ikke kan forklare det? Skjønner du nå hvorfor jeg snakker om dobbeltmoral og selektiv kritikk?

7: Du innrømmer jo over at du ikke vet så mye. Jeg har forklart at forskerne vet at klimaet blir varmere, og at det skyldes menneskelige utslipp. Hvordan kan du fremsette så bastante påstander som du gjør her om et emne du selv innrømmer at du ikke kan noe særlig om? Hvordan kan du si noe om validiteten til konklusjonen når du ikke vet noe om emnet?

når du ber meg om å svare på spørsmål så forventer du et svar , ikke sant ?

jeg har fler ganger forklart hvor jeg står hen og hva som er problemet.

men det godtar du ikke. i stedet kommer du med alle verdens spørsmål for å undersøke om jeg driver med vitenskap eller noe slikt .

 

det er ikke det denne debatten dreier seg om men om man tror på global oppvarming.

 

når det mest opplagte ikke stemmer med konklusjonene til denne gjengen så begynner man å lure på hva som forgår .

da kan man ikke sånn uten videre ta alt for gitt

 

det er en regel dere har gått bort fra her . man skal være skeptisk til det som står på nettet. det er nettopp det jeg er.

 

og de fleste av der tror da automatisk at jeg er en nekter.

det er nå en merkelig holdning .

 

så svarene min forblir slik de er.

Jeg tror at problemet her er at svarene dine enten er svært vage og usikre, og du har en tendens til å slenge på ytterligere påstander i stedet for å svare for deg med en gang. Dermed hoper spørsmålene seg opp. Jeg har faktisk vanskelig for å skjønne argumentene dine, og derfor må jeg spørre for å få deg til å være mer konkret.

 

Når jeg spør deg om vitenskap generelt så er det for å undersøke om du er konsekvent i din kritikk, men det viser seg jo at grunnene til at du forkaster AGW også gjelder annen forskning, men i disse tilfellene aksepterer du forskningen uten videre. Dermed må det ligge noe annet bak det du skriver. Jeg prøver å finne ut av hva dette kan være.

 

Når du påstår at du er skeptisk til det som står på nettet, stemmer ikke det. Du har utvist en mangel på skeptisisme, blant annet ved å ukritisk viderespre feilaktige påstander om bl.a. istid på 70-tallet. I denne tråden er du ikke skeptisk til det som står på nettet. Du er skeptisk til, eller avviser, reell forskning som viser AGW.

[Pjassop]

Klimateorien som du kaller den er ikke engang en teori, det er en vag hypotese.

Evolusjonsteorien er en teori men det blir feil å si "bare en teori" en vitenskapelig teori er mye mer en en "teori".

Evolusjonsteorien er vell dokumentert men med gitte punkt det er usikkerhet rundt, men dette er det fulstendig åpenhet rundt (da foruten evolusjonsviterne som har lært alt de kan av tv serien til Riachard Dawkin).

AGW er en vitenskapelig teori, akkurat som evolusjonsteorien. Men akkurat som kreasjonister angriper evolusjonsteorien og vil ha det til at den bare er en vag hypotese, angriper klimanektere AGW og vil ha det til at den bare er en vag hypotese.

 

alt det dere er en "teori" - altså noe forskerne tror. mange tar det for en sannhet. det høres ut som om du er me i den gjengen også .

for min del så er det en teori , ikke noen sannhet, som jeg har problemer med å tro på fult ut.

 

de såkalte bevisene er for meg bare påstander slik jeg forklarer i forrige innlegg

Her gjentar du nok en påstand du tidligere er gjort oppmerksom på er feil. En teori er ikke et spørsmål om tro, men om hva forskningen viser. Det er altså en forklaringsmodell basert på empiriske observasjoner. Både AGW og evolusjonsteorien er solide vitenskapelige teorier det er vitenskapelig konsensus rundt.

 

Teorier blir aldri "sannhet". Det er ikke noe høyere opp i "hierarkiet" fra den vitenskapelige teori.

 

Og når du sier at du ikke klarer å se bevisene som klare bevis, betyr det at du faktisk har sett på bevisene? Kan du gi meg et par konkrete eksempler på hva slags bevis du har sett på? Forklar også hvilken autoritet du har til å avvise disse bevisene, i og med at du må mene at du vet bedre enn forskerne.

[Pjassop]

Nå må du bestemme deg du skrev da virkelig: "de siste klimaforandringene som mest sannsynlig er menneskeskapte, fordi man ikke finner naturlige årsaker for dem".

 

Med andre ord, helt klart god of the gaps.

Dette har Zeke allerede svart på, så man kan jo spørre seg om hvorfor du bare gjentar den samme påstanden og ignorerer det han skrev i svaret sitt.

 

jeg har ingen hensikt å fornekte AGW , jeg tro bare ikke på alt som blir sagt der.

som f.eks at hvis man har hatt en varmetopp de siste 20 åren så er det automatisk menneskene sin skyld.

da ignorerer man hva som har skjedd for 250 år siden ,500 år side,eller en million år siden.

når forurensingen både kan redusere og øke temperaturen , alt etter som så blir feler av argumentene renes spekulasjoner.

Her har du misforstått igjen. Det er ikke slik at man observerer at det blir varmere, og automatisk konkluderer med at det er menneskets skyld. Slett ikke. Her har man altså gjort observasjonene "det blir varmere" og "menneskelige utslipp gjør det varmere", og forsket på dette for å se om det er en sammenheng.

 

Og det er det altså.

 

Her er det ikke forskerne som har sett at det blitt varmere og konkludert kun basert på det. Det er du som ikke sitter inne med kunnskap nok om emnet, og dermed ender opp med en stråmann.

 

Det verste er at du vet at de ikke ignorerer det som skjedde for mange år siden. Det har du blitt fortalt mange ganger. Du vet at det er mange forskjellige måter å måle det på. Og likevel gjentar du den feilaktige påstanden om at forskerne ignorerer det.

 

Du skjønner kanskje hvorfor folk sier til deg at de mener du har bestemt deg på forhånd?

 

jeg har flere ganger sagt at jeg godtar at det blir varmere på jorden (selv om mange påstår at det har stoppet opp) som brukes som hovedbevis for AGW

jeg godtar ikke bevisene for at vi har klart å få det ut av balanse

til det er naturen for kompleks og bevisene får vage

Men hvordan vet du om bevisene er gode nok? Du sier jo her at du vet bedre enn forskerne selv. Er ikke det litt av en påstand fra en som for litt siden innrømmet at han ikke kan noe om emnet?

[Malvado]

Dere må ikke glemme at hele teorien om Global oppvarming er basert på at hele systemet er veldig "følsomt" eller som Nasa sin James Hansen påstår

that climate sensitivity is very high

.

 

Akkurat nå har jeg følgt med på denne tråden en stund og det er tydelig hvem som er Paven her og yppersteprestene i denne nye religionen og det blir morsomt å se om denne gjengen forblir i denne stillingen både på forumet og i virkeligheten når den inntreffer.

 

Ps : Gled dere, det blir nok varmere på lang sikt uansett, men det beviser kanskje ikke at Mennesket er hovedårsaken spesielt når utslippene avtar og ppm i atmosfæren synker.

[Olympico]

Noen som fikk med seg Jostein Gaarders artikkel om klimaskeptikerne i Aftenposten lørdag?

[flammekaster]

 

Gled dere, det blir nok varmere på lang sikt uansett, men det beviser kanskje ikke at Mennesket er hovedårsaken spesielt når utslippene avtar og ppm i atmosfæren synker.

 

Dette er jo et helt mulig scenario, men faktum er at de som har best greie på saken i verden, tror det er svært sannsynlig at mennesket faktisk er hovedårsaken. Dét er hva jeg forholder meg til.

[Tjorven #138]

tror det er svært sannsynlig at mennesket faktisk er hovedårsaken.

 

hohoho!

Vi har egne hus for å tro i her i Norge!

[sinnaelgen]

Spørsmålet ditt forutsetter at du er etterrettelig og konsekvent i din kritikk, noe jeg mener jeg har vist at du ikke er. Du synes det er greit at klimanektere avviser alle fakta som viser AGW, men du synes ikke det er greit at de som aksepterer AGW avviser politiske blogger der man bruker stråmenn og feilinformasjon mot AGW.

 

Du har hele tiden vært ensidig kritisk til argumenter for AGW, men ukritisk godtatt enhver påstand mot.

 

etter hver som jeg finner ut mere så må det være lov å justere litt på meningen.

nå er det ikke slik at jeg bevist aviser noen av siden i denne saken.

 

problemet er at bevisene for global menneske skapt oppvarming ikke er klare nok til at jeg tror på dem.

 

joda hoved årsaken ar at de bruker oppvarmingen som hoved argument for dette.

siden dette ikke holder lengden så slenger de på med noen flere argumenter som f.eks økt utslipp av CO2.

 

nå er det lett å beskylde kritikerne for å fabrikkere feilfakta kun du eller andre ikke tror på dem.

jeg er uten stand til finne det ut.

 

 

Sitat

 

Sitat

 

Du har sagt at du stoler på justering av rådata innenfor andre forskningsområder, men ikke i AGW. Igjen er du selektiv i forhold til hva du godtar basert på din egen overbevisning snarere enn fakta.

hvor har du det fra ?

i så fal så har du ikke fått med det jeg har sagt. elle forstått det.

Her må du forklare hva du snakker om. Hvor har jeg hva fra? Stemmer det ikke at du aksepterer justering av rådata innenfor andre forskningsområder? For slikt skjer faktisk innenfor all forskning, men det virker som den eneste gangen du har problemer med det er innenfor AGW.

 

 

jeg har sagt og mer fortsatt at når en måling er foretatt så er det foretatt og skal ikke manipuleres ,justeres eller endres på noen måte for å passe med det man tror er rett.

det er da større sjanse for at noe blir feil da.

 

Når du påstår at du er skeptisk til det som står på nettet, stemmer ikke det. Du har utvist en mangel på skeptisisme, blant annet ved å ukritisk viderespre feilaktige påstander om bl.a. istid på 70-tallet. I denne tråden er du ikke skeptisk til det som står på nettet. Du er skeptisk til, eller avviser, reell forskning som viser AGW.

 

den saken ble frontet i media for mage år siden før Internett var aktuell og har litte med skepsisen til intetnett å gjøre.

jeg brukte Internett for å finne tilbake til saken

 

den andre elgen skrev 9. april 2010 - 17:15:

 

alt det dere er en "teori" - altså noe forskerne tror. mange tar det for en sannhet. det høres ut som om du er me i den gjengen også .

for min del så er det en teori , ikke noen sannhet, som jeg har problemer med å tro på fult ut.

 

de såkalte bevisene er for meg bare påstander slik jeg forklarer i forrige innlegg

Her gjentar du nok en påstand du tidligere er gjort oppmerksom på er feil. En teori er ikke et spørsmål om tro, men om hva forskningen viser. Det er altså en forklaringsmodell basert på empiriske observasjoner. Både AGW og evolusjonsteorien er solide vitenskapelige teorier det er vitenskapelig konsensus rundt.

 

Teorier blir aldri "sannhet". Det er ikke noe høyere opp i "hierarkiet" fra den vitenskapelige teori.

 

Og når du sier at du ikke klarer å se bevisene som klare bevis, betyr det at du faktisk har sett på bevisene? Kan du gi meg et par konkrete eksempler på hva slags bevis du har sett på? Forklar også hvilken autoritet du har til å avvise disse bevisene, i og med at du må mene at du vet bedre enn forskerne.

 

selv om det meste du skriver er rett her så er en teori basert på det man tror på i forhold til det man vet om saken

nei, jeg snakker ikke om tro i form av gudstro men det man tror på i forhold til vitenskaplige beviser . da lager man seg en teori

 

den andre elgen skrev i går, 12:29:

 

jeg har ingen hensikt å fornekte AGW , jeg tro bare ikke på alt som blir sagt der.

som f.eks at hvis man har hatt en varmetopp de siste 20 åren så er det automatisk menneskene sin skyld.

da ignorerer man hva som har skjedd for 250 år siden ,500 år side,eller en million år siden.

når forurensingen både kan redusere og øke temperaturen , alt etter som så blir feler av argumentene renes spekulasjoner.

Her har du misforstått igjen. Det er ikke slik at man observerer at det blir varmere, og automatisk konkluderer med at det er menneskets skyld. Slett ikke. Her har man altså gjort observasjonene "det blir varmere" og "menneskelige utslipp gjør det varmere", og forsket på dette for å se om det er en sammenheng.

 

Og det er det altså.

 

Her er det ikke forskerne som har sett at det blitt varmere og konkludert kun basert på det. Det er du som ikke sitter inne med kunnskap nok om emnet, og dermed ender opp med en stråmann.

 

Det verste er at du vet at de ikke ignorerer det som skjedde for mange år siden. Det har du blitt fortalt mange ganger. Du vet at det er mange forskjellige måter å måle det på. Og likevel gjentar du den feilaktige påstanden om at forskerne ignorerer det.

 

Du skjønner kanskje hvorfor folk sier til deg at de mener du har bestemt deg på forhånd?

 

hovedargumentet er at de bruker oppvarming som argument , men selvfølgelig holder det ikke alene.

som jeg skrev øverst i innlegget så legger det til noen flere argumenter for at det skal blir spiselig

 

jeg har flere ganger sagt at jeg godtar at det blir varmere på jorden (selv om mange påstår at det har stoppet opp) som brukes som hovedbevis for AGW

jeg godtar ikke bevisene for at vi har klart å få det ut av balanse

til det er naturen for kompleks og bevisene får vage

Men hvordan vet du om bevisene er gode nok? Du sier jo her at du vet bedre enn forskerne selv. Er ikke det litt av en påstand fra en som for litt siden innrømmet at han ikke kan noe om emnet?

 

nå må dere bestemme dere.

noen skriver at jeg er bedre en forskeren fordi jeg går i mot dem.

noen andre mener det stikk motsatte.

så får å forklare hva jeg mener så kommer noen å sier at jeg er ubestemt , når jeg så for klare hva jeg mener til den andre gruppen så mener den første gruppen at jeg er ubestemt.

 

jeg vet ikke om bevisene er gode nokk , tvert i mot. derfor tror jeg ikke på dem.

 

 

i mange år har solen sendt energi til jorden.

denne energien har styrt været

den har også blir til energi vi bruker

i tillegg så har noe av dette lagret på jorden

nå driver vi og slipper det ut

 

hvis ikke jorden hadde noen regulering på dette så ville den likevel ha blir overopphetet

 

jorden har jo selv sluppet ut en del energi. det har gjort at den ikke ble overopphetet, men når vi mennesker slipper ut litt av energien så blir den overopphetet. det synes jeg er noe merkelig

 

Endret 12. april 2010 av den andre elgen

[Olympico]

Klimaforskere på East Anglia CRU er frikjent. Ingen straffbare forhold foreligger. I det hele tatt finnes det slik jeg vurderer det ingen kritikkverdige forhold overhodet.

 

Noen som tror fornekterne vil la seg stagge av denne rapporten? I så fall, tro om igjen. Etterhvert som argumentene blir skutt ned en etter en, og etterhvert som man sitter igjen med bare søppel-argumenter, så vil konspirasjonsteorier styrkes, ikke svekkes.

 

Det er jo nettopp mangelen på virkelighetssans og evne til å revurdere egne standpunkter som kjennetegner ville konspirasjonsteorier.

 

De politiske motivene til den profesjonelle fornekterleiren er reelle. Det er en 100% bevisst strategi for å så tvil om vitenskapen for å skape nok handlingslammelse til at oljeselskaper og annen industri skal få fortsette som før lengst mulig.

 

http://tripletau.blogspot.com/2010/03/klimaforskere-frikjent.html

[dr. Lupus]

Som sagt IPCC's påstander om klimaet ansees ikke som vitenskapelig teori.

Faktisk så gjør de det. Se bare på hvor mange forskere som personlig siterer dem i peer-reviewed artikler, og hvor mange akademier, institutsjoner osv. som støtter dems konklusjoner. Det går andre veien og, ettersom IPCCs klonklusjoner er de samme som konsensusen i alt peer-reviewed materiale.

Jeg vil ikke kalle det en teori, jfr. Evolusjonsteorien som har stått i mot alle angrep siden midten av 1800-tallet, mens hockeystick-hypotesen er veldig ung for å si det mildt. Finnes liknende vitenskapelige teorier som fant konsesus gjennom håndsopprekning? Motstanden mot Darwinismen var, har vært og er idag i hovedsak religiøst motivert. Jeg håper ikke noen påstår at fornektere og skeptikere som ikke vil ta stilling før en vet sikrere, har en religiøs beveggrunn for standpunktet?

Endret 12. april 2010 av dr. Lupus

[dr. Lupus]

 

De politiske motivene til den profesjonelle fornekterleiren er reelle. Det er en 100% bevisst strategi for å så tvil om vitenskapen for å skape nok handlingslammelse til at oljeselskaper og annen industri skal få fortsette som før lengst mulig.

 

Så fornekterne er slik ? like dumt som å si at tilhengerne er sosialister som prøver å få politikken sin gjennom global tvang og beskatning etter de blei lempa på historiens søppeldynge. 100 % bevisst.

[Tjorven #138]

øøøhhh er det ikke sånn passe tydelig at det er akkurat det som er motivasjonen bak AGW frontingen til Jonas Gar Støøøøøre og co??