Nye stoffer forbudt.

[Vizla]

Forskjellen er jo at alkoholen har aksept blant folk. Så kan de som føler for det moralisere så mye de vil og kalle det for hykleri og den slags etterpå. Men det er i hvert fall forklaringen på hvorfor alkohol er lovlig, og ikke narko. Men som jeg nevnte tidligere så har alkoholen vært forsøkt satt på forbudslista den også en del ganger oppgjennom historien.

Igjen anbefaler jeg at du leser opp om historie rundt de forskjellige droger. Cannabis og Ectasy har et ufortjent rykte på seg, spesielt Cannabis, som stammer fra 20-40 tallet i USA hvor det ble brukt som et ledd i politikken til å skaffe stemmer. Menneske har benyttet seg av Cannabis like lenge, om ikke lenger, enn alkohol og hadde frem til starten av dette århundre aksept blandt folk flest. Dette ble drastisk endret når løgner ble systematisk spredd.

 

Nei så flott, du dro akuratt frem det sterkeste bevis legalister har, nettopp hvordan forbudet av alkohol utartet seg.

Endret 3. april 2010 av Vizla

[reverto]

Forskjellen er jo at alkoholen har aksept blant folk. Så kan de som føler for det moralisere så mye de vil og kalle det for hykleri og den slags etterpå. Men det er i hvert fall forklaringen på hvorfor alkohol er lovlig, og ikke narko. Men som jeg nevnte tidligere så har alkoholen vært forsøkt satt på forbudslista den også en del ganger oppgjennom historien.

 

Men er du imot alkohol? Behøver vi det, og syns du det også skulle vært forbudt?

Er du motstander av ALT som det ikke er behov for og som koster skattebetalerne penger?

 

Du skal få slippe å gjøre meg til sak, toro2. Jeg sier bare at grunnen til at narko er forbudt er at det ikke er bra for deg, i lag med at det verken er aksept eller behov for det. Da havner det kjapt i forbudsboka.

 

Menneske har benyttet seg av Cannabis like lenge, om ikke lenger, enn alkohol og hadde frem til starten av dette århundre aksept blandt folk flest.

 

Hvor mye aksept cannabis hadde blant folk flest tidligere, vet jeg ikke noe om. Og jeg ser heller ikke hva det har med saken å gjøre, med mindre du mener folk flest er forpliktet å akseptere det som forgjengerne deres aksepterte. I dag har folk et anstrengt forhold til narko. Og selv om du gjerne vil tilegne det du kaller løgner og slikt, så er det noe politikerne forholder seg til.

[toro6]

Du skal få slippe å gjøre meg til sak, toro2. Jeg sier bare at grunnen til at narko er forbudt er at det ikke er bra for deg, i lag med at det verken er aksept eller behov for det. Da havner det kjapt i forbudsboka.

 

hehe, den er god. Det er vel noe ala det du har sagt tidligere. :!:

 

Grunnen til at jeg fiska litt er at jeg enda ikke har møtt på noen som svarer: Ja, alt som kan være farlig bør forbys. Men det er nok folk å ta av her på forumet..

[S_J]

Og diabetikere som har spist for mye søtsaker må betale insulinet selv?

Min holdning, ja. De som har det medfødt skal selvfølgelig ikke klandres, men de som pusher grensene med 100kg+ og slenger i seg kilovis med sukker graver sin egen grav.

Hvordan skal dette gjennomføres? Det blir veldig vanskelig (dyrt og tidkrevende) å finne ut hva som er pga. livsstil og hva som er arv, kanskje er det en mellomting for mange også.

 

Bevares, om du trenger det inn med teskje kan jeg alltids stave det ut for deg. Det er mitt faste inntrykk, etter å snakket med, observert og deltatt i, diskusjoner og samtaler med folk, at narko er noe dritt, selv om enkelte virker nærmest religiøst opptatt av å overbevise folk om at narko tvert om er en velsignelse. Og denne generelle oppfatningen av narko som noe dritt er grunnen til at politikere ikke kan ta seg bryet med å fronte et annet standpunkt.

Det er ikke noen motsetning i å synes narkotika er dritt og samtidig være for legalisering.

[toro6]

Med frihet følger ansvar.. Jeg tror det heter å være myndig? Man er gammel nok til å ta seg av et barn, men å moderere sitt eget inntak av ymse ting, nei det blir for meget.

[reverto]

Det er ikke noen motsetning i å synes narkotika er dritt og samtidig være for legalisering.

 

Kanskje ikke. Men det forandrer ingen ting her.

 

toro2; hvorfor det finnes folk her inne som ønsker å forby alt, aner jeg ikke. selv har jeg ingen innbitte meninger verken til eller fra i spørsmålet, så jeg anser meg selv som rimelig alminnelig.

Endret 3. april 2010 av reverto

[Cortinarius rubellus]

Artig den biten at folk blir sinte over hvor mye penger som går til folk som bruker stoff, men lurer på om de tenker over at det er et ganske stort antall alkoholikere også.

Endret 3. april 2010 av Amanita Muscaria

[Vizla]

Hvordan skal dette gjennomføres? Det blir veldig vanskelig (dyrt og tidkrevende) å finne ut hva som er pga. livsstil og hva som er arv, kanskje er det en mellomting for mange også.

Nettopp derfor er det noe jeg ikke presser på med. Du spurte og jeg svarte, jeg tok ikke stilling til hvordan akuratt det eventuelt skal gjennomføres

 

Hvor mye aksept cannabis hadde blant folk flest tidligere, vet jeg ikke noe om. Og jeg ser heller ikke hva det har med saken å gjøre, med mindre du mener folk flest er forpliktet å akseptere det som forgjengerne deres aksepterte. I dag har folk et anstrengt forhold til narko. Og selv om du gjerne vil tilegne det du kaller løgner og slikt, så er det noe politikerne forholder seg til.

Du er kjapp med den linja der, at det ikke har noe med saken å gjøre. Det var du som argumenterte med fortid når det kom til alkohol, hvorfor kan ikke jeg argumentere med fortid når det kommer til Cannabis ? Det har alt med saken å gjøre da den negative holdningen de fleste har den dag i dag er basert på nettopp den hendelsen med mye falsk informasjon. Den mest typiske og fremtredende er at Cannabis fører direkte til Heroin. Nyere tids forskning har knust mytene fra den tiden en etter en, hvor nå ingen av de lever i det akademiske miljø.

 

Politikkere SKAL forholde seg til harde fakta og ikke myter slik det gjøres i dag. Heldigvis har USA endelig fått en kar til president som klarer å tenke og ta beslutninger selv basert på faktum og ikke falsum, så vi vil nok se innen 4-8 år at hvertfall Cannabis blir forsøkt legalisert på et federalt nivå. Forhåpentligvis vil Norge følge etter.

 

Skal sies at jeg kjenner lite til hvordan det er den dag i dag i den norske skole, men etter det jeg har hørt fra folk som nå går på skole virker det som det er helt likt med det samme tullet i aulaen med en tidligere heroin-avhengig som forteller om hvor forferdelig det var at Cannabis dro ham til Heroin.

 

 

At mennesker her i Norge har et negativt syn på narkotika er bare bra. Det meste av rusmidler er ikke for folk flest. Mye av det krever et sterkt sinn og kontroll over sin egen kropp, ergo noe jeg selv er skeptisk til at skal legaliseres den dag i dag mtp. forholdet nordmenn har til rus generelt som er kort sagt elendig sammenlignet med bla. Nederland og Canada.

Endret 3. april 2010 av Vizla

[reverto]

hvorfor kan ikke jeg argumentere med fortid når det kommer til Cannabis ?

 

Fordi poenget mitt var at alkoholen fremdeles har aksept. Det fikk det for lenge siden. Mistet det. Og fikk det tilbake. Når det kommer til narko så er situasjonen sånn at folk flest har et anstrengt forhold til det. Da stiller ting seg annerledes.

 

Det har alt med saken å gjøre da den negative holdningen de fleste har i dag er basert på nettopp den hendelsen med mye falsk informasjon som lever den dag i dag. Den mest typiske og fremtredende den dag i dag er at Cannabis fører direkte til Heroin.

 

Dette har jeg også hørt. Riktignok kun fra info-filmer fra 1930-tallet, og kanskje noen fjortisser som ønsker å gjøre et billig poeng. Men aldri fra ordentlige folk som ønsker å føre en saklig diskusjon. Kan du ha falt for fristelsen å forsøke å svartmale meningsmotstanderne dine som maktsyke mørkemenn nå, bare fordi du er uenig med dem?

 

Politikkere SKAL forholde seg til harde fakta og ikke myter slik det gjøres i dag.

 

Politikerne skal forholde seg til vedtatt politikk og folkevilje. Det er derfor det kalles folkemakt. Igjen så står du selvfølgelig fri til å være uenig og moralisere så mye du vil. Men politikerne er kun av folket.

[toro6]

Politikkere SKAL forholde seg til harde fakta og ikke myter slik det gjøres i dag.

 

Politikere BØR forholde seg til harde fakta og ikke myter slik det gjøres i dag?

 

Hvor er egentlig partiet som står for frihet og kunnskap? Eksisterer det? Jeg er ikke særlig politisk av meg, men er sikker på at et slikt parti kunne sanket seg noen stemmer.

 

Vi har jo DLF, men hvis det er den eneste muligheten, ligger vi tynt an..

[Vizla]

Politikere BØR forholde seg til harde fakta og ikke myter slik det gjøres i dag?

 

Hvor er egentlig partiet som står for frihet og kunnskap? Eksisterer det?

Hehe, tror ikke det finnes et eneste politisk parti som gjør nettopp det desverre. De bør/skal det, men vil aldri gjøre det. Holder meg stort sett unna politikk selv. Selvom jeg liker noe av det DLF står for er veldig mye av det reinspikka sprøyt som vil totalt ruinere Norge.

 

 

Dette har jeg også hørt. Riktignok kun fra info-filmer fra 1930-tallet, og kanskje noen fjortisser som ønsker å gjøre et billig poeng. Men aldri fra ordentlige folk som ønsker å føre en saklig diskusjon. Kan du ha falt for fristelsen å forsøke å svartmale meningsmotstanderne dine som maktsyke mørkemenn nå, bare fordi du er uenig med dem?

Kan du ha falt for fristelsen å legge ord i munnen på meg, lese ting mellom linjene som ikke er der e.l. ? Det ble brukt som argument i "debatter" inntil for rundt 10 år siden, da det gang på gang på gang ble tilbakevist. Den dag i dag brukes ikke argumentet i en saklig diskusjon kort og greit fordi det er så lett å tilbakevise med data fra Nederland. Den som er vanligst i dag er at hele Norge ville blitt et stort høl med hasj-røykende pasifister med psykoser tytende ut ørene.

 

Det foregår i den norske skole den dag i dag. Det er ikke "fjortisser" som kommer med den linja der, men politifolk/sosiale organer ( Dog ikke de på gata, der har jeg inntrykk av at de har et mer liberalt syn. ) som drar rundt på skoler og "nøytralt" formidler informasjon. Vet selvfølgelig ikke hvordan det er i andre byer i landet, men i Oslo har dette skjedd og jeg har blitt fortalt at det fortsatt skjer.

Det informeres om at Cannabis leder til Heroin, jeg ble også fortalt i min tid på skolen diverse av disse mytene som hang igjen fra 30-tallet, bla. at det fører til redusert størrelse på penis for menn og pupper for kvinner.

Jeg har blitt fortalt at man utvikler schitzofreni samt diverse andre psykoser, depresjoner og selvmordstanker mm. Denne pushes spesifikt av barnevernsarbeidere/sosionomer o.l. som griper etter Cannabis som første årsak kontra se på underliggende årsaker. Om noe er det Cannabis som har holdt de rammede oppe så lenge.

 

I seg selv er disse teoretisk korrekt selvom det ikke eksisterer en direkte link for øyeblikket, men de er sterkt overdrevet og de første 2 jeg nevnte(Schitzofreni + psykoser) er så og si ikke nevneverdig pga. hvor sjeldne de er. De kommer i tillegg som en direkte konsekvens av at menneske har genmanipulert og krysset Cannabis-planten, og det er desverre mye av det som selges på gata i dag.

 

Cannabis har 2 psykoaktive stoffer som er de viktigste; THC og CBN. CBN har blitt bevist beskytter hjernen og dets struktur, forhindrer psykoser og teoretisk schitzofreni, øker oppmerksomhet og konsentrasjon.

THC kan derimot fremkalle psykoser i høye doser, og teoretisk schitzofreni, økt kreativitet, økt drømmeaktivitet, smertelindring og økt appetitt.

 

Naturlig har Cannabis en balanse av disse stoffene som utligner de fleste av de negative aspektene ved hverandre, men mennesket har i de siste 10-20 årene manipulert og krysset arter slik at de produserer så mye THC som mulig, på bekostning av CBN. Det er stort sett det man finner i Europa i dag, spesielt i Storbritania. For de som leser engelske aviser har dere sikkert sett uttrykket "Killer skunk" som er nettopp det, modifisert plante som har så høy konsentrasjon av kun THC som mulig. For de svakere individer vil det fort kunne gi en opplevelse de godt kunne vært foruten, og de negative aspektene ved lang tids bruk er store kontra naturlig Cannabis.

Endret 3. april 2010 av Vizla

[reverto]

Det foregår i den norske skole den dag i dag.

 

Hvilke skoler? Jeg har aldri hørt om noen skoler som forteller unga sine at cannabis fører til heroin. Jeg har møtt en del fjortisser som bevisst har feiltolket lærerne sine den veien i forsøk på å fremstille læreren sin som idiot, ja. Men det er noe annet.

 

Det er ikke "fjortisser" som kommer med den linja der, men politifolk/sosiale organer (...)

 

Hvem og hvor er disse politifolka. Og hvilke sosiale organer er det du snakker om? Istedenfor å vise til noen omreisende politifolk som tok i litt hardt, kan du jo vise oss hvor det står at purken skal gå rundt og fortelle unga at cannabis fører til heroinmisbruk.Jeg f.eks. har aldri møtt noe politifolk med et såpass unyansert forhold til narkotika.

 

Men så har jeg ingenting å bevise heller, kanskje det er det.

 

Absolutt alle weedheads er skråsikkerhetstyranner på internett.

 

Kan virke som om enkelte tar litt vel hardt i når de skal forkynne cannabisevangeliet, ja.

[Cortinarius rubellus]

Og omvendt........

Finnes de som rir på sin høye hest på begge sider.

Så ingen side er verre enn den andre.

[toro6]

Joda.. Den ene vil bare få gjøre som de selv vil, mens den andre vil få andre til å gjøre det de vil..

En angriper, den andre prøver å beskytte seg selv. Stor forskjell.

[Cortinarius rubellus]

Den debatten her ender veldig ofte med det ja...desverre.

Får det er litt mer innviklet enn "slik er det bare"....ihvertfall i mine øyne.

Er man så "dum" og si at man har brukt ting så ender det ofte med at man blir sett på som en idiot siden mange faktisk mener at de som har brukt\bruker er idioter. Kunne ikke vært mer fra sannheten.

 

Men det er en viktig debatt, man kunne man kunne sett forbi fordommer og den suppa. Fra begge parter.

[reverto]

Joda.. Den ene vil bare få gjøre som de selv vil, mens den andre vil få andre til å gjøre det de vil..

En angriper, den andre prøver å beskytte seg selv. Stor forskjell.

 

Tvinger jeg deg til å gjøre hva jeg vil hvis jeg ønsker å forby salg av håndvåpen i dagligvarebutikker også da eller? Synes kanskje det er en litt i overkant stakkarslig offerrolle du inntar, når du forsøker å framstille det som om folk bare er motivert av et ønske om å forsøke å kontrollere andre. Som om det er for moro skyld eller ren maktfølelse de gjør det.

[Rampage]

Joda.. Den ene vil bare få gjøre som de selv vil, mens den andre vil få andre til å gjøre det de vil..

En angriper, den andre prøver å beskytte seg selv. Stor forskjell.

 

Tvinger jeg deg til å gjøre hva jeg vil hvis jeg ønsker å forby salg av håndvåpen i dagligvarebutikker også da eller? Synes kanskje det er en litt i overkant stakkarslig offerrolle du inntar, når du forsøker å framstille det som om folk bare er motivert av et ønske om å forsøke å kontrollere andre. Som om det er for moro skyld eller ren maktfølelse de gjør det.

 

Nei, det er jo som klart, moralisme. "Jeg synes ikke noe om det, derfor får du ikke lov til å bruke det". Det kan virkelig ikke være penger eller menneskelige kostnader det står på. Da vil det uansett bunne ut i dårlig informerte synspunkter.

 

Dobbeltmoralen kicker særlig inn når man begynner å snakke om at "alkohol er jo akseptert, det er norm" fordi man selv inntar alkohol og ikke ønsker å selv miste den muligheten. For å ikke videreføre det til at det finnes nok av sosiale grupperinger og mennesker som ser på narkotika som noe helt akseptabelt, forskjellige normer blant forskjellige grupper og individer. Spørsmålet er hvor langt man skal gå for å påføre sine normer på andre grupper (sex før ekteskap, homofili, rusmidler osv).

[reversfaen]

Det foregår i den norske skole den dag i dag.

 

Hvilke skoler? Jeg har aldri hørt om noen skoler som forteller unga sine at cannabis fører til heroin. Jeg har møtt en del fjortisser som bevisst har feiltolket lærerne sine den veien i forsøk på å fremstille læreren sin som idiot, ja. Men det er noe annet.

 

https://utdanning.ostfoldfk.no/ikbViewer/page/open/ung-i-ostfold/innhold?dim_id=11630&doc_id=33998

 

ett av mange eksempel, værsågod.

[reverto]

[quote name='reversfaen' date=' 3. april 2010 - 23:39' timestamp='1270330768'

https://utdanning.ostfoldfk.no/ikbViewer/page/open/ung-i-ostfold/innhold?dim_id=11630&doc_id=33998

 

ett av mange eksempel

 

Et av mange? Som i alle en?

 

Når vi snakket om skole forsto jeg det sånn at det var skolen som underviste at cannabis ledet til heroin. Og det vil jeg gjerne se et eksempel på, for det er en rimelig drøy påstand.

 

Når det gjelder politiet i denne saken er jeg enig i at det er uheldig å uttrykke seg unyansert. Men til hans forsvar så sa han ikke at det nødvendigvis ledet til sterkere stoffer. Han sa veien var kort. Noe som selvfølgelig er enkelt sagt. Men jeg vil anta at i løpet av de 15 til 30 minuttene de var der, så fikk han utdypet litt mer enn som så.

Endret 3. april 2010 av reverto

[reversfaen]

"Men, veien til sterkere stoffer er kort, selv om andre sier det motsatte, så tro meg! Vi ser det daglig i arbeidet vårt, det er helt idotisk å overhodet tenke tanken å begynne med det eller prøve" Han kunne like så godt sagt "du blir heroinist", propaganda er tingen.