Global oppvarming ganske overdrevet?

[robertaas]

Det stemmer nok at temperaturmålingene de siste 150 årene eller så gir bedre data enn de målingene vi ellers har, men tror du ikke det er best å overlate til forskerne i hvor stor grad man kan stole på disse andre målingene, siden hverken du eller jeg har greie på trering-analyse? Forskerne sier de har god nok informasjon til å kunne si at global oppvarming nesten sikkert er menneskeskapt. Igjen; tror du at du har bedre greie på trering-analyse enn ekspertene på området, eller tror du at de lyver til deg?

Vil du si at Michael Mann er en ekspert på treringer? Vet du hvordan temperaturutviklingen han fant fra treringer så ut etter 1960, altså før han byttet dem ut med helt andre data som ikke kom fra treringer?

 

Ellers har Mann gjennom ClimateGate blitt avslørt for å lyge om forskningen sin så du skal være litt forsiktig med hvem du stoler på.

[Stjernestøv]

Klimaforsker frifunnet for forskningsjuks

Granskningsutvalget konkluderer med at henvisningen til ordet «triksing» ikke betyr at Mann har jukset, men at han bare brukte et folkelig uttrykk for å beskrive en normal prosedyre.

 

- Det såkalte trikset var intet annet enn en statistisk metode for å spleise to eller flere datasett ved en anerkjent metode som er beskrevet og brukt i mange fagfellevurderte artikler, skriver utvalget i sin rapport, som du kan lese her (ekstern lenke).

alternativ kilde: http://www.foxnews.com/projects/pdf/020510_mann_report.pdf

 

Det er med andre ord ikke helt svart-hvitt slik du beskriver det.

[robertaas]

Det er med andre ord ikke helt svart-hvitt slik du beskriver det.

Hvor har jeg sagt at han jukset fordi han brukte ordet "triks" i en e-post? Det er en helt vanlig term innen forskningskretser og jeg har selv brukt triks for å få riktige målinger.

 

Det jeg her sa om Mann har at han løy om forskningen sin. Han fortalte i et intervju at han ikke hadde lagt direkte temperaturmålinger til temperaturkurven kalkulert fra treringdata, men ClimateGate viste e-poster hvor han omtalte hvordan han hadde gjort nettopp dette.

 

Så, ja, Michael Man lyger og han gjør det om hvordan man laget en av de viktigste grafene som IPCC har lagt stor vekt på. Han var også "lead author" for IPCC når han gjorde dette.

[Reeve]

Det stemmer nok at temperaturmålingene de siste 150 årene eller så gir bedre data enn de målingene vi ellers har, men tror du ikke det er best å overlate til forskerne i hvor stor grad man kan stole på disse andre målingene, siden hverken du eller jeg har greie på trering-analyse? Forskerne sier de har god nok informasjon til å kunne si at global oppvarming nesten sikkert er menneskeskapt. Igjen; tror du at du har bedre greie på trering-analyse enn ekspertene på området, eller tror du at de lyver til deg?

Vil du si at Michael Mann er en ekspert på treringer? Vet du hvordan temperaturutviklingen han fant fra treringer så ut etter 1960, altså før han byttet dem ut med helt andre data som ikke kom fra treringer?

 

Ellers har Mann gjennom ClimateGate blitt avslørt for å lyge om forskningen sin så du skal være litt forsiktig med hvem du stoler på.

 

Du driter deg rett og slett ut nå.

 

Er Mann den eneste klimaforskeren som har brukt treringer, og er han "oppfinneren" av bruken av dem som proxydata? Er han eneste forsker som bruker dem? Mener du at all forskning som konkluderer med ACC, baserer seg på hans modeller, inkludert de fra før 1998 når han publiserte disse dataene som du mener er så veldig kontroversiell?

 

Jeg vet ikke om flammekaster vet hvordan temperaturutviklingen så ut etter 1960, men jeg vet det. Jeg vet også at dette har veldig lite å si. De stemmer fra 1960 og bakover, også med andre proxydatasett fra før målinger ble påbegynt. Det blir også forsket på hvorfor vi har dette avviket mellom målinger og treringdata fra tiden etter 1960, samtidig som det er bred enighet om at det er greit å bruke dataene fra før 1960, da det ikke er noe som tyder på at de er feil noen andre steder. DU blåser dette voldsomt opp, men annet er ikke å forvente fra en fornekter som deg. Når du blir presentert med faktiske bevis som du ikke klarer å svare på, igonrerer du dem, og hopper til neste sak, eller angriper en enkeltperson i den forvridde troen om at dette på en eller annen måte skal påvirke det vitenskapelige konsensuset i noen særlig grad. Patetisk.

[sinnaelgen]

det er en ting som slår meg.

gobal oppvarming ble begrepp først for noen år siden - i hverfall slik den vanlige man kjenner det.

 

alle mente da at man kasnje var mot en istid.

 

så hvor lennge har egentlig denne globale oppvarmingen eksistert da ?

 

hvis man bruker data fra 60 tallet og bakover da er det merkelig at man bruker co2 en fra dagens tid. her er det noe som er feil et sted.

jeg trenger en liten oppklaring på det

[robertaas]

Jeg vet ikke om flammekaster vet hvordan temperaturutviklingen så ut etter 1960, men jeg vet det. Jeg vet også at dette har veldig lite å si. De stemmer fra 1960 og bakover, også med andre proxydatasett fra før målinger ble påbegynt. Det blir også forsket på hvorfor vi har dette avviket mellom målinger og treringdata fra tiden etter 1960, samtidig som det er bred enighet om at det er greit å bruke dataene fra før 1960, da det ikke er noe som tyder på at de er feil noen andre steder. DU blåser dette voldsomt opp, men annet er ikke å forvente fra en fornekter som deg.

Jeg synes dette er viktig å blåse opp da mange fremdeles prøver å koste det under teppet.

 

Man skal presentere et "fellende bevis" på temperaturutviklingen, men klarer ikke få grafen til å stemme med temperaturdata man kjenner. Istedenfor å være åpne om dette problemet så legger man bare til de andre dataene istedenfor og lyger om hva man har gjort selv når man blir spurt direkte om dette. Her var det tydelig at Mann hadde en klar misjon med hva han ville med sine forskningsresultater og den var for ham viktigere enn sannheten.

 

-Synes du dette er en grei måte å drive forskning?

-Mener du personen som har gjort dette og de som har kjent til hva som skjedde uten å si ifra kan ha betrodde stillinger?

-Mener du man skal stole på alt hva disse meneskene har publisert eller skal alt trekkes tilbake inntil det har blitt uavhengig verfisert?

[Reeve]

Jeg vet ikke om flammekaster vet hvordan temperaturutviklingen så ut etter 1960, men jeg vet det. Jeg vet også at dette har veldig lite å si. De stemmer fra 1960 og bakover, også med andre proxydatasett fra før målinger ble påbegynt. Det blir også forsket på hvorfor vi har dette avviket mellom målinger og treringdata fra tiden etter 1960, samtidig som det er bred enighet om at det er greit å bruke dataene fra før 1960, da det ikke er noe som tyder på at de er feil noen andre steder. DU blåser dette voldsomt opp, men annet er ikke å forvente fra en fornekter som deg.

Jeg synes dette er viktig å blåse opp da mange fremdeles prøver å koste det under teppet.

Snakker du nå om treringene, eller hockeystick-grafen eller Mann generelt?

 

Man skal presentere et "fellende bevis" på temperaturutviklingen, men klarer ikke få grafen til å stemme med temperaturdata man kjenner.

Feil. Grafen stemmer med temperaturdata, bare ikke etter 1960. Og det er noe som har vært kjent lenge, som forskes på, som er alt annet enn glemt. Det har også et navn, divergensproblemet.

 

Istedenfor å være åpne om dette problemet så legger man bare til de andre dataene istedenfor og lyger om hva man har gjort selv når man blir spurt direkte om dette.

Du sier altså at mann nekter for, eller har nektet for divergensproblemet? Kilde på dette?

 

Og igjen, evolusjonsteorien har også blemmer ved seg, og enkeltindivider som er uærlige (når det er sagt, så er saken om Mann blåst kraftig opp av fornekterne og inneholder mye usant). Det gjør imidlertid veldig lite med ACC-modellen i seg selv, og konsensuset og dens troverdighet. Dette virker det som om du nå (og gjentatte ganger, akkurat som du påstår Mann gjør med divergensproblemet) ignorerer, og fokuserer på det lille du faktisk kan kritisere.

 

Her var det tydelig at Mann hadde en klar misjon med hva han ville med sine forskningsresultater og den var for ham viktigere enn sannheten.

Igjen, hvis vi nå, bare for argumentets skyld antar du har rett. Hva mener du dette gjør med konsensuset for ACC? Hvis du hadde blitt presentert med solide bevis for ACC-modellen, fra flere uavhengige hold (noe jeg mener du har), ville du fortsatt fornektet ACC-modellen, basert på denne blemmen?

 

-Synes du dette er en grei måte å drive forskning?

Måten du beskriver: Nei. Måten det faktisk har foregått på: Ja. Og selv om det har vært problemer, så har vi peer-review, og et vitenskapelig konsensus hviler aldri på én eller et fåtalls publikasjoner eller meninger.

 

-Mener du personen som har gjort dette og de som har kjent til hva som skjedde uten å si ifra kan ha betrodde stillinger?

Jeg er uenig med deg om hva de faktisk har gjort, og kan derfor ikke svare på spørsmålet.

 

-Mener du man skal stole på alt hva disse meneskene har publisert eller skal alt trekkes tilbake inntil det har blitt uavhengig verfisert?

Spørsmålet er urelevant. Når det kommer til vitenskap, så stoler jeg aldri på enkeltpersoner, og det tror jeg ikke du gjør heller.

 

[Stjernestøv]

-Mener du man skal stole på alt hva disse meneskene har publisert eller skal alt trekkes tilbake inntil det har blitt uavhengig verfisert?

Spørsmålet er urelevant. Når det kommer til vitenskap, så stoler jeg aldri på enkeltpersoner, og det tror jeg ikke du gjør heller.

@robertaas:

Det er ikke bare urelevant, men et helt absurd krav. Det du i bunn og grunn sier er at nye forskere rundt om i verden med rette kvalifikasjoner må plukkes ut og settes sammen til en ny fungerende arbeidsgruppe (vi snakker om over 600 forskere fordelt fra noenogførti land eller mer) og at hele jobben må gjøres om igjen. Er det ikke litt urealistisk av deg å mene noe slikt?

 

Husk at dette er mer en politisk debatt enn en vitenskapelig debatt (globalt sett). Politikerne har sin agenda og det har også vitenskapen. Vitenskapen søker hele tiden å levere fakta og er svært selvkritiske i sitt arbeide. Se bare på kjente vitenskapsmenn som Darwin, Newton og Einstein. Alle disse uttrykte tvil til sitt eget arbeid i ettertid, men samtidig viste de/håpet de at fremtidige studier/vitenskapelige metoder ville avdekke beviser, for eller imot sine hypoteser og teorier.

Alle disse så at deres teorier/hypoteser kom til å ha stor innvirkning på menneskeheten etter deres død og hadde derfor selvfølgelig et særdeles kraftig ønske om at deres "spådommer" stemte og at de ikke ble latterliggjort som fiaskoer i de vitenskapelige kretsene.

Når det gjelder prosessene bak slike vitenskapelige arbeider vet jeg lite annet enn at det skal veldig mye og godt arbeid til for å få godkjent en hypotese som en teori. Driver man med fusk og fanteri er veien ut av det gode selskap fryktelig kort.

btw. Jeg vet det er tynne argumenter mot jukset som du påstår, men jeg kan ikke annet enn å appellere til sunn fornuft her.

Jeg mener du bør skaffe til veie tungtveiende beviser for at menneskeskapt global oppvarming er en oppdiktet situasjon vi befinner oss i! Det er tross alt du som påstår at forskerne ikke vet hva de driver med.

[flammekaster]

Det stemmer nok at temperaturmålingene de siste 150 årene eller så gir bedre data enn de målingene vi ellers har, men tror du ikke det er best å overlate til forskerne i hvor stor grad man kan stole på disse andre målingene, siden hverken du eller jeg har greie på trering-analyse? Forskerne sier de har god nok informasjon til å kunne si at global oppvarming nesten sikkert er menneskeskapt. Igjen; tror du at du har bedre greie på trering-analyse enn ekspertene på området, eller tror du at de lyver til deg?

Vil du si at Michael Mann er en ekspert på treringer? Vet du hvordan temperaturutviklingen han fant fra treringer så ut etter 1960, altså før han byttet dem ut med helt andre data som ikke kom fra treringer?  

 

Ellers har Mann gjennom ClimateGate blitt avslørt for å lyge om forskningen sin så du skal være litt forsiktig med hvem du stoler på.

Jeg er klar over at du mener at hele klimaforskningsfeltet, i motsetning til alle andre forskningsfelt (bortsett fra homoøpati-forskning og lignende) er pill råttent, at nesten alle forskerne har en politisk agenda og lyver om sine resultater, samt at alle uavhengige granskninger er politiske beslutninger og dermed ubrukelige. Noe som, om det stemmer, gjør det nødvendig for oss lekfolk å diskutere de vitenskapelige resultatene selv, og komme til våre egne konklusjoner.

 

Jeg mener det er en helt vanvittig konklusjon du har kommet til; om det så skulle vise seg at CRU skulle ha noen råtne epler (noe jeg kun har sett vage indikasjoner på så langt), klare jeg knapt å forestille meg en verden så absurd at et helt forskningsfelt, jevnt anerkjent av resten av vitenskapen, med dagens strenge krav til vitenskap, skulle være så korrupt at vi kan stole mer på vår egen mysing enn på deres konklusjoner. Om også alle kontrollorganer skulle være så satt ut av spill, ville jeg nok også vært like redd for deg for en kommende verdensregjering og økende klimaskatter kun satt i verks for å øke profitten blant de ledende; men da ville jeg heller lett etter mer fellende bevis for dette (som vel måtte eksistere både her og der), istedet for å komme med argumenter mot global oppvarming, som for en lekmann fint kan virke overbevisende ved første øyekast, men slett ikke er det om man setter seg litt mer inn i forskningen. Om alt du kan komme med er delvis overbevisende argumenter mot global oppvarming, kan man umulig konkludere med at det eksisterer en global konspirasjon blant klimaforskere bare med grunnlag i det - og om det ikke eksisterer en slik konspirasjon, gjør man lurest i å høre på klimaforskerne (de som man har grunn til å tro at har best greie på klima), uansett hva ens egen mave sier om deres argumenter (fordi du IKKE har best greie på klima).

 

 

[robertaas]

-Mener du man skal stole på alt hva disse meneskene har publisert eller skal alt trekkes tilbake inntil det har blitt uavhengig verfisert?

Spørsmålet er urelevant. Når det kommer til vitenskap, så stoler jeg aldri på enkeltpersoner, og det tror jeg ikke du gjør heller.

@robertaas:

Det er ikke bare urelevant, men et helt absurd krav. Det du i bunn og grunn sier er at nye forskere rundt om i verden med rette kvalifikasjoner må plukkes ut og settes sammen til en ny fungerende arbeidsgruppe (vi snakker om over 600 forskere fordelt fra noenogførti land eller mer) og at hele jobben må gjøres om igjen. Er det ikke litt urealistisk av deg å mene noe slikt?

Dere er virkelig rørende naive når det gjelder troen på hvor åpen og og riktig prosessen i IPCC har vært. Dette er en politisk og ikke vitenskapelig prosess og avsløringer har nå vist hvordan man har fått inn data og påstander uten noen kvalitetsjekk og hvordan man har hatt "lead authors" på områder hvor de ikke var eksperter og lead authors som har kommet med direkte løgn og som har endret rapporter.

 

I den første rapporten fra IPCC stod det i et utkast 5 forskjellige steder, skrevet av forskjellige forskere, at man ikke hadde noen beviser for AGW. Inn kom så en eneste mann, Benjamin Santer, og endret teksten alle disse stedene slik at det stod at man hadde bevis for AGW. Ja, det var en eneste mann som skapte konsensus om AGW.

 

Når dere vil beholde alt som har vært innom eller gjennom Benjamin Santer, Michael Mann og Phil Jones som man vet har misbrukt sin stilling eller løyet så godtar dere veldig lave standarder for forskning. Dere synes kanskje også Jon Sudbø burde få fortsette med kreftforskning eller at man i det mindte burde fortsette å bruke hans forskningsresultater?

 

 

75 Reasons to be Skeptical of "Global Warming"

Endret 27. februar 2010 av robertaas

[Evilfish]

jaja.. globalistene prøver desperat å holde den spøken i live.. vell ingen klimaskatter dette året ihvertfall

[Pjassop]

Når det er minus 22 i oslo så er det naturlige fenomener som forårsaker de, når det er 29 pluss i oslo så er det global oppvarming og når da noen poster noe som sier at dette også er et naturlig fenomen så ropes det Exxon med en gang!

Jeg føler at kreasjonistene i denne sammenhengen er disse som tror på absolutte konklusjoner hos forskere og ikke de som stiller spørsmål til tvilsome konklusjoner.

Når de som tror på absolutte konklusjoner atpåtil ser på spørsmålstillerne som ondskap gjør de det jo veldig mye tydligere at det viktigste er at deres profeter har rett.

 

Skal vi virkelig la dette dreie seg inn på dette temaet igjen, og dere igjen blir stemplet som kreasjonister? Som vi i denne tråden har konkludert med tre ganger nå?

Det er nok ikke slik det fungerer. Global oppvarming handler om klimatrender. En varm dag i Oslo er ikke nødvendigvis bevis for global oppvarming, så her gir du et feil inntrykk av hva slags data man baserer seg på.

 

Videre gir du uttrykk for at du tror vitenskapen er absolutt, noe den selvsagt ikke er. Vitenskapen er alltid søkende. Derimot er det de som avviser vitenskapelige fakta fordi de ikke liker dem som tenker i absolutter.

[Pjassop]

Sitat

det store problemet her ar at det er bare ting du tror på som er rett.

hvis noen andre har lit andre syn , eller ikke er helt enige så er det nesten bestandig galt

 

hvis man ikke tror på menneske skapt global oppvarming så beskyldes man for vranglære.

det samme som det som trodde at jorda var rund før det var bevist

 

Men her har du jo faktis blitt tatt i å fremsette direkte feilaktige påstander. Mener du at man ikke skal rette på feilaktige påstander?

 

Forskere visste hele tiden at jorden ikke var flat. Det var religiøse dogmer som kom i veien for det. I tilfellet AGW så vet forskerne at det er det som skjer. Det er politiske dogmer som kommer i vei for fakta i dette tilfellet. Eksemplet ditt er således svært passende, men det er de politisk overbeviste som representerer kirken, som benektet fakta fordi det ikke stemte overens med ideologien deres.

at forskerene tror at det er menskap global oppvarming er greit nok.

 

når dette tamaet til de grader frontes på den ene siden og man ikke hører om lovlig motargumter så er det mistenkelig .

 

hadde de seriøse motargumtenten også blir frontet så hadde det virket mere seriøst.

 

det er ingen seriøs debat som har så stort overtak som dette her.

 

nå kan jeg ikke påstå at det er useriøst , men derimot at det er noe mistenkelig over saken .

 

derfor er det så mange som tviler fotsatt.

 

til samenligning hvis det blir likestor valgseir i et valg så blir det mistenke for fusk

Forskerne tror ikke at oppvarmingen er menneskeskapt. Empiriske observasjoner viser det.

 

Videre i innlegget ditt gjentar du bare ting du allerede har sagt uten å svare på spørsmålene mine.

 

Mener du at man ikke skal rette på feilaktige påstander?

Hvorfor retter du kun kritikken om avvisning av argumenter mot den ene siden? Har du ikke lagt merke til at klimanekterne fornekter enhver forskning som ikke stemmer overens med meningene deres? Er det greit når klimanektere gjør det, men ikke når andre gjør det?

 

 

Sammenligningen din med valgseire er ugyldig fordi vitenskapen ikke avgjøres ved avstemning.

[Marxisten]

Hvis du påstår at det er empiri for AGW, vennligst vis oss den. Hva sosialistlederne dine påstår bryr jeg meg ingenting om.

Endret 27. februar 2010 av Marxisten

[Pjassop]

Se denne filmen fra 00:50

 

http://www.youtube.com/watch?v=A0rtJ9CYSdY&NR=1

 

AGW sceptic truet på livet av anti-liberalister.

Det er selvsagt fullstendig uakseptabelt å true andre på livet.

 

Når det er sagt blir det fremsatt en rekke direkte feilaktige påstander i videoen, som for eksempel at forskerne ventet en global nedkjøling på 70-tallet. Vedkommende anonyme påståtte forsker (som er lett gjenkjennelig for andre forskere som måtte kjenne ham) sier at solens effekt ignoreres av forskerne, og også det er en direkte feilaktig påstand. Sett i lys av at videoen fremsetter slike direkte feilaktige påstander, så vil jeg ikke feste for stor lit til hva skaperne påstår.

 

Når videoen trekker frem Richard Lindzen blir komedien komplett. Det er svært tydelig hvordan Lindzens politiske meninger overskygger faktaene i saken.

[Pjassop]

Vel, er jo nettopp det som er (ett av) av symptomene på at global-oppvarming foregår; -det fordampes mer av verdenshavene, som i sin tur kommer ned i form av mere snø (eller regn, avhengig av sted/årstid)

Neimen så fint, så kan vi avlyse alle påstander om tørke og matkrise i Afrika grunnet global oppvarming og heller bruke pengene på å la våre SUV-er gå på tomgang døgnet rundt slik at de får mere regn i Afrika.

Heisann, robertaas. Jeg merker meg at du stadig deltar i tråden uten å svare på alle dataene du ba om og fikk for en god stund siden nå. Synes du ikke det er litt dumt å be om data for så å ignorere det og bare begynne å snakke om andre temaer?

 

Jeg venter selvsagt også på at du skal gi meg et par konkrete eksempler på anerkjente vitenskapelige institusjoner som ikke godtar AGW. Dette burde være en smal sak, og avhenger på ingen måte av alt materialet du fikk tidligere.

 

Husk at du fikk materialet du ba om selv om jeg mente det burde vært unødvendig. Nå synes jeg du kan være ærlig, redelig og grei nok til å gi meg det jeg ber om, selv om du kanskje mener det ikke er nødvendig personlig. For meg er det nødvendig, akkurat som det for deg var nødvendig at du fikk det du ba om for en tid tilbake.

 

En annen ting jeg ser folk henger seg opp i forsatt er det kalde været vi har for tiden og hvor motstridene dette er i forhold til forskningen som sier at global oppvarming er et faktum.

Nå er bare problemet at hele jordkloden har hatt "vær" og ikke global oppvarming i 10 år.

Denne påstanden er direkte feil:

 

http://skepticalscience.com/global-cooling.htm

http://skepticalscience.com/global-warming-stopped-in-1998.htm

 

Dette er jeg ganske sikker på at jeg har fortalt deg tidligere, så jeg forundrer meg over at du fremsetter påstander du må vite er feil.

 

Ellers var 2009 et av de varmeste årene noen sinne, til tross for en uvanlig "avkjølt" sol:

 

http://skepticalscience.com/2009-2nd-hottest-year-on-record-sun-coolest-in-a-century.html

 

Men politikerne der vil helst slippe å bruke masse penger på klima-tiltak.

Det er vel heller at de ikke har penger å bruke på avlatshandlinger uten noen effekt.

For å slippe å foreta seg noe, kommer de derfor til å henvise til vestens klima-skepsis eksperter og "sånne som deg" som mener at mengden forrurensing ikke har noen innvirkning på klima.

Hvilken type forurensing er det du snakker om her? CO2 er en gass som avgis av samtlige levende dyr og planter og uten den ville ikke fotosyntesen vært mulig. Om du ønsker å stoppe CO2-utslippene må du nok nuke hele jorden.

Dette argumentet er en stråmann, og det tror jeg du vet veldig godt. At noe er fordelaktig i korrekte mengder betyr ikke at det ikke er farlig i større mengder. For eksempel er vann en forutsetning for livet på jorden, men likevel er oversvømmelser livsfarlige. Man kan også få alvorlige skader bare av å drikke for mye vann.

 

Så når du prøver å gjøre narr av de som påpeker at CO2 er en klimagass, glemmer du hvordan ting henger sammen.

 

Det stemmer nok at temperaturmålingene de siste 150 årene eller så gir bedre data enn de målingene vi ellers har, men tror du ikke det er best å overlate til forskerne i hvor stor grad man kan stole på disse andre målingene, siden hverken du eller jeg har greie på trering-analyse? Forskerne sier de har god nok informasjon til å kunne si at global oppvarming nesten sikkert er menneskeskapt. Igjen; tror du at du har bedre greie på trering-analyse enn ekspertene på området, eller tror du at de lyver til deg?

Vil du si at Michael Mann er en ekspert på treringer? Vet du hvordan temperaturutviklingen han fant fra treringer så ut etter 1960, altså før han byttet dem ut med helt andre data som ikke kom fra treringer?

 

Ellers har Mann gjennom ClimateGate blitt avslørt for å lyge om forskningen sin så du skal være litt forsiktig med hvem du stoler på.

Her fremsetter du enda flere påstander du vet er feilaktige.

 

Treringene ble ikke byttet ut med noe annet. Fra 1960 viste det seg at treringdata ikke stemte overens med det man observerte. Før det stemmer treringdata med en rekke andre målemetoder.

 

Det stemmer ikke at Climategate har avløsrt at Mann har løyet, så igjen fremsetter du en påstand du vet er feilaktig.

[Pjassop]

jeg vil nå vite hvilket tidsaspekt forskerene arbeider med.

 

det er jo påstått at rene temperatur målinger bare har foregåt i ca 200 år.

det er jo en ting som begrenser dataene.

Det er du som har fremsatt påstanden om hvor lenge målingene har foregått. Selv om jeg har korrigert deg på hvor langt tilbake forskerne kan gjøre målinger fortsetter du å fremsette den samme påstanden.

 

På samme måte gjentar du til stadighet den feilaktige påstanden om at forskerne ventet en istid på 70-tallet.

 

Hva er grunnen til at du fremsetter påstander du må vite er feilaktige?

 

det er en ting som slår meg.

gobal oppvarming ble begrepp først for noen år siden - i hverfall slik den vanlige man kjenner det.

 

alle mente da at man kasnje var mot en istid.

 

så hvor lennge har egentlig denne globale oppvarmingen eksistert da ?

 

hvis man bruker data fra 60 tallet og bakover da er det merkelig at man bruker co2 en fra dagens tid. her er det noe som er feil et sted.

jeg trenger en liten oppklaring på det

Som nevnt over er påstandene du fremsetter her direkte feil. Du har også blitt gjort oppmerksom på dette ved flere anledninger. Hvorfor fortsetter du da å fremsette disse påstandene?

 

Global oppvarming har vært kjent i flere tiår. Ja, det finnes forskning på dette fra 1800-tallet.

 

Det stemmer ikke at forskerne trodde vi var på vei mot en istid:

 

http://skepticalscience.com/ice-age-predictions-in-1970s.htm

[Pjassop]

Hvis du påstår at det er empiri for AGW, vennligst vis oss den. Hva sosialistlederne dine påstår bryr jeg meg ingenting om.

Dette har du vel fått svar på allerede:

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1076957&view=findpost&p=15069854

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1076957&view=findpost&p=15073479

 

Du svarte til og med kun få innlegg etter:

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1076957&view=findpost&p=15074306

 

Her er en forskningsrapport som konkluderer med at det er overveldende støtte i fakta fra forskning for AGW:

 

http://www.sciencemag.org/cgi/content/short/306/5702/1686

 

Fint om du kunne prøve å gå gjennom de store mengdene materiale du allerede har fått ved å lese denne tråden, istedenfor å late som innleggene du selv må ha sett ikke eksisterer.

[Marxisten]

Se denne filmen fra 00:50

 

http://www.youtube.com/watch?v=A0rtJ9CYSdY&NR=1

 

AGW sceptic truet på livet av anti-liberalister.

Det er selvsagt fullstendig uakseptabelt å true andre på livet.

 

Når det er sagt blir det fremsatt en rekke direkte feilaktige påstander i videoen, som for eksempel at forskerne ventet en global nedkjøling på 70-tallet. Vedkommende anonyme påståtte forsker (som er lett gjenkjennelig for andre forskere som måtte kjenne ham) sier at solens effekt ignoreres av forskerne, og også det er en direkte feilaktig påstand. Sett i lys av at videoen fremsetter slike direkte feilaktige påstander, så vil jeg ikke feste for stor lit til hva skaperne påstår.

 

Når videoen trekker frem Richard Lindzen blir komedien komplett. Det er svært tydelig hvordan Lindzens politiske meninger overskygger faktaene i saken.

 

Påstand, påstand, påstand...

 

Prove that AGW is real!

[Marxisten]

lol

 

Det der er jo den mest useriøse artikkelen jeg har sett!

Endret 27. februar 2010 av Marxisten