Global oppvarming ganske overdrevet?

[Malvado]

Tenker du på målinger frem til i dag, eller modeller for utviklingen i fremtiden?

 

Tenker da på hvilke feilmarginer man jobber med , dvs +- 0.1C feks , eller +- 2M vannstigning (merk tall tatt utifra løse luften) for både målinger og for eventuelle modeller som brukes for utvikling i fremtiden.

[robertaas]

Nå aner jeg ikke om det Mekkus sier stemmer, men om det gjør det, er det slett ikke sikkert at det vil føre til mer regn i tørre områder i Afrika. Etter det jeg har lest, tyder en del modeller på at global oppvarming kan føre til at verdens tørre områder får mindre regn, mens verdens våte områder får mer.

Ifølge de samme modellene skal det bli tørrere på Østlandet, ved global oppvarming altså. Endret 25. februar 2010 av robertaas

[robertaas]

Du har tidligere skrevet til meg at du er en "ekte" skeptiker som også kan innrømme når du tar feil. I stedet for å innrømme dette, eller svare på innleggene hvor du fikk nøyaktig det du spurte etter, trekker du i stedet halen mellom beina og forlater diskusjonen...

Tid, tid, tid. Lover å komme sterkt tilbake. Imens morer jeg meg over at den globale nedkjølingen fortsetter og at stadig nye avsløringer kommer.

[sinnaelgen]

 

at forskerene tror at det er menskap global oppvarming er greit nok.

 

når dette tamaet til de grader frontes på den ene siden og  man ikke hører om lovlig motargumter så er det mistenkelig .

 

hadde  de seriøse motargumtenten også blir frontet så  hadde det virket mere seriøst.

 

det er ingen seriøs debat som har så stort overtak som dette her.

 

nå kan jeg ikke påstå at det er useriøst , men derimot at det er noe mistenkelig over saken .

 

derfor er det så mange som tviler fotsatt.

 

til samenligning hvis det blir likestor valgseir i et valg så blir det mistenke for fusk

 

Det finnes flere klimaforskere som ikke "tror på" menneskeskapt global oppvarming, og disse får da vitterlig sin tid i media. IPCC, med sine analyse av tilgjengelig forskning, har da ikke konkludert med at "menneskeskapt global oppvarming er et faktum". De har konkludert med at det er svært sannsynlig. Det finnes usikkerhet, og dette kommer da vitterlig klart frem i de fleste kanaler. Hvorfor er det ikke mer usikkerhet? Fordi de fleste klimaforskere ser på det som svært sannsynlig at vesentlig menneskeskapt global oppvarming er et faktum.

 

 

Hvilke motargumenter er det som ikke er "lovlige"?

 

du har jo selv påståt at argumenten skeptikerne kommer med holder ikke mål, så hvor er det bare de som tror på dette sine argumenter som holder mål ?

( untakene er så få at det regne neppe med )

 

mulig at jeg er påvirket av diskusjonen men jeg har ikke merket til noe annet en at tilhengerne som kommer gjennom- altså ingen skeptiker som for komme frem med sysnspunkten sine. de få som likevel klarer å komme gjennom blir stemplet som forfalsnere eller at de blir bekylt for å ta feil.

 

hvor kan ikke forskren beskylt for å ta feil ? de er jo ikke helt enige alle sammen

[flammekaster]

 

du  har jo selv påståt at argumenten skeptikerne kommer med holder ikke mål, så hvor er det bare de som tror på dette  sine argumenter som holder mål ?

( untakene er så få at det regne neppe med ) 

 

Jeg kan ikke huske å ha sagt så mye om hvorvidt klimaforskere som er skeptiske til konsensusen som eksisterer rundt menneskeskapt global oppvarming sine vitenskapelige argumenter, i seg selv, holder mål eller ikke. Det jeg sier, er at vi som lekmenn ikke kan stille oss på linje med klimaforskerne og si at "disse argumentene virker logiske for meg, og 5% av alle klimaforskere er skeptiske til konsensus med grunnlag i dem", når 95% av alle klimaforskere mener disse argumentene er irrelevante/ikke viktige nok i forhold til andre faktorer o.l. Når 95% av alle klimaforskere sier at "disse faktorene er viktigere enn disse faktorene", ja, da synes jeg det er en god grunn til å tro at disse faktorene ER bedre enn disse andre faktorene (eller argumentene). Om det er rett er ikke 100% sikkert, men jeg har ikke noe bedre å gå etter. Min egen magefølelse er nemlig ikke bedre enn klimaforskeres konklusjoner, ihvertfall ikke når det gjelder klimaforskning.

 

 

 

mulig at jeg er påvirket av diskusjonen men jeg har ikke merket til noe annet en at tilhengerne som kommer gjennom- altså ingen skeptiker som for komme frem med sysnspunkten sine. de få som likevel klarer å komme gjennom blir stemplet som forfalsnere eller at de blir bekylt for å ta feil.

 

hvor kan ikke forskren beskylt for å ta feil ? de er jo ikke helt  enige alle sammen

 

 

 

De blir beskyldt for å ta feil, og får forslag til forbedring av sine teorier, hele tiden. Av hverandre. Det er slik forskning fungerer.

 

Du må gjerne beskylde dem for å ta feil, men hvorfor ville du komme til å tro at nesten alle klimaforskere tror feil når det gjelder konsensusen rundt menneskeskapt global oppvarming (slik du synes å mene)? Mener du at du har mer greie på klima enn klimaforskere? Eller tror du de lyver?

[Stjernestøv]

post2824

Kan det ha med at "tilhengernes" argumenter er underbygd ENORME mengder data som vi vet er underkastet vitenskapelige metoder og kvalitetssikret på best mulig måte (forhåpentligvis).

For å kunne kritisere eller påstå at resultatene (som hevder global oppvarming er bevist) er feilaktige burde vi vel alle kunne forvente at disse argumentene blir like godt underbygd med samme grundighet og mengde data?

Forstår godt at enkelte blir forbannet når utenforstående legmenn og forskere påstår at disse vet bedre uten å ha gjort jobben med å underbygge det.

 

En annen ting jeg ser folk henger seg opp i forsatt er det kalde været vi har for tiden og hvor motstridene dette er i forhold til forskningen som sier at global oppvarming er et faktum. Dette beviser bare svært trangsynt tenkning og at vedkommende ikke forstår begrepet "global oppvarming".

Global oppvarming er ikke noe vi kan måle over kort tid og på en liten del av jordkloden!

Endret 25. februar 2010 av The Metal God

[perpyro]

Enig angående vær og tidsperspektivet på noen måner en vinter men nå dreier dette seg ikke om noe liten del av jordkloden men større deler av den nordlige halvkule som i grunnen er ganske stor.

Men tiden vil vise og får vi en kald sommer med påfølgende kald vinter kan man jo begynne å spekulere.

[robertaas]

En annen ting jeg ser folk henger seg opp i forsatt er det kalde været vi har for tiden og hvor motstridene dette er i forhold til forskningen som sier at global oppvarming er et faktum.

Nå er bare problemet at hele jordkloden har hatt "vær" og ikke global oppvarming i 10 år.

[Stjernestøv]

Enig angående vær og tidsperspektivet på noen måner en vinter men nå dreier dette seg ikke om noe liten del av jordkloden men større deler av den nordlige halvkule som i grunnen er ganske stor.

Men tiden vil vise og får vi en kald sommer med påfølgende kald vinter kan man jo begynne å spekulere.

Jo, jeg vet.

Nesten enig. Jeg ville ha ventet noen år og latt forskerne analysere dataene først. Vi kan ikke se på avgrensede deler av kloden når vi snakker global oppvarming. Er dette et "løpsk tog" kan det være greit å få på bremsene jo før jo heller på tross av at alt ser fordelaktig ut i dette øyeblikket.

[perpyro]

Global oppvarming eller ikke, en ting er sikkert og det er at dette er ikke noe løpsk tog for hadde det vært det hadde denne planeten lignet på mars for lenge siden med tanke på betydelige naturkatastrofer som har skutt CO2 nivået på planeten i være i forhistorisk tid.

[Stjernestøv]

En annen ting jeg ser folk henger seg opp i forsatt er det kalde været vi har for tiden og hvor motstridene dette er i forhold til forskningen som sier at global oppvarming er et faktum.

Nå er bare problemet at hele jordkloden har hatt "vær" og ikke global oppvarming i 10 år.

Så du innbiller deg at forskerne har sett bort fra dette i sitt arbeide? Tror du skal revurdere ditt syn på hvordan vitenskapelige studier gjøres.

Kan garantere deg at de ikke har fuktet fingeren og holdt den ut i vinden slik du tror.

[Mr.M]

Vel, er jo nettopp det som er (ett av) av symptomene på at global-oppvarming foregår; -det fordampes mer av verdenshavene, som i sin tur kommer ned i form av mere snø (eller regn, avhengig av sted/årstid)

Neimen så fint, så kan vi avlyse alle påstander om tørke og matkrise i Afrika grunnet global oppvarming og heller bruke pengene på å la våre SUV-er gå på tomgang døgnet rundt slik at de får mere regn i Afrika.

Borsett fra at det neppe blir mer nedbør der det ikke regner fra før, så vil det nok bli mange flere SUV-er på tomgang etterhvert, bokstavelig talt.

 

Politikere i land som India, Kina, og andre land som på terskelen inn i industri-utviklingen, lover sine innbyggere samme utvikling som i vest, dvs. 2 biler og mer matrielle tingen, osv. Men politikerne der vil helst slippe å bruke masse penger på klima-tiltak. For å slippe å foreta seg noe, kommer de derfor til å henvise til vestens klima-skepsis eksperter og "sånne som deg" som mener at mengden forrurensing ikke har noen innvirkning på klima.

[robertaas]

Men politikerne der vil helst slippe å bruke masse penger på klima-tiltak.

Det er vel heller at de ikke har penger å bruke på avlatshandlinger uten noen effekt.

For å slippe å foreta seg noe, kommer de derfor til å henvise til vestens klima-skepsis eksperter og "sånne som deg" som mener at mengden forrurensing ikke har noen innvirkning på klima.

Hvilken type forurensing er det du snakker om her? CO2 er en gass som avgis av samtlige levende dyr og planter og uten den ville ikke fotosyntesen vært mulig. Om du ønsker å stoppe CO2-utslippene må du nok nuke hele jorden.

[Stjernestøv]

Global oppvarming eller ikke, en ting er sikkert og det er at dette er ikke noe løpsk tog for hadde det vært det hadde denne planeten lignet på mars for lenge siden med tanke på betydelige naturkatastrofer som har skutt CO2 nivået på planeten i være i forhistorisk tid.

Det er da vel revnende likegyldig hva som har skjedd med planeten for mange millioner år siden. Vi lever nå og det er forholdene nå vi må bekymre oss over.

Noen ting er sikkert og det er disse:

1. Jorden vil overleve oss mennesker uansett hva vi måtte finne på!

2. Jorden trenger ikke bekymre seg over høyt co2 nivå og global oppvarming. Det er ingen prosesser her nede på kloden som vil forpurre dens eksistens. Ingen!

3. Det siviliserte menneskets historie på planeten er ufattelig kort i forhold til klodens levealder.

Planeten har gjennomgått svært voldsomme perioder og allikevel "rettet seg inn". Husk at dette har tatt millioner på millioner av år. Det er tidsbegrep som menneskehjernen ikke er spesielt god til å bearbeide og derfor er det veldig snart å trå feil.

Det er viktig at vi bestrever å se oss selv i rett perspektiv i forhold til universet rundt oss, slik at vi unngår fatale feilgrep med hensyn til vår eksistens

Som en avslutning til disse påstandene vil presentere:

Puddle Thinking

"...imagine a puddle waking up one morning and thinking, 'This is an interesting world I find myself in, fits me rather neatly, doesn't it? In fact it fits me staggeringly well, must have been made to have me in it!'

This is such a powerful idea that as the sun rises in the sky and the air heats up and as gradually the puddle gets smaller and smaller, it's still frantically hanging on to the notion that everything's going to be all right, because this world was meant to have him in it, was built to have him in it; so the moment he disappears catches him rather by surprise...."

-Douglas Adams-

"Puddle thinking" er en analogi først brukt av Douglas Adams som en satire til menneskets forståelse av seg selv og sine omgivelser ( Anthropic principle )

Hentet fra bloggen min: En sølepytts refleksjoner om livets mening

Endret 25. februar 2010 av The Metal God

[Mr.M]

For å slippe å foreta seg noe, kommer de derfor til å henvise til vestens klima-skepsis eksperter og "sånne som deg" som mener at mengden forrurensing ikke har noen innvirkning på klima.

Hvilken type forurensing er det du snakker om her? CO2 er en gass som avgis av samtlige levende dyr og planter og uten den ville ikke fotosyntesen vært mulig.

Bryr du deg? Eller innrømmer du at mengden industri-forrurensing av forskjellig art, kan ha innvirkning på klima-tilstanden?

[perpyro]

Det er ikke revnende likegyldig hva som har skjedd for millioner av år siden for klima var det her på jorden den gangen også.

Poenget er at om global oppvarming pågår er dette på ingen måte noe løpsk tog som ender i Venus tilstander på jord.

For det er det som blir resultatet om oppvarmingen ikke stopper opp, noe som ikke kommer til å skje i den nærmeste framtid for klimaet vil hente seg inn igjen og det vil bli kaldere igjen.

 

Men alikavel artig at natt til tirdag i Trondheim var så kald at vi må til 40 tallet for å finne lignende temperaturer i Trondheim i slutten av Februar.

[Reeve]

Du har tidligere skrevet til meg at du er en "ekte" skeptiker som også kan innrømme når du tar feil. I stedet for å innrømme dette, eller svare på innleggene hvor du fikk nøyaktig det du spurte etter, trekker du i stedet halen mellom beina og forlater diskusjonen...

Tid, tid, tid. Lover å komme sterkt tilbake. Imens morer jeg meg over at den globale nedkjølingen fortsetter og at stadig nye avsløringer kommer.

 

Ja jeg venter i spenning. Jeg skal inn til førstegangstjeneste 16. mars, så får se hvor mye tid det blir til diskusjon.no da.

 

Hvilken globale nedkjøling? Sist jeg sjekket er det faktisk enighet blant forskere og konsensus blant publikasjoner om at det har blitt varmere, ja selv de siste 10 år, altså etter 1998. Eller snakker du om lang vinter der du bor?

[sinnaelgen]

jeg vil nå vite hvilket tidsaspekt forskerene arbeider med.

 

det er jo påstått at rene temperatur målinger bare har foregåt i ca 200 år.

det er jo en ting som begrenser dataene.

[flammekaster]

jeg vil nå vite hvilket tidsaspekt forskerene arbeider  med.

 

det er jo påstått at rene temperatur målinger bare har foregåt i ca 200 år.

det er jo en ting som begrenser dataene.

 

Det stemmer nok at temperaturmålingene de siste 150 årene eller så gir bedre data enn de målingene vi ellers har, men tror du ikke det er best å overlate til forskerne i hvor stor grad man kan stole på disse andre målingene, siden hverken du eller jeg har greie på trering-analyse? Forskerne sier de har god nok informasjon til å kunne si at global oppvarming nesten sikkert er menneskeskapt. Igjen; tror du at du har bedre greie på trering-analyse enn ekspertene på området, eller tror du at de lyver til deg?

[robertaas]

Bryr du deg?

Ja, jeg bryr meg om forurensing, men det er visst helt ute nå. Nå gjelder det kun å skatte CO2 blandt alle som bløffer om at de er "grønne".

Eller innrømmer du at mengden industri-forrurensing av forskjellig art, kan ha innvirkning på klima-tilstanden?

Kjenner ikke til hvilke stoffer det i så fall skulle være.