Skatt - en form for tyveri?

[McFly]

Vel, du, meg og kammeraten min er de eneste innbyggerne i samfunnet vårt.

 

I en slik situasjon tror jeg de fleste normale personer enten hadde flyktet eller begått selvmord.

[793]

Vel, du, meg og kammeraten min er de eneste innbyggerne i samfunnet vårt.

I en slik situasjon tror jeg de fleste normale personer enten hadde flyktet eller begått selvmord.

Synes du det er riktig? Hvorfor skal Hamnli være nødt til enten å begå selvmord eller flykte fra hjemstedet sitt for å unngå å bli voldtatt av meg og kameraten min?

Endret 2. februar 2010 av 793

[McFly]

Synes du det er riktig? Hvorfor skal Hamnli være nødt til enten å begå selvmord eller flykte fra hjemstedet sitt for å unngå å bli voldtatt av meg og kameraten min?

 

Jeg hadde gjort det samme. Ikke av frykt for å bli voldtatt men fordi det å tilbringe resten av livet med to personer med asbergers syndrom rett og slett hadde blitt uutholdelig.

[793]

Jeg hadde gjort det samme. Ikke av frykt for å bli voldtatt men fordi det å tilbringe resten av livet med to personer med asbergers syndrom rett og slett hadde blitt uutholdelig.

Hehe!

 

Jeg avventer fortsatt et svar på spørsmålet mitt.

[McFly]

Hehe!

 

Jeg avventer fortsatt et svar på spørsmålet mitt.

 

Jeg nevnte ingenting om voldtekt, men det var en mer generell observasjon. Jeg mer dessuten at det å sidestille skatt og voldtekt ikke akkurat imponerer her på forumet.

[793]

Jeg mer [?] dessuten at det å sidestille skatt og voldtekt ikke akkurat imponerer her på forumet.

Begge handlingene, altså voldtekt og skatteinnkrevelse, er avhengige av enten vold, trussel eller tvang for å gjennomføres. Og siden det er denne "treénigheten" som er sentral i temaet vi diskuterer her, ser jeg ingenting feilaktig eller misvisende ved en slik sammenligning.

[enken]

Jeg mer [?] dessuten at det å sidestille skatt og voldtekt ikke akkurat imponerer her på forumet.

Begge handlingene, altså voldtekt og skatteinnkrevelse, er avhengige av enten vold, trussel eller tvang for å gjennomføres. Og siden det er denne "treénigheten" som er sentral i temaet vi diskuterer her, ser jeg ingenting feilaktig eller misvisende ved en slik sammenligning.

 

Ja, for det finnes ingen fordeler ved å skatte? Skatting og voldtekt er en gammel og oppbrukt metafor og som ikke holder i det hele tatt om man har en brøkdels innsikt i hva skattepenger går til.

 

Forresten, ingen tvinger dere. Det går an å flytte fra landet for eksempel.

Endret 2. februar 2010 av sileps

[drz]

beklager men gadd virkelig ikke lese innlegget ditt, uansett hvor bra du om mulig kan ha argumentert for at skatt er tyveri. Alle som har et visst SNEV av fornuft skjønner at skatt er nødvendig i et moderne samfunn. Vet ikke om det er kommunistisk tankegang som ligger bak innlegget eller om du har en annen ide, men det er heller mindre viktig.

 

Hvordan mener du ellers at det skulle fungert? Håpløst...

 

En ting som skal sies er at jeg mener grensen for når toppskatten kicker inn burde heves, feks 2-3 mill, men det er en annen diskusjon.

[Prusk]

Et eller annet sted bak i denne posten (samt et par andre poster rundt DLF) er det tatt opp xx antall ganger at folk flest ikke ser på skatt som voldtekt. Onar Åm sa også at dersom nattvekterstaten ikke fikk nok frivillig støtte måtte man ty til skatt, om enn bare 1 %. Det er fortsatt skatt.

 

Anarkisten vil dermed hevde at nattvekterstaten er overgrep på dem..

[Marxisten]

Et eller annet sted bak i denne posten (samt et par andre poster rundt DLF) er det tatt opp xx antall ganger at folk flest ikke ser på skatt som voldtekt.

 

Hva så, det er fortsatt voldtekt.

 

Onar Åm sa også at dersom nattvekterstaten ikke fikk nok frivillig støtte måtte man ty til skatt, om enn bare 1 %.

 

Jeg vet ikke hva han har sagt før, men han står ikke for dette i dag.

[Prusk]

Vanskelig å diskutere med en 3. part om hva Onar Åm står for. Mulig hukommelsen min spiller meg et puss her.

 

Tar det for gitt at du har tilsvarende standpunkt. Uten vekterstat, har vi ikke da anarki?

[Marxisten]

Uten styre, har man anarki. Jeg mener man trenger et system for å opprettholde eiendomsretten.

[Prusk]

Uten styre, har man anarki. Jeg mener man trenger et system for å opprettholde eiendomsretten.

 

Hvem skal betale for dette systemet? Er de som ikke betaler beskyttet av samme systemet?

[Marxisten]

Uten styre, har man anarki. Jeg mener man trenger et system for å opprettholde eiendomsretten.

 

Hvem skal betale for dette systemet? Er de som ikke betaler beskyttet av samme systemet?

 

Alle som vil, kan betale for politi, rettsvesen og forsvar. Alle vil være beskyttet av dette.

[Prusk]

Og hvem skal bestemme hvor mye politiet, rettsvesenet og forsvaret skal rutte med? Skal samfunnet være avhengig av 4-5 store bidragsytere? Hva om de legger restriksjoner på hvor pengene skal brukes? De 4-5 rikeste er pasifister og nekter å ha et nasjonalt forsvar. De foretrekker leiesoldater som passer på egne eiendommer.

 

Politiet i Finnmark løper rundt med klippfisk og vannpistoler, mens politiet i Bærum har state of the art utstyr?

 

Poenget mitt er at alle vil ikke få samme beskyttelsen. Hva om det ikke blir donert nok penger fra folk til å drive rettsvesen og politi? Anarki?

[Marxisten]

Og hvem skal bestemme hvor mye politiet, rettsvesenet og forsvaret skal rutte med?

 

Skattebetalerne.

 

Hva om de legger restriksjoner på hvor pengene skal brukes?

 

Flott. Jeg er ikke interessert i at pengene mine skal brukes på å bekjempe prostitusjon.

 

De 4-5 rikeste er pasifister og nekter å ha et nasjonalt forsvar. De foretrekker leiesoldater som passer på egne eiendommer.

 

Helt greit.

 

Poenget mitt er at alle vil ikke få samme beskyttelsen.

 

Har du mye penger, kan du selvfølgelig kjøpe dine egne livvakter.

 

Hva om det ikke blir donert nok penger fra folk til å drive rettsvesen og politi? Anarki?

 

Ja.

[freke]

Hva om det ikke blir donert nok penger fra folk til å drive rettsvesen og politi? Anarki?

 

Ja.

Og om vi ser bort fra det faktum at det er 150-200 personer som ønsker dette samfunnet i Norge, og at det derfor nok aldri vil se dagens lys (at dere ikke flytter). Det er en viss 'jeg vil beholde pengene mine selv' mentalitet å spore hos disse liberalist-spammerene, så da kan man fastslå at anarki er det uungåelige resultatet av dystopien deres.

[Marxisten]

'jeg vil beholde pengene mine selv' mentalitet

 

Så du vil ikke beholde pengene dine?

[enken]

Ja, for det finnes ingen fordeler ved å skatte?

Usaklig.

Forresten, ingen tvinger dere. Det går an å flytte fra landet for eksempel.

Jeg har like mye rett til å bo på mitt hjemsted som deg.

 

Hvordan i huleste er det usaklig? Du sammenlikner skatting med voldtekt, og jeg kommer med en kommentar (om noe ironisk) om at skatting faktisk har sine fordeler. Som for eksempel gratis skolegang, legehjelp og veier, for å nevne noe. Har voldtekt noen fordeler?

 

Vennligst utdyp metaforen skatting = voldtekt. Voldtekt for meg er et seksuelt overgrep mot offerets vilje, hvor motivene som oftest er seksuell frustrasjon eller en trang til å dominere noen. Hvordan kan dette bli til "et prosentvis beløp man betaler til staten som staten investerer i goder som alle skattebetalere kan yte fra"?

 

Nå, kommentaren din "jeg har like mye rett til å bo på mitt hjemsted som deg" er usaklig. Først sier du at du blir tvunget til å betale skatt, og så foreslår jeg at du kan flytte om det er en så big deal, og da kommer du med at du har rett til å bo her? Det høres ikke ut som du vil bo her så lenge du er skattebelagt. Så pardon me om jeg foreslår at du flytter; det var et forslag, ikke en trussel. Å diskutere handler ikke om å motsi motstanderen din; det handler om å gjøre rede for din mening og dine synspunkter, og så prøve å overbevise (ikke overtale) motstanderen din om at det du står for gir mening.

 

(Fjernet en paragraf. Det så for mye ut som et billig angrep)

Endret 2. februar 2010 av sileps

[Marxisten]

Skatting har sine fordeler. Som for eksempel gratis skolegang, legehjelp og veier. Har voldtekt noen fordeler?

 

Gratis sex.

Endret 2. februar 2010 av Marxisten