Er "klimasvindlerne" avslørt?

[Baltazar94]

Det holder med å poste i en tråd. Og linken din fungerer ikke, man kommer bare til denne siden, som er forsiden/hovedsiden.

 

Nå virker den.

Og jeg må jo poste i de trådene som omhandler dette, slik at alle kan få det med seg. Men du liker vel muligens ikke at jeg viser til hvor gale dine "guder" er.

Endret 26. januar 2010 av Baltazar94

[ATWindsor]

Nå begynner det å komme fram hva som er en av hensiktene bak klimahysteriet, nemlig å få skapt en ny religion som kan brukes som rettferdigjøring for befolkningsreduksjon.

 

Disse "forskerne" som støtter opp om klimahysteriet, er jo ikke annet enn gale massemordere.

 

http://www.infowars.com/nasa-global-warmin...-mass-genocide/

 

Seff, de er gale massemordere, det må jo være forklaringen. Høres ekstremt virkelighetsnært ut...

 

AtW

[Pjassop]

Og jeg må jo poste i de trådene som omhandler dette, slik at alle kan få det med seg. Men du liker vel muligens ikke at jeg viser til hvor gale dine "guder" er.

Boken du viser til er jo et angrep på dagens miljøaktiviser. Forfatteren mener at det de gjør er nytteløst, og at vi må ta enda kraftigere grep. Men i motsetning til det du påstår, kan jeg ikke se at forfatteren promoterer massemord. Derimot argumenterer han med at den eneste måten så mange mennesker kan leve på er å gå tilbake til naturen.

 

Men hvis vi først skal senke oss til et nivå der vi kommer med slike anklager, så kan man jo spørre seg selv hvem som i praksis promoterer for massemord. Det må jo isåfall være de som ønsker å fortsette med en livsstil som forårsaker raske klimaendringer med påfølgende hungersnød og massedød.

 

En ting til: Jeg har lagt merke til at du har omtalt andre som hysterikere og religiøse fordi de aksepterer AGW. Jeg må si det da er interessant å se at du skriver det samme i flere tråder for å spre budskapet. Det minner litt om slik religiøse prøver å konvertere andre ved å "spre ordet", synes du ikke?

 

Og ser du ikke selv hysteriet i å anklage noen som argumenterer for at vi må tilbake til naturen for å unngå massedød for å argumentere for folkemord?

 

Her synes jeg det er mye dobbeltmoral ute og går.

 

Alex Jones er forøvrig kreasjonist. Tilfeldig?

Endret 27. januar 2010 av Pjassop

[analkløe]

Nå har jeg i utgangspunktet ikke tenkt å ta en slik diskusjon, men jeg kjenner jeg har lyst.

 

Du sier:

Det må jo isåfall være de som ønsker å fortsette med en livsstil som forårsaker raske klimaendringer med påfølgende hungersnød og massedød.

Jeg er imidlertid ukjent med at det finnes bevis for AGW så dette er en antagelse.

Men jeg vil videre påpeke av ved å bruke mat og vegitasjon som fuel (biobrensel) blir det naturligvis mindre mat, dyrere mat, og mere sult og hungersnød blandt de svakeste. Der man har hungersnød har man ofte mere sykdom og krig om resuser.

 

Du sier videre:

Jeg har lagt merke til at du har omtalt andre som hysterikere og religiøse fordi de aksepterer AGW.

Kristne aksepterer også Jesus som deres frelser. Å akseptere en teori/historie uten bevis kalles religion/overtro.

Som min bestefar sa: "De mest ekstreme religiøse er de som benekter at deres hellige overbevisning er religion".

 

Kreasjonisme eller Goremonisme...Jeg kan ikke se den store forskjellen.

[Reeve]

Jeg er imidlertid ukjent med at det finnes bevis for AGW så dette er en antagelse.

Du er det ja.

 

1: Over 97% av alle aktive klimaforskere konkluderer med ACC.

http://tigger.uic.edu/~pdoran/012009_Doran_final.pdf

 

 

2: Tilnærmet alle, om ikke alle større universiteter, forskningsinstitutter og lignende støtter ACC offisielt (og det er ingen grunn til å tro at dette er noe som ikke støttes av forskerne selv i de forskjellige instituttene, da det er mange muligheter i slike prosesser der en kan komme med sine innspill).

 

 

 

Scientific organisations endorsing the consensus

The following scientific organisations endorse the consensus position that "most of the global warming in recent decades can be attributed to human activities":

• American Association for the Advancement of Science
  
• American Astronomical Society
  
• American Chemical Society
  
• American Geophysical Union
  
• American Institute of Physics
  
• American Meteorological Society
  
• American Physical Society
  
• Australian Coral Reef Society
  
• British Antarctic Survey
  
• Canadian Foundation for Climate and Atmospheric Sciences
  
• Canadian Meteorological and Oceanographic Society
  
• Environmental Protection Agency
  
• Federation of American Scientists
  
• Geological Society of America
  
• International Union for Quaternary Research (INQUA)
  
• National Center for Atmospheric Research
  
• National Oceanic and Atmospheric Administration
  
• The Royal Society of the UK
  

The Academies of Science from 19 different countries all endorse the consensus. 11 countries have signed a joint statement endorsing the consensus position:

• Academia Brasiliera de Ciencias (Brazil)
  
• Royal Society of Canada
  
• Chinese Academy of Sciences
  
• Academie des Sciences (France)
  
• Deutsche Akademie der Naturforscher Leopoldina (Germany)
  
• Indian National Science Academy
  
• Accademia dei Lincei (Italy)
  
• Science Council of Japan
  
• Russian Academy of Sciences
  
• Royal Society (United Kingdom)
  
• National Academy of Sciences (USA) (12 Mar 2009 news release)
  

A letter from 18 scientific organisations to US Congress states:

 

"Observations throughout the world make it clear that climate change is occurring, and rigorous scientific research demonstrates that the greenhouse gases emitted by human activities are the primary driver. These conclusions are based on multiple independent lines of evidence, and contrary assertions are inconsistent with an objective assessment of the vast body of peer-reviewed science."

The consensus is also endorsed by a Joint statement by the Network of African Science Academies (NASAC), including the following bodies:

• African Academy of Sciences
  
• Cameroon Academy of Sciences
  
• Ghana Academy of Arts and Sciences
  
• Kenya National Academy of Sciences
  
• Madagascar's National Academy of Arts
  
• Letters and Sciences
  
• Nigerian Academy of Sciences
  
• l'Académie des Sciences et Techniques du Sénégal
  
• Uganda National Academy of Sciences
  
• Academy of Science of South Africa
  
• Tanzania Academy of Sciences
  
• Zimbabwe Academy of Sciences
  
• Zambia Academy of Sciences
  
• Sudan Academy of Sciences

 

 

3: En undersøkelse fra 2004 viser at av alle vitenskapelige publikasjoner fra 1993-2003, som er over 900 stk, så er det ikke et eneste som går imot konsensus, eller konkluderer med noe annet enn ACC, mens det er over 230 som konkluderer med ACC. (De resterene er publikasjoner som går mer i dybden og forsker på mulige utviklinger i fremtiden og effekter som følge av ACC, hva man kan gjøre etc., og baserer forskningen sin på ACC.)

http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/306/5702/1686#

http://www.ametsoc.org/atmospolicy/documents/Chapter4.pdf

 

 

 

 

4: Av faktiske vitenskapelige peer-reviewed publikasjoner som finnes det også massevis:

http://rsta.royalsocietypublishing.org/con...cc-4daffc6e7f94

http://rstb.royalsocietypublishing.org/con...19-f43c65ba11ec

http://rspb.royalsocietypublishing.org/con...de-ff36d37911c6

http://rstb.royalsocietypublishing.org/con...de-ff36d37911c6

 

Det er bare noen få publikasjoner. I tillegg lagde Pjassop også en grei liste:

 

Jeg synes nesten robertaas bør komme med noen forskningsinstitusjoner som offisielt har avvist AGW.

Hvorfor i alle dager skulle jeg komme med det? At andre ikke klarer dokumentere påstandene de fremsetter her betyr ikke at jeg må dokumentere det motsatte.

Det blir veldig ensidig når den ene av partene slipper å komme med noen som helst faktabasert argumentasjon, samtidig som den andre parten hele tiden må oppfylle de voldsomme kravene til dokumentasjon (og når dokumentasjon legges frem blir det øyeblikkelig avvist uten videre forklaring).

Er å lnke til en eneste peer-reviewed vitenskapelig artikkel som konkluderer med AGW virkelig for mye å forlange? Og når dere ikke engang klarer det hvordan kan man da samtidig sette frem påstander om at AGW handler om vitenskap og ikke tro?

Du har fått en rekke lenker, men har avvist alle sammen.

 

Det som kanskje ikke er så tydelig hvis man ikke er oppdatert på dette er at i dag er det ikke slik at spørsmålet er om AGW er over oss eller ikke, men snarere hva effektene er.

 

Dersom du virkelig er interessert i emnet, kan jeg anbefale at du kikker gjennom Natures oversikt over forskning som er publisert hos dem:

 

http://www.nature.com/climate/archive/subject.html

 

Her er f.eks. forskning som viser at temperaturen på jorden kan være 30-50% mer følsom for klimagasser enn man tidligere trodde:

 

http://www.nature.com/ngeo/journal/v3/n1/abs/ngeo706.html

 

Det skal visst en lavere konsentrasjon av CO2 til for at oppvarming skal foregå (dette er forøvrig interessant, da den løser en liten "konflikt" internt blant forskere som alle aksepterer AGW):

 

http://www.nature.com/climate/2010/1002/fu...te.2010.03.html

 

Her bekreftes det at CO2 fører til global oppvarming, og man kan bruke kunnskapen i fremtiden:

 

http://www.nature.com/ngeo/journal/v3/n1/full/ngeo736.html

 

Her er forskning som viser at isbreer har bidratt til økning av havnivået:

 

http://www.nature.com/ngeo/journal/vaop/nc...bs/ngeo737.html

 

Den vitenskapelige publikasjonen Nature har mye om klima hvis du ønsker å lære mer:

 

http://www.nature.com/climate/

 

Science er også svært anerkjent, og har store mengder informasjon for de som ærlig ønsker å tilegne seg kunnskap.

 

Her er forskning som viser at videre menneskeskapt global oppvarming muligens kan føre til flere orkaner:

 

http://www.sciencemag.org/cgi/content/short/327/5964/454

 

Litt om hvordan utviklingsland vil ta mye eller det meste av problemene klimaforandring fører med seg:

 

http://www.sciencemag.org/cgi/content/summary/326/5954/771

 

Hvordan klimaforandringer påvirker det biologiske mangfoldet:

 

http://www.sciencemag.org/cgi/content/summary/326/5954/806

 

Forholdet mellom CO2 og andre klimagasser:

 

http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/326/5953/716

 

Rapport på hvordan Bangladesh jobber for å begrense skadene av klimaendringer:

 

http://www.sciencemag.org/cgi/content/summary/326/5953/662

 

"It is well accepted that reduction of carbon dioxide (CO2) emissions is the lynchpin of any long-term climate stabilization strategy":

 

http://www.sciencemag.org/cgi/content/summary/326/5952/526

 

Isen på Grønland og Antarktis skrumper inn raskere og raskere:

 

http://www.sciencemag.org/cgi/content/summary/326/5950/217-a

 

Litt om skog og opptak av CO2 for å motvirke AGW:

 

http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/327/5964/451

 

MWP var ikke så varm som noen vil ha det til:

 

http://www.sciencemag.org/cgi/content/short/326/5957/1256

 

Klima og plankton:

 

http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/326/5957/1253

 

Problemet med denne diskusjonen er at du ser ut til å tro at forskerne fortsatt lurer på om mennesket har varmet opp kloden eller ikke. Men slik er det ikke. Forskerne vet dette nå, og har derfor gått videre til undersøke detaljene.

 

Til slutt må du faktisk komme med noe konkret som tilsier at AGW ikke er konsensus. Jeg har vist til flere store og anerkjente forskningsinstitusjoner fra hele verden som aksepterer AGW. Dermed må du finne noen som ikke gjør det. Ellers vil jeg nok dessverre si at saken er oppklart, og du klarte ikke å svare på faktaopplysningene som ble fremlagt.

 

 

5: IPCC sine konklusjoner er også noe en kan stole på (merk imidlertid at det over ikke har noe med IPCC å gjøre), selv om mange ACC-fornektere mener at dette ikke er sant, som følge av feil de har gjort før (og til og med innrømmet det, som med hvor fort isbreene på Himalaya ville smelte).

http://www.ipcc.ch/publications_and_data/p...a_reports.htm#1

 

Uansett om du velger å ikke stole på dem, så har det egentlig lite å si, pga. alt det andre.

 

 

Men jeg vil videre påpeke av ved å bruke mat og vegitasjon som fuel (biobrensel) blir det naturligvis mindre mat, dyrere mat, og mere sult og hungersnød blandt de svakeste. Der man har hungersnød har man ofte mere sykdom og krig om resuser.

Dette kan være et godt poeng, som jeg vil sjekke mer opp i, men har lite med forskningen og om ACC er reellt eller ikke.

 

Du sier videre:

Jeg har lagt merke til at du har omtalt andre som hysterikere og religiøse fordi de aksepterer AGW.

Kristne aksepterer også Jesus som deres frelser. Å akseptere en teori/historie uten bevis kalles religion/overtro.

Som min bestefar sa: "De mest ekstreme religiøse er de som benekter at deres hellige overbevisning er religion".

 

Kreasjonisme eller Goremonisme...Jeg kan ikke se den store forskjellen.

 

Jeg ser store likheter mellom religiøse og fornektere. De er langt mer villig til å stole på youtube-videoer eller blogger eller lignende uten rot i vitenskap, ofte laget eller skrevet av personer uten de rette kvalifikasjonene, man fokuserer mer på politikken som blir påvirket av forskernes konklusjoner, hopper fra tema til tema etterhvert som ting blir gjort klart for dem, er mer villig til å tro på større konspirasjonsteorier og det som dukker opp på forsiden til VG, enn faktiske vitenskapelige publikasjoner osv.

 

Dette gjelder ikke alle klimafornektere, men mange.

Endret 27. januar 2010 av Zeke

[Pjassop]

Nå har jeg i utgangspunktet ikke tenkt å ta en slik diskusjon, men jeg kjenner jeg har lyst.

 

Du sier:

Det må jo isåfall være de som ønsker å fortsette med en livsstil som forårsaker raske klimaendringer med påfølgende hungersnød og massedød.

Jeg er imidlertid ukjent med at det finnes bevis for AGW så dette er en antagelse.

Men jeg vil videre påpeke av ved å bruke mat og vegitasjon som fuel (biobrensel) blir det naturligvis mindre mat, dyrere mat, og mere sult og hungersnød blandt de svakeste. Der man har hungersnød har man ofte mere sykdom og krig om resuser.

 

Du sier videre:

Jeg har lagt merke til at du har omtalt andre som hysterikere og religiøse fordi de aksepterer AGW.

Kristne aksepterer også Jesus som deres frelser. Å akseptere en teori/historie uten bevis kalles religion/overtro.

Som min bestefar sa: "De mest ekstreme religiøse er de som benekter at deres hellige overbevisning er religion".

 

Kreasjonisme eller Goremonisme...Jeg kan ikke se den store forskjellen.

Nå var mitt utgangspunkt at AGW faktisk skjer. Hvis det er tilfelle, så vil jeg si at de som prøver å undergrave vitenskapen for å skjule at AGW skjer og dermed hindrer verden i å sette inn tiltak er de som er skyldige i massedrap, om noen. Jeg har ikke sagt noe om vi bør bruke mat som drivstoff, forøvrig.

 

Og nå er det jo slik at AGW faktisk er påvist. Det er overveldende mengder forskning som viser det, og den vitenskapelige konsensus er også at AGW er høyst reell.

 

Kristne aksepterer ikke religionen sin. Det de gjør er å tro på den. Når jeg bruker ordet "akseptere" så er det for så skille mellom nettopp religiøs tro (blind) og vitenskapelig aksept (man ser hva fakta viser, og aksepterer fakta).

 

Nå er jeg ikke sikker på hva Al Gore har med diskusjonen å gjøre, da jeg vel aldri har vist til ham som en vitenskapelig autoritet. Mannen er politiker, og forskernes konklusjon når det gjelder AGW er uavhengig av denne mannen. Når han trekkes frem så vitner det om en ganske desperat argumentasjon der man ikke klarer å imøtegå de vitenskapelige fakta.

 

Bestefaren din sa sikkert mye smart, men vitenskap er på ingen måte hellig overbevisning. Det er tvert imot det motsatte.

[NikkaYoichi]

Nå var mitt utgangspunkt at AGW faktisk skjer.

http://en.wikipedia.org/wiki/Confirmation_bias

 

Du har altså bestemt deg på forhånd og leter etter informasjon som støtter det du har bestem deg for, much like IPCC og Al Gore og de andre hysteriske AGW-folka.

[ATWindsor]

Nå var mitt utgangspunkt at AGW faktisk skjer.

http://en.wikipedia.org/wiki/Confirmation_bias

 

Du har altså bestemt deg på forhånd og leter etter informasjon som støtter det du har bestem deg for, much like IPCC og Al Gore og de andre hysteriske AGW-folka.

 

Du bør passe deg litt for det samme selv, du drar jo fram alt mulig rart av artikler fra øst og vest med mer eller mindre diffus kobling mot global oppvarming, og som til tider motsier hverandre, for å vise at menneskeskapt global oppbvarming ikker skjer (dog er det ikke så ofte artiklene faktisk støtter opp om det). For meg virker det veldig som du har bestemt deg på forhånd, og prøver så godt du kan å finne informasjon som underbygger ditt syn. Det samme trekket kan man se i argumentasjonen, der du i praksis argumenterer mot deg selv, fordi en type argument passer til en anledning, og en annen til en annen, når du vil prøve å argumentere imot ekssitensen av problematikken.

 

Det er høyst relevant hva forskere mener om saken, fordi problemet er uhyre komplekst, og det er vanskelig for oss lekmenn å sette oss inni det på egenhånd. Mange av de såkalte "kilmaskeptikerene" liker ikke dette argumentet, fordi de ikke har så mye å argumentere imot med, men prøver heller å late som hele global oppvarming greia hviler på IPCC og Al gore, noe som såklart er pisspreik. Kan forskere ta feil? Selvsagt, men det er rett og slett irrasjonelt å ikke innse at hva forskningsmiljøene sier er et tungveiende argument.

 

AtW

[Reeve]

Nå var mitt utgangspunkt at AGW faktisk skjer.

http://en.wikipedia.org/wiki/Confirmation_bias

 

Du har altså bestemt deg på forhånd og leter etter informasjon som støtter det du har bestem deg for, much like IPCC og Al Gore og de andre hysteriske AGW-folka.

Det er du som gjør dette. Vi mener det vi gjør, som følge av den informasjonen vi har sett, altså det omvende av confirmation bias. Vi er også åpen for å forandre mening, hvis det er tilstrekkelig med grunn til å gjøre det.

 

Og du er helt åpen til å svare på posten min, rett over Pjassop sitt innlegg, hvis du er uenig i at det er konsensus. Det burde være lett for deg, siden du er så skråsikker på at vi er religiøse hysterikere med en tro som er langt fra realiteten. Lykke til!

Endret 27. januar 2010 av Zeke

[PL610]

Hvorfor står ikke flere forskere frem og taler imot menneskeskapt global oppvarming tror dere?

Er det virkelig lett å gå mot strømmen selv for forskere? Husk gruppepress eksisterer over alt, selv innen forskning.

 

Mulig jeg linket til dette før i tråden, men here goes.

 

http://www.timesonline.co.uk/tol/news/envi...icle6951029.ece

 

Det at The Met Office i det hele tatt følte behov for å sende ut et slikt skriv er ganske merkelig.

[ATWindsor]

Hvorfor står ikke flere forskere frem og taler imot menneskeskapt global oppvarming tror dere?

Er det virkelig lett å gå mot strømmen selv for forskere? Husk gruppepress eksisterer over alt, selv innen forskning.

 

Mulig jeg linket til dette før i tråden, men here goes.

 

http://www.timesonline.co.uk/tol/news/envi...icle6951029.ece

 

Det at The Met Office i det hele tatt følte behov for å sende ut et slikt skriv er ganske merkelig.

 

Absolutt, gruppepress ekssiterer også innen forskning, men i forskning er det et vesentlig høyere resultatfokus, om du klarer å bevise noe, så vil det relativt raskt bli verifsert, og den nye kunnskapen absorberes og taes inn i vitenskapen.

 

AtW

[PL610]

Det er ikke alle som tør gå mot strømmen, selv om de har resultater som støtter det. Å risikere utfrysning eller verre er ganske skremmende.

 

Meget mulig dette er en stor del av denne "konsensusen" det til stadighet refereres til.

[ATWindsor]

Det er ikke alle som tør gå mot strømmen, selv om de har resultater som støtter det. Å risikere utfrysning eller verre er ganske skremmende.

 

Meget mulig dette er en stor del av denne "konsensusen" det til stadighet refereres til.

 

Det kan selvsagt skje, som i alle andre deler av samfunnet, men det er i mine øyne lettere å gå imot konsensus innen forskning enn det er de fleste andre steder (om man har noe å fare med, i motsatt fall er det vesentlig vanskeligere). Det kan jo alltids hende at det er en vesentlig årsak til konsensusen, men er det sannsynlig? Har man noen grunn til å anta det? Forskningen har ganske god track-record, kan jo hende det står gruppepress bak andre vitenskaplige teorier også, men det er fortsatt vitenskapen som har de beste resultatene å peke på, problemet er interessant om man skal gjøre vitenskapen enda bedre, eller om noen tror at den er ufeilbarlig, men når det gjelder å finne ut hva som er rett, så ser jeg ikke helt hva dette hypotetiske gruppepresset forteller oss?

 

AtW

[analkløe]

zeke:

 

1: Over 97% av alle aktive klimaforskere konkluderer med ACC.

2: Tilnærmet alle, om ikke alle større universiteter, forskningsinstitutter og lignende støtter ACC offisielt

(og det er ingen grunn til å tro at dette er noe som ikke støttes av forskerne selv i de forskjellige instituttene,

da det er mange muligheter i slike prosesser der en kan komme med sine innspill).

3: En undersøkelse fra 2004 viser at av alle vitenskapelige publikasjoner fra 1993-2003, som er over 900 stk,

så er det ikke et eneste som går imot konsensus, eller konkluderer med noe annet enn ACC, mens det er over 230

som konkluderer med ACC. (De resterene er publikasjoner som går mer i dybden og forsker på mulige utviklinger i

fremtiden og effekter som følge av ACC, hva man kan gjøre etc., og baserer forskningen sin på ACC.)

4: Av faktiske vitenskapelige peer-reviewed publikasjoner som finnes det også massevis:

5: IPCC sine konklusjoner er også noe en kan stole på (merk imidlertid at det over ikke har noe med IPCC å gjøre),

selv om mange ACC-fornektere mener at dette ikke er sant, som følge av feil de har gjort før

(og til og med innrømmet det, som med hvor fort isbreene på Himalaya ville smelte).

Dette argumentet seg jeg ofte på religionsforumet.

Kristendommen er størst og derfor er den sann...

 

Det eneste du viser til her er hvilke ogranisasjoner som har støttet seg bak dette politiske vedtaket.

Jeg kan fremdeles ikke se noe bevis for AGW.

Og det klarer heller ikke denne forskeren å fremskaffe:

 

Men jeg vil videre påpeke av ved å bruke mat og vegitasjon som fuel (biobrensel) blir det naturligvis mindre mat,

dyrere mat, og mere sult og hungersnød blandt de svakeste. Der man har hungersnød har man ofte mere sykdom og krig om resuser.

Dette kan være et godt poeng, som jeg vil sjekke mer opp i, men har lite med forskningen og om ACC er reellt eller ikke.

Det har ingenting med om forskning å gjøre.

Effekten av å brenne opp maten er jo selvforklarende, så jeg ser ikke helt hva det er å sjekke opp i.

 

 

 

Pjassop:

 

Nå var mitt utgangspunkt at AGW faktisk skjer. Hvis det er tilfelle, så vil jeg si at de som prøver å undergrave

vitenskapen for å skjule at AGW skjer og dermed hindrer verden i å sette inn tiltak er de som er skyldige i

massedrap, om noen. Jeg har ikke sagt noe om vi bør bruke mat som drivstoff, forøvrig.

Hva du mener vi bør er ikke relevant. Det er politiske avgjørelser på bakgrunn av AGW religionen som er avgjørende. Og der er bla. å erstatte fossilt med bio (mat og trevirke) Den diselen du putter på tanken din i dag er 10% mat.

 

Og nå er det jo slik at AGW faktisk er påvist. Det er overveldende mengder forskning som viser det, og den

vitenskapelige konsensus er også at AGW er høyst reell.

Hvor er bevisene?

 

Kristne aksepterer ikke religionen sin. Det de gjør er å tro på den. Når jeg bruker ordet "akseptere" så er det for så skille mellom nettopp religiøs tro (blind) og vitenskapelig aksept (man ser hva fakta viser, og aksepterer fakta).

Sludder og pølseskrev.

Frelse og konvertering skjer ved at man aksepterer jesus som sin frelser.

Å akseptere noe sier ingenting om det man aksepterer er riktig.

Stort sett de samme organisasjonene har i senere tid proklamert ny istid, hull i ozon, og AGW.

Hvilken dommedagsproferi er riktig, og hvorfor er de andre feil?

 

Nå er jeg ikke sikker på hva Al Gore har med diskusjonen å gjøre, da jeg vel aldri har vist til ham som en vitenskapelig autoritet. Mannen er politiker, og forskernes konklusjon når det gjelder AGW er uavhengig av denne mannen. Når han trekkes frem så vitner det om en ganske desperat argumentasjon der man ikke klarer å imøtegå de vitenskapelige fakta.

Prøv ikke å score billige poeng med slikt piss.

Og hvilke vitenskaplige fakta?

De dataene som forskerene selv innrømmer å ha trixet med, eller den nedkjølingen som de samme forskerene som proklamerer AGW erkjenner?

 

Bestefaren din sa sikkert mye smart, men vitenskap er på ingen måte hellig overbevisning. Det er tvert imot det motsatte.

Jeg hører du sier det, men det virker ikke som du innser det selv.

[Pjassop]

Nå var mitt utgangspunkt at AGW faktisk skjer.

http://en.wikipedia.org/wiki/Confirmation_bias

 

Du har altså bestemt deg på forhånd og leter etter informasjon som støtter det du har bestem deg for, much like IPCC og Al Gore og de andre hysteriske AGW-folka.

La meg omformulere: Dersom det faktisk er slik at AGW skjer, så er det de som motarbeider forskerne på dette området som er skyldige i massemord, om noen. Men jeg synes det blir for dumt å sitte her og beskylde hverandre for å støtte massemord. Det fører ingensteds hen.

 

Og er det ikke også et paradoks at de som anklager andre for å støtte massemord også kaller de samme personene for hysterikere?

 

Siden du beskylder meg for Confirmation Bias kan du kanskje svare på hvorfor samtlige respekterte vitenskapelige institusjoner som har uttalt seg om AGW aksepterer det?

 

Hvorfor står ikke flere forskere frem og taler imot menneskeskapt global oppvarming tror dere?

Er det virkelig lett å gå mot strømmen selv for forskere? Husk gruppepress eksisterer over alt, selv innen forskning.

 

Mulig jeg linket til dette før i tråden, men here goes.

 

http://www.timesonline.co.uk/tol/news/envi...icle6951029.ece

 

Det at The Met Office i det hele tatt følte behov for å sende ut et slikt skriv er ganske merkelig.

Det er flere forskere som både forsker og publiserer aktivt, og som er skeptiske til at det er mennesker som forårsaker global oppvarming. Forskningen deres har ikke klart å vise at det er noe annet enn menneskeskapt, men de har altså fortsatt jobben sin.

 

Dessuten har oljeindustriens egne forskere konkludert med AGW. Mener du at også disse ville mistet jobben dersom de sier noe annet?

 

Hvis vi ser på fakta, så innser vi at konspirasjonsteoriene ikke holder vann.

[Pjassop]

Dette argumentet seg jeg ofte på religionsforumet.

Kristendommen er størst og derfor er den sann...

 

Det eneste du viser til her er hvilke ogranisasjoner som har støttet seg bak dette politiske vedtaket.

Jeg kan fremdeles ikke se noe bevis for AGW.

Og det klarer heller ikke denne forskeren å fremskaffe:

Forskjellen på religion og vitenskap er at innenfor sistnevnte så må man føre bevis for påstandene sine, og forskningen må kunnes verifiseres av andre. AGW er ikke sann fordi forskerne har stemt over hva alle bør mene, men fordi de hver for seg har kommet frem til samme resultat, og har forskningen er utsatt for kritikk, forsøk på motbevis, osv.

 

Hva ville du ansett som godt nok bevis for AGW?

 

Du kan jo begynne her:

 

http://www.skepticalscience.com/empirical-...bal-warming.htm

 

Det som er problemet er jo at forskerne for lengst har funnet at AGW er tilfelle, så de har gått videre til å studere detaljene. I dette innlegget kan du finne en mengde reell forskning fra de anerkjente vitenskapelige publikasjonene "Nature" og "Science".

 

Nå var mitt utgangspunkt at AGW faktisk skjer. Hvis det er tilfelle, så vil jeg si at de som prøver å undergrave vitenskapen for å skjule at AGW skjer og dermed hindrer verden i å sette inn tiltak er de som er skyldige i massedrap, om noen. Jeg har ikke sagt noe om vi bør bruke mat som drivstoff, forøvrig.

Hva du mener vi bør er ikke relevant. Det er politiske avgjørelser på bakgrunn av AGW religionen som er avgjørende. Og der er bla. å erstatte fossilt med bio (mat og trevirke) Den diselen du putter på tanken din i dag er 10% mat.

Jeg kan dessverre ikke se hva dette har med AGW å gjøre. Det du snakker om her er politikk. Jeg ønsker å forholde meg til diskusjonen om AGW, ikke hva vi skal gjøre med det.

 

Kristne aksepterer ikke religionen sin. Det de gjør er å tro på den. Når jeg bruker ordet "akseptere" så er det for så skille mellom nettopp religiøs tro (blind) og vitenskapelig aksept (man ser hva fakta viser, og aksepterer fakta).

Sludder og pølseskrev.

Frelse og konvertering skjer ved at man aksepterer jesus som sin frelser.

Å akseptere noe sier ingenting om det man aksepterer er riktig.

Stort sett de samme organisasjonene har i senere tid proklamert ny istid, hull i ozon, og AGW.

Hvilken dommedagsproferi er riktig, og hvorfor er de andre feil?

Jeg forklarte hva jeg mente med "akseptere", og hvorfor jeg ønsket å skille mellom religiøs tro og vitenskapelig aksept. Jeg ser ikke poenget i å diskutere dette videre når jeg allerede har forklart hva jeg mente.

 

Når forskerne aksepterer noe så er det ikke som å akseptere Jesus som sin frelser. Førstnevnte aksepterer ting basert på hva som kan bevises, mens sistnevnte aksepterer rene påstander.

 

Jeg vet ikke hva du mener med "hull i ozon", men det er som sagt en myte at forskerne sa at vi var på vei inn i en istid på 70-tallet. Påstanden var basert på feilsitering og mediehysteri basert på dette, ikke på vitenskap. Dette er diskutert mange ganger etter hvert, så det hadde vært fint om du kunne la være å fremsette denne påstanden.

 

Nå er jeg ikke sikker på hva Al Gore har med diskusjonen å gjøre, da jeg vel aldri har vist til ham som en vitenskapelig autoritet. Mannen er politiker, og forskernes konklusjon når det gjelder AGW er uavhengig av denne mannen. Når han trekkes frem så vitner det om en ganske desperat argumentasjon der man ikke klarer å imøtegå de vitenskapelige fakta.

Prøv ikke å score billige poeng med slikt piss.

Og hvilke vitenskaplige fakta?

De dataene som forskerene selv innrømmer å ha trixet med, eller den nedkjølingen som de samme forskerene som proklamerer AGW erkjenner?

Jeg snakker om de vitenskapelige fakta som viser AGW. Jeg spurte lenger opp hva som ville vært godt nok bevis for AGW for deg, så du må nesten svare på det før jeg kan si noe mer.

 

Forskerne har ikke innrømmet å ha trikset med noe. Hvis du mener noe annet må du nesten komme med noe konkret så jeg kan etterprøve konkrete påstander snarere enn vage anklager. Selvsagt forventer jeg at du kommer med noe annet enn f.eks. "Mike's Nature trick", "hide the decline" eller "travesty we can't account for the lack of warming", da disse alle er basert på misforståtte sitater tatt ut av en sammenheng. Du kan lese om disse tre her:

 

http://www.skepticalscience.com/Climategat...ails-hacked.htm

 

Bestefaren din sa sikkert mye smart, men vitenskap er på ingen måte hellig overbevisning. Det er tvert imot det motsatte.

Jeg hører du sier det, men det virker ikke som du innser det selv.

Her skjønner jeg dessverre ikke hva du prøver å si.

[Reeve]

Dette argumentet seg jeg ofte på religionsforumet.

Kristendommen er størst og derfor er den sann...

Haha!

 

Du angriper hele posten min, utenom den delen som består av faktiske bevis og peer-reviewed materiale. Det var et titalls linker der til faktiske peer-reviewed publikasjoner som konkluderer med ACC.

 

Dessuten viser jeg også at det er net overveldende konsensus for ACC blant aktive publiserende forskere, og deres mening veier noe, og kan ikke sammenlignes med for eksempel hva flertallet av hva "mannen i gata" mener. Det er forskjell på generell enighet og vitenskapelig konsensus.

 

Men selvsagt, hva disse mener i seg selv, er ikke nok. Derfor inkluderte jeg også 2 andre ting som kompletterer det hele. 1: En analyse som viser at det er over 230 publikasjoner som handler om klimaforandringer som konkluderer med ACC (ja, alle disse er peer-reviewed), mot 0 som mener noe annet.

 

Det er du som er religiøs her. Jeg er villig til å forandre mening jeg, men da må du vise meg skjellig grunn til dette, med større mengder peer-reviewed materiale som sier det motsatte. Nei, det holder ikke med en blogg, en youtube-video eller en enkelt artikkel som åpner muligheten for noe annet.

 

Det eneste du viser til her er hvilke ogranisasjoner som har støttet seg bak dette politiske vedtaket.

Jeg kan fremdeles ikke se noe bevis for AGW.

Og det klarer heller ikke denne forskeren å fremskaffe:

Da lurer jeg på om du er blind, fordi dette lå i posten du nå svarte på. Les punkt 3 (dette er meta-analysen, men den er fortsatt veldig relevant, siden den ser på hva som er konsensus blant de vitenskapelige konklusjonene i alt av peer-reviewed materiale) og spesielt punkt 4 igjen, og kom med detaljert analyse av hver eneste kilde (både mine fire, og alle fra Pjassop sitt innlegg fra en annen tråd), og hvorfor du mener disse skal diskvalifiseres som peer-reviewed kilder.

 

 

Effekten av å brenne opp maten er jo selvforklarende, så jeg ser ikke helt hva det er å sjekke opp i.

Selvfølgelig er det vits i å sjekke opp i det. Det var mange spørsmål jeg lurte på, som hvilken planter man plantet for å få biobrensel, om disse kunne plantes eller skulle plantes steder der andre ting ikke grodde eller ble brukt til matproduksjon osv. Men etter det jeg har erfart av deg, kan jeg forstå at du er motvillig til å faktisk undersøke det du diskuterer, før du kommer med påstander.

 

Og igjen, dette er ikke relevant for spørsmålet om ACC i seg selv.

 

 

Hva du mener vi bør er ikke relevant. Det er politiske avgjørelser på bakgrunn av AGW religionen som er avgjørende. Og der er bla. å erstatte fossilt med bio (mat og trevirke) Den diselen du putter på tanken din i dag er 10% mat.

Og derfor er ACC en bløff?

 

Og nå er det jo slik at AGW faktisk er påvist. Det er overveldende mengder forskning som viser det, og den

vitenskapelige konsensus er også at AGW er høyst reell.

Hvor er bevisene?

Jeg har vist dem til deg. Men bare så jeg er sikker på at du ikke misser dem igjen, kan jeg godt inkludere dem her også:

 

3: En undersøkelse fra 2004 viser at av alle vitenskapelige publikasjoner fra 1993-2003, som er over 900 stk, så er det ikke et eneste som går imot konsensus, eller konkluderer med noe annet enn ACC, mens det er over 230 som konkluderer med ACC. (De resterene er publikasjoner som går mer i dybden og forsker på mulige utviklinger i fremtiden og effekter som følge av ACC, hva man kan gjøre etc., og baserer forskningen sin på ACC.)

http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/306/5702/1686#

http://www.ametsoc.org/atmospolicy/documents/Chapter4.pdf

 

 

 

 

4: Av faktiske vitenskapelige peer-reviewed publikasjoner som finnes det også massevis:

http://rsta.royalsocietypublishing.org/con...cc-4daffc6e7f94

http://rstb.royalsocietypublishing.org/con...19-f43c65ba11ec

http://rspb.royalsocietypublishing.org/con...de-ff36d37911c6

http://rstb.royalsocietypublishing.org/con...de-ff36d37911c6

 

Det er bare noen få av mange publikasjoner. I tillegg lagde Pjassop også en grei liste:

Jeg synes nesten robertaas bør komme med noen forskningsinstitusjoner som offisielt har avvist AGW.

Hvorfor i alle dager skulle jeg komme med det? At andre ikke klarer dokumentere påstandene de fremsetter her betyr ikke at jeg må dokumentere det motsatte.

Det blir veldig ensidig når den ene av partene slipper å komme med noen som helst faktabasert argumentasjon, samtidig som den andre parten hele tiden må oppfylle de voldsomme kravene til dokumentasjon (og når dokumentasjon legges frem blir det øyeblikkelig avvist uten videre forklaring).

Er å lnke til en eneste peer-reviewed vitenskapelig artikkel som konkluderer med AGW virkelig for mye å forlange? Og når dere ikke engang klarer det hvordan kan man da samtidig sette frem påstander om at AGW handler om vitenskap og ikke tro?

Du har fått en rekke lenker, men har avvist alle sammen.

 

Det som kanskje ikke er så tydelig hvis man ikke er oppdatert på dette er at i dag er det ikke slik at spørsmålet er om AGW er over oss eller ikke, men snarere hva effektene er.

 

Dersom du virkelig er interessert i emnet, kan jeg anbefale at du kikker gjennom Natures oversikt over forskning som er publisert hos dem:

 

http://www.nature.com/climate/archive/subject.html

 

Her er f.eks. forskning som viser at temperaturen på jorden kan være 30-50% mer følsom for klimagasser enn man tidligere trodde:

 

http://www.nature.com/ngeo/journal/v3/n1/abs/ngeo706.html

 

Det skal visst en lavere konsentrasjon av CO2 til for at oppvarming skal foregå (dette er forøvrig interessant, da den løser en liten "konflikt" internt blant forskere som alle aksepterer AGW):

 

http://www.nature.com/climate/2010/1002/fu...te.2010.03.html

 

Her bekreftes det at CO2 fører til global oppvarming, og man kan bruke kunnskapen i fremtiden:

 

http://www.nature.com/ngeo/journal/v3/n1/full/ngeo736.html

 

Her er forskning som viser at isbreer har bidratt til økning av havnivået:

 

http://www.nature.com/ngeo/journal/vaop/nc...bs/ngeo737.html

 

Den vitenskapelige publikasjonen Nature har mye om klima hvis du ønsker å lære mer:

 

http://www.nature.com/climate/

 

Science er også svært anerkjent, og har store mengder informasjon for de som ærlig ønsker å tilegne seg kunnskap.

 

Her er forskning som viser at videre menneskeskapt global oppvarming muligens kan føre til flere orkaner:

 

http://www.sciencemag.org/cgi/content/short/327/5964/454

 

Litt om hvordan utviklingsland vil ta mye eller det meste av problemene klimaforandring fører med seg:

 

http://www.sciencemag.org/cgi/content/summary/326/5954/771

 

Hvordan klimaforandringer påvirker det biologiske mangfoldet:

 

http://www.sciencemag.org/cgi/content/summary/326/5954/806

 

Forholdet mellom CO2 og andre klimagasser:

 

http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/326/5953/716

 

Rapport på hvordan Bangladesh jobber for å begrense skadene av klimaendringer:

 

http://www.sciencemag.org/cgi/content/summary/326/5953/662

 

"It is well accepted that reduction of carbon dioxide (CO2) emissions is the lynchpin of any long-term climate stabilization strategy":

 

http://www.sciencemag.org/cgi/content/summary/326/5952/526

 

Isen på Grønland og Antarktis skrumper inn raskere og raskere:

 

http://www.sciencemag.org/cgi/content/summary/326/5950/217-a

 

Litt om skog og opptak av CO2 for å motvirke AGW:

 

http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/327/5964/451

 

MWP var ikke så varm som noen vil ha det til:

 

http://www.sciencemag.org/cgi/content/short/326/5957/1256

 

Klima og plankton:

 

http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/326/5957/1253

 

Problemet med denne diskusjonen er at du ser ut til å tro at forskerne fortsatt lurer på om mennesket har varmet opp kloden eller ikke. Men slik er det ikke. Forskerne vet dette nå, og har derfor gått videre til undersøke detaljene.

 

Til slutt må du faktisk komme med noe konkret som tilsier at AGW ikke er konsensus. Jeg har vist til flere store og anerkjente forskningsinstitusjoner fra hele verden som aksepterer AGW. Dermed må du finne noen som ikke gjør det. Ellers vil jeg nok dessverre si at saken er oppklart, og du klarte ikke å svare på faktaopplysningene som ble fremlagt.

 

 

Å akseptere noe sier ingenting om det man aksepterer er riktig.

Stort sett de samme organisasjonene har i senere tid proklamert ny istid, hull i ozon, og AGW.

Hvilken dommedagsproferi er riktig, og hvorfor er de andre feil?

Om tilnærmet 100% av de aktive, relevante ekspertene i feltet konkluderer med noe, gir en rimelig god pekepinn. Men som sagt, så kan du godt nekte for dette så mye du vil, selv om det er du som da dummer deg ut, siden jeg har også lagt ved faktiske publikasjoner som konkluderer med ACC. Jeg har også vist at blant peer-reviewed materiale ser man samme trenden, bare enda sterkere (100% for, 0% mot), så det er ikke rart at du bevisst stenger ute dette, og må fokusere på Al Gore og organisasjoner som ofte ikke har særlig mye med forskningen i seg selv å gjøre. Stråmenn og atter stråmenn.

 

Prøv ikke å score billige poeng med slikt piss.

 

Og hvilke vitenskaplige fakta?

 

 

 

De dataene som forskerene selv innrømmer å ha trixet med, eller den nedkjølingen som de samme forskerene som proklamerer AGW erkjenner?

 

 

 

 

Bestefaren din sa sikkert mye smart, men vitenskap er på ingen måte hellig overbevisning. Det er tvert imot det motsatte.

Jeg hører du sier det, men det virker ikke som du innser det selv.

Det er du som absolutt ikke innser det selv. Du har akkurat vist det i denne posten, hvor du pent og elegant hoppet over den delen av posten min som faktisk gav deg nøyaktig det du spør etter. Du blander også helt bevisst vitenskapelig konsensus, og Appeal to Authority.

[Baltazar94]

Disse gale "forskerne" som støtter opp om dette klimahysteriet blir nå verre og verre.

 

http://www.prisonplanet.com/mad-scientists...-block-sun.html

 

Klarer vi ikke å få stoppet denne galskapen, så er det ganske stor fare for at vi til slutt blir sittende igjen med en død isplanet.

For nå snakker de om å suge ut Co2 fra atmosfæren, og i tillegg blokkere for solen.

Galskapen sitter nok mye dypere enn vanlig religiøs fanatisme.

[analkløe]

Dette argumentet seg jeg ofte på religionsforumet.

Kristendommen er størst og derfor er den sann...

 

Det eneste du viser til her er hvilke ogranisasjoner som har støttet seg bak dette politiske vedtaket.

Jeg kan fremdeles ikke se noe bevis for AGW.

Og det klarer heller ikke denne forskeren å fremskaffe:

Forskjellen på religion og vitenskap er at innenfor sistnevnte så må man føre bevis for påstandene sine, og forskningen må kunnes verifiseres av andre. AGW er ikke sann fordi forskerne har stemt over hva alle bør mene, men fordi de hver for seg har kommet frem til samme resultat, og har forskningen er utsatt for kritikk, forsøk på motbevis, osv.

 

Hva ville du ansett som godt nok bevis for AGW?

 

Du kan jo begynne her:

 

http://www.skepticalscience.com/empirical-...bal-warming.htm

 

Det som er problemet er jo at forskerne for lengst har funnet at AGW er tilfelle, så de har gått videre til å studere detaljene. I dette innlegget kan du finne en mengde reell forskning fra de anerkjente vitenskapelige publikasjonene "Nature" og "Science".

Menighetssiden der har jeg sett før, så den bringer frem ikke noe nytt.

Jeg etterlyser simpelt hen bevis, og ikke en liste over annerkjente og mindre annerkjente personer/organisasjoner.

 

Nå var mitt utgangspunkt at AGW faktisk skjer. Hvis det er tilfelle, så vil jeg si at de som prøver å undergrave vitenskapen for å skjule at AGW skjer og dermed hindrer verden i å sette inn tiltak er de som er skyldige i massedrap, om noen. Jeg har ikke sagt noe om vi bør bruke mat som drivstoff, forøvrig.

Hva du mener vi bør er ikke relevant. Det er politiske avgjørelser på bakgrunn av AGW religionen som er avgjørende. Og der er bla. å erstatte fossilt med bio (mat og trevirke) Den diselen du putter på tanken din i dag er 10% mat.

Jeg kan dessverre ikke se hva dette har med AGW å gjøre. Det du snakker om her er politikk. Jeg ønsker å forholde meg til diskusjonen om AGW, ikke hva vi skal gjøre med det.

Nå var det du som tok opp temaet massedrap her, så ikke prøv å vri deg unna.

Som sagt: Det har ingenting med om forskning å gjøre.

Effekten av å brenne opp maten er jo selvforklarende, så jeg ser ikke helt hva det er å sjekke opp i.

Matbrenning er en effekt av troen på AGW, så det er med full legitimitet å påpeke at din påstand "jeg si at de som prøver å undergrave vitenskapen for å skjule at AGW skjer og dermed hindrer verden i å sette inn tiltak er de som er skyldige i massedrap" i et således tilfelle også må gjelde de som undergraver fravær av AGW.

 

Kristne aksepterer ikke religionen sin. Det de gjør er å tro på den. Når jeg bruker ordet "akseptere" så er det for så skille mellom nettopp religiøs tro (blind) og vitenskapelig aksept (man ser hva fakta viser, og aksepterer fakta).

Sludder og pølseskrev.

Frelse og konvertering skjer ved at man aksepterer jesus som sin frelser.

Å akseptere noe sier ingenting om det man aksepterer er riktig.

Stort sett de samme organisasjonene har i senere tid proklamert ny istid, hull i ozon, og AGW.

Hvilken dommedagsproferi er riktig, og hvorfor er de andre feil?

Jeg forklarte hva jeg mente med "akseptere", og hvorfor jeg ønsket å skille mellom religiøs tro og vitenskapelig aksept. Jeg ser ikke poenget i å diskutere dette videre når jeg allerede har forklart hva jeg mente. Når forskerne aksepterer noe så er det ikke som å akseptere Jesus som sin frelser. Førstnevnte aksepterer ting basert på hva som kan bevises, mens sistnevnte aksepterer rene påstander.

Artig argument

31,486 Amerikanske forskere mener det ikke finnes noe bevis for AGW, og jeg har heller ikke sett noe bevis.

http://www.petitionproject.org/index.php

 

Hvilke rådata er det du er i besittelse av som ikke de har fått innsyn i?

 

Jeg vet ikke hva du mener med "hull i ozon", men det er som sagt en myte at forskerne sa at vi var på vei inn i en istid på 70-tallet. Påstanden var basert på feilsitering og mediehysteri basert på dette, ikke på vitenskap.

 

Nå er jeg ikke sikker på hva Al Gore har med diskusjonen å gjøre, da jeg vel aldri har vist til ham som en vitenskapelig autoritet. Mannen er politiker, og forskernes konklusjon når det gjelder AGW er uavhengig av denne mannen. Når han trekkes frem så vitner det om en ganske desperat argumentasjon der man ikke klarer å imøtegå de vitenskapelige fakta.

Prøv ikke å score billige poeng med slikt piss.

Og hvilke vitenskaplige fakta?

De dataene som forskerene selv innrømmer å ha trixet med, eller den nedkjølingen som de samme forskerene som proklamerer AGW erkjenner?

Jeg snakker om de vitenskapelige fakta som viser AGW. Jeg spurte lenger opp hva som ville vært godt nok bevis for AGW for deg, så du må nesten svare på det før jeg kan si noe mer.

Jeg har ingen formening om hvordan et slikt bevis skal se ut, men å vise til "annerkjent" tredjeperson er ikke å anse som et vitenskaplig bevis. Vitenskap er en metode for fremskaffelse av objektiv kunnskap, samt betegnelsen på kunnskap som er fremskaffet ved hjelp av vitenskapelig metode. For at kunnskap skal regnes som vitenskap, er det et krav at den er etterprøvbar. Det vil si at fagfeller skal ha muligheter for å tilbakevise tidligere forskningsfunn på grunnlag av observasjoner, resonnement eller eksperimenter. Forskning er aktivitet som har til hensikt å skape, etterprøve eller systematisere vitenskapelig kunnskap. AGW hypotesen faller ikke under dette.

 

Forskerne har ikke innrømmet å ha trikset med noe. Hvis du mener noe annet må du nesten komme med noe konkret så jeg kan etterprøve konkrete påstander snarere enn vage anklager. Selvsagt forventer jeg at du kommer med noe annet enn f.eks. "Mike's Nature trick", "hide the decline" eller "travesty we can't account for the lack of warming", da disse alle er basert på misforståtte sitater tatt ut av en sammenheng. Du kan lese om disse tre her:

 

http://www.skepticalscience.com/Climategat...ails-hacked.htm

Useriøse nettsider som trekker ut enkeltsettninger tar jeg pent lite seriøst.

Jeg foretrekker å lese epostkorrespondansen i sin heltet, og det burde du også gjøre.

http://forkbomb.org/~ml/cmail/mail/0942777075.txt

http://forkbomb.org/~ml/cmail/mail/1255352257.txt

 

Bestefaren din sa sikkert mye smart, men vitenskap er på ingen måte hellig overbevisning. Det er tvert imot det motsatte.

Jeg hører du sier det, men det virker ikke som du innser det selv.

Her skjønner jeg dessverre ikke hva du prøver å si.

Som hermed peker tilbake "De mest ekstreme religiøse er de som benekter at deres hellige overbevisning er religion". Du tror blindt på AGW hypotesen og stiller ingen eller svært lite krav til bevis.

 

NB: det ble noe kluss med quotingen, men jeg lar det gå.

[Reeve]

Som hermed peker tilbake "De mest ekstreme religiøse er de som benekter at deres hellige overbevisning er religion". Du tror blindt på AGW hypotesen og stiller ingen eller svært lite krav til bevis.

 

NB: det ble noe kluss med quotingen, men jeg lar det gå.

Igjen ignorerer du min post som er nøyaktig det du spør om, altså bevis for ACC. Det er du som er religiøs fornekter som sannsynligvis aldri kommer til å godta ACC, uansett hva du ser, men jeg håper ærlig at du er villig til å forandre mening, gitt at du får se dokumentasjon på det.

 

Og jeg ser ikke poenget med at du fortsetter å poste i denne tråden, før du har gitt svar på dette. Beklager (egentlig ikke) den sure tonen i innlegget, men jeg er lut lei av at med en gang dere faktisk får det dere ber om, prøver dere å ignorere det, eller bytte tema.

Endret 29. januar 2010 av Zeke