Gi USA en smekk på fingrene, og det vil bli mindre krig?

[After Dark]

Så hva vil du at Norge skal foreta seg? Bryte med NATO og bli nøytralt slik som feks. Sveits? Høres jo ut som en veldig gjennomtenkt og sikker plan...

[hartvedten]

Jeg syntes dette er noe alle stater burde jobbe mot, vi har alt for lenge levd i en verden der krig blir uendgåelig.

 

Og når vi sitter på gjerdet sammen med et land som innvaderer et land som for eksempel Irak og mange mange andre bare fordi de ikke vil gjøre slik som de blir fortalt av vår "beskytter" gir det pluttselig oss rett til å innvadere?

 

Vi kunne gjerne hatt et lignende NATO, men der burde vi ikke tillate at stater som var med i alliansen fikk lov til å gå til krig grunnet økonomisk gevinst slik som nettop skjer.

 

Hvis du tror at vi innvaderte Irak grunnet at Saddam Hussein var jævlig, er det noe de visste kunne brukes som et argument for å rettferdiggjøre en krig, selv om det finnes utallige andre stater som kalles våre allierte som gjør like mye jævlig.

[leifeinar]

Så hva vil du at Norge skal foreta seg?

 

Norge kan bidra fredsbevarende, sykehus osv ikke ligge oppi fjellene og skyte flest mulig folk med sniper. Vi har i alle år jobbet for fred, men nå ER vi i krig.

[After Dark]

Jeg syntes dette er noe alle stater burde jobbe mot, vi har alt for lenge levd i en verden der krig blir uendgåelig.

 

Og når vi sitter på gjerdet sammen med et land som innvaderer et land som for eksempel Irak og mange mange andre bare fordi de ikke vil gjøre slik som de blir fortalt av vår "beskytter" gir det pluttselig oss rett til å innvadere?

 

Vi kunne gjerne hatt et lignende NATO, men der burde vi ikke tillate at stater som var med i alliansen fikk lov til å gå til krig grunnet økonomisk gevinst slik som nettop skjer.

 

Hvis du tror at vi innvaderte Irak grunnet at Saddam Hussein var jævlig, er det noe de visste kunne brukes som et argument for å rettferdiggjøre en krig, selv om det finnes utallige andre stater som kalles våre allierte som gjør like mye jævlig.

 

Hva er det egentlig du snakker om? Hvis du tror jeg snakket om Irak tar du feil! Jeg sa at angrepet på Afghanistan var fullstendig legitimt. Irak var en feil av dimensjoner, men gjort er gjort og vi bør uansett samarbeide om å stabilisere landet.

 

Og ja, selvom den slags skjer fra en av alliansens medlemmer så skal vi ikke bryte med alliansen. heller ikke med dette medlemmet som er vår viktigste venn og allierte samt den definitivt beste makten vi kan samarbeide med.

[Rampage]

Vel, maktbalansen som vi hadde under andre verdenskrig får jeg ikke håpe våre etterkommere ikke må oppleve, vi har vel funnet på ende verre måter å drepe mennesker på da.

 

Hvilken maktbalanse hadde vi under andre verdenskrig? Det var vel heller fravær av maktbalanse (multipolar maktfordeling) som sørget for at den ene parten anså seg sterk nok til å kunne ekspandere og det var ingen klare allianser som kunne stoppet den parten.

 

Dessuten fører hegemoniet med seg at den sterkeste staten undertrykker individer i små stater kulturelt, økonomisk og millitært ved erstatte demokratiet med et oligarki eller diktatur, hvis jeg blir bedt om å vise til kildre for dette ber jeg deg lese historie.

 

Det er ikke noe som hegemoniet automatisk fører med seg, men det er en risiko ja. Det vi derimot ser idag er et langt mer "benign hegemony", der aksjonene deres i hovedsak har bidratt svært positivt i forhold til å prøve å heve den individuelle sikkerheten i ulike stater og (forsøkt) å erstatte diktatur med demokrati.

 

grunnen for å innføre økonomiske sanksjoner ligger vel i at krigen i for eksempel Irak ikke vil være den siste krigen Vesten kommer til å føre grunnet for Geopolitisk vinning.

 

Så hvordan skal vi være nøytrale samtidig som vi skal føre økonomiske sanksjoner?

 

Fullt mulig det ikke kommer til å være den siste krigen, men hvis vi ser på de potensielle positive ringvirkningene av de krigene. Så er det litt for ensidet å se på det som en ondsinnet kampanje for å ta over området. Innføring av demokrati og menneskrettigheter vil således være en såkalt geopolitisk vinning. Men da høres det kanskje ikke så ille ut lengre?

 

 

grunnen til at nettop at hegemoniet fører til kriger kan vi vel ta oss selv som eksempel, hvorfor er vi i Afghanistan ?

Det er ivertfall ikke fordi norske befolkningen følte at jenter burde få gå på skole.

 

Hvorfor er vi i Afghanistan? Vi er i Afghanistan fordi en alliert ble angrepet fra en stat som lot terrorgrupper trene der. Når man da setter det sammen med andre motiver (demokrati, individuell sikkerhet, menneskerettigheter) så var det en mer eller nok legitim grunn til å invadere Afghanistan.

 

Men føler den norske befolkningen at jenter burde få gå på skole? Eller er dette noe et teokrati med maktmonopol skal bestemme? Skal vi bare sitte og se på at andre mennesker blir undertrykket? Det er en avveiing mellom suverenitet for staten og individets suverenitet og kulturellt hegemoni i form av at man sprer menneskerettigheter og demokrati er ikke noe jeg ser på som negativt.

 

 

Vel, det er derfor jeg sier at vi kanskje burde SLUTTE å støtte disse kretsene Glimti, faen heller hva er det du ikke forstår med det? bare fordi jeg ikke digger USA like mye som du gjør er jeg plutselig tilhenger av Russisk eller kinesisk støttede diktaturer?

 

Det jeg sier er at HEGEMONIET ikke bare innkluderer USA og MAKTBALANSEN som kommer ut fra slike allianser fører til krig.

 

 

Skal Norge føre økonomiske sanksjoner mot absolutt alle store stater? Lykke til.

 

Du sier det, men du har lite å vise til. Maktbalanse fører ikke til krig, hegemoniet og NATO-samarbeidet er ikke noe global maktbalanse. Det er et hegemoni.

[hartvedten]

Det jeg har snakket mye om rampage er grunnen til hvorfor 9/11 skjedde, og det er kanskje fordi USA har bombet midtøsten med missiler samt STØTTET diktaturer i for eksempel Saudi Arabia uten at de fikk lukrative olje tilbake.

Du svarer for hvorfor vi er i Afghanistan, men hva med Irak ? la oss snu litt på sjakkbrettet, la oss si at Norge pluttselig ville slutte å selge olje i dollar og begynne å selge den i Euro istedenfor. Da ville USA ikke gjort noe, fordi de er så gode venner ikke sant ?

 

"There is no such thing as a free lunch"

 

Det vi diskuterer er hvordan vi kan forhindre kriger, så du mener at jo lengre vi holder våpenkappløpet oppe, så forhindrer vi krig?

 

Ikke ha en fantasi om at det USA gjør er ut av "Vi bare elsker frihet" derfor må de eksportere samt reklamere for produktet deres, hadde deres produkt fungert hadde de ikke trengt reklamen mange tydeligvis faller for.

 

Jeg kan forstå at mange mennesker er redd for å bli drept når de går langs gaten fordi en skjeggete jomfru tror fitten først kommer til dessert, hvorfor de nettop gjør det er fordi vi er de som undertrykker, det er vi som nekter mennesker å ha ledere de ofte vil ha, det er vi som nekter å la dem være seg selv, fordi vi mener at vårt er bedre.

Eneste måten for disse menneskene å faktisk slå tilbake er ikke på en åpen slette, det er selvmord uten seier, derfor velger de en metode som fungerer.

 

Ikke nok med at folk i U-land velger totalitære regimer bare for å holde oss ute, vi selv er på vei til det totalitære for å beskytte oss selv ved å kaste bort friheten.

 

Så hvordan i helvete kan vi fortsette med denne galskapen vi nå holder på med? vær så snill rampage, hva skal vi gjøre? skal vi bombe dem enda mer, eller kanskje vi kan la dem orde opp i sine egene problemer?

 

[Rampage]

Det jeg har snakket mye om rampage er grunnen til hvorfor 9/11 skjedde, og det er kanskje fordi USA har bombet midtøsten med missiler samt STØTTET diktaturer i for eksempel Saudi Arabia uten at de fikk lukrative olje tilbake.

Du svarer for hvorfor vi er i Afghanistan, men hva med Irak ? la oss snu litt på sjakkbrettet, la oss si at Norge pluttselig ville slutte å selge olje i dollar og begynne å selge den i Euro istedenfor. Da ville USA ikke gjort noe, fordi de er så gode venner ikke sant ?

 

"There is no such thing as a free lunch"

 

Uten tvil at det er grunnen til at 9/11 skjedde. Først og fremst pga. deres støtte til Israel. Det faktumet at de blandet seg inn i første gulf-krigen og hjalp Kuwait. Noe som Bin-Laden anså som skammelig. Irak er langt mer blandet motivasjon, en fin suppe av å skulle ordne opp det faren sin ikke klarte, å fjerne en regional makt, innsette demokrati og menneskerettigheter og sørge for at oljetilgangen ble sikret, og generelt oppnå større innflytelse for å hindre en annen potensiell stormakt i Iran (amerikanerne støttet tross alt Irak under Irak-Iran-krigen).

 

Tullete sjakkbrett, USA ville ikke gjort noenting, fordi handlingsrommet deres hadde vært sterkt begrenset, de ville aldri funnet på å angripe en alliert som står så nærme Europa og risikere å ødelegge hele forholdet til Europa. Så, ja, de ville ikke gjort noe* fordi vi er så gode venner.

 

* De ville selvfølgelig gjort alt de kunne via diplomatiske midler for å unngå det. Men ingen offisielle sanksjoner ei heller militære tiltak ville vært i deres interesse.

 

Det vi diskuterer er hvordan vi kan forhindre kriger, så du mener at jo lengre vi holder våpenkappløpet oppe, så forhindrer vi krig?

 

Jeg mener at skal man være realistiske så forhindrer en maktbalanse krig, våpenkappløp er et ugunstig tilfelle av fangens dilemma og det er ikke det beste alternativet, men det skaper en balanse som hindrer (store) kriger.

 

 

Ikke ha en fantasi om at det USA gjør er ut av "Vi bare elsker frihet" derfor må de eksportere samt reklamere for produktet deres, hadde deres produkt fungert hadde de ikke trengt reklamen mange tydeligvis faller for.

 

Hvem sier noe om å ha en fantasi om at de gjør det ut av "å bare elske frihet", slik retoriske triks er omtrent like mye verdt som "de gjorde det fordi de hatet friheten vår". USA handler først og fremst i sin egeninteresse, frihet, demokrati og menneskerettigheter er faktisk i deres interesse, fordi når stater deler deres politiske systemer, er samarbeid langt mer sannsynlig. USA handler også for å sikre hegemoniet sitt, fordi de anser deres rolle som hegemon som det best tenkelige scenarioet for verden. Og skal man se alternative hegemoner, så er det klart at USA kommer ut best, en EU-føderasjon ville også vært et potensielt bra alternativ.

 

Hva er egentlig produktet deres og hva slags reklame er det du snakker om?

 

 

Jeg kan forstå at mange mennesker er redd for å bli drept når de går langs gaten fordi en skjeggete jomfru tror fitten først kommer til dessert, hvorfor de nettop gjør det er fordi vi er de som undertrykker, det er vi som nekter mennesker å ha ledere de ofte vil ha, det er vi som nekter å la dem være seg selv, fordi vi mener at vårt er bedre.

Eneste måten for disse menneskene å faktisk slå tilbake er ikke på en åpen slette, det er selvmord uten seier, derfor velger de en metode som fungerer.

 

Ikke nok med at folk i U-land velger totalitære regimer bare for å holde oss ute, vi selv er på vei til det totalitære for å beskytte oss selv ved å kaste bort friheten.

 

Så hvordan i helvete kan vi fortsette med denne galskapen vi nå holder på med? vær så snill rampage, hva skal vi gjøre? skal vi bombe dem enda mer, eller kanskje vi kan la dem orde opp i sine egene problemer?

 

 

Hehe, det er altså vår skyld at religiøse fanatikere undertrykker andre mennesker? Hvordan i all verden er det det? Tror du ærlig talt Taliban var et ønsket alternativ? De aller fleste ønsker å kunne leve i fred og ha muligheten til å gjøre som de ønsker. Det er faktisk klart at vårt alternativ i dette tilfellet er bedre, påstår du noe annet så har du et (i mine øyne) forskrudd verdisystem.

 

Du er klar over at de aller fleste, både i Afghanistan og Irak har en sterk misnøye med disse seperatistene som sprenger seg selv i luften og angriper sivile? Det aller beste alternativet i disse statene er nå å få sikret maktmonopolet til den demokratiske staten og så trekke seg ut slik at okkupasjonsmakten ikke lengere blir et salgstriks for slike rekrutteringsfolk.

 

Hvordan i all verden "velger" folk totalitære regimer? Tror du har et noe misforstått syn på hvordan totalitære regimer opererer. Uten tvil at det er mye man ofrer som man ikke bør ofre og mange steg vi ikke burde ta i forhold til overvåkning og særlig USA med deres ignorering av visse menneskerettigheter.

 

Å "bombe dem" enda mer er et dårlig alternativ, men å la de "ordne opp i egne problemer" er heller ikke et veldig funksjonabelt alternativ. Det er forøvrig et svært ladet og ledende spørsmål. De har ikke kapasitetene til å ordne opp i egne problemer, trekker vi oss helt og holdent ut blir de overlatt til nåden av lokale krigsherrer og religiøse fanatikere som tolker Islam på verst tenkelige måte. Det er ihvertfall ikke aktuellt.

[After Dark]

Du sier det, men du har lite å vise til. Maktbalanse fører ikke til krig, hegemoniet og NATO-samarbeidet er ikke noe global maktbalanse. Det er et hegemoni.

 

For en god stund siden sa da du noe om at Folkerepublikken Kina ville kunne utfordre USA samt at forskjellen på deres militære teknologi sannsyneligvis var mindre enn tideligere anntatt. Men nå sier du at USA fortsatt er hegemon. Hvor lang tid tror du det kan ta før de kan utfordres av Kina eller evnt. av Russland? Særlig Russland har jo ønske om å på ny fremstå som en supermakt.

[After Dark]

Det vi diskuterer er hvordan vi kan forhindre kriger, så du mener at jo lengre vi holder våpenkappløpet oppe, så forhindrer vi krig?

 

Det vil iallefall ikke forhindre noe som helst om USA blir angrepet på ny! USA ble angrepet av Japan under 2. Verdenskrig og det førte til at de ble med i krigen. Til slutt brukte de atomvåpen mot Japan. USA ble angrepet av Al Qaida 11/09-01 og gikk til krig mot Afghanistan og av en eller annen idiotisk grunn mot Irak. Obama er langt ifra lik Bush når det gjelder holdningen om at ingen skal få utfordre USA eller at han er en krigspresident, men han ville ikke bare stått og sett på uten å foreta seg noe dersom UA på ny ble angrepet. Selvom han har trukket styrkene ut av Irak har han trappet opp i Afghanistan og angrepet på Afghanistan har han forsvart selvom han har vært imot angrepet på Irak.

[Rampage]

Du sier det, men du har lite å vise til. Maktbalanse fører ikke til krig, hegemoniet og NATO-samarbeidet er ikke noe global maktbalanse. Det er et hegemoni.

 

For en god stund siden sa da du noe om at Folkerepublikken Kina ville kunne utfordre USA samt at forskjellen på deres militære teknologi sannsyneligvis var mindre enn tideligere anntatt. Men nå sier du at USA fortsatt er hegemon. Hvor lang tid tror du det kan ta før de kan utfordres av Kina eller evnt. av Russland? Særlig Russland har jo ønske om å på ny fremstå som en supermakt.

 

Det at Kina vil kunne utfordre USA i fremtiden er ganske klart, men USA er fortsatt hegemon per dags dato.

 

Det er grunn til å tro at forskjellen på deres militære teknologi er mindre enn antatt, det baserte jeg på at kineserne brøt en treningsmanøvre med en ubåt uten å bli sett. Tingen er nok mer det at de har prioritert ulike typer militærteknologi og militærtradisjon. Kina har omstrukturert den røde armè slik at de kan føre høyteknologisk krigføring på korte distanser, typisk å forsvare sitt eget territorium og trener på å kortdistansekrigføring (type å kunne ta Taiwan og Japan evt. forsvare seg hvis det noen gang skulle bli aktuellt). De mangler med andre ord de logistiske kapasitetene (og kapasiteter generelt) til å kunne virkelig være en slik hegemon som det USA er idag, i de nærmeste årene.

 

Kan legge ut en oppgave jeg skrev i høst (den ble skrevet på en 4 timer natten før den skulle leveres, så ta den for det den er, inkludert den håpløse måten å sette opp kilder på ) i det som populært blir kalt "kinafaget" ved NTNU:

 

Pol1007.doc

 

*Den tar bare for seg hovedsakelig militære kapasiteter og ignorerer politisk makt, økonomiske kapasiteter osv. Så den har klare begrensninger.

 

Kina sliter med åpenbare problemer som hindrer de økonomisk, dårlige reguleringer, særdeles dårlig miljøpolitikk som har ført til giftig og dårlig vann, korrupsjon o.l. De har også et særdeles innviklet statsapparat, og en usikker politisk fremtid i forhold til hvilken vei statens posisjon kommer til å gå, den har mistet litt legitimitet i mangel på å være ideologiske bautaen, slik den var under Mao, eller den gudegitte autoriteten man hadde før det. Idag lever legitimiteten til staten på at Kina vokser og blir mektig, samtidig som innbyggerne får det bedre. De er med andre ord avhengig av vekst for å legitimitere sin posisjon. Så Kina møter mange problemer, som gjør det vanskelig å si akkurat når USA utfordres av de. Særlig siden man må også se på USA, hvordan de overkommer problemene de har nå, hvordan de løser situasjonen i Irak og Afghanistan.

 

Russerne derimot, kommer nok ikke til å få en lignende posisjon slik Sovjet hadde før. De henger etter, men jeg kan ikke si at jeg har så dyptgående kunnskap om Russland til å si noe sikkert. Men de kommer nok ikke til å ta igjen USA med det første, og når de først kommer dit er Kina og EU av langt større betydning.

 

De viser mye muskler, som er et vanlig utenrikspolitisk virkemiddel, men de har ikke kapasiteter til å backe det opp med.

Endret 20. januar 2010 av Rampage

[Aiven]

Topic er på jordet. Det som må skje, er at folket i USA reiser seg og protesterer mot erobringstoktene i midt-østen. Heldigvis ser det ut som landet allerede har satt hånda fast i den arabiske kakeboksen, så vi får håpe at de må slippe taket og trekke seg tilbake snart.

 

Om man ser på USAs forsvarsbudsjett, så er det økende for hvert år som går. Dette tyder på at amerikas ledere ikke bryr seg om å ha en sunn finanspolitikk, men heller vil tekkes sine venner i forsvarsindustrien. Dette er imidlertid vanskelig å legitimere, uten en krig i ny og ne, så det er man nødt til å ha. De har lagt planer om å gå inn i Midt-Østen i lengre tid, men spekulerte på om Russerne eller Kineserne ville blande seg. Etter Irak og Afghanistan har de fått konstatert at så ikke er tilfelle og kan derfor bare køle på videre. Det eneste som holder dem tilbake er økonomiske problemer på hjemmebane og opinionen. Det første driter de tydeligvis i, mens det siste kan tekkes med en karismatisk president hvert jubelår.

 

9/11 var en scam og noe man trengte for å gå til krig. Krigene i Midt-Østen er en del av det storpolitiske maktspillet.

[Camlon]

Om man ser på USAs forsvarsbudsjett, så er det økende for hvert år som går.

Dette er feil. I 1960 lå det på 10% av USAs BNP. Nå har det falt til 5% og det har falt i alle år utenom i Bush perioden.

http://www.usgovernmentspending.com/downch...r=c&local=s

Endret 21. januar 2010 av Camlon

[Rampage]

Vel, en stat av USA sin kaliber har nok lagt en plan for ethvert tenkelig scenario. De har ikke noe behov for å ekspandere inn i midtøsten utover det de har nå, det beste for deres, det er ikke i deres interesser. De har vist hva de er kapable til, og de har potensiellt skaffet seg to nye allierte. Hvis de klarer å opprettholde det relative maktmonopolet de arbeider med nå.

 

De "visste" jo selvfølgelig at hverken russerne eller kineserne kom til å blande seg, ingen av de statene var i noen posisjon til å utfordre amerikanerne og de dermed vil handlingsrommet deres være begrenset. Selv om de invaderte suverene stater. Hverken Irak eller Afghanistan har uansett noe sterk politisk tilknytning til hverken russerne eller kineserne. Selv om russerne har historie med Afghanistan. De vet hva slags hengemyr de kommer inn i.

 

Den arabiske kakeboksen er jo relativt tom, noe de også visste når de gikk inn der. Det eneste reelle økonomiske argumentet var å sikre fri flyt av olje fra Irak. Noe marxistiske teoretikere trekker frem som hovedmotiv, men er nok et relativt vikarierende motiv. Særlig i forhold til det å vise hva de som supermakt er kapable til, og opprette en større buffer av allierte i forhold til særlig Iran, men også potensielle nye makter Russland og Kina som nevnt.

 

Det er ikke alle som ser på det som erobringstokt. Mange ser på det som illegetim dommer, jury og bøddel på den internasjonale arenaen, og er nok det som ligger nærmest realitetene.

 

9/11 var ingen scam, men det er en diskusjon man kan spare til fantasihistoriene i andre tråder.

[After Dark]

Topic er på jordet. Det som må skje, er at folket i USA reiser seg og protesterer mot erobringstoktene i midt-østen. Heldigvis ser det ut som landet allerede har satt hånda fast i den arabiske kakeboksen, så vi får håpe at de må slippe taket og trekke seg tilbake snart.

 

Om man ser på USAs forsvarsbudsjett, så er det økende for hvert år som går. Dette tyder på at amerikas ledere ikke bryr seg om å ha en sunn finanspolitikk, men heller vil tekkes sine venner i forsvarsindustrien. Dette er imidlertid vanskelig å legitimere, uten en krig i ny og ne, så det er man nødt til å ha. De har lagt planer om å gå inn i Midt-Østen i lengre tid, men spekulerte på om Russerne eller Kineserne ville blande seg. Etter Irak og Afghanistan har de fått konstatert at så ikke er tilfelle og kan derfor bare køle på videre. Det eneste som holder dem tilbake er økonomiske problemer på hjemmebane og opinionen. Det første driter de tydeligvis i, mens det siste kan tekkes med en karismatisk president hvert jubelår.

 

9/11 var en scam og noe man trengte for å gå til krig. Krigene i Midt-Østen er en del av det storpolitiske maktspillet.

 

Selvfølgelig bryr USA seg med økonomien sin, men det betyr ikke at de ønsker å offre possisjonen som verdens eneste supermakt. Så det er klart at de fortsetter å bruke klart mest penger i verden på forsvaret samtidig som de heller vil kutte andre steder. Obama har bla. trukket fram at USA bruker mer enn noen andre i verden på helse mens de har et mindre dekkende helsevesen enn hva du finner i store deler av Europa. Dette kan man tolke som et hint om at han har planer om å bruke mindre penger på helse de neste årene mens de pengene som skal brukes blir brukt mer effektivt. Og det finnes selvsagt mange andre ting å kutte i også.

[Aiven]

Selvfølgelig bryr USA seg med økonomien sin, men det betyr ikke at de ønsker å offre possisjonen som verdens eneste supermakt. Så det er klart at de fortsetter å bruke klart mest penger i verden på forsvaret samtidig som de heller vil kutte andre steder. Obama har bla. trukket fram at USA bruker mer enn noen andre i verden på helse mens de har et mindre dekkende helsevesen enn hva du finner i store deler av Europa. Dette kan man tolke som et hint om at han har planer om å bruke mindre penger på helse de neste årene mens de pengene som skal brukes blir brukt mer effektivt. Og det finnes selvsagt mange andre ting å kutte i også.

Når du sitter opp over ørene i gjeld, er det uansvarlig å blåse enda mer penger på en helt unødvendig krig. Når pengene går til venner og venners venner, er det nærliggende å tenke seg at det er dette som er grunnen.

 

Obamas helseeventyr, har jeg mildt sagt liten tro på. Så lenge de ikke avskaffer det sinnsyke systemet med private helseforsikringer, så kommer systemet alltid til å være latterlig dyrt, enten det er private eller staten som finansierer.

 

Noe marxistiske teoretikere trekker frem som hovedmotiv, men er nok et relativt vikarierende motiv.

 

Hva har dette med marxisme å gjøre? Er "Que bono?" et marxistisk spørsmål?

 

Om man ser på USAs forsvarsbudsjett, så er det økende for hvert år som går.

Dette er feil. I 1960 lå det på 10% av USAs BNP. Nå har det falt til 5% og det har falt i alle år utenom i Bush perioden.

http://www.usgovernmentspending.com/downch...r=c&local=s

 

Ja, det kan jo virke lite. Denne er ikke fullt så hyggelig. Når vi vet at USA brukte 21% av nasjonalbudsjettet i 2008 på forsvar, uten å regne med krigene i Afghanistan og Irak, så er det vanskelig å tenke seg at dette er til nasjonens beste, i en tid hvor nasjonalgjelden er i ferd med å vokse over alle proporsjoner.

Endret 21. januar 2010 av AvieN

[After Dark]

Nå har de fiender og de kjemper mot disse fiendene. USA er en nasjon med mange fiender og som har deltatt i mange kriger så de prioriterer anderledes enn Norge. I tillegg er det verdens eneste supermakt og de har et bilde og et rykte å ta vare på. Dessuten er ikke nødvendigvis bedre for dem at de landene de angrep kollapser i opprør og interne stridigheter fordi de selv trekker seg ut for tidelig. At de gir penger til allierte er heller ikke noe å heve øyenbrynene for. Ved økonomisk hjelp til allierte gjør de en bedre bruk av pengene sine enn mange andre som feks. Norge som ble første vestlige land til å gjennoppta økonomisk støtte til Zimbabwe. Utenom det er det vel en generell ansvarsfølelse som ligger bak og som sagt prioriterer de anderledes enn land som ikke har fiender i utgangspunktet og som delater i konflikter og kriger kun for å støtte venner og allierte.

[Rampage]

Noe marxistiske teoretikere trekker frem som hovedmotiv, men er nok et relativt vikarierende motiv.

 

Hva har dette med marxisme å gjøre? Er "Que bono?" et marxistisk spørsmål?

 

Resurser og ressursfordeling har alltid vært grunnlaget for marxistiske teorier. I dette tilfellet kan man gjerne referere til Wallersteins verdensystemteori som omhandler hvordan kjernen utnytter periferien og i dette tilfellet går USA inn i periferien og sikrer tilgangen til ressursene, ikke ved at de direkte tar de, selv om et er en form for imperialisme og et eksempel på et system der kjernen direkte tar ressurser. Men et system hvor de økonomiske maktsentrene sørger for at alt som trengs er fri flyt av ressursene, slik at de uansett havner på markedet i kjernen.

 

Oljeargumentet er noe Noam Chomsky har trukket fram som et hovedargument, men som sagt, jeg anser det som et vikarierende motiv.

[Aiven]

Jeg bare påpeker hvor pengestrømmen går i det amerikanske samfunn. Staten fører en uansvarlig økonomisk politikk og noen få mennesker beriker seg ekstremt på dette. Det er da merkelig at man skal stemples som marxist, fordi man finner dette interessant. BNP øker, men befolkningen får ikke ta del i den økonomiske veksten.

 

 

Oljeargumentet er noe Noam Chomsky har trukket fram som et hovedargument, men som sagt, jeg anser det som et vikarierende motiv.

Vikarierende for hva da? Uansett kan jeg ikke huske at jeg har trukket frem hverken olje eller Chomsky i denne debatten.

Endret 22. januar 2010 av AvieN

[After Dark]

USA arbeider med å snu underskuddet til overskudd igjen og de har sikkert planer og tanker om dette som de ikke annonserer offentlig. Men det betyr ikke at de ønsker å redusere forsvarsbudskjettet. Er det noe de ønsker å bruke penger på er det nettopp forsvaret!

[Rampage]

Jeg bare påpeker hvor pengestrømmen går i det amerikanske samfunn. Staten fører en uansvarlig økonomisk politikk og noen få mennesker beriker seg ekstremt på dette. Det er da merkelig at man skal stemples som marxist, fordi man finner dette interessant. BNP øker, men befolkningen får ikke ta del i den økonomiske veksten.

 

Stemples som marxist? Marxistisk teori vektlegger det økonomiske aspektet av internasjonale relasjoner.

 

Oljeargumentet er noe Noam Chomsky har trukket fram som et hovedargument, men som sagt, jeg anser det som et vikarierende motiv.

Vikarierende for hva da? Uansett kan jeg ikke huske at jeg har trukket frem hverken olje eller Chomsky i denne debatten.

 

Vikarierende for maktdemonstrasjonen, politisk kontroll og nye allierte nasjoner i et strategisk viktig område. Der alt i hovedsak bidrar til å befeste det amerikanske hegemoniet.

 

Du refererer til den "arabiske kakeboksen" , hva mener du hvis du ikke mener olje? Chomsky var bare et eksempel på en som regner oljen som hovedmotiv, de økonomiske interessene er altså hovedmotiv.