Hvis verden ble delt i to....

[PantZman]

Jeg ville valgt den siden der det var minst sjangs for å bli utstøtt for å være annerledes.

[Habitats]

Dette ville, som jeg poengterte i et tidligere innlegg, mest sannsynlig vært i den sekulære delen av verden.

[FlinkeFreddy]

Basert på denne tråden kan jeg si at religiøse er svært gode til å krangle. Jeg er ateist to the bone, men prøver heller ikke å diskutere religion med andre. Folk tror det de tror, og det er svært vanskelig å omvende noen (spess over nett).

 

Trådstarter sier ingenting om HVILKEN religion det er snakk om, men det er heller ikke veldig viktig. Kristendommen har ansvaret for mye vondt i historien, sammen med mange andre trosretninger. Hovedårsaken, tror jeg, er at forskjellige religiøse oppfatninger skaper distansering blant mennesker.

 

Religion har skapt mye faenskap oppigjennom, det er ingen tvil om det. Samtidig har penger, makt og innflytelse stått for sin del av helvete og! Men hvis man blander disse sammen får man omtrent svaret på alt som er galt i dag. Trekker man vekk EN av disse får man litt mindre. Derfor tror jeg den ikke-religiøse halvparten hadde vært mindre rammet av krig og elendighet.

 

Lett valg for en ateist

[Jakke]

Sekulær uten tvil. Selv mange kristne ville valgt det tror jeg, av den grunn at de vet at kristne kan leve sammen, men ikke kristne, muslimer, jøder og hinduer f.eks.

 

Muslimer er så sterke i sin tro at de ville ikke tatt annet enn den religiøse delen. Tror jeg da..

[Dorian Gray]

Den delen hvor ingen diskuterte hvorvidt bruken av stamceller for å gi et barn synet tilbake etter en ulykke var riktig, de tok det bare som en selvfølge at det var for det beste. Dette er nok samme delen som lar abort være en personlig sak mellom en kvinne og legen hennes. Jeg håper jeg tror godt nok om de sekulære i verden til at dette kan være en mulighet i dette teoretisk eksempelet.

[MikkelRev]

Og hva er den kristne lære helt nøyaktig? Drit i biblen, jeg regner med at du har "svaret" i en enkel setning Mikkel.

Man kan ikke drite i bibelen når man vil lære noe om kristendommen, siden bibelen er såpass sentral. Kristendommens etiske lære er å kort sagt å ta vare på medmennesker, dyr og natur.

 

MikkelRev, nå må du snart begynne å kommentere alle argumentene som blir lagt frem og ikke bare de du spesifikt ikke liker, eller føler du klarer å forsvare.

Beklager Habit, jeg har hverken tid ikke ork til å svare på alle punkter i alle innlegg i alle tråder på ting jeg ikke er helt enige med. Ikke står jeg ansvarlig for det heller. Stort sett er det de samme poengene som går igjen likevel.

 

Og jeg må igjen, en siste gang, påminne deg på noe jeg har sagt utallige ganger allerede; den teokratiske delen skulle ikke være en verdensdel for kun kristne, men alle verdens religioner og sekter. Inklusiv alle de ville sektene i USA som går rundt å roper skjellsord i begravelsene til falne amerikanske soldater fordi de mener de har trosset Gud, og derfor har de falt i kamp.

Beklager, men jeg går ikke med på den generaliseringen. Det blir for dumt. Det var jo ikke du som startet tråden heller, var det?

Hvor ville du bodd, i den verden der alle er snille mot hverandre eller i den verden der alle sammen er så slemme?

 

 

Basert på denne tråden kan jeg si at religiøse er svært gode til å krangle.

Hva tenker du på nå? At folk ikke skal si seg uenige på et diskusjonsforum når de er uenige for å ikke bli oppfattet som kranglete?

 

Kristendommen har ansvaret for mye vondt i historien, sammen med mange andre trosretninger.

Som hva da? Hvis du tenker på korstog, så er ikke det en del av kristendommen. Korstog er misbruk av religion, og er i seg selv en ukristen handling.

[Baranladion]

Og hva er den kristne lære helt nøyaktig? Drit i biblen, jeg regner med at du har "svaret" i en enkel setning Mikkel.

Man kan ikke drite i bibelen når man vil lære noe om kristendommen, siden bibelen er såpass sentral. Kristendommens etiske lære er å kort sagt å ta vare på medmennesker, dyr og natur.

 

Og dette må man ha biblen for å forstå?? Det er akkurat det man ikke trenger, faktisk så er den mer destruktiv i så måte.. Den kan tolkes dit man selv vil, og det må alle kristne godta siden den er skrevet slik. Det er ingen kristen gruppering som kan proklamere at de har mer rett enn de andre gruppene. Hadde folk ikke lært om biblen men heller fulgt kardemommeloven så hadde det vært den delen av verden jeg ville bodd i.

 

Skal alle klare å følge den kristne lære så må dere klare å bli enige i hva den er, og det kan ta litt tid gitt.

[Habitats]

Beklager, men jeg går ikke med på den generaliseringen. Det blir for dumt. Det var jo ikke du som startet tråden heller, var det?

Nei, og hva så? Dette har vel ingenting med saken å gjøre.

 

Hvor ville du bodd, i den verden der alle er snille mot hverandre eller i den verden der alle sammen er så slemme?

Dette har heller absolutt ingeting med saken å gjøre. Hvor vil du med dette?

[MikkelRev]

Og dette må man ha biblen for å forstå?? Det er akkurat det man ikke trenger, faktisk så er den mer destruktiv i så måte.. Den kan tolkes dit man selv vil, og det må alle kristne godta siden den er skrevet slik. Det er ingen kristen gruppering som kan proklamere at de har mer rett enn de andre gruppene. Hadde folk ikke lært om biblen men heller fulgt kardemommeloven så hadde det vært den delen av verden jeg ville bodd i.

 

Skal alle klare å følge den kristne lære så må dere klare å bli enige i hva den er, og det kan ta litt tid gitt.

Bibelen ble heller ikke skrevet for å være så tvetydig som du vil ha det til, men skriftene i den ble skrevet på en helt annen plass i verden i en helt annen tid. Bibelen kan tolkes på mange måter, men jeg er, som tidligere sant, ikke enige i at alle tolkninger er like riktige. Dette skrev jeg i en annen tråd:

 

"Jo, det finnes en tolkning på de forskjellige skriftstedene som er rett, og mange som er feil. Den rette tolkningen er den tolkningen som skribentene mente, og den som er mest sannsynlig. Et eksempel på det er Jomfru Marias jomfrudom. Noen mener at ordet jomfru her henspeiler til en ung kvinne, og ikke seksuell uerfarenhet. Det virker for meg mer sannsynlig at det var en ung kvinne det var snakk om. Det er ikke alltid vi kan vite med 100% sikkerhet hvilken tolkning som er mest rett, men forskning og ferdigheter innen språk, kultur, historie, arkeologi, studere andre skrifter osv. kan hjelpe oss på god vei."

 

Var det ikke du som ville ha "svaret" i enkel setning? Det fikk du. Men nå ville du helst ikke ha det likevel, nå som du fikk den, eller hva mener du? Bibelen er ikke destruktiv om den forstås riktig, men det er klart at det ikke er den letteste boken å forstå. Etter Luther og sola scriptura-tankesettet, begynte alle og enhver å lese bibelen på egenhånd. Dette førte naturligvis til uttallige tolkninger og et hav av nye sekter. Og ettersom de færreste av oss har spesielt imponerende skills i gresk, hebraisk, arameisk, latin, oldtidskultur, oldtidshistorie, arkeologi osv, så er det heller ingen spesiell god idé å følge det sola scriptura-prinsippet uten veiledning.

[Baranladion]

Og siden da ingen andre enn de som skrev disse skriftene har svaret, så blir det vel ganske sært å satse på at man tror riktig.

"Den rette tolkningen er den tolkningen som skribentene mente, og den som er mest sannsynlig. " Dette får vi da aldri noe ordentlig svar på, enig? Ergo tror man kanskje på noe som er helt bein galt i forhold til den opprinnelige biblen. Kjipt å finne ut det foran perleporten.

 

Jeg har aldri sagt at jeg vil ha svaret i en enkel setning, jeg regnet med at du hadde det, siden du er så sikker i din sak.

 

Jeg tviler veldig på at den almektige far i himmelen hadde gjort det så innmari vanskelig hvis han fantes. Man må ha veiledning for å komme på riktig spor.. Hvorfor det? Det handler i bunn og grunn om individets forhold til gud, og hvor man ender opp når det er game over.

 

Derfor burde biblen kun bestått av noen enkle setninger, slik at alle kan skjønne det, men da hadde det kanskje ikke vært så lett å få folk med på bølgen.

 

"Et eksempel på det er Jomfru Marias jomfrudom. Noen mener at ordet jomfru her henspeiler til en ung kvinne, og ikke seksuell uerfarenhet." Hvorfor tror du dette? Fordi det er usannsynlig med jomfrufødsel? Det er jo guds sønn som ble født, hva med de andre miraklene i biblen? Tror du på de? Eller er det mer sannsynlig at kanskje Josef er gud?

[Luftbor]

Okai, lille fundementalist. Isåfall skal du hardt klare å forklare rundhåndet regnet 2000 år med de "styggordene" du beskriver som fraværende i de samfunn som har hatt kristendommen. Og det før vi starter med protestanters syn på katolikker her i landet som en forrett.

Beklager min vitenskapelige vanntette venn (nå har vi begge fått et nytt nick.). Jeg skjønte ikke hva du mente her. Be specific!

 

Edit: jeg skrev forresten "Hadde alle fulgt kristendommens lære, så ..."

 

Zeitgeist, haha!

Den var ikke lite "stygg".

 

Du vet utmerket godt hva jeg sikter til.

[RWS]

Bibelen ble heller ikke skrevet for å være så tvetydig som du vil ha det til, men skriftene i den ble skrevet på en helt annen plass i verden i en helt annen tid. Bibelen kan tolkes på mange måter, men jeg er, som tidligere sant, ikke enige i at alle tolkninger er like riktige. Dette skrev jeg i en annen tråd:

 

"Jo, det finnes en tolkning på de forskjellige skriftstedene som er rett, og mange som er feil. Den rette tolkningen er den tolkningen som skribentene mente, og den som er mest sannsynlig. Et eksempel på det er Jomfru Marias jomfrudom. Noen mener at ordet jomfru her henspeiler til en ung kvinne, og ikke seksuell uerfarenhet. Det virker for meg mer sannsynlig at det var en ung kvinne det var snakk om. Det er ikke alltid vi kan vite med 100% sikkerhet hvilken tolkning som er mest rett, men forskning og ferdigheter innen språk, kultur, historie, arkeologi, studere andre skrifter osv. kan hjelpe oss på god vei."

 

Var det ikke du som ville ha "svaret" i enkel setning? Det fikk du. Men nå ville du helst ikke ha det likevel, nå som du fikk den, eller hva mener du? Bibelen er ikke destruktiv om den forstås riktig, men det er klart at det ikke er den letteste boken å forstå. Etter Luther og sola scriptura-tankesettet, begynte alle og enhver å lese bibelen på egenhånd. Dette førte naturligvis til uttallige tolkninger og et hav av nye sekter. Og ettersom de færreste av oss har spesielt imponerende skills i gresk, hebraisk, arameisk, latin, oldtidskultur, oldtidshistorie, arkeologi osv, så er det heller ingen spesiell god idé å følge det sola scriptura-prinsippet uten veiledning.

Så det er bare å finne den riktige tolkningen altså....

Tror du ærlig talt at bibelen var lettere å forstå for de som så den første versjonen? Det tror ikke jeg. Som du selv nevner så tror jeg ikke bibelen er skrevet for den vanlige mann i gata i det hele tatt, men ment for tolkninger av prestene, som på et eller annet tidspunkt så sitt snitt til å få litt makt. (Hva skal dere med prester i dag egentlig, når alle kan lese selv? Går du i kirken og hører en preken der så handler den ALLTID om det positive i bibelen, ALDRI om det negative! Ihvertfall ikke uten at det blir utredet i øst og vest med bortforklaringer etterpå, for å legitimere hvorfor de gjorde det slik eller slik. Og slik har det vel alltid vært tenker jeg, bortsett fra den gangen prestene snakket på seg stram tiss ved å snakke om uhyrlighetene som kom til å skje de som tvilte eller satte spørsmål ved det prestene sa...)

 

Som du sier, det er kommet 35000 grener av kristendommen etter at folk begynte å lese den boka selv og så påstår du at den slettes ikke er tvetydig? Jøss, det var rart, for 35 000 grener der alle deler den samme boka men ikke er enige om innholdet ER tvetydig i min bok, men du syntes kanskje ikke det? De andre har ikke lest den riktig eller noe slikt? Og mens vi er i gang, tror du ikke at bibelen ville vært litt mer entydig hvis den var inspirert av en gud?

 

Og jeg ville ikke fulgt sola scriptura MED veiledning engang...

[MikkelRev]

Og siden da ingen andre enn de som skrev disse skriftene har svaret, så blir det vel ganske sært å satse på at man tror riktig.

"Den rette tolkningen er den tolkningen som skribentene mente, og den som er mest sannsynlig. " Dette får vi da aldri noe ordentlig svar på, enig? Ergo tror man kanskje på noe som er helt bein galt i forhold til den opprinnelige biblen.

Ja det er mange uløste gåter i Bibelen enda. Men som jeg skrev, "Det er ikke alltid vi kan vite med 100% sikkerhet hvilken tolkning som er mest rett, men forskning og ferdigheter innen språk, kultur, historie, arkeologi, studere andre skrifter osv. kan hjelpe oss på god vei."

 

"Et eksempel på det er Jomfru Marias jomfrudom. Noen mener at ordet jomfru her henspeiler til en ung kvinne, og ikke seksuell uerfarenhet." Hvorfor tror du dette? Fordi det er usannsynlig med jomfrufødsel?

Det er snakk om å forstå gammel hebraisk og gresk. http://en.wikipedia.org/wiki/Virgin_birth_of_Jesus

 

Tror du ærlig talt at bibelen var lettere å forstå for de som så den første versjonen?

Versjonen vår er ikke annerledes enn første versjonen, bortsett fra at den er oversatt. Men det var nok enklere for dem som levde nær i både tid og sted.

 

Ihvertfall ikke uten at det blir utredet i øst og vest med bortforklaringer etterpå

Nå må du nesten forklare meg hva som skiller en forklaring fra en bortforklaring.

 

Som du sier, det er kommet 35000 grener av kristendommen etter at folk begynte å lese den boka selv og så påstår du at den slettes ikke er tvetydig?

Les engang til hva jeg skrev:

"Bibelen ble heller ikke skrevet for å være så tvetydig som du vil ha det til, men skriftene i den ble skrevet på en helt annen plass i verden i en helt annen tid. Bibelen kan tolkes på mange måter, men jeg er, som tidligere sant, ikke enige i at alle tolkninger er like riktige."

[Baranladion]

Ble det for vanskelig å svare ordentlig på de spørsmålene? Da kunne du vel heller latt være å svare.

[MikkelRev]

Ble det for vanskelig å svare ordentlig på de spørsmålene? Da kunne du vel heller latt være å svare.

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopi...&p=15012773

[RWS]

Ihvertfall ikke uten at det blir utredet i øst og vest med bortforklaringer etterpå

Nå må du nesten forklare meg hva som skiller en forklaring fra en bortforklaring.

Det blir bortforklaring når de ikke fult så gode delene i bibelen blir forklart med prestens "unnskyldninger" og bortforklaringer, ofte grepet rett ut av luften og tilsatt meninger som ikke er der. Forsto du det nå?

 

Som du sier, det er kommet 35000 grener av kristendommen etter at folk begynte å lese den boka selv og så påstår du at den slettes ikke er tvetydig?

Les engang til hva jeg skrev:

"Bibelen ble heller ikke skrevet for å være så tvetydig som du vil ha det til, men skriftene i den ble skrevet på en helt annen plass i verden i en helt annen tid. Bibelen kan tolkes på mange måter, men jeg er, som tidligere sant, ikke enige i at alle tolkninger er like riktige."

Jeg så du skrev det, men trodde du så falitten i den forklaringen selv. Med mindre de som levde i samtiden til da bibelen ble skrevet var VELDIG smarte (?) og flinke til å tolke så ser jeg ikke en eneste grunn til at dette skulle være skrevet så tåkete og lite entydig som bibelen er skrevet, så den "unnskyldningen" går ikke! Vil heller tro, i lys av at det nesten bare var prester som kunne lese, at det er skrevet slik for å gi rom til presten for tolkninger og forklaringer i etterkant. For du kan være enig i at det ikke er et entydig verk, ikke sant? Ikke engang historiene som liksom skulle vært fortalt av jesus sine egne disipler er entydig, enda disse liksom skal illustrere det de faktisk opplevde (Vi vet at NT er skrevet omlag 50-60 til hundre år etter at jesus angivelig døde (Hvorfor de ikke skrev dette med en gang er også et mysterium.. Eller at andre skrev om alle de fantastiske miraklene som jesus etter sigende gjorde, det er kun i bibelen du finner de....) og siden leve alderen på den tiden ikke var så veldig høy er det vel tvilsomt at det faktisk var disiplene som skrev dette, ihvertfall ikke mer enn en. De andre ser mistenkelig ut som litt copy and paste og har noen ganske sprikende forklaringer på ting som de angivelig var "øyenvitner" til...)

 

Det var dette som fikk meg til skikkelig å betvile hele historien den gangen jeg leste bibelen fra perm til perm som trettenåring, etter råd fra presten fordi jeg tvilte... Pluss det faktum at jeg syntes det var flaut å tilbe en så hevngjerrig, blodtørstig, tilbedningskåt og lite samarbeids villig gud som beskrevet i GT....

 

Og klart du ikke er enig i alle tolkningene. Hvorfor tror du ellers at det er 35 000 grener av kristendommen? Det hadde jo vært kun en, 1, tolkning hvis den boka var ført i pennen mer nøyaktig og ikke ga rom for så inn i granskauen mange tolkninger, er du ikke enig? Men det er vanskelig å få til når man skal koke ihop en bok på dette grunnlaget ser det ut til... Men at dette er skrevet slik for den gemne hop den gangen tror jeg du kan se bort i fra, for de kunne ikke lese allikevel og det er da kun prestene i så fall dette er skrevet for, så hvorfor er den skrevet slik da? Ihvertfall ikke for å IKKE kunne ha slingringsmonn for tolkning, det er sikkert! Dette har jo bakfyrt litt da....

Endret 13. januar 2010 av RWS

[MikkelRev]

Det blir bortforklaring når de ikke fult så gode delene i bibelen blir forklart med prestens "unnskyldninger" og bortforklaringer, ofte grepet rett ut av luften og tilsatt meninger som ikke er der. Forsto du det nå?

Svaret ditt er "og tilsatt meninger som ikke er der". Hvordan kan du vite at meningene ikke er der? Har du eksempler på at presten tar feil i sine (bort)forklaringer?

 

...så ser jeg ikke en eneste grunn til at dette skulle være skrevet så tåkete og lite entydig som bibelen er skrevet

Jeg synes det er ganske innlysende at folk som bodde og levde i samtiden +/- noen få år, på omtrent sammme plass, og hadde samme språk og kultur som forfatterne, hadde bedre forutsetninger til å forstå betydninger.

Din teori høres jo helt vill ut:

-Hey du Matteus, la oss skrive noen fantasifulle og overnaturlige bøker!

-Kjempegod idé, Paulus! For da vil alle tro at det er sant!

-Ja, også la oss skrive det på skillingsmetoden, for da vil vi bli rik og berømt!

-Ikke bare vi, men de som leser bøkene senere vil også bli det!

-Det vil de! Også må vi lage rom for tolkninger og forklaringer som dukker opp når bøkene våre er spredd til hele Europa!

-Hurra!

 

Vi vet at NT er skrevet omlag 50-60 til hundre år etter at jesus angivelig døde (Hvorfor de ikke skrev dette med en gang er også et mysterium..

Nei, NT er skrevet fra 40 tallet av. Svaret på det du synes er så mystisk, er at de trodde at Jesus snart ville komme tilbake, og derfor var det heller ingen grunn til å skrive ned. Men når tiden så gikk, folk ble gammel og grå, skrev de ned likevel.

 

Eller at andre skrev om alle de fantastiske miraklene som jesus etter sigende gjorde, det er kun i bibelen du finner de

Skriftene i Bibelen ble ikke skrevet for Bibelen, men var opprinnelig separate skrifter som er blitt samlet i en collection. Og nå sier du at det kun er i the collection at det og det står.

 

 

Pluss det faktum at jeg syntes det var flaut å tilbe en så hevngjerrig, blodtørstig, tilbedningskåt og lite samarbeids villig gud som beskrevet i GT....

Hva tenker du på da? Gud åpenbarer seg som en angrende og sårbar Gud. Se på deg selv, er du noe bedre? Hvor skinnhellig er du selv?

Dreper du dyr/insekter som om de skulle vært jøder for en nazi?

Tar du det største kakestykket til deg selv om ingen ser?

Håper, prøver eller forventer du at folk skal like deg, og helst digge deg?

Du slenger aldri dritt om folk, enten de er tilstede eller ikke? Ikke engang nedlatende? Du lyger aldri, stjeler aldri og forurenser ikke? Du sender pengene dine til Afrika istedetfor å kjøpe deg atter en ny PC eller Xbox? Du har aldri såret noen, og dine foreldre har du alltid gjort alt for?

Hvis ikke, så hør en sang som heter Man in the Mirror, av Michael Jackson. Den handler om å feie for egen dør før du tar på deg kransen på hodet.

 

 

Og klart du ikke er enig i alle tolkningene. Hvorfor tror du ellers at det er 35 000 grener av kristendommen?

Pga fritolkninger. Les det forrige innlegget mitt.

 

Det hadde jo vært kun en, 1, tolkning hvis den boka var ført i pennen mer nøyaktig og ikke ga rom for så inn i granskauen mange tolkninger, er du ikke enig?

Sånn kan vi godt tenke, tenk, om, hvis. Men sånn er det ikke. Ting ble skrevet i sin tid, på sitt språk, preget av sin kultur. Det finnes mange emner forskjellige kristne har forskjellig syn på, men hvilket emne er det som er så forferdelig at ikke alle er enige om? Det er i det store og hele ganske trivielle ting de er uenige om. Noen mener Jesus hadde langt hår, andre mener han hadde kort hår. Flere og flere sier at Jesus ikke ble født i en krybbe, men hva så? Hva har slike ting å si?

[RWS]

Se på deg selv, er du noe bedre? Hvor skinnhellig er du selv? Ikke så veldig.

 

Dreper du dyr/insekter som om de skulle vært jøder for en nazi? Nope. For meg er ALT liv likeverdt mitt eget. Dyr har like stor rett til å leve som jeg har.... Jeg er ikke noe mer verdt enn et annet liv når sluttstreken settes

 

Tar du det største kakestykket til deg selv om ingen ser? Nei, gjør ikke det. Er ikke så vldig glad i kake og har kommet i en alder jeg slettes ikke har godt av kake heller

 

Håper, prøver eller forventer du at folk skal like deg, og helst digge deg? Jeg driter totalt i hva folk tror om meg! Liker de meg ikke så neivel, men det er det de får!

 

Du slenger aldri dritt om folk, enten de er tilstede eller ikke? Nei. Skal jeg si noe om folk så foretrekker jeg ar de er til stede, for da kan de selv bestemme om de vil gjøre noe med det!

 

Ikke engang nedlatende? Hvis nødvendig ja, men da face til face... Så kan DE gjøre noe med det!

 

Du lyger aldri, stjeler aldri og forurenser ikke? Jeg promper som alle andre Det lille jeg forurenser er IKKE nok til å lage klima krise, det er det bare dumme norske politikkere som innbiller oss... Vi er rett og slett for få... Og nei, jeg hverken lyver eller stjeler. (Annet enn de daglige løgnene da!) Stjele har jeg gjort en gang og det ble med det.... jeg var fjorten og kan med hånden på hjertet si at jeg ikke har stjålet en dritt siden da. Den er det ikke mange som kan slå skal jeg si deg!!!.

 

Du sender pengene dine til Afrika istedetfor å kjøpe deg atter en ny PC eller Xbox? Hvorfor skal jeg sende de til afrika? Slik at de skal få kjøpt seg enda mer våpen der nede og holde i gang krigene slik at dere religiøse kan "frelse" stakkarane?? Nei du, det finnes smartere måter å invistere pengene sine slik at de som trenger det får dem OG kan beholde verdigheten sin. Prøv www.kiva.org du også! Er med i ateist gjengen der og har pr i dag 1000 dollar utlånt på andre året. Du får pengene tilbake etter en stund og da kan du låne de ut til noen andre Flott ordning!!!

Du har aldri såret noen, og dine foreldre har du alltid gjort alt for? Selvfølgelig har jeg såret noen. Vi snakker om det virkelige liv, ikke eventyr verden. Foreldre, hva med dem? De er som foreldre flest tenker jeg, gamle og grå...

 

Hvis ikke, så hør en sang som heter Man in the Mirror, av Michael Jackson. Den handler om å feie for egen dør før du tar på deg kransen på hodet. Det er, enten du tror det eller ei, den mannen jeg ser i speilet hver morgen jeg liker å holde ærlig. Hva guder eller andre tenker og tror tar jeg tilfart og driter i! Flere burde gjøre det samme egentlig.... Ville vært en langt ærligere og tryggere verden

 

 

Og klart du ikke er enig i alle tolkningene. Hvorfor tror du ellers at det er 35 000 grener av kristendommen?

Pga fritolkninger. Les det forrige innlegget mitt.

Ja akkurat, den som prestene bruker når han står der og messer...

 

Det hadde jo vært kun en, 1, tolkning hvis den boka var ført i pennen mer nøyaktig og ikke ga rom for så inn i granskauen mange tolkninger, er du ikke enig

?Sånn kan vi godt tenke, tenk, om, hvis. Men sånn er det ikke. Ting ble skrevet i sin tid, på sitt språk, preget av sin kultur. Det finnes mange emner forskjellige kristne har forskjellig syn på, men hvilket emne er det som er så forferdelig at ikke alle er enige om? Det er i det store og hele ganske trivielle ting de er uenige om. Noen mener Jesus hadde langt hår, andre mener han hadde kort hår. Flere og flere sier at Jesus ikke ble født i en krybbe, men hva så? Hva har slike ting å si?

Ikke annet enn at de til slutt ble 35 000 grener som alle har den samme boken som grunnlag.... Bortsett fra det så håper jeg at kristendommen ikke lenger har noe å si i nær fremtid ja, når du spør...

Endret 13. januar 2010 av RWS

[RWS]

Og ja, mens jeg husker det:

 

Selvfølgelig mente jeg ALLE religioner når jeg sa teokrati... Ikke bare kristendommen... Så hvorfor de kristne trodde de var alene der er meg en gåte... Noen som har for stort ego?