Er "klimasvindlerne" avslørt?

[Marxisten]

In the UK, 2009 as a whole was the 14th-warmest on record (since 1914).

 

Det er ikke så rart, når vi nettopp har hatt et maksimum. Det som er mer interessant enn at 2009 er det 14. varmeste året siden 1914, er at temperaturen på jorda har avtatt i et tiår, og at vi ikke har hatt noen statistisk betydningsfull oppvarming over de siste 15 årene. Oppvarmingen synes å ha stagnert. Det som også er interessant, er at oppvarmingen som inntil nå har pågått i 300 år, tok til lang tid i forveien av den industrielle revolusjon.

 

Så hvorfor dette hysteriet og ulveropene blant dere klimareligiøse? Sikker på at det ikke i stedet er kapitalismen og økt levestandard blant verdens fattigste dere er imot?

Endret 11. januar 2010 av Rothbard

[Sisyphus]

http://www.vg.no/nyheter/vaer/artikkel.php?artid=579023

 

Vi får se hva som skjer.

[Pjassop]

http://www.vg.no/nyheter/vaer/artikkel.php?artid=579023

 

Vi får se hva som skjer.

Det kan se ut som VG ikke har utøvet kildekritikk når de publiserte denne artikkelen. Litt info her:

 

http://www.reasoncheck.com/2009/11/09/a-cl...-in-the-making/

 

In the UK, 2009 as a whole was the 14th-warmest on record (since 1914).

 

Det er ikke så rart, når vi nettopp har hatt et maksimum. Det som er mer interessant enn at 2009 er det 14. varmeste året siden 1914, er at temperaturen på jorda har avtatt i et tiår, og at vi ikke har hatt noen statistisk betydningsfull oppvarming over de siste 15 årene. Oppvarmingen synes å ha stagnert. Det som også er interessant, er at oppvarmingen som inntil nå har pågått i 300 år, tok til lang tid i forveien av den industrielle revolusjon.

 

Så hvorfor dette hysteriet og ulveropene blant dere klimareligiøse? Sikker på at det ikke i stedet er kapitalismen og økt levestandard blant verdens fattigste dere er imot?

Det er feil at oppvarmingen har stoppet opp de siste ti årene:

 

http://www.skepticalscience.com/global-war...ped-in-1998.htm

http://skepticalscience.com/global-cooling.htm

 

Det er en vanlig myte, men altså usann.

 

Jeg er ikke sikker på hvor du har det fra at oppvarmingen begynte før den industrielle revolusjon. Siden du ikke kommer med noen detaljer kan jeg dessverre ikke si noe om påstanden din. Det er ting som tyder på at storstilt dyrking av jorden før den industrielle revolusjonen kan ha ført til en økning i utslippet av drivhusgasser, men det er ingen seriøse forskere som betviler at hovedeffekten kom med den industrielle revolusjon.

[Sisyphus]

Jeg sliter fortsatt å forstå hvordan mennesket kan være skyld i ALL global oppvarming når vi kun står for 5% av det totalle co2 kretsløpet og at 62% av drivhuseffekten kommer fra vanndamp. Karbondioksid står for 22%, hvorav 1/20 del er menneskeskapt. Noe som betyr litt over 1.1% av drivhusgassene kan linkes til mennskelig aktivitet. Kan du forklare meg det Pjassop? Jeg ville tro at siden denne vanndampen og drivhuseffekten ikke er konstant så vil naturen av seg selv regulere minst 1.1% av seg selv i +-. Hvordan kan det da være at VI kjører hele planeten på grunn med slike små verdier?

 

Kilde: http://no.wikipedia.org/wiki/Drivhusgass

[Pjassop]

Jeg sliter fortsatt å forstå hvordan mennesket kan være skyld i ALL global oppvarming når vi kun står for 5% av det totalle co2 kretsløpet og at 62% av drivhuseffekten kommer fra vanndamp. Karbondioksid står for 22%, hvorav 1/20 del er menneskeskapt. Noe som betyr litt over 1.1% av drivhusgassene kan linkes til mennskelig aktivitet. Kan du forklare meg det Pjassop? Jeg ville tro at siden denne vanndampen og drivhuseffekten ikke er konstant så vil naturen av seg selv regulere minst 1.1% av seg selv i +-. Hvordan kan det da være at VI kjører hele planeten på grunn med slike små verdier?

 

Kilde: http://no.wikipedia.org/wiki/Drivhusgass

Denne tror jeg svarer på spørsmålet ditt:

 

http://skepticalscience.com/human-co2-smal...l-emissions.htm

 

Kort fortalt så har det effekt fordi vi bringer systemet ut av balanse.

 

Jeg kan varmt anbefale denne siden, for den svarer på mange slike spørsmål:

 

http://skepticalscience.com/argument.php

[Marxisten]

Det er feil at oppvarmingen har stoppet opp de siste ti årene:

 

http://www.skepticalscience.com/global-war...ped-in-1998.htm

http://skepticalscience.com/global-cooling.htm

 

Jeg setter ikke min lit til sider som helt og holdent er opprettet for å diskreditere en gruppe mennesker, enten det er klimaskeptikere eller andre religionsskeptikere.

 

Vis til forskning som bekrefter at oppvarmingen fortsatt foregår, eller hold deg unna seriøse debatter.

 

Jeg er ikke sikker på hvor du har det fra at oppvarmingen begynte før den industrielle revolusjon. Siden du ikke kommer med noen detaljer kan jeg dessverre ikke si noe om påstanden din.

 

Jeg er ikke interessert i å diskutere med klimareligiøse. Du har tydeligvis ikke studert annet enn IPCCs manipulerte grafer, hvor verken den lille istid eller middelaldervarmen er å finne. Kvalifiser deg først til debatten ved å sette deg inn i elementære fakta.

 

det er ingen seriøse forskere som betviler at hovedeffekten kom med den industrielle revolusjon.

 

Kanskje ikke, hvis definisjonen av "seriøs forsker" er "en som er enig med IPCCs konklusjoner.

Endret 12. januar 2010 av Rothbard

[Sisyphus]

Jo den har den effekten at den i tillegg til det naturlige kretsløpet, legger på litt til. Men poenget er jo at en så inkonsekvent ting som HELE planetens co2 kretsløp, hvor den opptar og lagrer co2, så må vel en så marginal verdi være lite relevant i forhold til den naturlige svingningen hvor den år for år har en mye større svinging enn 1%. Så et år med mindre co2 enn vanlig vil jo ikke være skadelig, selv med den ekstra 1%'en. De målingene som står på den siden viser hvor mye, i kilo, som blir frigitt og lagret. Den kan umulig være presis pga variasjonene, men et snitt i tiden. Da spør jeg om det snittet i tiden er valgt på et veldig "dårlig" tidspunk som klimahysterikerene er veldig flinke til, og skeptikerene er flinke til motsatt (når det er ekstra kaldt).

 

Jeg nekter å tro at jorden er så sensitiv av den får katastrofale følger for klimaet med en så liten variasjon som 1%.

[ATWindsor]

Det er feil at oppvarmingen har stoppet opp de siste ti årene:

 

http://www.skepticalscience.com/global-war...ped-in-1998.htm

http://skepticalscience.com/global-cooling.htm

 

Jeg setter ikke min lit til sider som helt og holdent er opprettet for å diskreditere en gruppe mennesker, enten det er klimaskaptikere eller religionsskeptikere.

 

Vis til forskning som bekrefter at oppvarmingen fortsatt foregår, eller hold deg unna seriøse debatter.

 

Jeg er ikke sikker på hvor du har det fra at oppvarmingen begynte før den industrielle revolusjon. Siden du ikke kommer med noen detaljer kan jeg dessverre ikke si noe om påstanden din.

 

Jeg er ikke interessert i å diskutere med klimareligiøse. Du har tydeligvis ikke studert annet enn IPCCs manipulerte grafer, hvor verken den lille istid eller middelaldervarmen er å finne. Kvalifiser deg først til debatten ved å sette deg inn i elementære fakta.

 

det er ingen seriøse forskere som betviler at hovedeffekten kom med den industrielle revolusjon.

 

Kanskje ikke, hvis definisjonen av "seriøs forsker" er "en som er enig med IPCCs konklusjoner.

Ok, hvis til forskning som viser "er at temperaturen på jorda har avtatt i et tiår, og at vi ikke har hatt noen statistisk betydningsfull oppvarming over de siste 15 årene. Oppvarmingen synes å ha stagnert. Det som også er interessant, er at oppvarmingen som inntil nå har pågått i 300 år, tok til lang tid i forveien av den industrielle revolusjon." eller hold deg unna seriøse debatter. Om du mener at folk som ikke viser til forskning for enhver påstand de kommer med kan holde seg unna, så er det minste man kan forvente at du oppfyller de samme standardene selv.

 

AtW

[Marxisten]

Det er religiøst å tro at innholdet av en sporadisk gass i atmosfæren driver klimaet i større grad enn for eksempel solen. Det er også religiøst å anta at en liten oppvarming av kloden nødvendigvis vil være negativt.

 

hvis til forskning som viser "er at temperaturen på jorda har avtatt i et tiår, og at vi ikke har hatt noen statistisk betydningsfull oppvarming over de siste 15 årene. Oppvarmingen synes å ha stagnert. Det som også er interessant, er at oppvarmingen som inntil nå har pågått i 300 år, tok til lang tid i forveien av den industrielle revolusjon." eller hold deg unna seriøse debatter.

 

Sjekk med hvem som helst. Selv IPCC erkjenner dette, det er derfor de snakker om å "hide the decline".

 

Det en fordel å sette seg litt inn i temaet før man diskuterer det. Hvis man skal holde debatten på et visst nivå, vil det bli slitsomt om man skal måtte referere til elementærkunnskaper.

Endret 12. januar 2010 av Rothbard

[Pjassop]

Det er feil at oppvarmingen har stoppet opp de siste ti årene:

 

http://www.skepticalscience.com/global-war...ped-in-1998.htm

http://skepticalscience.com/global-cooling.htm

Jeg setter ikke min lit til sider som helt og holdent er opprettet for å diskreditere en gruppe mennesker, enten det er klimaskaptikere eller religionsskeptikere.

 

Vis til forskning som bekrefter at oppvarmingen fortsatt foregår, eller hold deg unna seriøse debatter.

 

Jeg er ikke sikker på hvor du har det fra at oppvarmingen begynte før den industrielle revolusjon. Siden du ikke kommer med noen detaljer kan jeg dessverre ikke si noe om påstanden din.

Jeg er ikke interessert i å diskutere med klimareligiøse. Du har tydeligvis ikke studert annet enn IPCCs manipulerte grafer, hvor verken den lille istid eller middelaldervarmen er å finne. Kvalifiser deg først til debatten ved å sette deg inn i elementære fakta.

 

det er ingen seriøse forskere som betviler at hovedeffekten kom med den industrielle revolusjon.

Kanskje ikke, hvis definisjonen av "seriøs forsker" er "en som er enig med IPCCs konklusjoner.

Hvis du leser artiklene på siden så vil du se at den inneholder referanser til vitenskapelige kilder som underbygger det som står i artikkelteksten. Du trenger ikke å feste lit til det som står der. Sjekk referansene selv.

 

Artiklene her linker til forskning som bekrefter AGW: http://skepticalscience.com/argument.php

 

Jeg har dessverre ikke sett på IPCCs grafer og har heller ikke nevnt IPCC her, så jeg er ikke sikker på hvorfor du føler at det er nødvendig å nevne IPCC her.

 

Man trenger ikke å vise til IPCC i det hele tatt for å påpeke det faktum at AGW er vitenskapelig konsensus. Selv forskerne som ble ansatt av oljeindustrien for å forske på temaet er enige i at AGW skjer.

[Baltazar94]

http://www.vg.no/nyheter/vaer/artikkel.php?artid=579023

 

Vi får se hva som skjer.

 

Denne artikkelen er jo e bevis på at klimahysteriet er som en religion, og at de som støtter det er religiøse fanatikere, dvs de som ikke har en annen agenda.

 

For her spår de jo en liten istid som vil vare i 30 år. Men likevel så "tror" de på at det foregår en global oppvarming forårsaket av Co2.

[Pjassop]

Det er religiøst å tro at innholdet av en sporadisk gass i atmosfæren driver klimaet i større grad enn for eksempel solen. Det er også religiøst å anta at en liten oppvarming av kloden nødvendigvis vil være negativt.

Kommentaren din om solen ser ut som en stråmann. Du kan lese litt om det her:

 

http://skepticalscience.com/solar-activity...bal-warming.htm

 

Påstanden om at global oppvarming er bra er besvart her:

 

http://skepticalscience.com/global-warming...s-negatives.htm

 

Jo den har den effekten at den i tillegg til det naturlige kretsløpet, legger på litt til. Men poenget er jo at en så inkonsekvent ting som HELE planetens co2 kretsløp, hvor den opptar og lagrer co2, så må vel en så marginal verdi være lite relevant i forhold til den naturlige svingningen hvor den år for år har en mye større svinging enn 1%. Så et år med mindre co2 enn vanlig vil jo ikke være skadelig, selv med den ekstra 1%'en. De målingene som står på den siden viser hvor mye, i kilo, som blir frigitt og lagret. Den kan umulig være presis pga variasjonene, men et snitt i tiden. Da spør jeg om det snittet i tiden er valgt på et veldig "dårlig" tidspunk som klimahysterikerene er veldig flinke til, og skeptikerene er flinke til motsatt (når det er ekstra kaldt).

 

Jeg nekter å tro at jorden er så sensitiv av den får katastrofale følger for klimaet med en så liten variasjon som 1%.

Forskning viser at menneskeskapte klimautslipp bringer systemet ut av balanse. Som du kan se ut fra bl.a. siden jeg linket til er det dette forskningen viser, og selv oljeindustriens egne forskere bekrefter dette. Jeg ser lite nytte i å brånekte for dette uten videre argumenter...

 

http://www.vg.no/nyheter/vaer/artikkel.php?artid=579023

 

Vi får se hva som skjer.

Denne artikkelen er jo e bevis på at klimahysteriet er som en religion, og at de som støtter det er religiøse fanatikere, dvs de som ikke har en annen agenda.

 

For her spår de jo en liten istid som vil vare i 30 år. Men likevel så "tror" de på at det foregår en global oppvarming forårsaket av Co2.

Artikkelen i VG er misvisende. Jeg skrev litt om det lenger oppe. Så du ikke svaret mitt?

 

Global oppvarming er ikke snakk om tro. Her er det snakk om bl.a. reelle målinger.

[Baltazar94]

Jeg sliter fortsatt å forstå hvordan mennesket kan være skyld i ALL global oppvarming når vi kun står for 5% av det totalle co2 kretsløpet og at 62% av drivhuseffekten kommer fra vanndamp.

 

Det er fordi klimahysteriet er et politisk vedtak, og meningen er å finne en ytre fiende som vil bidra til at verden aksepterer en verdensregjering, og strenge reguleringer.

Derfor kom de opp med den "geniale" løsning om at mennesket selv er fienden, som med sine utslipp av Co2 forurenser naturen, og ødelegger atmosfæren, idet de skaper ubalanse og en galloperende og skadelig global oppvarming.

[ATWindsor]

Det er religiøst å tro at innholdet av en sporadisk gass i atmosfæren driver klimaet i større grad enn for eksempel solen. Det er også religiøst å anta at en liten oppvarming av kloden nødvendigvis vil være negativt.

 

hvis til forskning som viser "er at temperaturen på jorda har avtatt i et tiår, og at vi ikke har hatt noen statistisk betydningsfull oppvarming over de siste 15 årene. Oppvarmingen synes å ha stagnert. Det som også er interessant, er at oppvarmingen som inntil nå har pågått i 300 år, tok til lang tid i forveien av den industrielle revolusjon." eller hold deg unna seriøse debatter.

 

Sjekk med hvem som helst. Selv IPCC erkjenner dette, det er derfor de snakker om å "hide the decline".

 

Det en fordel å sette seg litt inn i temaet før man diskuterer det. Hvis man skal holde debatten på et visst nivå, vil det bli slitsomt om man skal måtte referere til elementærkunnskaper.

 

Ok, om det bare er å sjekke med hvemsomhelst burde det ikke være vanskelig å vise til konkret forskning, som du etterspør? Og jeg spurte ikke om IPCC, jeg spurte om forskningsartikler, hide the decline er vel forøvrig uansett et setning tatt ut av kontekst på en enkelt mail, ikke noe IPCC erkjenner?

 

Hva er det du mener er elmentærkunnskaper? Jordas tempraturendringer de siste ti årene? Hva gjør tingene jeg spør om dokumentasjon på fra deg mer elementære enn tingene du spør om dokumentasjon på fra Pjassop? Jeg sier ikke at du tar feil, men måten du argumenterer på er rimlig søkt, og har et vesentlig mer religiøst preg over seg enn mange andre.

 

AtW

[Marxisten]

AGW er vitenskapelig konsensus.

 

 

Hva så? Vitenskap er ikke en demokratisk prosess.

 

Linkene dine er forresten verdiløse.

Endret 12. januar 2010 av Rothbard

[Baltazar94]

Global oppvarming er ikke snakk om tro. Her er det snakk om bl.a. reelle målinger.

 

Jo det er snakk om tro, de skaperne av dette klimahysteriet vil ha er blind fanatisk tro fra sine tilhengere. Og dessverre så ser det ut til at de har klart å oppnå dette, og samtidig få så mange fanatiske og blinde tilhengere at de vil klare å oppnå sitt mål.

 

Det er jo helt absurd å tro at om vi slipper ut Co2 som allerede er en del av det naturlige kretsløpet, så skaper vi "global oppvarming"

Det er også totalt bak mål å tro at en gass som ikke har noen merkbar oppvarmende virkning i seg selv, eller evne til å holde på varmen, er årsak til en katastrofal og galopperende global oppvarming. Spesielt når vi ser at vi har opplevd ti år med global nedkjøling, på tross av at Co2 nivået i atmosfæren stiger jevnt.

 

Det er bare to muligheter for at folk nå støtter dette klimahysteriet.

Enten gjør de de bevisst, fordi de har sin egen agenda. Som feks. pengestøtte fra staten.

Eller de er blinde religiøse fanatikere, som tror blindt på denne nye klimareligionen og har helt koblet ut fornuften.

 

http://euro-med.dk/?p=12116

 

http://nwoobserver.wordpress.com/2009/12/0...e-christianity/

[Marxisten]

Ok, om det bare er å sjekke med hvemsomhelst burde det ikke være vanskelig å vise til konkret forskning, som du etterspør?

 

Nei, men jeg foreslår at du selv skaffer deg elementærkunnskappen, så tar vi diskusjonen derfra når vi alle har et minimum av grunnlag for å diskutere.

 

hide the decline er vel forøvrig uansett et setning tatt ut av kontekst på en enkelt mail

 

Nope. "We can't account for the recent lack of warming, and it's a travesty that we can't".

 

Hva er det du mener er elmentærkunnskaper? Jordas tempraturendringer de siste ti årene?

 

I høyeste grad.

 

Hva gjør tingene jeg spør om dokumentasjon på fra deg mer elementære enn tingene du spør om dokumentasjon på fra Pjassop?

 

At Pjassops påstander mangler vitenskapelig støtte. Og da snakker jeg ikke om antall IPCC-medlemmer som er enige med han, men empiriske beviser. Jeg har ennå ikke sett data som beviser AGW, og selv IPCC vil ikke slå det fast med mer enn 95% sikkerhet - en sikkerhet som kun hviler på datamodeller. Datamodeller er ikke empiriske beviser, men synsing.

[ATWindsor]

Ok, om det bare er å sjekke med hvemsomhelst burde det ikke være vanskelig å vise til konkret forskning, som du etterspør?

 

Nei, men jeg foreslår at du selv skaffer deg elementærkunnskappen, så tar vi diskusjonen derfra når vi alle har et minimum av grunnlag for å diskutere.

 

hide the decline er vel forøvrig uansett et setning tatt ut av kontekst på en enkelt mail

 

Nope. "We can't account for the recent lack of warming, and it's a travesty that we can't".

 

Hva er det du mener er elmentærkunnskaper? Jordas tempraturendringer de siste ti årene?

 

I høyeste grad.

 

Hva gjør tingene jeg spør om dokumentasjon på fra deg mer elementære enn tingene du spør om dokumentasjon på fra Pjassop?

 

At Pjassops påstander mangler vitenskapelig støtte. Og da snakker jeg ikke om antall IPCC-medlemmer som er enige med han, men empiriske beviser. Jeg har ennå ikke sett data som beviser AGW, og selv IPCC vil ikke slå det fast med mer enn 95% sikkerhet - en sikkerhet som kun hviler på datamodeller. Datamodeller er ikke empiriske beviser, men synsing.

Riktig, så når du ba om vitenskaplig dokumentasjon om akkurat samme tema (temperaturen de 10 siste år), og mente det var en nødvendig for å være med i diskusjonen, så var det bare tull da eller hva?

 

Igjen, er dette noen offisiell uttalelse fra IPCC? Hvorfor framstiller du det som det er det?

 

Riktig, forskjellen er at hans påstansder mangler vitenskaplig støtte, men når jeg ber deg om å dokumentere andre påstander om akkurat samme tema, så orker du ikke fordi det er elementært. Du innser at det per nå, uten videre utgreining fra din side framstår mer som en dårlig planlagt rotur enn noe annet?

 

AtW

[Sisyphus]

Et forum dedikert for anti-skeptikere, som du viser til litt ukritisk Pjassop er neppe hva jeg ville sagt er empirisk i sin sak. Å linke til en slik side hvor til og med navnet på siden sier hvor de står er ikke det samme som "end of discussion" . Like mye som et forum dedikert til skeptikere er. De fleste vet å ikke ta en random internett side, spesielt en som er vridd en vei, veldig seriøst. Er enig med Rothbard at de er relativt verdiløse på lik linje med mange andre mot of for sider der de er veldig selektive med grafer og hva som er blitt sagt i media, av noen vitenskapsmenn osv. Ikke at alt som står nødvendigvis er feil, men at hvem som helst kan skrive det er ikke hva jeg kaller god kildekritikk, spesielt når de er veldig fokuserte en vei, da blir det lett å overse ting som tilsier at du tar feil.

 

IPCC er like mye klimahysterikere som den andre siden er motstandere. Forskjellen er at mange IPCC relaterte "venner" har et resultatbevist forskingsbudsjett som mer eller mindre fylles på jo mer "dramatisk" situasjonen er. Det er dårlig vitenskap. At det de finner ut er totalt meningsløst er også å være naiv, men man bør ikke være totalt ukritisk blindt "forelsket" i en side. Det er omtrent som en religion, der du forkaster alt som sier en i mot, eller prøver å "misjonere" det bort med skrekk og skam.

 

Jeg trekker en del paralleller mellom dette og måten de startet krigen i Irak. Først skaffer du masse "fakta" av masseødeleggelsesvåpen, som konsensusen er for mye takket være de sterke kreftene som trekker de til å ha en slik sluttning. Dermed starter du en lang krig hvor du under falske premisser egentlig jobber mot et hovedmål. Som alle vet er oljen.

[Marxisten]

Du har en sunn vitenskapelig og objektiv tilnærming til saken, Bloodwake.