Er "klimasvindlerne" avslørt?

[Sisyphus]

http://www.sciencedaily.com/releases/2009/...90528203745.htm

 

On average, across the surveys, around 2% of scientists admitted they had "fabricated" (made up), "falsified" or "altered" data to "improve the outcome" at least once, and up to 34% admitted to other questionable research practices including "failing to present data that contradict one's own previous research" and "dropping observations or data points from analyses based on a gut feeling that they were inaccurate."

 

In surveys that asked about the behaviour of colleagues, 14% knew someone who had fabricated, falsified or altered data, and up to 72% knew someone who had committed other questionable research practices.

 

Dette gjaldt forskermiljøet generelt og der sier 72% at de vet om noen som har jukset. 34% innrømmet å ha jukset selv. Tenk deg da effekten en slik klimareligion kan ha på forskere som er presset eller overbevist.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_scien..._global_warming

 

Liste over noen av de viktigste vitenskapsmennene som ikke er helt enige i IPCC sin konklusjon.

 

* "I am a skeptic ... . Global warming has become a new religion." -- Nobel Prize Winner for Physics, Ivar Giaever.

 

*"Since I am no longer affiliated with any organization nor receiving any funding, I can speak quite frankly ... . As a scientist I remain skeptical." -- Atmospheric Scientist Dr. Joanne Simpson, the first woman in the world to receive a Ph.D. in meteorology and formerly of NASA who has authored more than 190 studies and has been called "among the most pre-eminent scientists of the last 100 years."

[TurboSurfing]

Jeg vet ikke om noen forfalskninger eller manipuleringer der. Men om IPCC har gjort noe, så endrer det ikke alle forskningsrapporter i Nature, Science eller andre velrenommerte vitenskapelige publikasjoner.

Da har du ikke fulgt med i timen. Faktisk så gjør det det, når Nature i samme artikkelen refererer til Al Gore og IPCC. Det blir som at en biologilærer skal sitere Kent Hovind og lære elevene at jorda er 6000 år.

Nå refererer de ikke til Gore for forskningen de legger til grunn. Noe han hadde sagt ble nevnt i en bisetning. Når du nå klarer å sammenligne en av verdens mest anerkjente vitenskapelige publikasjoner med kreasjonister så er det noe alvorlig galt med argumentasjonen din.

 

Benekter du faktaene (med referanser) som blir lagt frem i artikkelen?

 

Antyder du at forskning.no er en dogmatisk-/ klimanekterpublikasjon?

Jeg snakket generelt om folk som forkaster vitenskapelig konsensus.

Så hva pokker siterer du meg for? Du kan drite i å sitere meg for så å skrive om noe helt annet. Dette er en diskusjonsteknikk som kalles stråmann, slikt bør du holde deg for god til, om du ikke ønsker å bli kjølhalet.

Du forkaster den vitenskapelige konsensusen for AGW, gjør du ikke?

 

Den norske venstresiden og Al Gore er da ikke forskere, og jeg har aldri vist til dem som autoriteter på noe som helst. IPCC vet jeg ikke så mye om, men uansett hva de har gjort så taler Nature, Science og andre for seg selv.

Så lenge Nature og Science refererer til IPCCs funn, så taler det helt klart for seg, nå det gang på gang er påpekt alvorlige feil og mangler, samt direkte manipulasjoner og fiksing av data. Her bedriver du i igjen dårlig debatteknikk, denne gangen er det "argument from authority". Det spiller ingen rolle hvem som har publisert dataene, det som betyr noe er om dataene holder mål.

Det er ikke påvist manipulasjon og fiksing av data. Nature refererer til vitenskapelige rapporter som har gjennomgått peer-review. Spørsmålet er om du benekter faktaene som kommer frem i Nature-artikkelen. Har du sjekket refereansene, eller forkaster du dem automatisk fordi du ikke liker konklusjonene?

 

Du må også bevise at det er påvist manipulasjon og fiksing av data i alle refereanser til IPCC i Nature-artikkelen, såklart.

 

Som sagt er det ikke klimanektere som driver forskningen videre, akkurat som det ikke er kreasjonister som driver biologifaget videre. Det eneste klimanektere gjør er å lage PR-kampanjer og spre feilinformasjon.

Jeg forstår ikke hvorfor du snakker om klimanektere. Her kommer du igjen med dårlig debatteknikk, dette er hva vi kaller "ad hominem". Å sammenlikne dine motdebattanter med kreasjonister, er intet annet enn direkte frekt. Hvis det er slik vitenskapelig konsensus, hvor er rapportene som beviser menneskeskapt global oppvarming? Alle slike rapporter og artikler jeg har lest, har vært mildt sagt spekualtive. Fremfor å dra frem stråmenn, så kan du heller kommentere det jeg skriver når du siterer meg, hvis ikke så kan du gi faen i å sitere meg i det hele tatt.

Hvilke rapporter og artikler har du lest? Hva er din bakgrunn, siden du påstår du kan dømme dem på et vitenskapelig grunnlag?

 

Jeg snakker om klimanektere, for det er de som nekter for AGW som du påstår driver forskningen videre. Jeg påpeker at dette ikke er tilfelle.

 

Når jeg nevner kreasjonister så er det fordi jeg har nær kjennskap til metodene deres gjennom flere år og mange konfrontasjoner med disse. Det er for å illustrere hvilke metoder de som nekter for vitenskapelig konsensus, uten at klimanektere nødvendigvis er kreasjonister (selv om mange av dem er det).

 

Hvis Al Gore, FN og IPCC har spredt feilinformasjon så rettferdiggjør ikke det den høyrevridde propagandakrigen mot vitenskapelig konsensus.

Det er ingen andre som bedriver propaganda enn klimahysterikerne. De som er skeptiske er det med god grunn, nemlig at det ikke foreligger data som støtter det klimahysterikerne påstår.

Det kommer an på. Hvilke påstander fra klimahysterikerne er det du refererer til? Det er enorme mengder data som viser at AGW er over oss.

 

Og den vitenskapelige konsensus som du prater om er heller ikke mye å snakke om, når de ikke klarer å legge frem data som støtter påstandene, uten å forfalske dem altså.

Du mener altså at tusenvis av klimaforskere over hele verden har gått sammen om å jukse?

 

Jo, de har lagt frem enorme mengder data som støtter AGW. Det er bare å lese anerkjente vitenskapelige publikasjoner som Nature og Science. Klimanektere har en tendens til å hele tiden referere til blogger og frontorganisasjoner for oljeindustrien. Hvorfor forkaster klimanektere alt de ikke er enige i fra anerkjente vitenskapelige organisasjoner og institusjoner?

[ATWindsor]

http://www.sciencedaily.com/releases/2009/...90528203745.htm

 

On average, across the surveys, around 2% of scientists admitted they had "fabricated" (made up), "falsified" or "altered" data to "improve the outcome" at least once, and up to 34% admitted to other questionable research practices including "failing to present data that contradict one's own previous research" and "dropping observations or data points from analyses based on a gut feeling that they were inaccurate."

 

In surveys that asked about the behaviour of colleagues, 14% knew someone who had fabricated, falsified or altered data, and up to 72% knew someone who had committed other questionable research practices.

 

Dette gjaldt forskermiljøet generelt og der sier 72% at de vet om noen som har jukset. 34% innrømmet å ha jukset selv. Tenk deg da effekten en slik klimareligion kan ha på forskere som er presset eller overbevist.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_scien..._global_warming

 

Liste over noen av de viktigste vitenskapsmennene som ikke er helt enige i IPCC sin konklusjon.

 

* "I am a skeptic ... . Global warming has become a new religion." -- Nobel Prize Winner for Physics, Ivar Giaever.

 

*"Since I am no longer affiliated with any organization nor receiving any funding, I can speak quite frankly ... . As a scientist I remain skeptical." -- Atmospheric Scientist Dr. Joanne Simpson, the first woman in the world to receive a Ph.D. in meteorology and formerly of NASA who has authored more than 190 studies and has been called "among the most pre-eminent scientists of the last 100 years."

 

Det er synd at det gjøres slike ting innen forskning (men forsåvidt ikke så overraksende), like fullt kommer du ikke bort ifra at forskning har en resultatliste å vise til som er milevidt over alle andre taktikker for å finne korrekt informasjon.

 

AtW

[Sisyphus]

Hvorfor denne fokusen på Al gore og IPCC? Hvem bryr seg om Al Gore er noen frontfigur? Skal man få skikkelig svar på ting så bør man gå til forskningsmiljøene, kan det være mangelen på argumenter mot forskningen som står bak denne voldsomme fokusen på folk og organisasjoner som bare har indirekte tilknytning til selve forskningen som gjøres? Jorda er rund uansett om landsby-idioten sier at den er rund. Bare fordi Al Gore sier noe så betyr ikke det at det er galt, jeg er tilogmed enig med tullingen Kurt Oddekalv når det gjelder et par ting.

 

AtW

 

"Klimasvindelerene" som denne tråden handler om var vel om CRU, IPCC og Al Gore (2 sistnevnte som fikk fredsprisen), og deres brukmetode og eventuelt da innsamlingen av de vitenskapelige dataene?

[TurboSurfing]

At de har fikset og trikset eller iallefall vært meget naive er det ingen tvil om og da er det vanlig å stille spørsmål til deres dømmekraft.

Det er ikke bevist at de har fikset eller trikset. Alle påstander om dette som jeg har sett har vært basert på quote-mining. Husk at det ikke bare er et halvt dusin forksere i England som driver med klimaforskning, men tusener av forskere over hele verden, og deres konsensus er at AGW er over oss.

Joda, konsensusen er der, selv om ICPP utførte samme taktikk når de underbygde sine påstander som Norges Kirke gjør med sitt medlemstall. Nemlig å melde inn ALLE. Alle som var under IPCC ble automatisk "enig" med deres hypotese.

Jeg skjønner ikke denne ensidige fokusen på IPCC. Hva med å lese hva anerkjente vitenskapelige publikasjoner som Nature og Science har å si?

 

Konsensusen er ikke basert på hvor mange som er med i IPCC. Konsensusen er basert på at alle vitenskapelige institusjoner og publikasjoner har kommet til samme konklusjon, med eller uten IPCC. Denne ensidige fokusen på IPCC er et forsøk på å villede folk.

 

Så IPCC, Al Gore og resten av de som startet dette er på en enveistur og da er ikke vitenskapen deres empirisk. Menneskelig natur ødelegger dette da resultatet er for viktig til å være vitenskapelig bevist.

Al Gore er ingen forsker, så jeg skjønner ikke hvordan han er relevant.

Han er medlem i klimapanelet er han ikke? Han vant Fredspris for hans involering gjor han ikke? Han er en av front figurene er han ikke? Vitenskapen er ikke empirisk når den kun har lovt til å ha et resultat.

Logikken din holder ikke vann. Fredsprisen er ikke forskning. Når Al Gore er medlem av klimapanelet så må han uansett forholde seg til forskningsresultatene som tusenvis av forskere over hele verden har produsert i løpet av mange år. Hvis Al Gore har løyet om forskningsresultater så får du ta ham på det. Jeg kan ikke gå god for hva Al Gore sier eller hva han gjør basert på forskning.

 

Så jeg gir deg en advarsel: Kutt ut referansene til Al Gore.

 

De som ikke har startet dette, eller de som faktisk tør å si ifra, er blitt klimaskeptikere siden de kan si "hey wait up, this and this aint right" og stille de viktige kritiske spørsmålene. At IPCC og klimapanelet sine undersåtter gjentatte ganger fikser og trikser underbygger dette.

Jeg vil gjerne se disse bevisene på fiksing og triksing.

Så hele denne klimadebatten og alle de opplysningene som har kommet er kun riktige hvis det komme fra IPCC? Resten er onde oljefirma som har fabrikert fakta? Alt av det som har resultert i granskningskommisjoner er kun undergravende vas? Og du bør svare bedre enn å plukke ut noe du kan svare diffust på, det er mer til disse spørsmålene enn triksing.

Jeg har ikke nevnt IPCC med et eneste ord (bortsett fra svar til andre som hele tiden snakker om det). Nei, forskning er ikke bare gyldig hvis den kommer fra IPCC. Tvert imot, IPCC må basere seg på forskning fra tusenvis av forskere gjennom mange år. Hvis de ikke gjør det, gjør de en stor feil.

 

Men siden du først fremsetter konkrete anklager mot IPCC og hele tiden vil ha det til at jeg går god for IPCC, så vil jeg se bevisene.

 

Det eneste klimanekterne gjør er nettopp å nekte. De har ingen forskning i ryggen, så de bare nekter og nekter og nekter.

Klimanektere? Er alle blitt klimanektere nå? Hva er en klimanekter? Nekter vi at det er klima? Nekter vi at det finnes snø, sommer og tropiske regnstormer? VI er klimaskeptikere som betyr vi ikke er HELT overbevist enda. Og hvorfor er vi ikke helt overbevist enda? Fordi vi er dumme i hode? Eller fordi de som har ansvaret for å overbevise oss med vitenskapelige fakta er faktisk blitt tildels innhabile i deres miljøreligion som de IKKE kan fornekte uten at det blir utestengt og kalt klimanektere av slike som deg. Noe de ikke vil ofre hele sitt livsarbeid for, naturligvis. Det fungerer akkurat likt som en hvilen som helst religion.

Jeg kaller de som benekter vitenskapelig konsensus for klimanektere, nettopp fordi de nekter for AGW, som altså er konsensus blant forskerne.

 

Det er direkte feil at forskere som er uenige med konsensus blir utestengt. Den kjente Richard Lindzen publiserte senest for få måneder siden en ny forskningrapport (som riktignok viste seg å være svært dårlig gjennomarbeidet, men det er ikke relevant. Det relevante er at han kan forske så mye han bare vil).

 

Tenk deg Turbosurfing. Du er en fredsprisvinner, du er en forsker eller/og du har bygd opp hele din karriere på dette. Du har snudd en hel verden og du har satt i gang noe som hvis du tar feil vil seriøst skade forskeres vitenskap i en lang tid fremover.

Al Gore er ikke relevant, og det er snakk om tusenvis av forskere her. Hvis du mener at alle disse tusener av forskere har gått sammen om å lyve så er jo det en konspirasjonsteori som får konspirasjonsteoriene om 9/11 til å se puslete og latterlige ut.

Har ikke sagt at 1000 av forskere lyver, siden det ikke er 1000 vis av forskere som sitter på den samme informasjonen. De 1000 forskerene sitter på forskjellige plasser å innhenter informasjon så er det de (lederene) som skal presentere dette som bygger opp modulene og lager skjemaene. Og som sagt, hvem er det som betaler disse forskerene? Hva 200 av disse plutselig begynte å se at deres målinger ikke helt samsvarer med de andres? Det er politik involvert og masse penger, på lik linje med oljebransjen, (se på usa som vil samle 100 milliarder dollar til klimagass reduserende tiltak i fattige land)

Jo, tusenvis av forskere har kommet til samme konklusjon basert på enorme mengder data fra hele verden. Hvis 200 av dem ser at forskningen deres peker på noe annet vil dette diskuteres, som det alltid blir. Igjen, se på Richard Lindzen, som stadig blir referert til av klimanektere, samtidig som de samme klimanekterne påstår at skeptikere ikke får gjøre forskning

 

Du har en massiv milliard miljøindustri med en tilhørende lobbyvirksomhet som har sponset deg som forventer resultater og du har foreslått noe som potensielt vil skape veldig alvorlige konsekvenser for U-lands utvikling.

Det er veldig lite penger i klimaforskning. Det er mye mer penger som strømmer fra en oljeindustris om gjentatte ganger er tatt i å lyve for å undergrave vitenskapen.

Penger i vitenskapen er alfa omega, uten penger kan du ikke utføre tester, kjøpe utstyr. Det er vanvittig mye penger som de fleste land gir til denne klimaforskningen. Så å si at det er veldig lite penger i klimaforskning er veldig naivt sagt. Kanskje ikke super høye lønninger men de får alt de trenger.

Jeg sa aldri at penger er unødvendig. Jeg sa at det ikke er mye penger i klimaforskning.

 

Derfor er jeg skeptisker. Med god grunn.

Da mener du altså at tusenvis av forskere over hele verden lyver. Litt av en påstand.

Jeg mener at jeg er skeptisk til den politiske delen av vitenskapen som gjør mange innhabile. Det er ikke det samme som å si at mange lyver. Du kan ikke nekte for at å plutselig si at jorden ikke blir så veldig varm alikevel er uaktuelt for disse forskerene som har startet denne shitstormen. De vil aldri bli trodd igjen. En vitenskap der resultatet kun kan ha 1 utfall er ikke vitenskap. Det vil aldri komme noen innrømmelser selv om jorden blir målbart kaldere.

Det er ikke noen politisk del av vitenskapen. Politikken er det andre som står for, ikke forskerne. Forskningen har fått det utfalle den har fått fordi det er det alle dataene viser, ikke fordi noen på forhånd bestemte seg for det.

 

Du sier altså at tusenvis av klimaforskere over hele verden lyver, i og med at du sier at de aldri vil bli trodd igjen.

 

Derfor er jeg

skeptiker.

Helt til jeg kan bli overbevist, og det vil tiden vise. Tingen er jo hvis de får i stand disse klimatiltakene sine og jorden av naturlige grunner plutselig blir kaldere igjen, vil de jo få æren. Hvis den blir varmere er det "verdens feil som ikke gjorde nok".

Man er ikke skeptisk hvis man ukritisk godtar fantastiske påstander om hvor ille det står til med forskerne, slik du slenger rundt deg med påstander om alt jukset i IPCC og generell juksing. I første del av avsnittet forteller du jo hvor uærlige og inkompetente forskerne er som aldri kan bli trodd igjen. Dette er ikke skeptisk, det er ren klimanekting.

[Sisyphus]

http://www.sciencedaily.com/releases/2009/...90528203745.htm

 

On average, across the surveys, around 2% of scientists admitted they had "fabricated" (made up), "falsified" or "altered" data to "improve the outcome" at least once, and up to 34% admitted to other questionable research practices including "failing to present data that contradict one's own previous research" and "dropping observations or data points from analyses based on a gut feeling that they were inaccurate."

 

In surveys that asked about the behaviour of colleagues, 14% knew someone who had fabricated, falsified or altered data, and up to 72% knew someone who had committed other questionable research practices.

 

Dette gjaldt forskermiljøet generelt og der sier 72% at de vet om noen som har jukset. 34% innrømmet å ha jukset selv. Tenk deg da effekten en slik klimareligion kan ha på forskere som er presset eller overbevist.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_scien..._global_warming

 

Liste over noen av de viktigste vitenskapsmennene som ikke er helt enige i IPCC sin konklusjon.

 

* "I am a skeptic ... . Global warming has become a new religion." -- Nobel Prize Winner for Physics, Ivar Giaever.

 

*"Since I am no longer affiliated with any organization nor receiving any funding, I can speak quite frankly ... . As a scientist I remain skeptical." -- Atmospheric Scientist Dr. Joanne Simpson, the first woman in the world to receive a Ph.D. in meteorology and formerly of NASA who has authored more than 190 studies and has been called "among the most pre-eminent scientists of the last 100 years."

 

Det er synd at det gjøres slike ting innen forskning (men forsåvidt ikke så overraksende), like fullt kommer du ikke bort ifra at forskning har en resultatliste å vise til som er milevidt over alle andre taktikker for å finne korrekt informasjon.

 

AtW

 

Det er en nødvendighet (ofte) å fikse og trikse litt for å få nok interesse til videre finansiering. Hvis det kun viser marginalt relevante data er jo mye arbeid, tid, penger og verdi brukt forgjeves. Noe som ødelegge for fremtidig finansiert støtte og respekt innad i forskerkulturen. Og det er neppe noe en semi kjent forsker ønsker å ha på seg.

Jeg trekker paralleller til forskermiljøet i miljøforskingen.

[TurboSurfing]

"Klimasvindelerene" som denne tråden handler om var vel om CRU, IPCC og Al Gore (2 sistnevnte som fikk fredsprisen), og deres brukmetode og eventuelt da innsamlingen av de vitenskapelige dataene?

Al Gore er ingen forsker, så hvorfor trekker du fram ham hele tiden. Hvordan er IPCC relevant når du kan se på Nature, Science og andre vitenskapelige publikasjoner? Det ble aldri funnet noe galt i CRU-e-postene.

 

Det er en nødvendighet (ofte) å fikse og trikse litt for å få nok interesse til videre finansiering.

Dette må du nesten bevise. Du mener altså at ikke bare er tusenvis av forskere direkte korrupte og løgnaktige, men omtrent alle politikere i hele verden er med på det. Denne konspirasjonsteorien blir bare bedre og bedre.

 

Dette gjaldt forskermiljøet generelt og der sier 72% at de vet om noen som har jukset. 34% innrømmet å ha jukset selv. Tenk deg da effekten en slik klimareligion kan ha på forskere som er presset eller overbevist.

Det er jo nettopp derfor vi har den vitenskapelige prosessen: For å oppdage og hindre juks og annen menneskelig svikt, hvilket dette tyder på at fungerer:

 

"up to 72% knew someone who had committed other questionable research practices"

 

Det må jo bety at den vitenskapelige metode fungerer, og at juks faktisk blir oppdaget.

 

Ellers utelot du dette:

 

"In both kinds of surveys, misconduct was reported most frequently by medical and pharmacological researchers."

 

Altså av grupper med stor tilknytning til en pengesterk industri. Akkurat som forskere som er "skeptiske" til AGW ofte har tilknytning til oljeindustrien.

 

Liste over noen av de viktigste vitenskapsmennene som ikke er helt enige i IPCC sin konklusjon.

Det minner om dette:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Project_Steve

 

Listen er svært lite imponereden, og dataene taler for seg selv. Bare fordi noen forskere ikke er enige i konsensus betyr ikke det at konsensus er gal. Som vi vet har mange i listen din tilknytning til (og tar seg betalt av) f.eks. ExxonMobil og andre oljeselskaper.

[analkløe]

3: Nei, men solaktiviteten er lavere nå til tross for at klimaet blir varmere.

Nei, solaktiviteten har bremset litt, og det har tempraturen også, til tross for at det har vært en mild førvinter.

Tempraturfallet bekreftes av dine egene kilder IPCC.

Kevin Trenberth, IPCC Lead Author: "The fact is that we can't account for the lack of warming at the moment and it is a travesty that we can't." Du kan nå han på [email protected] om noe skulle være uklart.

 

Hvorfor vi har sett et tempraturfall:

De siste årene har aktiviteten fra siste solsyklus langsomt dødd ut. Forskerne har vært spente på å se de første tegnene på aktivitet fra den neste syklusen. I sommer dukket de første solflekkene opp som tilhørte denne syklusen. Man så med en gang tegn på at noe ekstraordinært er i gjære: den kommende syklusen kan bli svært voldsom.

http://www.bangirommet.no/pages/news/28120...laktivitet.html

 

Hvorfor vi har hatt en mild førvinter:

De voldsomme eksplosjonene vi opplevde på Solen før jul er lite i forhold til det vi kan vente de kommende årene. Aktiviteten vil gradvis bygge seg opp til et maksimum i 2010-2011 som trolig blir det mest eksplosive på flere hundre år. Sannsynligvis unngår vi ikke skader på vår moderne høyteknologi.

http://www.bangirommet.no/pages/news/28120...laktivitet.html

 

Så det er kanskje derfor de skal ta en ny klimavurdering i 2010

 

Global oppvarming blir nok en realitet, men jeg har ennå til gode for å se tall på hvordan co2 kvoter påvirker solaktivitet.

[TurboSurfing]

3: Nei, men solaktiviteten er lavere nå til tross for at klimaet blir varmere.

Nei, solaktiviteten har bremset litt, og det har tempraturen også, til tross for at det har vært en mild førvinter.

Det er forskjell på vær og klima. De langsiktige klimatrendene endrer seg ikke av kortsiktige svingninger.

 

Tempraturfallet bekreftes av dine egene kilder IPCC.

Hvor?

 

Kevin Trenberth, IPCC Lead Author: "The fact is that we can't account for the lack of warming at the moment and it is a travesty that we can't." Du kan nå han på [email protected] om noe skulle være uklart.

Dette er quote-mining. Det du siterer her betyr ikke det du tror det betyr. Det er nok et talking-point. Business as usual. Mission accomplished.

 

Hvorfor vi har sett et tempraturfall:

De siste årene har aktiviteten fra siste solsyklus langsomt dødd ut. Forskerne har vært spente på å se de første tegnene på aktivitet fra den neste syklusen. I sommer dukket de første solflekkene opp som tilhørte denne syklusen. Man så med en gang tegn på at noe ekstraordinært er i gjære: den kommende syklusen kan bli svært voldsom.

http://www.bangirommet.no/pages/news/28120...laktivitet.html

Dette betyr ikke at ikke solen varmer opp jorden mindre før enn nå, til tross for at klimaet varmes opp.

 

Global oppvarming blir nok en realitet, men jeg har ennå til gode for å se tall på hvordan co2 kvoter påvirker solaktivitet.

Jeg kan da ikke noe for at du ikke baserer deg på hva forskerne faktisk sier.

[ATWindsor]

Det er en nødvendighet (ofte) å fikse og trikse litt for å få nok interesse til videre finansiering. Hvis det kun viser marginalt relevante data er jo mye arbeid, tid, penger og verdi brukt forgjeves. Noe som ødelegge for fremtidig finansiert støtte og respekt innad i forskerkulturen. Og det er neppe noe en semi kjent forsker ønsker å ha på seg.

Jeg trekker paralleller til forskermiljøet i miljøforskingen.

 

For det første, så er det mer prestisje og penger i å tjene på å vise at konsensus er feil. Og nok engang,hva mener du har bedre resultater å vise til en forskning? Ingen er uenige i at det gjøres feil og ugunstige ting innen forskning, men det er fortsatt det beste redskapet vi har. Det nytter ikke å stå og klage over at noe ikke er perfekt når du ikke har bedre alternativer å vise til.

 

AtW

[analkløe]

Det er forskjell på vær og klima. De langsiktige klimatrendene endrer seg ikke av kortsiktige svingninger.

Dette er ikke noe svar på innlegget.

Her snakkes det om klima og solaktivitet, så prøv nå for en gang skyld å la denne stråtissemannen ligge.

 

Tempraturfallet bekreftes av dine egene kilder IPCC.

Hvor?

På den linken du med overlegg ikke quotet.

 

HER:

From: Kevin Trenberth <[email protected]>

To: Michael Mann <[email protected]>

Subject: Re: BBC U-turn on climate

Date: Mon, 12 Oct 2009 08:57:37 -0600

Cc: Stephen H Schneider <[email protected]>, Myles Allen <[email protected]>, peter stott <[email protected]>, "Philip D. Jones" <[email protected]>, Benjamin Santer <[email protected]>, Tom Wigley <[email protected]>, Thomas R Karl <[email protected]>, Gavin Schmidt <[email protected]>, James Hansen <[email protected]>, Michael Oppenheimer <[email protected]>

 

Hi all

Well I have my own article on where the heck is global warming? We are asking that here in

Boulder where we have broken records the past two days for the coldest days on record. We

had 4 inches of snow. The high the last 2 days was below 30F and the normal is 69F, and it

smashed the previous records for these days by 10F. The low was about 18F and also a

record low, well below the previous record low. This is January weather (see the Rockies

baseball playoff game was canceled on saturday and then played last night in below freezing

weather).

Trenberth, K. E., 2009: An imperative for climate change planning: tracking Earth's global

energy. Current Opinion in Environmental Sustainability, 1, 19-27,

doi:10.1016/j.cosust.2009.06.001. [1][PDF] (A PDF of the published version can be obtained

from the author.)

The fact is that we can't account for the lack of warming at the moment and it is a

travesty that we can't. The CERES data published in the August BAMS 09 supplement on 2008

shows there should be even more warming: but the data are surely wrong. Our observing

system is inadequate.

That said there is a LOT of nonsense about the PDO. People like CPC are tracking PDO on a

monthly basis but it is highly correlated with ENSO. Most of what they are seeing is the

change in ENSO not real PDO. It surely isn't decadal. The PDO is already reversing with

the switch to El Nino. The PDO index became positive in September for first time since

Sept 2007. see

[2]http://www.cpc.ncep.noaa.gov/products/GODAS/ocean_briefing_gif/global_ocean_monitoring_c

urrent.ppt

Kevin

Michael Mann wrote:

 

extremely disappointing to see something like this appear on BBC. its particularly odd,

since climate is usually Richard Black's beat at BBC (and he does a great job). from

what I can tell, this guy was formerly a weather person at the Met Office.

 

We may do something about this on RealClimate, but meanwhile it might be appropriate for

the Met Office to have a say about this, I might ask Richard Black what's up here?

 

mike

 

On Oct 12, 2009, at 2:32 AM, Stephen H Schneider wrote:

 

Hi all. Any of you want to explain decadal natural variability and signal to noise and

sampling errors to this new "IPCC Lead Author" from the BBC? As we enter an El Nino year

and as soon, as the sunspots get over their temporary--presumed--vacation worth a few

tenths of a Watt per meter squared reduced forcing, there will likely be another dramatic

upward spike like 1992-2000. I heard someone--Mike Schlesinger maybe??--was willing to bet

alot of money on it happening in next 5 years?? Meanwhile the past 10 years of global mean

temperature trend stasis still saw what, 9 of the warmest in reconstructed 1000 year record

and Greenland and the sea ice of the North in big retreat?? Some of you observational folks

probably do need to straighten this out as my student suggests below. Such "fun", Cheers,

Steve

Stephen H. Schneider

Melvin and Joan Lane Professor for Interdisciplinary Environmental Studies,

Professor, Department of Biology and

Senior Fellow, Woods Institute for the Environment

Mailing address:

Yang & Yamazaki Environment & Energy Building - MC 4205

473 Via Ortega

Ph: 650 725 9978

F: 650 725 4387

Websites: climatechange.net

patientfromhell.org

----- Forwarded Message -----

From: "Narasimha D. Rao" <[3][email protected]>

To: "Stephen H Schneider" <[4][email protected]>

Sent: Sunday, October 11, 2009 10:25:53 AM GMT -08:00 US/Canada Pacific

Subject: BBC U-turn on climate

Steve,

You may be aware of this already. Paul Hudson, BBC's reporter on climate change, on Friday

wrote that there's been no warming since 1998, and that pacific oscillations will force

cooling for the next 20-30 years. It is not outrageously biased in presentation as are

other skeptics' views.

 

 

[5]http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8299079.stm

[6]http://blogs.telegraph.co.uk/news/damianthompson/100013173/the-bbcs-amazing-u-turn-on-cl

imate-change/

 

 

BBC has significant influence on public opinion outside the US.

 

 

Do you think this merits an op-ed response in the BBC from a scientist?

 

 

Narasimha

 

 

-------------------------------

PhD Candidate,

Emmett Interdisciplinary Program in Environment and Resources (E-IPER)

Stanford University

Tel: 415-812-7560

 

 

--

Michael E. Mann

Professor

Director, Earth System Science Center (ESSC)

Department of Meteorology Phone: (814) 863-4075

503 Walker Building FAX: (814) 865-3663

The Pennsylvania State University email: [7][email protected]

University Park, PA 16802-5013

website: [8]http://www.meteo.psu.edu/~mann/Mann/index.html

"Dire Predictions" book site:

[9]http://www.essc.psu.edu/essc_web/news/DirePredictions/index.html

 

--

****************

Kevin E. Trenberth e-mail: [10][email protected]

Climate Analysis Section, [11]www.cgd.ucar.edu/cas/trenbert.html

NCAR

P. O. Box 3000, (303) 497 1318

Boulder, CO 80307 (303) 497 1333 (fax)

 

Street address: 1850 Table Mesa Drive, Boulder, CO 80305

 

References

 

1. http://www.cgd.ucar.edu/cas/Trenberth/tren...tics09final.pdf

2. http://www.cpc.ncep.noaa.gov/products/GODA...ing_current.ppt

3. mailto:[email protected]

4. mailto:[email protected]

5. http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8299079.stm

6. http://blogs.telegraph.co.uk/news/damianth...climate-change/

7. mailto:[email protected]

8. http://www.meteo.psu.edu/%7Emann/Mann/index.html

9. http://www.essc.psu.edu/essc_web/news/Dire...ions/index.html

10. mailto:[email protected]

11. http://www.cgd.ucar.edu/cas/trenbert.html

 

 

 

Kevin Trenberth, IPCC Lead Author: "The fact is that we can't account for the lack of warming at the moment and it is a travesty that we can't." Du kan nå han på [email protected] om noe skulle være uklart.

Dette er quote-mining. Det du siterer her betyr ikke det du tror det betyr. Det er nok et talking-point. Business as usual. Mission accomplished.

Da må du komme med en bortforklaring slik at vi kan få vurdert dine påstander.

 

Hvorfor vi har sett et tempraturfall:

De siste årene har aktiviteten fra siste solsyklus langsomt dødd ut. Forskerne har vært spente på å se de første tegnene på aktivitet fra den neste syklusen. I sommer dukket de første solflekkene opp som tilhørte denne syklusen. Man så med en gang tegn på at noe ekstraordinært er i gjære: den kommende syklusen kan bli svært voldsom.

http://www.bangirommet.no/pages/news/28120...laktivitet.html

Dette betyr ikke at ikke solen varmer opp jorden mindre før enn nå, til tross for at klimaet varmes opp.

Mindre solaktivitet betyr ikke at solen varmer opp jorden mindre?

Den var ny

Global oppvarming blir nok en realitet, men jeg har ennå til gode for å se tall på hvordan co2 kvoter påvirker solaktivitet.

Jeg kan da ikke noe for at du ikke baserer deg på hva forskerne faktisk sier.

Du unnviker å svare.

På hvilken måte skal co2 kvoter stoppe solaktiviteten i 2010-2012???

For jeg regner med at de er klar over at det forventes en kraftig aktivitetsøkning.

Endret 19. desember 2009 av analkløe

[Sisyphus]

At de har fikset og trikset eller iallefall vært meget naive er det ingen tvil om og da er det vanlig å stille spørsmål til deres dømmekraft.

Det er ikke bevist at de har fikset eller trikset. Alle påstander om dette som jeg har sett har vært basert på quote-mining. Husk at det ikke bare er et halvt dusin forksere i England som driver med klimaforskning, men tusener av forskere over hele verden, og deres konsensus er at AGW er over oss.

Joda, konsensusen er der, selv om ICPP utførte samme taktikk når de underbygde sine påstander som Norges Kirke gjør med sitt medlemstall. Nemlig å melde inn ALLE. Alle som var under IPCC ble automatisk "enig" med deres hypotese.

Jeg skjønner ikke denne ensidige fokusen på IPCC. Hva med å lese hva anerkjente vitenskapelige publikasjoner som Nature og Science har å si?

Jeg leser hva vitenskapelige publikasjoner har å si, jeg leser også hva de som ikke nødvendigvis er ensporet i sin vitenskapelige crusade, som forsking.no. Dette for å få et større bilde over hva som blir sagt i stedet for å kun basere meg på en side av saken. Det er faktisk det som er kritisk tenking, noe mange ikke virker interresert i med denne miljøforskningen.

 

Konsensusen er ikke basert på hvor mange som er med i IPCC. Konsensusen er basert på at alle vitenskapelige institusjoner og publikasjoner har kommet til samme konklusjon, med eller uten IPCC. Denne ensidige fokusen på IPCC er et forsøk på å villede folk.

 

Haha, joda hele målet er å villede folk slik at verden kan bli varmet opp 5 grader sånn at verdensamfunnet kan kollapse i sult og nød.

 

 

Så IPCC, Al Gore og resten av de som startet dette er på en enveistur og da er ikke vitenskapen deres empirisk. Menneskelig natur ødelegger dette da resultatet er for viktig til å være vitenskapelig bevist.

Al Gore er ingen forsker, så jeg skjønner ikke hvordan han er relevant.

Han er medlem i klimapanelet er han ikke? Han vant Fredspris for hans involering gjor han ikke? Han er en av front figurene er han ikke? Vitenskapen er ikke empirisk når den kun har lovt til å ha et resultat.

Logikken din holder ikke vann. Fredsprisen er ikke forskning. Når Al Gore er medlem av klimapanelet så må han uansett forholde seg til forskningsresultatene som tusenvis av forskere over hele verden har produsert i løpet av mange år. Hvis Al Gore har løyet om forskningsresultater så får du ta ham på det. Jeg kan ikke gå god for hva Al Gore sier eller hva han gjør basert på forskning.

 

Fredsprisen var et resultat av at de fikk opp verdens øyne for en potensiell menneskeskapt global oppvarming, eller heller konsekvensene av det. De vitenskapelige målingene viser en oppvarming, om det er mennesker er noe annet, selv om temperaturen på jorden har sunket igjen de siste 10 årene slik jordklodetempereaturen gjør hele veien pga nesten uendelig mange faktorer.

 

Så jeg gir deg en advarsel: Kutt ut referansene til Al Gore.

 

Jeg driter i hvilke advarsler du gir, jeg kan referere til hvem jeg vil. Du har tidligere utgitt referanser til tvilsome vitenskapelige publikasjoner slik som littlegreenfootbals.com som jo er like fanatikere på konspirasjonteorier som du påstår skeptikerene er så den moralske høygrunnen syntes jeg du skal trille av. Jeg syntes og du skal roe ned hersketeknikkene dine 8 hakk, det blir ikke mye hyggelige diskusjoner hvis du skal begynne med slikt igjen og igjen da dette kun provoserer.

 

De som ikke har startet dette, eller de som faktisk tør å si ifra, er blitt klimaskeptikere siden de kan si "hey wait up, this and this aint right" og stille de viktige kritiske spørsmålene. At IPCC og klimapanelet sine undersåtter gjentatte ganger fikser og trikser underbygger dette.

Jeg vil gjerne se disse bevisene på fiksing og triksing.

Så hele denne klimadebatten og alle de opplysningene som har kommet er kun riktige hvis det komme fra IPCC? Resten er onde oljefirma som har fabrikert fakta? Alt av det som har resultert i granskningskommisjoner er kun undergravende vas? Og du bør svare bedre enn å plukke ut noe du kan svare diffust på, det er mer til disse spørsmålene enn triksing.

Jeg har ikke nevnt IPCC med et eneste ord (bortsett fra svar til andre som hele tiden snakker om det). Nei, forskning er ikke bare gyldig hvis den kommer fra IPCC. Tvert imot, IPCC må basere seg på forskning fra tusenvis av forskere gjennom mange år. Hvis de ikke gjør det, gjør de en stor feil. Men siden du først fremsetter konkrete anklager mot IPCC og hele tiden vil ha det til at jeg går god for IPCC, så vil jeg se bevisene.

 

Det er IPCC som er det internationale styringsmakten som skal evaluere en eventuell risiko med menneskapt global oppvarming, det er grunnen til at den ble startet. De er og hovedgrunnen til de store klimadiskusjonene (større en de var før) de siste årene og er derfor basisen til de vitenskapelige publikasjonene. Det blir som om du vil ha svar på hvor mange innvandere det er i Norge, da spør du ikke alle i hele norge, du spør UDI så må du stole på at UDI har rett. Det er ikke slik at dine vitenskapelige publikasjoner spør alle forskerene i verden.

 

 

Det eneste klimanekterne gjør er nettopp å nekte. De har ingen forskning i ryggen, så de bare nekter og nekter og nekter.

Klimanektere? Er alle blitt klimanektere nå? Hva er en klimanekter? Nekter vi at det er klima? Nekter vi at det finnes snø, sommer og tropiske regnstormer? VI er klimaskeptikere som betyr vi ikke er HELT overbevist enda. Og hvorfor er vi ikke helt overbevist enda? Fordi vi er dumme i hode? Eller fordi de som har ansvaret for å overbevise oss med vitenskapelige fakta er faktisk blitt tildels innhabile i deres miljøreligion som de IKKE kan fornekte uten at det blir utestengt og kalt klimanektere av slike som deg. Noe de ikke vil ofre hele sitt livsarbeid for, naturligvis. Det fungerer akkurat likt som en hvilen som helst religion.

Jeg kaller de som benekter vitenskapelig konsensus for klimanektere, nettopp fordi de nekter for AGW, som altså er konsensus blant forskerne.

 

Nekte er et veldig sterkt ord, og er helt malplasert. Skeptiker er ikke overbevist enda noe som kan forandre seg med mer strukturert og empirisk fakta. Se på CERN, de har åpne kildekoder og målinger, slik at folk kan se selv. Det er slikt det skal være, da ville det ikke vært skeptikere. Kun fanatiske nektere, som veldig få av oss er. Dagens presantasjon av klimabevis er diffust og omringet av mye suspekte begivenheter som gjør mange til skeptikere. Med god rett.

 

Det er direkte feil at forskere som er uenige med konsensus blir utestengt. Den kjente Richard Lindzen publiserte senest for få måneder siden en ny forskningrapport (som riktignok viste seg å være svært dårlig gjennomarbeidet, men det er ikke relevant. Det relevante er at han kan forske så mye han bare vil).

 

"Critics have used Lindzen's contrarian views on tobacco smoking to argue that his similarly contrarian position on climate change should not be accorded credibility. On the other hand, advocates of scepticism with respect to the health risks of smoking have pointed to Lindzen's position on climate change as evidence against reliance on the findings of mainstream scientific organizations."

 

De går etter kredibiliteten hans med en gang han ikke er enig. Det er et faktum, fordi de politiske kreftene er massive. Å tro noe annet er naivt.

 

Tenk deg Turbosurfing. Du er en fredsprisvinner, du er en forsker eller/og du har bygd opp hele din karriere på dette. Du har snudd en hel verden og du har satt i gang noe som hvis du tar feil vil seriøst skade forskeres vitenskap i en lang tid fremover.

Al Gore er ikke relevant, og det er snakk om tusenvis av forskere her. Hvis du mener at alle disse tusener av forskere har gått sammen om å lyve så er jo det en konspirasjonsteori som får konspirasjonsteoriene om 9/11 til å se puslete og latterlige ut.

Har ikke sagt at 1000 av forskere lyver, siden det ikke er 1000 vis av forskere som sitter på den samme informasjonen. De 1000 forskerene sitter på forskjellige plasser å innhenter informasjon så er det de (lederene) som skal presentere dette som bygger opp modulene og lager skjemaene. Og som sagt, hvem er det som betaler disse forskerene? Hva 200 av disse plutselig begynte å se at deres målinger ikke helt samsvarer med de andres? Det er politik involvert og masse penger, på lik linje med oljebransjen, (se på usa som vil samle 100 milliarder dollar til klimagass reduserende tiltak i fattige land)

 

Jo, tusenvis av forskere har kommet til samme konklusjon basert på enorme mengder data fra hele verden. Hvis 200 av dem ser at forskningen deres peker på noe annet vil dette diskuteres, som det alltid blir. Igjen, se på Richard Lindzen, som stadig blir referert til av klimanektere, samtidig som de samme klimanekterne påstår at skeptikere ikke får gjøre forskning

 

De får gjøre forskning men de blir "basha" av klimapolitikerene og lobbyistene som er ute etter kredibilitet osv kun for å undergrave han. Det er en vei få vil ta. En kynisk politisk orginisasjon. Som alle andre politiske orginisasjoner.

 

Du har en massiv milliard miljøindustri med en tilhørende lobbyvirksomhet som har sponset deg som forventer resultater og du har foreslått noe som potensielt vil skape veldig alvorlige konsekvenser for U-lands utvikling.

Det er veldig lite penger i klimaforskning. Det er mye mer penger som strømmer fra en oljeindustris om gjentatte ganger er tatt i å lyve for å undergrave vitenskapen.

Penger i vitenskapen er alfa omega, uten penger kan du ikke utføre tester, kjøpe utstyr. Det er vanvittig mye penger som de fleste land gir til denne klimaforskningen. Så å si at det er veldig lite penger i klimaforskning er veldig naivt sagt. Kanskje ikke super høye lønninger men de får alt de trenger.

 

Jeg sa aldri at penger er unødvendig. Jeg sa at det ikke er mye penger i klimaforskning.

Det er mye penger i klimaforskning bare se her:

Last year, ExxonMobil donated $7 million to a grab-bag of public policy institutes, including the Aspen Institute, the Asia Society and Transparency International. It also gave a combined $125,000 to the Heritage Institute and the National Center for Policy Analysis, two conservative think tanks that have offered dissenting views on what until recently was called—without irony—the climate change "consensus."To read some of the press accounts of these gifts—amounting to about 0.00027% of Exxon's 2008 profits of $45 billion—you might think you'd hit upon the scandal of the age. But thanks to what now goes by the name of climategate, it turns out the real scandal lies elsewhere.Climategate, as readers of these pages know, concerns some of the world's leading climate scientists working in tandem to block freedom of information requests, blackball dissenting scientists, manipulate the peer-review process, and obscure, destroy or massage inconvenient temperature data—facts that were laid bare by last week's disclosure of thousands of emails from the University of East Anglia's Climate Research Unit, or CRU.But the deeper question is why the scientists behaved this way to begin with, especially since the science behind man-made global warming is said to be firmly settled. To answer the question, it helps to turn the alarmists' follow-the-money methods right back at them.Consider the case of Phil Jones, the director of the CRU and the man at the heart of climategate. According to one of the documents hacked from his center, between 2000 and 2006 Mr. Jones was the recipient (or co-recipient) of some $19 million worth of research grants, a sixfold increase over what he'd been awarded in the 1990s.View Full ImageGLOVIEWAssociated PressAl Gore wins the 2007 Nobel Peace Prize: Doing well by doing good?GLOVIEWGLOVIEWWhy did the money pour in so quickly? Because the climate alarm kept ringing so loudly: The louder the alarm, the greater the sums. And who better to ring it than people like Mr. Jones, one of its likeliest beneficiaries?Thus, the European Commission's most recent appropriation for climate research comes to nearly $3 billion, and that's not counting funds from the EU's member governments. In the U.S., the House intends to spend $1.3 billion on NASA's climate efforts, $400 million on NOAA's, and another $300 million for the National Science Foundation. The states also have a piece of the action, with California—apparently not feeling bankrupt enough—devoting $600 million to their own climate initiative. In Australia, alarmists have their own Department of Climate Change at their funding disposal.And all this is only a fraction of the $94 billion that HSBC Bank estimates has been spent globally this year on what it calls "green stimulus"—largely ethanol and other alternative energy schemes—of the kind from which Al Gore and his partners at Kleiner Perkins hope to profit handsomely.Supply, as we know, creates its own demand. So for every additional billion in government-funded grants (or the tens of millions supplied by foundations like the Pew Charitable Trusts), universities, research institutes, advocacy groups and their various spin-offs and dependents have emerged from the woodwork to receive them.The Climate EmailsThe Economics of Climate ChangeRigging a Climate 'Consensus'Global Warming With the Lid OffClimate Science and CandorToday these groups form a kind of ecosystem of their own. They include not just old standbys like the Sierra Club or Greenpeace, but also Ozone Action, Clean Air Cool Planet, Americans for Equitable Climate Change Solutions, the Alternative Energy Resources Association, the California Climate Action Registry and so on and on. All of them have been on the receiving end of climate change-related funding, so all of them must believe in the reality (and catastrophic imminence) of global warming just as a priest must believe in the existence of God.None of these outfits is per se corrupt, in the sense that the monies they get are spent on something other than their intended purposes. But they depend on an inherently corrupting premise, namely that the hypothesis on which their livelihood depends has in fact been proved. Absent that proof, everything they represent—including the thousands of jobs they provide—vanishes. This is what's known as a vested interest, and vested interests are an enemy of sound science.Which brings us back to the climategate scientists, the keepers of the keys to the global warming cathedral. In one of the more telling disclosures from last week, a computer programmer writes of the CRU's temperature database: "I am very sorry to report that the rest of the databases seems to be in nearly as poor a state as Australia was. . . . Aarrggghhh! There truly is no end in sight. . . . We can have a proper result, but only by including a load of garbage!"This is not the sound of settled science, but of a cracking empirical foundation. And however many billion-dollar edifices may be built on it, sooner or later it is bound to crumble.

 

 

Derfor er jeg skeptisker. Med god grunn.

Da mener du altså at tusenvis av forskere over hele verden lyver. Litt av en påstand.

Jeg mener at jeg er skeptisk til den politiske delen av vitenskapen som gjør mange innhabile. Det er ikke det samme som å si at mange lyver. Du kan ikke nekte for at å plutselig si at jorden ikke blir så veldig varm alikevel er uaktuelt for disse forskerene som har startet denne shitstormen. De vil aldri bli trodd igjen. En vitenskap der resultatet kun kan ha 1 utfall er ikke vitenskap. Det vil aldri komme noen innrømmelser selv om jorden blir målbart kaldere.

Det er ikke noen politisk del av vitenskapen. Politikken er det andre som står for, ikke forskerne. Forskningen har fått det utfalle den har fått fordi det er det alle dataene viser, ikke fordi noen på forhånd bestemte seg for det.

 

Du sier altså at tusenvis av klimaforskere over hele verden lyver, i og med at du sier at de aldri vil bli trodd igjen.

 

Jeg sier igjen, jeg er skeptisk til denne måten å drive forskning på da det er mange politike og finansielle faktorer som spiller inn, noe som garantert har en effekt på vitenskapen. Jeg sier at hvis de plutselig sier de tar feil vil de ha store problemer å bli trodd igjen.

 

Derfor er jeg

skeptiker.

Helt til jeg kan bli overbevist, og det vil tiden vise. Tingen er jo hvis de får i stand disse klimatiltakene sine og jorden av naturlige grunner plutselig blir kaldere igjen, vil de jo få æren. Hvis den blir varmere er det "verdens feil som ikke gjorde nok".

 

Man er ikke skeptisk hvis man ukritisk godtar fantastiske påstander om hvor ille det står til med forskerne, slik du slenger rundt deg med påstander om alt jukset i IPCC og generell juksing. I første del av avsnittet forteller du jo hvor uærlige og inkompetente forskerne er som aldri kan bli trodd igjen. Dette er ikke skeptisk, det er ren klimanekting.

 

Nå må du slutte med disse argumentene dine, det eneste du får igjen er frustasjon og det er ikke noe som hører hjemme her. Og du har tidenes mest hykleriske utsagn, man er ikke skeptisk hvis man ukritisk godtar fanatiske påstander om hvor ille det går står til med forskerne.. Den kan du få tilbake der du er minst like fanatisk i dine påstander der du ukritisk godtar alt du blir servert.

[Sisyphus]

Det er en nødvendighet (ofte) å fikse og trikse litt for å få nok interesse til videre finansiering. Hvis det kun viser marginalt relevante data er jo mye arbeid, tid, penger og verdi brukt forgjeves. Noe som ødelegge for fremtidig finansiert støtte og respekt innad i forskerkulturen. Og det er neppe noe en semi kjent forsker ønsker å ha på seg.

Jeg trekker paralleller til forskermiljøet i miljøforskingen.

 

For det første, så er det mer prestisje og penger i å tjene på å vise at konsensus er feil. Og nok engang,hva mener du har bedre resultater å vise til en forskning? Ingen er uenige i at det gjøres feil og ugunstige ting innen forskning, men det er fortsatt det beste redskapet vi har. Det nytter ikke å stå og klage over at noe ikke er perfekt når du ikke har bedre alternativer å vise til.

 

AtW

 

Det er helt sant, hvis noen motbeviste einsteins teorier vil det bli masse penger og prestisje. Jeg og at forskning ikke er perfekt, men det er det mest korrekte instrumentet vi har til å få en relativt grei forståelse av hva som er rett. En totall perfekt forståelse er det vel kun en eventuell omniscient gud som kan ha. Men hele essensen i denne tråden er jo disse feilfaktorene i forskning og de faktorene som spiller inn rundt dette og det er jo det vi skal diskutere, selv om det sporer av! Vitenskapen er ikke mer eller mindre perfekt enn mennskene som utfører den.

[TurboSurfing]

Det blir mye ordkløveri og slikt her, så la meg prøve å se om jeg kan oppsummere argumentene og påstandene fra de som betviler AGW:

 

Tusenvis av forskere over hele verden har altså gått sammen om å holde alle for narr ved å få det se ut som det er menneskeskapt global oppvarming (AGW). Dette gjelder ikke bare klimaforskere og deres organisasjoner, men også velkente og respekterte vitenskapelige institusjoner, som National Academy of Sciences, samt publikasjoner som Nature og Science.

 

De konspiratoriske klimaforskerne har altså ikke bare slått seg sammen, men de har også fått samtlige vitenskapelige institusjoner som har uttalt seg om saken til å bli med i konspirasjonen der de lurer hele verden til å tro på AGW.

 

Vitenskap fungerer ikke fordi mennesker tar feil. Peer-review er nytteløst. Vitenskap er i det hele tatt ganske råttent, og fungerer egentlig ikke i det hele tatt. Det er jo noen enkelteksempler på juks, og det viser at tusenvis av klimaforskere over hele verden jukser med alt det gjør. Sammen med omtrent samtlige vitenskapelige institusjoner i verden, selvsagt.

 

Når lederen for IPCC tjener penger på klimakvoter så betyr det at alt IPCC sier er feil. Lederen kan selvsagt diktere alt IPCC gjør. Så derfor jukser IPCC hele tiden fordi lederen ønsker å tjene penger. Men når firmaer som ExxonMobil med hjelp fra libertarianske grupper oppretter frontorganisasjoner som har en lang historie med løgn på vegne av f.eks. tobakksindustrien, så skal man høre etter, for de har jo bare ærlige hensikter, og nåde den som påpeker båndene mellom industrien og frontgruppene! Dette er bare personangrep av verste sort. Man skal da ikke se på hva som skjer bak kulissene! Det er bare når det er forskere som uttaler seg at man må fabulere om hvordan de tjener seg rike på å forske på dette.

 

Som vi vet fungerer jo ikke vitenskap, så når ExxonMobil-frontgruppene ikke har noe vitenskap å vise til så er det faktisk bra, for det viser at disse gruppene ikke er korrumpert av vitenskap (æsj!).

 

Forskere som er kritiske til AGW blir hetset og utestengt fra det gode selskap. De får ikke forske på noe, stakkar. Når Lindzen gjennom årene har publisert en rekke alternative hypoteser (som viste seg å ikke holde vann) er dette bare bevis for dette.

 

Forskere som får lønn fra staten er sammen med omtrent alle vitenskapelige institusjoner i verden med på en konspirasjon for å lure alle til å tro på AGW. Statsledere i hele verden har nemlig også slått seg sammen om å bruke løgnen AGW til å stjele penger fra folket. Det er bare ærlige og redelige demokratier som Saudi-Arabia som har mot nok til å tale Roma midt imot, og denne oasen av demokrati som er en av verdens store oljeprodusenter har selvsagt ingen baktanker når de forkaster AGW uten videre. Det er bare omtrent alle andre land i verden, inkludert oljenasjoner som Norge, som har baktanker, må vite.

 

Det er enorme penger i klimaforskning. Forskerne vasser i penger, og kjøper seg hele palasser med det de får i lønn. Derimot er oljeindustrien veldig fattig og går med enorme underskudd, så frontgruppene deres må leve på smuler og vanndråper fra plantene i bakgården til de avskyelig rike klimaforskerne.

 

Har jeg fått med alt da?

[SaitekQ]

Uansett om global oppvarming er løgn eller ikke så har verden godt av mindre utslipp uansett.

[Sisyphus]

Det blir mye ordkløveri og slikt her, så la meg prøve å se om jeg kan oppsummere argumentene og påstandene fra de som betviler AGW:

 

Tusenvis av forskere over hele verden har altså gått sammen om å holde alle for narr ved å få det se ut som det er menneskeskapt global oppvarming (AGW). Dette gjelder ikke bare klimaforskere og deres organisasjoner, men også velkente og respekterte vitenskapelige institusjoner, som National Academy of Sciences, samt publikasjoner som Nature og Science.

 

De konspiratoriske klimaforskerne har altså ikke bare slått seg sammen, men de har også fått samtlige vitenskapelige institusjoner som har uttalt seg om saken til å bli med i konspirasjonen der de lurer hele verden til å tro på AGW.

 

Vitenskap fungerer ikke fordi mennesker tar feil. Peer-review er nytteløst. Vitenskap er i det hele tatt ganske råttent, og fungerer egentlig ikke i det hele tatt. Det er jo noen enkelteksempler på juks, og det viser at tusenvis av klimaforskere over hele verden jukser med alt det gjør. Sammen med omtrent samtlige vitenskapelige institusjoner i verden, selvsagt.

 

Når lederen for IPCC tjener penger på klimakvoter så betyr det at alt IPCC sier er feil. Lederen kan selvsagt diktere alt IPCC gjør. Så derfor jukser IPCC hele tiden fordi lederen ønsker å tjene penger. Men når firmaer som ExxonMobil med hjelp fra libertarianske grupper oppretter frontorganisasjoner som har en lang historie med løgn på vegne av f.eks. tobakksindustrien, så skal man høre etter, for de har jo bare ærlige hensikter, og nåde den som påpeker båndene mellom industrien og frontgruppene! Dette er bare personangrep av verste sort. Man skal da ikke se på hva som skjer bak kulissene! Det er bare når det er forskere som uttaler seg at man må fabulere om hvordan de tjener seg rike på å forske på dette.

 

Som vi vet fungerer jo ikke vitenskap, så når ExxonMobil-frontgruppene ikke har noe vitenskap å vise til så er det faktisk bra, for det viser at disse gruppene ikke er korrumpert av vitenskap (æsj!).

 

Forskere som er kritiske til AGW blir hetset og utestengt fra det gode selskap. De får ikke forske på noe, stakkar. Når Lindzen gjennom årene har publisert en rekke alternative hypoteser (som viste seg å ikke holde vann) er dette bare bevis for dette.

 

Forskere som får lønn fra staten er sammen med omtrent alle vitenskapelige institusjoner i verden med på en konspirasjon for å lure alle til å tro på AGW. Statsledere i hele verden har nemlig også slått seg sammen om å bruke løgnen AGW til å stjele penger fra folket. Det er bare ærlige og redelige demokratier som Saudi-Arabia som har mot nok til å tale Roma midt imot, og denne oasen av demokrati som er en av verdens store oljeprodusenter har selvsagt ingen baktanker når de forkaster AGW uten videre. Det er bare omtrent alle andre land i verden, inkludert oljenasjoner som Norge, som har baktanker, må vite.

 

Det er enorme penger i klimaforskning. Forskerne vasser i penger, og kjøper seg hele palasser med det de får i lønn. Derimot er oljeindustrien veldig fattig og går med enorme underskudd, så frontgruppene deres må leve på smuler og vanndråper fra plantene i bakgården til de avskyelig rike klimaforskerne.

 

Har jeg fått med alt da?

 

Hvis du vokser litt opp og kan drive skikkelige debatter uten å måtte herje med slike usaklige innlegg og herje med dine hersketeknikker og faktisk får litt mer respekt for andre menneskers meninger kan vi faktisk komme litt videre enn slik munnhuggeri. Det er slik du debatterer det blir krig i verden av vet du.

[TurboSurfing]

Kan du peke på nøyaktig hva som er feil i innlegget?

[Sisyphus]

Hele din selektive tolkning.

[Sisyphus]

Kan du peke på nøyaktig hva som er feil i innlegget?

 

Fornøyd?

 

 

 

Endret 19. desember 2009 av Bloodwake

[TurboSurfing]

Kan du komme med et konkret eksempel? La meg ta et da:

 

"Tusenvis av forskere over hele verden har altså gått sammen om å holde alle for narr ved å få det se ut som det er menneskeskapt global oppvarming (AGW). Dette gjelder ikke bare klimaforskere og deres organisasjoner, men også velkente og respekterte vitenskapelige institusjoner, som National Academy of Sciences, samt publikasjoner som Nature og Science."

 

Er dette feil?