Global oppvarming ganske overdrevet?

[Baltazar94]

COLD FACTS ABOUT THE HOT TOPIC OF GLOBAL TEMPERATURE CHANGE AFTER THE CLIMATEGATE

SCANDAL

 

http://scienceandpublicpolicy.org/images/s...e%20Scandal.pdf

[Tjorven #138]

Hørt utrykket "Tusen fluer kan ikke ta feil, Besj er godt!" før?

Har du hørt om Alfred Wegener? Galileo Galilei? Nikola Tesla?

Forskjellen på disse og klimanekterne er at de faktisk drev med vitenskap, men klimanekterne driver kun med politikk. Og når de driver med vitenskap så holder det ikke mål (for de har stått fritt til å publisere, du kan se flere eksempler på dette i videoene jeg har lagt ut). Enda et eksempel:

 

 

Se delen om Wwillie Soon og Sallie Baliunas. Les om hvordan dette foregår her:

 

http://www.csicop.org/specialarticles/show...all_over_again/

 

Jeg vet ikke helt hvorfor du poster en link til en konspirasjonsteori, jeg tror ikke jeg har påstått at det er en konspirasjon....

Så hvordan kan det ha seg at tusenvis av forskere har kommet til en konsensus?

 

Men jeg tror det er få som til nå har vært modige nok til å si imot IPCC og Al Gåre.

Det er mulig at IPCC bare overdriver for å nå frem til folk, men for meg blir dette veldig useriøst.

I følge Wikipedia har IPCC fått mye kritikk for å underdrive. Al Gore er ikke en forsker, så jeg skjønner ikke hvorfor du nevner ham. Men jeg antar at hvis du selv ikke har reell forskning å vise til så er det enklere å plukke et mål blant de som aksepterer konsensus som ikke driver med vitenskap fremfor å gå inn på selve forskningen.

 

 

 

Du ungikk å forklare meg det her om konsesusen...

 

klimanekterene tror jeg bør referers til som klimarealistene, klimaagnostikere eller tror ikke på alt møl som står i populistisk media klimalister.

 

Hvorfor fortsetter du å dra inn disse e-postene?

Når jeg har snakket om disse e-postene så har det vært for å si at jeg synes det er irrelevant å diskutere andres komunikasjon, da ting kan falle ut av kontekst og man ikke nødvedigvis skjønner lingoen.

Kommer trolig til å fortsette å ha denne holdningen.

 

Så Alfred Wegener, Galileo Galilei og Nikola Tesla hadde en slags vintenskaps lisens som gjorde at alle måtte høre på de? Tror du bør lese deg litt opp på disse individenes historie.

 

At tusener av forkere sier at klimaet er i endring(som vi vet at det altid har vært) betyr fortsatt ikke at IPCC's teori er støttet av dem.

Grunnen til at jeg never Al Gore er at han i likhet med deg ikke tror at Isbjørner kan svømme og at han i lengre tid har vært et markedsføringsorgan for hyposenen som IPCC lager "bevis" etter.

 

./. Leifer

Endret 13. desember 2009 av Tjorven #138

[Reeve]

Forresten, jeg regner med en del her inne heller ikke stoler på radiometrisk datering, for eksempel C14? Grunnen til det er at også her foregår det som oftest flere justeringer i rådataene for å få de til å være mer nøyaktig.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/C14_dating#Th...for_calibration

 

Det samme gjelder også temperaturrekonstruksjoner fra blant annet treringer (som er det som blir diskutert i disse "omdiskutert" epostene).

Endret 13. desember 2009 av Zeke

[Reeve]

Bare stråmannargumentasjon og falsk debunking. Det at ordet "trick" er brukt betyr ikke nødvendigvis svindel, det er det han brukte "tricket" til som var svindel.

Nei, det var det ikke.

 

 

Et eksempel som allerede er debunked.

 

http://www.realclimate.org/index.php/archi...1/the-cru-hack/

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Climategate#C...f_the_documents (igjen, wikipedia er ikke direkte en kilde, men en samlingsside for relevant informasjon, som igjen er opplyst med kilder.)

 

Du snakker selv om å være skeptisk, men med én gang du leser ordet "trick", så må det jo bety juks og fanteri, samt konspirasjoner.

 

Disse sier noe annet:

 

IPCC and the "Trick"

Mike's Nature trick

The Trick

IPCC Chapter Author Folland of the U.K. Hadley Center wrote to Mann, Jones and Briffa that the proxy diagram was a “clear favourite” for the Summary Policy-makers, but that the existing presentation showing the decline of the Briffa reconstruction “dilutes the message rather significantly”. After telling the section authors about the stone in his shoe, Folland added that he only “wanted the truth”.

Som igjen kan motbevises av andre kilder etc. Nå blir det mer en linkekrig. Uansett, holder på å gå gjennom de kildene. For eksempel:

A proxy diagram of temperature change is a clear favourite for the Policy Makers summary. But the current diagram with the tree ring only data [i.e. the Briffa reconstruction] somewhat contradicts the multiproxy curve and dilutes the message rather significantly. [We want the truth. Mike thinks it lies nearer his result (which seems in accord with what we know about worldwide mountain glaciers

and, less clearly, suspect about solar variations). The tree ring results may still suffer from lack of multicentury time scale variance. This is probably the most important issue to resolve in Chapter 2 at present..(Folland, Sep 22, 1999, in 0938031546.txt)

Her ser jeg ikke noe konspirasjon. Alt jeg ser er diskusjon om forskjellige temperaturrekonstruksjoner, der de ikke stemmer overens. Det blir diskutert hva som kan være årsaken, og treringene blir nevnt. Akkurat som med C14-metoden, så må rådataene (som ikke er særlig nyttige eller korrekte i seg selv, uten dette) kalibreres.

 

Generelt sett er jeg uenig i spekulasjonene og antagelsene i artiklene (to fra samme forfatter, McIntyre, og alle tre fra samme side) om epostene, altså hva de tror Mann og de andre mener med diverse ord og setninger osv. Der ClimateAudit mener det er snakk om en konspirasjon og tilpasse grafer og rekonstruksjoner til et forhåndsbestemt mål, ser jeg en diskusjon om noen få rekonstruksjoner som avviker fra resten, og hva som kan være årsakene til dette, samt diskusjoner om utformingen av rapporten de jobber med.

 

Det er jo en ny religion man diskuterer så det er ikke så rart.

Altså, du kan ikke definisjonen av religion?

Endret 13. desember 2009 av Zeke

[Reeve]

Global oppvarming, menneskeskapt global oppvarming og global oppvarming på grunnlag av Co2 fra fosilt brennstoff er tre veldig forskjellige ting.

Det er forskjellige ting ja. Jeg lurer imidlertid på hva du da mener er hovedfaktoren bak menneskeskapt global oppvarming, hvis du godtar det, men ikke godtar at CO2 kan være akkurat dette.

[Tjorven #138]

Religion er en fellesbetegnelse for ulike trossystemer som søker å svare på menneskers mest eksistensielle spørsmål. Religionen regner med at det finnes en virkelighet som går utover hva mennesker umiddelbart kan oppfatte med sine fysiske sanser. Religion inkluderer som regel tro på Gud eller andre åndelige vesener. Dette skiller religion fra filosofi, hvor slike «oversanselige» fenomener ikke tas for gitt.

Kilde

 

Kanskje ikke verdens beste definisjon, men når jeg leser dette så ser jeg fort både "hysterikere" og "nektere". bare at disse går under navnene religiøs og filosof

Stoler på at dere prøver å skjønne humoren her.

[analkløe]

Poenget med hele dette poitikerskapte klimahysteriet er å få igang en befolkningsreduksjon, samt å redusere dem som overlever til fattige slaver.

Det skal bare være en veldig rik overklasse, og en fattig underklasse som vil leve et liv som slaver.

Forskningen blir ikke mindre korrekt bare fordi noen bruker den som utgangspunkt til å gjøre noe du ikke liker. Det blir som kreasjonister som ofte forkaster evolusjonsteorien fordi de ikke liker implikasjonene de mener de medfører

Som min bestefar pleide å si:

"De mest ekstreme religiøse er de som benekter at deres religion er en religion"

Jeg har ikke sett noe til at Baltazar94 har benektet at kristendom er en religion, men Gormoner har til stadig problemer med å skille på religion og upolitisk vitenskap.

 

 

Når det gjelder "ikke liker implikasjonene de mener de medfører" så er det skivebom.

Personlig hadde jeg helst sett at menneskeskapt var en realitet og at tempraturen var på vei mot det den var for ca 6000 år siden.

 

Hvorfor?

For det første har vesten og olje hatt nærmest monopol på energi, og ved å bremse ned oljeforbruket vil man gå over til energiformer som er mere allemannseie. Feks. solpanel. Det vil i prinsippet si at de fattigste landene i afrika og asia har et potensial til å bli rikest. Ørkenområder var faktisk dekket av vegitasjon og grønnland var dyrkbar.

 

Men selv om jeg personlig kan tenke meg en tempraturøkning så ser jeg ingen grunn til å melde meg inn i Church of climatologist. Og selv om jeg støtter mye av "klimatiltakene" som bla fornybar energi, så ser jeg ingen grunn til å opptre uærlig for å få folk til å dele min oppfattning på falske premisser.

 

Nå har man startet auksjonen på dødsboet Irak, og Norge har fått sin del av kaka.

Så det virker ikke som den Norske stat selv er overbevist om menneskeskapt GO

http://www.dagbladet.no/2009/12/12/nyheter...l/irak/9475165/

[robertaas]

Og når disse e-postene kom ut ignorerte du bare sitatfusket og fokuserte på sitater som ble tatt ut av en sammenheng for å støtte bildet du allerede hadde bestemt deg for

Du har allerede blitt avslørt som en bløffmaker i en annen tråd hvor du kom med påstander om sitatfusk fra e-postene som du ikke kunne dokumentere.

Nei, jeg har gjentatte ganger vist til konkrete eksempler av sitatfusk, f.eks. "hide the decline". Flere av videoene jeg har lagt ut har også tatt opp eksempler på det. Quote-mining fra ende til annen.

Vet du i det hele tatt hva "sitatfusk" betyr? Det betyr ikke at man tolker et sitat på en annen måte, men at man tillegger noen et sitat som ikke eksisterer. Jeg kan ikke se at du har bevist en eneste gang at det har vært sitatfusk fra epostene.

Påstandene dine i innleggene du linket til er alle sammen basert på sitatfusk (quote-mining), såvidt jeg kan se.

Hvordan kan jeg drive med sitatfusk når jeg ikke har postet et eneste sitat fra epostene?

[Tjorven #138]

Global oppvarming, menneskeskapt global oppvarming og global oppvarming på grunnlag av Co2 fra fosilt brennstoff er tre veldig forskjellige ting.

Det er forskjellige ting ja. Jeg lurer imidlertid på hva du da mener er hovedfaktoren bak menneskeskapt global oppvarming, hvis du godtar det, men ikke godtar at CO2 kan være akkurat dette.

 

Yay! takk for spørsmålet

Vanskelig å svare på men jeg skal prøve.

 

Først må jeg vell presisere at menneskeskapt globaloppvarming heller ikke er synonymt med drivhuseffekt.

Den registrerte oppvarmingen presantert til oss via IPCC tror jeg er et akumulert resultat av både målinger gjort i områder med bebyggelse pluss naturligefenomener som solaktivitet, vindrettninger og avstand til solen.

 

Jeg tror nok meneskeheten greier å påvirke den globaletemperaturen med tanke på allt vi har byggd og brent.

Men jeg har lite tro på at det er CO2 en vi har tilbakeført atmosferen som har skylden for temperatur økningen.

[Reeve]

Og når disse e-postene kom ut ignorerte du bare sitatfusket og fokuserte på sitater som ble tatt ut av en sammenheng for å støtte bildet du allerede hadde bestemt deg for

Du har allerede blitt avslørt som en bløffmaker i en annen tråd hvor du kom med påstander om sitatfusk fra e-postene som du ikke kunne dokumentere.

Nei, jeg har gjentatte ganger vist til konkrete eksempler av sitatfusk, f.eks. "hide the decline". Flere av videoene jeg har lagt ut har også tatt opp eksempler på det. Quote-mining fra ende til annen.

Vet du i det hele tatt hva "sitatfusk" betyr? Det betyr ikke at man tolker et sitat på en annen måte, men at man tillegger noen et sitat som ikke eksisterer. Jeg kan ikke se at du har bevist en eneste gang at det har vært sitatfusk fra epostene.

Påstandene dine i innleggene du linket til er alle sammen basert på sitatfusk (quote-mining), såvidt jeg kan se.

Hvordan kan jeg drive med sitatfusk når jeg ikke har postet et eneste sitat fra epostene?

Hvordan? De er tatt ut av kontekst. Det handler ikke om at hver enkelt epost er gjengitt i sitt fulle, da hver enkelt epost bare er en liten del av en større samtale.

 

Forresten:

The practice of quoting out of context, sometimes referred to as "contextomy" or "quote mining", is a logical fallacy and type of false attribution in which a passage is removed from its surrounding matter in such a way as to distort its intended meaning.http://en.wikipedia.org/wiki/Quote_mining#cite_note-0

[Reeve]

Global oppvarming, menneskeskapt global oppvarming og global oppvarming på grunnlag av Co2 fra fosilt brennstoff er tre veldig forskjellige ting.

Det er forskjellige ting ja. Jeg lurer imidlertid på hva du da mener er hovedfaktoren bak menneskeskapt global oppvarming, hvis du godtar det, men ikke godtar at CO2 kan være akkurat dette.

 

Yay! takk for spørsmålet

Vanskelig å svare på men jeg skal prøve.

 

Først må jeg vell presisere at menneskeskapt globaloppvarming heller ikke er synonymt med drivhuseffekt.

Den registrerte oppvarmingen presantert til oss via IPCC tror jeg er et akumulert resultat av både målinger gjort i områder med bebyggelse pluss naturligefenomener som solaktivitet, vindrettninger og avstand til solen.

 

Jeg tror nok meneskeheten greier å påvirke den globaletemperaturen med tanke på allt vi har byggd og brent.

Men jeg har lite tro på at det er CO2 en vi har tilbakeført atmosferen som har skylden for temperatur økningen.

Hvorfor det? Det er forresten flere av punktene dine som ikke kan tas med når vi f.eks. ser på satellittmålinger av den globale temperaturen. Når det kommer til det faktum at du har lite tro på at den CO2-en vi har sluppet ut, ikke kan delvis være årsaken til en temperaturøkning? Mener du det fordi dette også skjer naturlig, eller fordi denne CO2-en allerede har vært i atmosfæren før? Hvis det er det du vil frem til, så blir det bare for dumt, da det har ingenting å si hvem eller hva som slipper ut gassene. Det er konsentrasjonen i atmosfæren som har noe å si. For eksempel er det også CO2 som gjør at Venus er så ekstrem varm (varmere enn Merkur, selv om Venus er lengre vekke fra solen), til tross for at all denne CO2-en er "naturlig".

 

Edit: Synes også at det er litt ironisk at Skeptics Guide to the Universe fra signaturen til robertaas, også støtter AGW, og er kritisk til "denialists". eller de fleste klimanektere.

Endret 13. desember 2009 av Zeke

[sammyboy]

Og når disse e-postene kom ut ignorerte du bare sitatfusket og fokuserte på sitater som ble tatt ut av en sammenheng for å støtte bildet du allerede hadde bestemt deg for

Du har allerede blitt avslørt som en bløffmaker i en annen tråd hvor du kom med påstander om sitatfusk fra e-postene som du ikke kunne dokumentere.

Nei, jeg har gjentatte ganger vist til konkrete eksempler av sitatfusk, f.eks. "hide the decline". Flere av videoene jeg har lagt ut har også tatt opp eksempler på det. Quote-mining fra ende til annen.

Vet du i det hele tatt hva "sitatfusk" betyr? Det betyr ikke at man tolker et sitat på en annen måte, men at man tillegger noen et sitat som ikke eksisterer. Jeg kan ikke se at du har bevist en eneste gang at det har vært sitatfusk fra epostene.

Påstandene dine i innleggene du linket til er alle sammen basert på sitatfusk (quote-mining), såvidt jeg kan se.

Hvordan kan jeg drive med sitatfusk når jeg ikke har postet et eneste sitat fra epostene?

Hvordan? De er tatt ut av kontekst. Det handler ikke om at hver enkelt epost er gjengitt i sitt fulle, da hver enkelt epost bare er en liten del av en større samtale.

 

Forresten:

The practice of quoting out of context, sometimes referred to as "contextomy" or "quote mining", is a logical fallacy and type of false attribution in which a passage is removed from its surrounding matter in such a way as to distort its intended meaning.http://en.wikipedia.org/wiki/Quote_mining#cite_note-0

 

Du må gi deg med "ut av kontekst" argumentet. Eg har linket plenty med kontekst til dere.

Her er lange emailutvekslinger som følger et arbeide mellom en gruppe forskere fra flere land og institusjoner over ca 15 år.

Mange av disse epostene har den siste måneden fått sin plass i historien og brikkene faller på plass og mer er nok på vei.

At enkelte tv-media som er presset for tid koker det ned til et fåtall utsagn kan du gjere kalle ut av kontekst men slik er nå det med alt vi får presentert gjennom den type media.

 

Går en i dybden på dette er det ikke vanskelig å se sammenhenger. Og de er ikke særlig pene.

Endret 13. desember 2009 av sammyboy

[Reeve]

Du må gi deg med "ut av kontekst" argumentet. Eg har linket plenty med kontekst til dere.

Du har vært flinkere enn robertaas der ja, men han har så vidt jeg kan se, fortsatt med den (snart) samme gamle debunkede eposten som nevner "hide the decline".

 

Her er lange emailutvekslinger som følger et arbeide mellom en gruppe forskere fra flere land og institusjoner over ca 15 år.

Mange av disse epostene har den siste måneden fått sin plass i historen og brikkene faller på plass og mer er nok på vei.

Nei, det har de ikke, og det har jeg vist. De eneste som mener at "brikkene faller på plass" er denialists som deg, og tabloidnyheter. Seriøse sider, tidsskrift og så videre har ikke gjort dette, ikke fordi de er kjøpt og betalt av IPCC eller andre, men fordi de klarer å forstå innholdet i epostene i riktig kontekst.

 

Og epostene er ikke komplette, det er mange eposter som mangler, så flere av samtalene har huller, samt mangler begynnelse og slutt.

 

At enkelte tv-media som er presset for tid koker det ned til et fåtall utsagn kan du gjere kalle ut av kontekst men slik er nå det med alt vi får presentert gjennom den type media.

Allikevel fortsetter du å poste utallige videoer fra nyhetssendinger og lignende, vel vitende om at det de fokuserer på er tatt ut av kontekst, og tolket av personer uten forståelse for hva de leser.

 

Går en i dybden på dette er det ikke vanskelig å se sammenhenger. Og de er ikke særlig pene.

Nei det er ikke vanskelig å se sammenhenger, men det er ikke de sammenhengene du tror du ser.

[Tjorven #138]

Hvorfor det? Det er forresten flere av punktene dine som ikke kan tas med når vi f.eks. ser på satellittmålinger av den globale temperaturen. Når det kommer til det faktum at du har lite tro på at den CO2-en vi har sluppet ut, ikke kan delvis være årsaken til en temperaturøkning? Mener du det fordi dette også skjer naturlig, eller fordi denne CO2-en allerede har vært i atmosfæren før? Hvis det er det du vil frem til, så blir det bare for dumt, da det har ingenting å si hvem eller hva som slipper ut gassene. Det er konsentrasjonen i atmosfæren som har noe å si. For eksempel er det også CO2 som gjør at Venus er så ekstrem varm (varmere enn Merkur, selv om Venus er lengre vekke fra solen), til tross for at all denne CO2-en er "naturlig".

 

Hvorfor kan ikke infrastruktur tas med ved satellittmålinger?

Jeg skal ikke bastant si at CO2 ikke bidrar, men jeg er nokså sikker på at det ikke er CO2 som primert driver oppvarmingen.

Ja jeg mener det siden CO2 har vært i omløp tidligere, og om jeg har god nok forståelse av dette så vil konsentrasjonen i atmosfæren normalisere seg med tid og stunder.

Og hva er det som gjør at du er (om du er) overbevist om at CO2 driver den globale oppvarmingen?

Om jeg skjønner deg rett med Venus så sier du at det er kun den høye konsentrasjonen av CO2 som kan for at temperaturen der er høyere en på jorden?

Du hopper altså over resten av atmosferesammensatteningen på jorden og gir CO2 konsentrasjonen skylden?

Og om jeg forstår det riktig så er konsentrasjonen av CO2 på Venus 2500 ganger høyere en på Jorden...

 

Hva er det jeg ikke skjønner som du skjønner egentlig? Føler meg egentlig litt dum her.

[robertaas]

Hvordan kan jeg drive med sitatfusk når jeg ikke har postet et eneste sitat fra epostene?

Hvordan? De er tatt ut av kontekst. Det handler ikke om at hver enkelt epost er gjengitt i sitt fulle, da hver enkelt epost bare er en liten del av en større samtale.

 

Forresten:

The practice of quoting out of context, sometimes referred to as "contextomy" or "quote mining", is a logical fallacy and type of false attribution in which a passage is removed from its surrounding matter in such a way as to distort its intended meaning.http://en.wikipedia.org/wiki/Quote_mining#cite_note-0

Og så kommer det spennende, hvordan kan jeg "sitere ute av kontekst" når jeg ikke siterer?

[Reeve]

Om du bruker en hel post for å linke til quote-mining, eller om du faktisk drar sitatet som er quote-minet inn i posten er for meg urelevant, og er mer en indikasjon på hvor lat man er.

 

https://www.diskusjon.no/index.php?session=...&p=14839382

[sammyboy]

Du må gi deg med "ut av kontekst" argumentet. Eg har linket plenty med kontekst til dere.

Du har vært flinkere enn robertaas der ja, men han har så vidt jeg kan se, fortsatt med den (snart) samme gamle debunkede eposten som nevner "hide the decline".

 

Her er lange emailutvekslinger som følger et arbeide mellom en gruppe forskere fra flere land og institusjoner over ca 15 år.

Mange av disse epostene har den siste måneden fått sin plass i historen og brikkene faller på plass og mer er nok på vei.

Nei, det har de ikke, og det har jeg vist. De eneste som mener at "brikkene faller på plass" er denialists som deg, og tabloidnyheter. Seriøse sider, tidsskrift og så videre har ikke gjort dette, ikke fordi de er kjøpt og betalt av IPCC eller andre, men fordi de klarer å forstå innholdet i epostene i riktig kontekst.

 

Og epostene er ikke komplette, det er mange eposter som mangler, så flere av samtalene har huller, samt mangler begynnelse og slutt.

 

At enkelte tv-media som er presset for tid koker det ned til et fåtall utsagn kan du gjere kalle ut av kontekst men slik er nå det med alt vi får presentert gjennom den type media.

Allikevel fortsetter du å poste utallige videoer fra nyhetssendinger og lignende, vel vitende om at det de fokuserer på er tatt ut av kontekst, og tolket av personer uten forståelse for hva de leser.

 

Går en i dybden på dette er det ikke vanskelig å se sammenhenger. Og de er ikke særlig pene.

Nei det er ikke vanskelig å se sammenhenger, men det er ikke de sammenhengene du tror du ser.

 

 

Så da er du enig i at de ikke er tatt ut av kontekst. At du er uenig med noen av vurderingene er jo helt fair og forbeholder meg den retten også.

 

Du kan legge av deg "denialist" stempelet. Eg har gjort rede for hva eg tror mange ganger og det får du ta til etteretning.

 

Må du ikke begynne som TurboS og antyde at folk er for dumme til å vite sitt eget beste... er det slik at eg bare skal poste ting som ALLE kan forstå? Da blir det vel ikke mye annet enn klipp fra "drømmehagen"

 

Om det er som du antyder deler av epostutvekslinger som mangler, så bør du dokumentere dette ved å fremlegge de uttdrag som mangler eller aldri nevne det igjen.

Endret 13. desember 2009 av sammyboy

[sammyboy]

name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="

type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>">

name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="

type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" width="425" height="350">

Se filmen hos Youtube

[robertaas]

Om du bruker en hel post for å linke til quote-mining, eller om du faktisk drar sitatet som er quote-minet inn i posten er for meg urelevant, og er mer en indikasjon på hvor lat man er.

 

https://www.diskusjon.no/index.php?session=...&p=14839382

1) Jeg siterte fremdeles ikke fra e-postene, lær deg hva å sitere betyr. Jeg linker til en komplett e-post istedefor å dra et sitat ut av e-posten. Jeg kan ikke skjønne hva det har å gjøre med latskap.

2) Jeg linket til en komplett e-post med header og signatur. Hva i er konteksten du mener mangler der som gjør linken til "quote mining"? Skal jeg poste definisjonen på "quote mining" slik at du lærer deg den?

 

Snakker om å dumme seg ut.

[Reeve]

Så da er du enig i at de ikke er tatt ut av kontekst. At du er uenig med noen av vurderingene er jo helt fair og forbeholder meg den retten også.

Les hele posten min. Jeg er enig i at du ikke har tatt epostene ut av kontekst, men at epostene er deler av større samtaler som ikke er komplett. Det er imidlertid ikke snakk om quote-mining, da de som mangler, ikke er lekket.

 

Du kan legge av deg "denialist" stempelet. Eg har gjort rede for hva eg tror mange ganger og det får du ta til etteretning.

Hvorfor det? Det er jo sant.

 

Må du ikke begynne som TurboS og antyde at folk er for dumme til å vite sitt eget beste... er det slik at eg bare skal poste ting som ALLE kan forstå? Da blir det vel ikke mye annet enn klipp fra "drømmehagen"

Folk flest er for dumme til å vite sitt eget beste, bare se på USA og evolusjonsteorien mot kreasjonister. Men alle kan få lov til å mene det de vil, men det blir feil å bare spytte ut rådata og si at folk flest skal tolke dette slik de vil. Det er en grunn til at man skiller mellom hva flertallet mener, og hva flertallet av eksperter innen relevante felter mener (vitenskapelig konsensus). Du trenger selvsagt ikke bare poste ting som alle kan forstå, men vær klar over at det som regel ikke er noe poeng i å vite hva flertallet mener om slike spørsmål. Folk flest blir påvirket av tabloider, nyhetshistorier, sine egne foreldre, religion osv., og man kan påvirke resultater av meningsmålinger gjennom vinkling av spørsmålene som stilles etc.

 

Om det er som du antyder deler av epostutvekslinger som mangler, så bør du dokumentere dette ved å fremlegge de uttdrag som mangler eller aldri nevne det igjen.

Skjønte du hva jeg skrev egentlig? Hvorfor tror du jeg sitter på eposter som ikke er lekket? Så vel som at jeg også snakket om ting som samtaler over telefon eller lignende mellom disse forskergruppene, som kan forklare ting som (for deg) ser mistenksomt ut i epostene. For eksempel eposter før 1996.

 

Det ble forresten litt feil å si at det er eposter som mangler, da det er snakk om hele bakgrunnssettingen

 

Om du bruker en hel post for å linke til quote-mining, eller om du faktisk drar sitatet som er quote-minet inn i posten er for meg urelevant, og er mer en indikasjon på hvor lat man er.

 

<a href="https://www.diskusjon.no/index.php?session=...&p=14839382" target="_blank" rel="nofollow">https://www.diskusjon.no/index.php?session=...&p=14839382</a>

1) Jeg siterte fremdeles ikke fra e-postene, lær deg hva å sitere betyr. Jeg linker til en komplett e-post istedefor å dra et sitat ut av e-posten. Jeg kan ikke skjønne hva det har å gjøre med latskap.

2) Jeg linket til en komplett e-post med header og signatur. Hva i er konteksten du mener mangler der som gjør linken til "quote mining"? Skal jeg poste definisjonen på "quote mining" slik at du lærer deg den?

 

Snakker om å dumme seg ut.

Hva jeg mener mangler? Eposten som ble svart på, og svaret på den eposten du linket til igjen. Epost på den tiden kan på mange måter sammenlignes med Instant Messaging, og én epost representerer bare en liten del av en lengre samtale. Jeg trodde jeg gjorde dette klart i tidligere poster.

 

Edit: sammyboy: Blir gøy med Dexter-finale i morgen?

Endret 13. desember 2009 av Zeke