Global oppvarming ganske overdrevet?

[sinnaelgen]

når jeg hører fra media at det er forskere som klager over å blir nektet å legge fram sine beviser ( for eller imot menneskapt klimaendringer ) så kan ingen nekte for at det skjer.

 

 

er det kosensus at en gruppe forskere har bestemt seg for å tro på en sak mens andre ikke tror på det ( selv om de er i mindre tall ) ?

 

 

det eneste forskerne kan måle er konsentrasjonen av diverse stoffer ( i fast eller flytende form) på de forskjelige målestedene.

de måler også temperaturene der.

resten er teorier som jeg godt kan inneholde feil.

her er det mye rart ute å går. hvis man ikke er enige i hvilke teorier som kan brukes så blir det bare tull alt sammen

 

hvordan kan jeg blir overbevist nå mange av forskerne er uenige med hverandre eller politikerne driver å tuller med dette ?

 

nå er det fortsatt mange vitenskaplige teorier som ikke er bevist verken den ene eller andre veien.

jeg vil tro at det også gjelder klimaspørsmålet.

 

alt dette og holdningen om at "er du ikke med oss så er du mot oss" blir for svar hvitt til at man kan ta det helt seriøst, desverre.

[Camlon]

Er det noen som lyver, og bedriver skitkasting her så er det deg!

Jeg har ikke kommet med noe seriøst utsagn som hentyder at jeg mener å ha vunnet diskusjonen!

 

Om du mener at temperaturøkningen og co2 økningen skal tilsidesette all fornuft så får det være ditt valg.

Jeg for min del ønsker å se på klimaet i en totaliter sammenheng, da det er mye som spiller inn på temperaturen.

 

Takk for meg!

Sier personen som sa

Du setter ting for lang frem på spissen og virker for meg som en pågående og målrettet debatant som er tydeligfarget av dine meninger og har overhode ikke evne til å se på helheten i likhet med debatanten Camlon.

Dette er drittkasting og jeg har ikke gjort det mot deg. Selv ikke etter dette.

 

Du lyver, fordi du hevder konstant at ingen har kommet med vitenskapelige bevis for AGW. Det har jeg gjort to ganger allerede til deg og nevnt dem enda flere ganger. Ikke bare et vitenskepelig bevis, men tre. Hvorfor gjentar du deg selv da?

 

Det er ingen her som hevder at det ikke er mange effekter, men CO2 er en av dem. Forstår du?

Endret 5. desember 2009 av Camlon

[sammyboy]

Som du ser er det samme gjengen og/eller datasett som står bak nesten alle kurvene.

kan godt være de har peer reviewed hverandres arbeider også.

 

I tillegg ser du at den sorte kurven, som er faktiske målinger, skyter i været. Proxydataene har de, som vi har sett det siste dagene, hatt litt trøbbel med ;-) (stikkord: "hide the decline")

Og nå kan det se ut som de faktiske målingene ikke er helt fri for "value added data" eller "truth pluss" som John Stewart kalte det i the Daily Show.

 

Det blir vel mer og mer tydelig at denne typen proxydata er dårlige til temperaturrekontruksjoner fordi f.eks treringer ikke bare er avhengig av temperatur men også nedbør, CO2 konsentrasjon mm.

Det er derfor et dårlig bevis for at der ikke var noe MWP og/eller at det er varmere idag.

Det er i alle fall ganske spekulativt å spleise dem med termometerdata som er forsøkt her.

Ganske mange forskjellige personer du uthevet der, og de fleste uthevet du ikke en gang. Hva er poenget ditt? Forventer du at det er forskjellige personer på alle forskningsprosjektene?

 

De dataene du snakker om er treringdata. De siste 40 årene er treringdata dårlige til å måle temperaturen. Dermed fjernet de siste 20 årene. Det finnes derimot veldig mange forskjellige måter å måle på. Det er tydlig at usikkerhetene er store, men de gir oss viktig informasjon allikavel. En ting er ihvertfall sikkert. Temperaturen var ikke varmere for 1000 år siden enn de var nå. Legg forresten merke til at de fleste av dem passer veldig godt med den industrielle temperaturen.

 

Uansett, jeg lurer forsatt på hvorfor du gidder. Selv om du hadde klart å vise at disse grafene hadde ingen kredibilitet, har det forsatt ingenting å si. Argumentene for AGW baserer seg ikke på tidligere temperaturer, men prinsipper i fysikk og observasjoner.

 

AGW får et forklaringsproblem siden konsensus (751,442,41) sier at MWP var varmere enn idag.

 

Det blir hevdet at oppvarmingen de siste 100 år ikke kan forklares med noen annet enn CO2.

 

Hvordan forklarer de da den høyere temperaturen i MWP??

 

Veldig enkelt spørsmål som alle alarmister til stadighet vrir seg unna.

 

Når en i tillegg ser i epostene hvordan disse karen oppererer kan en stille spørsmål ved troverdigheten ikke bare til hockeystick(ene) (som også du klarer å se er for det meste produsert av den samme klikken av forskere)

men også det globale temperaturdatasettene som vi har tiltrodd dem å forvalte.

 

Her en fin en fra GISS:

(legg merke til hvordan data er justert fra 1999 til 2008 ut fra samme datasett. Kan vi stole på dette??)

 

Endret 5. desember 2009 av sammyboy

[Gjest Slettet+127836]

Hvordan forklare temp endringer i MWP: Endret solaktivitet. Som i dag er på vei ned mens temp stiger?

 

og forresten, siden du også har begynt med kildekritikk nå sammyboy: Hvor kom grafen fra? http://zapruder.nl/ ???? hrm..

Endret 5. desember 2009 av Slettet+127836

[sammyboy]

Hvordan forklare temp endringer i MWP: Endret solaktivitet. Som i dag er på vei ned mens temp stiger?

 

og forresten, siden du også har begynt med kildekritikk nå sammyboy: Hvor kom grafen fra? http://zapruder.nl/ ???? hrm..

 

 

Er grafen feil???

 

 

Stiger tempen mens solaktiviteten er på vei ned? Har du en graf som viser dette for det 20 siste årene?

Gjerne en som viser at solen gjorde MWP varm og god også...

Endret 5. desember 2009 av sammyboy

[sammyboy]

Her er vel en som forteller litt..

 

 

Og denne:

 

 

Endret 5. desember 2009 av sammyboy

[Camlon]

AGW får et forklaringsproblem siden konsensus (751,442,41) sier at MWP var varmere enn idag.

 

Det blir hevdet at oppvarmingen de siste 100 år ikke kan forklares med noen annet enn CO2.

 

Hvordan forklarer de da den høyere temperaturen i MWP??

 

Veldig enkelt spørsmål som alle alarmister til stadighet vrir seg unna.

Nei, konsensus sier ikke det. Jeg vet ikke hvor du har fått den tåplige ideen din i hodet ditt.

 

Høyere temperatur i MWP kan forklares med høyere solaktivitet. Du postet til og med en graf som viste forklaringen. Det er ingen som har problemer med å forklare dette, og nei det er ingen som kommer til å ha problemer med å forklare det neste gang du har "glemt" at vi har forklart det til deg før.

 

Når en i tillegg ser i epostene hvordan disse karen oppererer kan en stille spørsmål ved troverdigheten ikke bare til hockeystick(ene) (som også du klarer å se er for det meste produsert av den samme klikken av forskere)

men også det globale temperaturdatasettene som vi har tiltrodd dem å forvalte.

 

Her en fin en fra GISS:

(legg merke til hvordan data er justert fra 1999 til 2008 ut fra samme datasett. Kan vi stole på dette??

Du har ikke vist noe som helst med epostene annet enn at klimaskeptikere mistolker og vrir på det som står i epostene. Etter å ha sett hva slags tull klimaskeptikere har lirket av seg etter denne saken har jeg ingen grunn til å tro at det står noe alvorlig i de epostene.

 

Grafen stoler jeg lite på er blitt gitt ut en slik form. Altså, bare tull gitt ut av en høyrevridd populistisk think tank.

Endret 5. desember 2009 av Camlon

[sammyboy]

Høyere temperatur i MWP kan forklares med høyere solaktivitet. Du postet til og med en graf som viste forklaringen.

 

 

hvor?

[Camlon]

Høyere temperatur i MWP kan forklares med høyere solaktivitet. Du postet til og med en graf som viste forklaringen.

 

 

hvor?

Denne

https://www.diskusjon.no/index.php?session=...&p=14798734

 

Grafene dine viser tydlig at det var høyere solaktivitet for 1000 år siden.

[sammyboy]

Om det er denne du mener:

 

 

Her er teksten som hører til:

 

In this graph, I have drawn the line of the tropospheric temperatures composed of ice boreholes, tree's rings, foraminifera, diatoms, tides levels and Oxygen isotopes in red. I also included the intensity of the Solar Radiation from 1611 DC to date, in violet, and the line of the CO2 concentration in blue.

 

Her er en variant bare med temp og CO2

 

Endret 5. desember 2009 av sammyboy

[Camlon]

Om det er denne du mener:

 

http://biocab.org/Comparison_TT-CO2-Solar_Irradiance.jpg

 

Her er teksten som hører til:

 

In this graph, I have drawn the line of the tropospheric temperatures composed of ice boreholes, tree's rings, foraminifera, diatoms, tides levels and Oxygen isotopes in red. I also included the intensity of the Solar Radiation from 1611 DC to date, in violet, and the line of the CO2 concentration in blue.

Temperaturgrafen viser global forcing for temperaturen. Her kan vi se at forcingeffekten er større for 1000 år siden. Det gir mening at det var varmere da.

 

Men hva er du ønsker å vise?

Endret 5. desember 2009 av Camlon

[sammyboy]

Ser du ikke nå hvorfor MWP er så viktig? (du gjør det nok men vil ikke innrømme det)

 

Om det er 0.5 -1 grad kaldere nå enn under MWP så kan det være solen som driver begge deler...

Argumentene dine går ikke ihop uten å sette en stor strek over MWP og støtte deg på 10 kurver utarbeidet mer eller mindre alle av "the team" og forkaste det peer reviewed arbeidet til 751 forskere fra 442 ulike institutter fra 41 ulike land som sier at MWP var varmere enn idag.

 

 

 

NB! Kurven din er for sunspots ikke solar irradiance..

 

 

 

Edit: Du endrer hele innlegget ditt etter at eg har svart... Regner med det var en glipp...

Endret 5. desember 2009 av sammyboy

[Camlon]

Ser du ikke nå hvorfor MWP er så viktig? (du gjør det nok men vil ikke innrømme det)

 

Om det er 0.5 -1 grad kaldere nå enn under MWP så kan det være solen som driver begge deler...

Argumentene dine går ikke ihop uten å sette en stor strek over MWP og støtte deg på 10 kurver utarbeidet mer eller mindre alle av "the team" og forkaste det peer reviewed arbeidet til 751 forskere fra 442 ulike institutter fra 41 ulike land som sier at MWP var varmere enn idag.

 

NB! Kurven din er for sunspots ikke solar irradiance..

Nei, jeg forstår ikke hvorfor det er så viktig. Kan du venligst forklare?

 

Drive begge deler? Hva er begge deler? Skriv ordentlig så det er mulig å forstå hva du skriver og at 751 forskere mener at det var varmere under MWP er ikke veldig imponerende med tanke på hvor mange forskere det er. Det verste er at det er bare løse påstander. Om det var varmere under MWP hadde hatt lite å si uansett. Som sagt, jeg forstår ikke en gang hvorfor du bryr deg.

Endret 5. desember 2009 av Camlon

[sammyboy]

nei du har rett. eg gir meg her....

[Camlon]

Edit: Du endrer hele innlegget ditt etter at eg har svart... Regner med det var en glipp...

Er litt trøtt og misforsto hva som sto i grafene. Derfor forandret jeg innlegget.

Endret 5. desember 2009 av Camlon

[StormEagle]

Jeg har også hatt om global oppvarming og drevet å regnet på enkle klimamodeller. Jeg burde kunne noe om vitenskapelige metode, f.eks. at man ikke kan bevise noe i vitenskap. Det er matematikk.

 

Nå ble jeg virkelig spent. Kan du vise disse beregningene så vi kan se hvilke tall og funksjoner du har brukt for forskjellige faktorer i klimasystemet?

 

Nå kan vi fastslå:

CO2 påvirker drivhuseffekten - siden det tar opp og utstråler energi.

Mellom 1/10 og 1/4 av drivhuseffekten er CO2

En økning i CO2 vil øke andelen av reflektert energi inn (som vil øke temperaturen).

Det du glemmte å ta med er sammenhengen mellom CO2 sin absorbasjon av IR-stråling og konsentrasjonen av CO2. Og hvor mye av IR-absorbasjonsspekteret til CO2 som er overlappet av andre gasser.

 

og forresten, siden du også har begynt med kildekritikk nå sammyboy: Hvor kom grafen fra? http://zapruder.nl/ ???? hrm..

Hvis du bruker Wayback Machine på GISTEMP sin graf kan du lett finne ut dette selv.

 

 

Når det gjelder hockykøllegrafen så er det vel nokk med det at han brukte en datamodell som gav ut hockykøllegrafer selv om man matet den med random støy til å debunke denne, i tilegg til at det ikke stemmer med historiske fakta og en rekke andre forskningsrapporter

Endret 6. desember 2009 av flesvik

[Camlon]

Jeg har også hatt om global oppvarming og drevet å regnet på enkle klimamodeller. Jeg burde kunne noe om vitenskapelige metode, f.eks. at man ikke kan bevise noe i vitenskap. Det er matematikk.

 

Nå ble jeg virkelig spent. Kan du vise disse beregningene så vi kan se hvilke tall og funksjoner du har brukt for forskjellige faktorer i klimasystemet?

Det er grunn til at jeg sa at de var enkle, fordi de ikke inkluderer de forskjellige faktorene som finnes i et klimasystem. Det er på ingen måte et ordentlig modell over klimaet. Det som var verre, var at motparten ikke forstod at man ikke kunne bevise noe i vitenskap.

[Gjest Slettet+127836]

Nå kan vi fastslå:

CO2 påvirker drivhuseffekten - siden det tar opp og utstråler energi.

Mellom 1/10 og 1/4 av drivhuseffekten er CO2

En økning i CO2 vil øke andelen av reflektert energi inn (som vil øke temperaturen).

Det du glemmte å ta med er sammenhengen mellom CO2 sin absorbasjon av IR-stråling og konsentrasjonen av CO2. Og hvor mye av IR-absorbasjonsspekteret til CO2 som er overlappet av andre gasser.

 

og forresten, siden du også har begynt med kildekritikk nå sammyboy: Hvor kom grafen fra? http://zapruder.nl/ ???? hrm..

Hvis du bruker Wayback Machine på GISTEMP sin graf kan du lett finne ut dette selv.

 

1. Når jeg har skrevet at CO2 utgjør mellom 9 og 26 % så er IR spektret tatt med - Fordi 9% er minimum av hva CO2 tar opp( hvor mye av drivhuseffekten som fjernes ved å fjerne CO2 fra modellen), mens en ved å fjerne alt annet enn CO2 får at CO2 kan stå for opp til 26%) Grunnen til at disse ikke er like(noe de ideellt skulle være) er pga absorbsjon av de samme bølgelengdene av flere molekyler. Altså kan man med sikkerhet si at minst 1/10 av Drivhuseffekten skyldes CO2. Hvis du har kunnskap og gidder kan du be om rådataene og gjøre utregningene selv her: http://www.giss.nasa.gov/tools/modelE/ Hvis ikke finner du kilde på alt jeg har sagt her:

http://www.realclimate.org/index.php/archi...ack-or-forcing/

 

 

2. Skal se på grafene ved hjelp av wayback machine senere, men selv om grafene som ble presentert fra zapruder er korrekte så er det ihvertfall naturlig at 5års gjennomsnittet forandrer seg på slutten, i og med at gjennomsnittet av de fem siste år vil forandre seg ettersom "årene går"..

[StormEagle]

Jeg har også hatt om global oppvarming og drevet å regnet på enkle klimamodeller. Jeg burde kunne noe om vitenskapelige metode, f.eks. at man ikke kan bevise noe i vitenskap. Det er matematikk.

 

Nå ble jeg virkelig spent. Kan du vise disse beregningene så vi kan se hvilke tall og funksjoner du har brukt for forskjellige faktorer i klimasystemet?

Det er grunn til at jeg sa at de var enkle, fordi de ikke inkluderer de forskjellige faktorene som finnes i et klimasystem. Det er på ingen måte et ordentlig modell over klimaet. Det som var verre, var at motparten ikke forstod at man ikke kunne bevise noe i vitenskap.

Du må jo ha hatt med noen faktorer selv om du regnet på et sterkt forenklet system. Hva var det egenklig du regnet på?

 

Det er vel enkelt å copy paste fra matlab eller legge ut fila fra simulink hvis det var dette du brukte.

 

Nå kan vi fastslå:

CO2 påvirker drivhuseffekten - siden det tar opp og utstråler energi.

Mellom 1/10 og 1/4 av drivhuseffekten er CO2

En økning i CO2 vil øke andelen av reflektert energi inn (som vil øke temperaturen).

Det du glemmte å ta med er sammenhengen mellom CO2 sin absorbasjon av IR-stråling og konsentrasjonen av CO2. Og hvor mye av IR-absorbasjonsspekteret til CO2 som er overlappet av andre gasser.

 

og forresten, siden du også har begynt med kildekritikk nå sammyboy: Hvor kom grafen fra? http://zapruder.nl/ ???? hrm..

Hvis du bruker Wayback Machine på GISTEMP sin graf kan du lett finne ut dette selv.

 

1. Når jeg har skrevet at CO2 utgjør mellom 9 og 26 % så er IR spektret tatt med - Fordi 9% er minimum av hva CO2 tar opp( hvor mye av drivhuseffekten som fjernes ved å fjerne CO2 fra modellen), mens en ved å fjerne alt annet enn CO2 får at CO2 kan stå for opp til 26%) Grunnen til at disse ikke er like(noe de ideellt skulle være) er pga absorbsjon av de samme bølgelengdene av flere molekyler. Altså kan man med sikkerhet si at minst 1/10 av Drivhuseffekten skyldes CO2. Hvis du har kunnskap og gidder kan du be om rådataene og gjøre utregningene selv her: http://www.giss.nasa.gov/tools/modelE/ Hvis ikke finner du kilde på alt jeg har sagt her:

http://www.realclimate.org/index.php/archi...ack-or-forcing/

 

 

2. Skal se på grafene ved hjelp av wayback machine senere, men selv om grafene som ble presentert fra zapruder er korrekte så er det ihvertfall naturlig at 5års gjennomsnittet forandrer seg på slutten, i og med at gjennomsnittet av de fem siste år vil forandre seg ettersom "årene går"..

Les hva jeg skrev da:

- funksjonen for konsentrasjon vs absorbasjon for CO2

- og overlapping av andre gasser og deres funksjon for konsentrasjon vs absorbasjon

- også tilslutt hva dette tillsvarer i effekt og hva dette isolert sett tillsvarer i temperatur (uten andre tilbakekoplinger)

 

Du prøvde å diskredditere kilden og jeg gav deg en enkel måte å sjekke det opp på selv. Gjennomsnittberegningene vil ikke gi så stor påvirkning og så langt tilbake som det man ser på grafen, så det må ha vært noe som er justert/korrigert.

Endret 6. desember 2009 av flesvik

[Gjest Slettet+127836]

Nå kan vi fastslå:

CO2 påvirker drivhuseffekten - siden det tar opp og utstråler energi.

Mellom 1/10 og 1/4 av drivhuseffekten er CO2

En økning i CO2 vil øke andelen av reflektert energi inn (som vil øke temperaturen).

 

Det du glemmte å ta med er sammenhengen mellom CO2 sin absorbasjon av IR-stråling og konsentrasjonen av CO2. Og hvor mye av IR-absorbasjonsspekteret til CO2 som er overlappet av andre gasser.

 

og forresten, siden du også har begynt med kildekritikk nå sammyboy: Hvor kom grafen fra? http://zapruder.nl/ ???? hrm..

Hvis du bruker Wayback Machine på GISTEMP sin graf kan du lett finne ut dette selv.

 

1. Når jeg har skrevet at CO2 utgjør mellom 9 og 26 % så er IR spektret tatt med - Fordi 9% er minimum av hva CO2 tar opp( hvor mye av drivhuseffekten som fjernes ved å fjerne CO2 fra modellen), mens en ved å fjerne alt annet enn CO2 får at CO2 kan stå for opp til 26%) Grunnen til at disse ikke er like(noe de ideellt skulle være) er pga absorbsjon av de samme bølgelengdene av flere molekyler. Altså kan man med sikkerhet si at minst 1/10 av Drivhuseffekten skyldes CO2. Hvis du har kunnskap og gidder kan du be om rådataene og gjøre utregningene selv her: http://www.giss.nasa.gov/tools/modelE/ Hvis ikke finner du kilde på alt jeg har sagt her:

http://www.realclimate.org/index.php/archi...ack-or-forcing/

 

 

2. Skal se på grafene ved hjelp av wayback machine senere, men selv om grafene som ble presentert fra zapruder er korrekte så er det ihvertfall naturlig at 5års gjennomsnittet forandrer seg på slutten, i og med at gjennomsnittet av de fem siste år vil forandre seg ettersom "årene går"..

Les hva jeg skrev da:

- funksjonen for konsentrasjon vs absorbasjon for CO2

- og overlapping av andre gasser og deres funksjon for konsentrasjon vs absorbasjon

- også tilslutt hva dette tillsvarer i effekt og hva dette isolert sett tillsvarer i temperatur (uten andre tilbakekoplinger)

 

Du prøvde å diskredditere kilden og jeg gav deg en enkel måte å sjekke det opp på selv. Gjennomsnittberegningene vil ikke gi så stor påvirkning og så langt tilbake som det man ser på grafen, så det må ha vært noe som er justert/korrigert.

 

Ja jeg diskrediterte zapruder(og satte vel også mer fokus på at Sammy sa dette var fra GISS, når det i virkeligheten kom fra zapruder.nl.. ) - også sa jeg at jeg skulle sjekke det opp ved hjelp av siden du linket til.. Hva er det du vil frem til? er det at jeg ikke har gjort det ennå som er problemet? Gjennomsnittet over fem år vil mot slutten av grafen føre til endringer. (akkurat det jeg sa i forrige post også. nevnte ikke det midt i grafen på en flekk)

 

Forøvrig så har jeg leita opp grafene på egenhånd nå, da det står klart og tydelig at grafen fra 2008 er modifisert fra en graf publisert i 1999 av en Hansen. Så akkurat hva problemet er har jeg ikke helt forstått. Graf 1 lagd med kunnskap i 1999, rettet/modifisert på av gistemp gruppen og publisert i 2008. At de er forskjellige ligger vel gjerne i modifiseringen kan jeg tenke meg, og å velge å tro at dette er noe de har gjort for å "lure" folk er litt søkt. Se det gjerne i sammenheng med siden den opprinnelige diskuterte gifen ble hentet fra, zapruder.nl..

 

Forresten så var det ikke det du skreiv i post 1 som du skriver i post 2, og dette krever mye mer av meg med de nye tre punktene enn de første. Hvis du sitter på kunnskap om dette kan du gjerne dele det?

 

Edit: lagt til informasjon om grafene..

Endret 6. desember 2009 av Slettet+127836