Nazi-regime i Humor-delen

[essi]

Jeg syns faktisk oppdelingen mellom den barnevennlige og den mer frie humoren virket som en god ide

Jeg ville faktisk gå så langt som å anmode en endring i retningslinjene som gav plass for et underforum der man kan løpe fritt i gangene, det ville ihvertfall være et pluss for en del av brukerne.

 

Ellers er jeg likevel enig i at man kan finne denne humoren andre plasser enn på disse forumene.

Men de som driver Diskusjon.no ønsker vel å tilfredsstille publikumet? Det betyr ikke nødvendigvis at alle brukerne er tilhengere av en usensurert humor, men det får være opp til administratorene å bestemme hva slags brukere de ønsker å gjøre til lags.

[Lightningwolf]

Er det kanskje mulig og innføre enn greie som man har gjort på youtube ved og lage en seksjon som skjekker alderen du har oppgitt på profilen din og gir deg tilgang deretter? Hvis du er over 18 så får du adgang og hvis ikke så får du ikke. Ja folk kan fake alderen men det er ikke lov med flere enn 1 bruker på forumet og det er smått stress og lage en, i tillegg ville på en måte det si at forumet har gjort sitt for og holde mindreårige ute hvertfall.

[Rescue me]

Er det kanskje mulig og innføre enn greie som man har gjort på youtube ved og lage en seksjon som skjekker alderen du har oppgitt på profilen din og gir deg tilgang deretter? Hvis du er over 18 så får du adgang og hvis ikke så får du ikke. Ja folk kan fake alderen men det er ikke lov med flere enn 1 bruker på forumet og det er smått stress og lage en, i tillegg ville på en måte det si at forumet har gjort sitt for og holde mindreårige ute hvertfall.

Alle kommer bare til å endre alderen til å være over 18 år, dårlig idé.

[Jann - Ove]

Ser ingen grunn til at det ikke skulle holde med en tydelig disclaimer over trådene i det støtende humorforumet uten humor. På samme måte som det f.eks i Helse er brukt til å informere ekstra om bruk av gjestefunksjonen.

[Akidon]

Er det kanskje mulig og innføre enn greie som man har gjort på youtube ved og lage en seksjon som skjekker alderen du har oppgitt på profilen din og gir deg tilgang deretter? Hvis du er over 18 så får du adgang og hvis ikke så får du ikke. Ja folk kan fake alderen men det er ikke lov med flere enn 1 bruker på forumet og det er smått stress og lage en, i tillegg ville på en måte det si at forumet har gjort sitt for og holde mindreårige ute hvertfall.

 

Hvorfor skal ikke mindreårige få ta del i artig humor? Uansett jeg er enig med trådstarter. Humor skader ingen samme hvor respektløst det er. Så blir menignsløst å moderere dette etter mitt syn.

[Xander^]

Når det gjelder Michael Jackson og spøking med hans dødsfall så kan det slås ned på innenfor de føringer som er gjort. Å spøke med Michael Jackson slik som før hans dødsfall går greit, det er ikke slik at å spøke med en av verdens mest kjente personer med ett er forbudt fordi vedkommende er død.

Er det bare meg eller er det noe alvorlig galt her?

Bump..

 

Er forutsetningene for spøking at personen det spøkes med er i live og ikke død?

[essi]

Ser ingen grunn til at det ikke skulle holde med en tydelig disclaimer over trådene i det støtende humorforumet uten min type humor. På samme måte som det f.eks i Helse er brukt til å informere ekstra om bruk av gjestefunksjonen.

 

Rettet

[Reeve]

At man er uenige med retningslinjene for forumet, er en annen debatt. Ved å opprette en bruker på forumet har man indirekte sagt seg enig i disse.

Man kan godta noe, og fortsatt være uenig i det. Det er også eksempler der retningslinjer har blitt forandret pga. en stor brukermasse har ytret ønsker om dette.

[Reeve]

Når det gjelder Michael Jackson og spøking med hans dødsfall så kan det slås ned på innenfor de føringer som er gjort. Å spøke med Michael Jackson slik som før hans dødsfall går greit, det er ikke slik at å spøke med en av verdens mest kjente personer med ett er forbudt fordi vedkommende er død.

Er det bare meg eller er det noe alvorlig galt her?

Bump..

 

Er forutsetningene for spøking at personen det spøkes med er i live og ikke død?

Nei, det Dotten skriver er at det er fortsatt greit å spøke om MJ, men at en ikke kan spøke med selve dødsfallet. Man kan fortsatt poste f.eks. humor basert på pedofiliryktene, men ikke humor basert på selve dødsfallet. Det er i hvertfall slik jeg tolker det Dotten skriver.

[Gjest Slettet+981287349]

Vi skal ta en intern diskusjon på det for å se hvor grensen bør gå i slike tilfeller så kommer vi tilbake til dere. Fortsett gjerne diskusjonen her

Hvordan går det med saken ?

Har dere en oppdatering ?

[discostu]

Hold snever humor til snevre forum. Splitt gjerne humorkategorien her i to deler slik at jeg slipper å se søppelet som enkelte kaller for humor. Del det f.eks i uskyldig og "frie-tøyler" og det kunne faktisk blitt bedre både for de som idag mener humor-kategorien er for mye preget av støtende humor og de som mener motsatt.

 

Åja, men hvis du synes humoren på forumet ikke helt passer din egen smak, så kanskje du burde lage et eget forum? Hvor det bare er lov med din humor?

 

Forøvrig er jeg helt enig med trådstarter og modereringen bør foregå på forumets premisser, ikke om moderator syns det er gøy eller ikke.

Både nazi og avdøde jacksonvitser er humor for noen, kanskje ikke deg. Smak og behag.

[Sewero]

Skjønner ikke hvorfor moderatorene blir støtt når de ser svarstikaen? Det er jo symbolet til moderatorene!

[Mads-b]

Haha, apropos støtt av swastikaen:

I bildehumordelen var det et bilde av en nazi-casemod (bokstavelig talt). Denne FINNES ennå lagret på Edda Medias servere i bildehumortråd nr. 1 om jeg ikke tar helt feil, har nemlig snublet over den her før.

 

Til sakens kjerne: Nazisme feirer 70-årsdag i år. Helt nøyaktig HVOR MANGE i dag blir støtt av at folk vitser med hakekorset, og samtidtig ikke blir støtt av de andre "heil"-bildene som ikke blir slettet? Trodde virkelig det var høyere under taket her altså. Jeg lo godt av at noen faktisk tør å lage slikt, og synes det var god humor. Hvis nazismen fremdeles er et tabuemne, betyr bare det at vi fremdeles tar den seriøst. Det er ihvertfall ikke jeg villig til å gjøre.

[Armageddon]

Enig i at det er litt vel strenge linjer som må følges. Når det gjelder det bildet det er snakk om så stusset jeg ikke særlig over det, men ble overrasket over at det ble slettet. Synes ikke bildet gjorde narr av verken nazister eller oss som ikke er nazi, men heller at det var facinerende at det faktisk finnes nazi-nerder som har laget det.

 

Hvem som skulle følt seg støtt over det bildet skjønner jeg ikke helt.

[tom waits for alice]

Skjønner ikke hvorfor moderatorene blir støtt når de ser svarstikaen? Det er jo symbolet til moderatorene!

Subtilt!

 

Når det gjelder de aller fleste emner har vi her på forumet stor handlingsfrihet. Vi kan sette liberale grenser, og vi kan sette restriktive ditto. Men det er noen emner der vi ikke har den samme friheten, fordi det er diktert av norsk lov. Det inkluderer blant annet pornografi (§ 204 m. fl.), oppfordringer til kriminelle handlinger (§ 140) og rasisme og nazisme (§ 135a), som alt er regulert i straffeloven. Så akkurat når det gjelder Swastikaen, er problemet faktisk ikke bare at det er støtende, men at det faktisk er forbudt i mange sammenhenger. Så kan man godt dikutere om lovverket er rimelig, men det er et politisk spørsmål. Så lenge loven er som den er så må vi forholde oss til den.

 

Nå har jeg ikke sett det bildet som ble slettet, så om akkurat det var innenfor lovens grenser skal jeg ikke si noe om.

 

Men over til det prinsipielle:

 

Min personlige mening er vel kjent: Man skal kunne ytre seg fritt om det meste, så lenge det er fritt å svare. Ytringsfrihet er ikke friheten til ikke å bli motsagt. Slik fungerer det i "mine" kategorier, altså Samfunn. Det er lite man ikke kan si, så lenge det ikke er i strid med loven. Til gjengjeld har vi regler for hvordan man kan si det, for å sikre en god tone i debatten.

 

Like så enkelt er det ikke i alle kategorier. Det som er en selvfølge i Politikk ville skape kaos i fotball-kategorien. Der er det faktisk brukerne som ønsker grenser. Det har vi forsåvidt hatt eksempler på i Samfunn også, det er minst tre profilerte brukere som har forlatt forumet fordi vi ikke ville sensurere innvandringsfientlige innlegg og annet de personlig ikke likte.

 

I Humor er problemstillingen en litt annen. Jeg minner om formuleringen over: "Man skal kunne ytre seg fritt om det meste, så lenge det er fritt å svare." Der faller Humortrådene igjennom, fordi det tradisjonelt ikke har vært fritt å svare. Folk som blir støtt eller ikke tar humoren får bare beskjed om å slutte å lese og finne seg et annet forum.

 

Det, mine venner, er ikke ytringsfrihet, det er tvert om å gjøre humoren til en vernet bedrift. Og spør dere meg, så er humor som ikke tåler kritikk ikke verd å spandere ytringsfrihet på. Så lenge humorens tilhengere krever sensur av de humørløse blir dette et gigantisk paradoks.

 

Det er som når folk både på forumet og utenfor reagerte med indignasjon og sinne på at kristne organisasjoner oppfordret til annonsørboikott av Schaus Dødssynder. Hvilket vidunderlig paradoksalt tilfelle av catch-22! Her får vi avskyreaksjoner fra ytringsfrihetens forkjempere fordi motparten benytter seg av nettopp sin ytringsfrihet.

 

Jeg gjentar: Ytringsfriheten er den generelle rett til å ytre seg fritt, enten det er for eller mot, og gir en på ingen måte rett til ikke å bli motsagt.

 

Løsningen er enkel: Innfør ytringsfrihet i humorkategorien. Da må det være lov å diskutere humoren, og å be om at den blir bannlyst. Det må være lov å problematisere og å si nøyaktig hvor teit en del av det som postes er.

 

Men jeg vet fra tidligere debatter om kategorien at det ikke er ytringsfrihet humoristene egentlig ønsker seg. Det er en lukket avdeling der likesinnede kan leke i fred, uten at folk ødelegger moroa for dem. Og det er i den situasjonen, hvor noen brukere ikke har ytringsfrihet, at vi må verne deres interesser gjennom moderering.

 

Denne "lukkede avdelingen" er jeg ikke sikker på om det er forumets oppgave å gi dere. Men nå skjer det jo i noen kategorier, så helt utenkelig er det ikke. Men da har vi altså innført sensur allerede, og dermed er det bare spørsmål om hva vi skal sensurere. Det blir uansett dobbeltmoralsk å be om ytringsfrihet for bare ytringer man selv liker...

 

Så tenk litt på hva dere egentlig ønsker her og argumenter prinsipielt, ikke bare for at dere ikke vil ha sensur.

 

Geir

[War]

Jeg postet et bilde av et kabinett med hakekors på, samt viftegriller frest ut i hakekors.

Det ble for sterkt iallefall.

(fail-bilde)

[Rata101]

Jeg synes det bør være relativt løse tøyler i bildehumortråden, samt at man bør ha lov til å kommentere andres bilder (noe som forsåvidt også gjøres allerede). Men diskusjonene bør ikke bli for lange, siden det er en bildetråd og ikke en humordebatt. Dette forutsetter at moderatorer må ha lov til å gjøre skjønnsmessige vurderinger på når bilder blir overlagt postet for å provosere andre brukere, og reagere deretter.

Endret 5. november 2009 av Rata101

[cyclo]

Nå har jeg ikke sett det bildet som ble slettet, så om akkurat det var innenfor lovens grenser skal jeg ikke si noe om.

Jeg så det bildet da det ble postet, og jeg reagerte ikke på det. (Nå kan jo noen muligens si at jeg er farget av mitt syn på rasismeparagrafen som ikke gjør annet enn å styrke rasismen i Norge - men det er en annen debatt).

Bildet var av et kabinett som var "stylet" slik at den fremstillte eflere swastikaer, faktisk ganske grunndig gjennomført. Dog var teksten under helt klart ironiserende og en latterliggjøring av bruken av et nazistisk symbol. Slik jeg oppfatter det, var det etter norsk lov, en helt lovlydig politisk yttring.

Jeg kan på ingen som helst måte se hvordan det bildet skulle stride mot norsk lov. Ei heller var det krenkende overfor noen andre enn nazister.

 

For meg ville debatten vært langt mer interesant og utfordrende om det var snakk om en "arbeidslogg" tråd, hvor en bruker hadde lagd dette kabinettet og viste det frem.

[tom waits for alice]

Det åpner jo for et noen spørsmål (ikke rettet til deg spesielt, cyclo):

 

1. Skal ytringsfriheten være ulik i ulike deler av forumet? Hvorfor?

 

2. Skal humor ha mindre grenser enn andre ytringer? Hvorfor?

 

3. Skal folk som er mot nazisme ha mer ytringsfrihet (inklusive friheten til å bruke nazistiske symboler) enn tilhengere av nazismen? Hvorfor?

 

Geir

[Reeve]

Det åpner jo for et noen spørsmål (ikke rettet til deg spesielt, cyclo):

 

1. Skal ytringsfriheten være ulik i ulike deler av forumet? Hvorfor?

Jeg mener at ytringsfriheten skal være lik i alle deler av forumet, med unntak av tråder som informerer om dette (f.eks. LRO-tråden hvor man ikke skal ha konspirasjonsteorier, eller et par tråder i religionsdelen av forumet hvor en skal dele sine opplevelser, uten å bli forstyrret av andre ting etc.)

 

2. Skal humor ha mindre grenser enn andre ytringer? Hvorfor?

Så absolutt ikke, men jeg tenker at hvis det er saker (f.eks. i bildetråden) som moderatorer finner delvis støtende, eller på kanten til at det bryter mot retningslinjer, så kan de sette dette i en spoiler med advarsel.

 

3. Skal folk som er mot nazisme ha mer ytringsfrihet (inklusive friheten til å bruke nazistiske symboler) enn tilhengere av nazismen? Hvorfor?

Mitt inntrykk er at det tidligere har vært skilt mellom å gjøre narr av, og promotere. Altså, det er kanskje lov med useriøs spøking rundt f.eks. pedofile (f.eks. pedobear i 4chan-bildetråden), mens promotering eller mer seriøst snakk rundt det, er ulovlig (enten av forumets regler, eller av norske lover).

 

Så ja, jeg mener vel at folk som er mot nazisme skal ha mer ytringsfrihet.