Sony versus Sony

[Spartan]

Leste du ikke erfaringene fra dpreview forumbrukerne som du skrøt av seriøshet til...........

Skjønner du ikke forskjellen på amazone og dpreview ?

Leste du ikke nederste delen som tok for seg dpreview......

https://www.diskusjon.no/index.php?session=...&p=14515059

 

Tar det en gang til for deg da, siden du ikke klarte å lese det sist gang

 

"Her er forresten dpreview-brukererfaringene:

http://www.dpreview.com/reviews/read_opini...y=sony_dslra300

 

http://www.dpreview.com/reviews/read_opini...y=sony_dslra350

 

4,39 og 4,51 av 5 totalt, så argumenentet ditt om DPreview faller og gjennom, de er fornøyd der og.

 

Så din agenda er mer merkelig..... "

Jeg tittet litt på disse tilbakemeldingene også og det kan se ut som du lese "scoren" på flere måter. F.eks. er et innlegg slik:

Opinion

It is noisy.It looks great on paper, but its sensor is very noisy.

 

At iso 100 its quality was very bad.

 

Problems

Noisy sensor.

 

Very disappointed in image quality.

 

Allikevel ble overall score 3.1 på denne brukermeldingen. Leser jeg altså tallene så burde denne brukeren være relativt fornøyd...men teksten tilsier vel noe annet ? Ja, ja, Sånn kan det gå når statestikken brukes på å "måle" flere forhold, hvorav bildekvalitet er kun et av mange.

 

Da gjentar jeg det som jeg har skrevet tidligere; A300 og spesielt A350 lider av kvalitetsproblemer med kitlinser. Jeg registrerer nå også at selv karabin linker til nettsiden hvor andre deler denne oppfatningen.

Endret 15. oktober 2009 av Spartan

[Karabin]

Da gjentar jeg det som jeg har skrevet tidligere; A300 og spesielt A350 lider av kvalitetsproblemer med kitlinser. Jeg registrerer nå også at selv karabin linker til nettsiden hvor andre deler denne oppfatningen.

 

Det går ikke an å være objektiv ovenfor deg, nå orker jeg ikke å prøve å vise deg mer snart.

Fint du fant minst en som var lik som deg da, jeg tror nok det er fotografen som er hovedproblemet. Og du snur og vender på utsagnet ditt i diskusjonen, så det blir som å kjempe mot vindmøller.

 

Jeg vet at at 18-70 ikke er verdens beste kitlinse(men den kan og produsere bra bilder) og jeg vet og at A350 ikke er den beste på høy ISO, men feks som ett makroverktøy med makrolinse så er den noe av det beste du kan få til den prisen. En velger ofte kameraer etter hva man skal bruke det til, Pentax for røft vær, Olympus pga hendig størrelse, Sony for stabilisering/god liveview, Nikon for høy IS0 etc etc

 

Når du sier A300 og A350 er dårlige kameraer så tar du feil, og det er det jeg vil få frem.... De har begrensninger/ulikheter som alle andre, men de er ikke dårlige.

Er Olympus E420 og "dårlig" da pga, og høy ISO støy, dårlig dynamisk omfang og autofokusproblemer???

 

Du må skjønne at ingen av modellene i det segmentet er dårlige, de er forskjellige og har særegenheter som appelerer til forskjellige brukere. Og alle kan produsere fantastiske bilder.

 

"Mot dårskapen kjemper selv gudene forgjeves"

Sitat slutt

 

Du må våkne opp til virkeligheten og den er at Nikon greier å få til bedre prestasjoner på høye ISO innstillinger. Jeg antar at det er fordi de har bedre design rundt selve brikken og det kan ha med kompetansen til ingeniørene å gjøre om det ikke er bevisst strategi fra Sony og legge seg litt bak Nikon.

 

Da er Canons ingeniører bedre enn Nikons igjen da, siden Canon er ørlite bedre enn Nikon på ISO på fullformat

 

Og er Sonys bedre enn Nikons igjen, siden de klarer å ha bildestabilisering på brikken, som kanskje igjen gjør at du ikke trenger så høy ISO???

 

Hører du hvor latterlig utsgnet ditt om kvalitet på medarbeidere i de forskjellige selskapene er?

 

## dobbelpost slått sammen av ilpostino ##

Endret 16. oktober 2009 av ilpostino

[ilpostino]

Jeg har skilt ut denne tråden fra Speilrefleks til hobbybruk, vente til januarsalg?.

[festen]

Du må våkne opp til virkeligheten og den er at Nikon greier å få til bedre prestasjoner på høye ISO innstillinger. Jeg antar at det er fordi de har bedre design rundt selve brikken og det kan ha med kompetansen til ingeniørene å gjøre om det ikke er bevisst strategi fra Sony og legge seg litt bak Nikon.

 

Da er Canons ingeniører bedre enn Nikons igjen da, siden Canon er ørlite bedre enn Nikon på ISO på fullformat

 

Og er Sonys bedre enn Nikons igjen, siden de klarer å ha bildestabilisering på brikken, som kanskje igjen gjør at du ikke trenger så høy ISO???

 

Hører du hvor latterlig utsgnet ditt om kvalitet på medarbeidere i de forskjellige selskapene er?

Nikon og Canon bruker ikke samme brikke slik Sony og Nikon gjør. Fakta er at Nikon greier å få mer ut av sensorene. Det med bildestabilisering har ingenting med saken å gjøre. Hadde Pentax begynt å lage kamera med Canon sensorer, samme sensor som i 5D mark 2 og 7D så greid å slå Canon på støy enda de manglet spesialkompetansen til Canon, da ville det være en prestasjon på samme måte som Nikon greier å slå Sony enda Sony egentlig burde ha større forutsetninger for å levere lavest støy.

Endret 16. oktober 2009 av festen

[tomsi42]

Nikon og Canon bruker ikke samme brikke slik Sony og Nikon gjør. Fakta er at Nikon greier å få mer ut av sensorene. Det med bildestabilisering har ingenting med saken å gjøre. Hadde Pentax begynt å lage kamera med Canon sensorer, samme sensor som i 5D mark 2 og 7D så greid å slå Canon på støy enda de manglet spesialkompetansen til Canon, da ville det være en prestasjon på samme måte som Nikon greier å slå Sony enda Sony egentlig burde ha større forutsetninger for å levere lavest støy.

Ok, du kommer med påstander som du mener er fakta. Da vil jeg gjerne se noen bevis for disse fakta. Links, please.

 

Tom

[festen]

Nikon og Canon bruker ikke samme brikke slik Sony og Nikon gjør. Fakta er at Nikon greier å få mer ut av sensorene. Det med bildestabilisering har ingenting med saken å gjøre. Hadde Pentax begynt å lage kamera med Canon sensorer, samme sensor som i 5D mark 2 og 7D så greid å slå Canon på støy enda de manglet spesialkompetansen til Canon, da ville det være en prestasjon på samme måte som Nikon greier å slå Sony enda Sony egentlig burde ha større forutsetninger for å levere lavest støy.

Ok, du kommer med påstander som du mener er fakta. Da vil jeg gjerne se noen bevis for disse fakta. Links, please.

 

Tom

 

Det er antagelser fra meg om at sensorene er like. Hvis du søker opp bilder på nettet vil du se at Sony ligger etter Nikon på høy ISO. Også på A900 vs D3x

[tomsi42]

Det er antagelser fra meg om at sensorene er like. Hvis du søker opp bilder på nettet vil du se at Sony ligger etter Nikon på høy ISO. Også på A900 vs D3x

Å kalle det fakta blir i mine øyne for drøyt.

 

Å søke opp bilder på nettet er et fåfengt tidsfordriv, da det er bilder tatt under forskjellige forhold av forskjellige fotografer med forskjellige preferanser, og de er etterbehandlet i tråd med de fotografenes preferanser.

 

Det er også lite lurt å stole blindt på tester; særlig når vi ser bilder på 100% crop. Stadig oftere viser det seg at testene ikke viser det hele bildet; og kameraer som kommer elendig ut i testene, egentlig er meget bra.

 

Tom

[Johnny™]

Det er antagelser fra meg om at sensorene er like. Hvis du søker opp bilder på nettet vil du se at Sony ligger etter Nikon på høy ISO. Også på A900 vs D3x

 

mm, javisst, og d3x koster 54k, A900 koster 20k. Det har selvfølgelig ingenting å si. Og det kan jo selvfølgelig ikke være at ytelse på høy ISO ikke er det aller viktigste elementet for alle produsenter.

[Redman]

nei, jo, nei , jo .

 

E da rart det krig i verden?

[Sutekh]

Ok, du kommer med påstander som du mener er fakta. Da vil jeg gjerne se noen bevis for disse fakta. Links, please.

 

Tom

DxOMarks tester av D3X og A900 viser i hvert fall at Nikon klarer å skvise ut ca. ett ekstra trinn bedre S/N-ratio i skyggepartiene, og dynamisk omfang er også hakket bedre (antageligvis av samme årsak).

 

Men som Johnny nevner, så er også D3x et ganske mye mer påkostet hus enn A900. Det kan godt være noe av den kostnaden ligger i høyere kvalitetskrav til komponenter. Det skal bli interessant å se om Nikon får presset tilsvarende ytelse ut av sensoren i en eventuell D700x og samtidig klarer å holde prisen på et nivå som konkurrerer med A900 og 5DMkII.

[peje]

Jeg registrerer at de som er uenige i dine påstander er automatisk useriøse, men minner på at dette er et (debatt?)forum hvor man må tåle andres meninger og erfaringer. Jeg har riktignok fått svar fra Sony Norge, men det sier bare at produktet (A350) er innenfor deres kvalitetskrav.

 

Merkelig at det er så mange som er fornøyd med A350 og får den til å levere gode resultater. Et kjapt søk på flickr viser en mengde bilder av høy kvalitet, så jeg vil tro at enten så har du fått et dårlig eksemplar, eller så er det fotografen som er årsaken.

 

Må si meg helt enig med Karabin her. Burde egentlig ikke tatt meg bryet med å svare i det hele tatt, men syns din svartmaling av sony grenser til det latterlige.

Nå grenser til useriøsitet fra dere Sony fans. Det er MANGE som påpeker det samme som meg, nemlig at A300 og spesielt A350 leverer dårlig bildekvalitet på mer seriøse forumer som Dpreview.

 

Det var påstandene som var useriøse....

 

Det det bunner ut i at en ikke kan ta ett kamera, sette på det dårligste objektivet en kan finne,

 

Hva er galt med å bruke kit objektiver når alle andre såkalte kitobjektiver blant andre merker klarer å levere gode resultatet ? Er jeg useriøs hvis jeg gjør det samme med Canon, Nikon ???

 

Det var påstandene som var useriøse....

 

ikke sette seg inn i funksjonalitet og innstillinger,

Jeg liker å bruke forskjellige settinger og innstillinger ettersom når og hvor jeg tar bilder så dette argumentet holder ikke.

 

 

 

Det var påstandene som var useriøse....

 

og komme tilbake med bastante uttalelser som ikke har grunnlag i virkeligheten......

 

Slik "erfaring" sier ingenting om kamera eller merke.

Jeg oppfatter heller at du har bastante meninger om Sonymerke som grenser til fanatisme når andre påpeker mangler.

 

## dobbelpost slått sammen av ilpostino ##

Burde ikke du ta å lese bruksanvisningen for ditt kamere , å så gå ut å ta bilder ?....

Du bruker utrolig mye energi på å sitte å kvervulere over bagateller .

Hva hadde du egentlig forventet av ett kamera i denne prisklassen ?.

Om du ikke kan bruke kamera ditt , eller att det viser seg att kit objektivet er for dårlig , så kjøp noe bedre da .

Å sitte å skrive så mye tøv om Sony kamera generellt blir for latterlig ....

[Spartan]

Burde ikke du ta å lese bruksanvisningen for ditt kamere , å så gå ut å ta bilder ?....

Du bruker utrolig mye energi på å sitte å kvervulere over bagateller .

Hva hadde du egentlig forventet av ett kamera i denne prisklassen ?.

Om du ikke kan bruke kamera ditt , eller att det viser seg att kit objektivet er for dårlig , så kjøp noe bedre da .

Å sitte å skrive så mye tøv om Sony kamera generellt blir for latterlig ....

Jeg har brukt speilrefleks i over 10 år nå, først analogt (siste jeg hadde var Canon 50E - et glimrende kamera -så digital, da tror jeg at vi er forbi "bruksanvisningsstadiet")..

 

Når det gjelder prisklassen så kostet f.eks. A350 m/kitlinsen 6000 når jeg kjøpte den. E-420 systemet jeg kjøpte nå i høst kostet 2500 hos Elprice (jeg betalte 2900 hos Japan photo). Det er som natt og dag i forhold til bildekvaliteten! Videre hadde jeg også samme erfaring med mitt (eld)gamle Canon 350D i forhold til Sony'en. Så det med "prisklasse" er nok er dårlig argument....spesielt når mine testbilder viste bl.a. bedre hvitebalanse og fokus på en Canon A470 enn mitt A350! Husk at A470 kostet knappe 700 før det forsvant fra markedet.

 

Det eneste "forsvaret" for A350 er at jeg kun har brukt to ulike kitlinser i motsetning til både Canon og Olympusen hvor jeg har hatt USM objektiv og mer lysterke fastobjektiv.

Endret 16. oktober 2009 av Spartan

[ebr]

Nikon og Canon bruker ikke samme brikke slik Sony og Nikon gjør. Fakta er at Nikon greier å få mer ut av sensorene. Det med bildestabilisering har ingenting med saken å gjøre. Hadde Pentax begynt å lage kamera med Canon sensorer, samme sensor som i 5D mark 2 og 7D så greid å slå Canon på støy enda de manglet spesialkompetansen til Canon, da ville det være en prestasjon på samme måte som Nikon greier å slå Sony enda Sony egentlig burde ha større forutsetninger for å levere lavest støy.

Ok, du kommer med påstander som du mener er fakta. Da vil jeg gjerne se noen bevis for disse fakta. Links, please.

 

Tom

 

Det er antagelser fra meg om at sensorene er like. Hvis du søker opp bilder på nettet vil du se at Sony ligger etter Nikon på høy ISO. Også på A900 vs D3x

 

Kanskje du heller skal prøve kameraene selv før du prøver og fremstå som en ekspert her, jeg har erfaring med både Nikon og Sony, og den samme ISO regla hver gang for å bevise at Sony er dårligere holder ikke, hvis du virkelig går rundt å tar så forferdelig mange bilder over ISO1600 forslår jeg å begynne med noe annet. Er også morsomt å høre rykter om at A500 overgår D300 i ISO støy pga. en ny sensor, og det gjør den til en brøkdel av prisen, Live View knuser Sony alle andre på også.

Men jeg forstår godt at Nikon og Canon folk føler seg presset, Sony er kjent for å brilljere i alt dem lager, DSLR blir nok inget unntak heller.

[festen]

Nikon og Canon bruker ikke samme brikke slik Sony og Nikon gjør. Fakta er at Nikon greier å få mer ut av sensorene. Det med bildestabilisering har ingenting med saken å gjøre. Hadde Pentax begynt å lage kamera med Canon sensorer, samme sensor som i 5D mark 2 og 7D så greid å slå Canon på støy enda de manglet spesialkompetansen til Canon, da ville det være en prestasjon på samme måte som Nikon greier å slå Sony enda Sony egentlig burde ha større forutsetninger for å levere lavest støy.

Ok, du kommer med påstander som du mener er fakta. Da vil jeg gjerne se noen bevis for disse fakta. Links, please.

 

Tom

 

Det er antagelser fra meg om at sensorene er like. Hvis du søker opp bilder på nettet vil du se at Sony ligger etter Nikon på høy ISO. Også på A900 vs D3x

 

Kanskje du heller skal prøve kameraene selv før du prøver og fremstå som en ekspert her, jeg har erfaring med både Nikon og Sony, og den samme ISO regla hver gang for å bevise at Sony er dårligere holder ikke, hvis du virkelig går rundt å tar så forferdelig mange bilder over ISO1600 forslår jeg å begynne med noe annet. Er også morsomt å høre rykter om at A500 overgår D300 i ISO støy pga. en ny sensor, og det gjør den til en brøkdel av prisen, Live View knuser Sony alle andre på også.

Men jeg forstår godt at Nikon og Canon folk føler seg presset, Sony er kjent for å brilljere i alt dem lager, DSLR blir nok inget unntak heller.

 

Jeg har stor tro på A500, jeg var veldig imponert helt til jeg leste : "Also, with Memory Stick™ at the heart of the Sony alpha, you have every advantage" , og de har ikke helt samme utvalg i objektiv. Sony kommer dem, men det er ikke slik at kamera basert på 10 MP CCD sensoren er noe åpenbart valg med tanke på ISO egenskaper.

Endret 16. oktober 2009 av festen

[peje]

Nikon og Canon bruker ikke samme brikke slik Sony og Nikon gjør. Fakta er at Nikon greier å få mer ut av sensorene. Det med bildestabilisering har ingenting med saken å gjøre. Hadde Pentax begynt å lage kamera med Canon sensorer, samme sensor som i 5D mark 2 og 7D så greid å slå Canon på støy enda de manglet spesialkompetansen til Canon, da ville det være en prestasjon på samme måte som Nikon greier å slå Sony enda Sony egentlig burde ha større forutsetninger for å levere lavest støy.

Ok, du kommer med påstander som du mener er fakta. Da vil jeg gjerne se noen bevis for disse fakta. Links, please.

 

Tom

 

Det er antagelser fra meg om at sensorene er like. Hvis du søker opp bilder på nettet vil du se at Sony ligger etter Nikon på høy ISO. Også på A900 vs D3x

 

Kanskje du heller skal prøve kameraene selv før du prøver og fremstå som en ekspert her, jeg har erfaring med både Nikon og Sony, og den samme ISO regla hver gang for å bevise at Sony er dårligere holder ikke, hvis du virkelig går rundt å tar så forferdelig mange bilder over ISO1600 forslår jeg å begynne med noe annet. Er også morsomt å høre rykter om at A500 overgår D300 i ISO støy pga. en ny sensor, og det gjør den til en brøkdel av prisen, Live View knuser Sony alle andre på også.

Men jeg forstår godt at Nikon og Canon folk føler seg presset, Sony er kjent for å brilljere i alt dem lager, DSLR blir nok inget unntak heller.

 

Jeg har stor tro på A500, jeg var veldig imponert helt til jeg leste : "Also, with Memory Stick™ at the heart of the Sony alpha, you have every advantage" , og de har ikke helt samme utvalg i objektiv. Sony kommer dem, men det er ikke slik at kamera basert på 10 MP CCD sensoren er noe åpenbart valg med tanke på ISO egenskaper.

Hvem er egentlig du , å hva er din egentlige agenda ?..

Jeg synes det er meget rart att du generelt skriver dritt om sony ...

[Karabin]

Jeg har stor tro på A500, jeg var veldig imponert helt til jeg leste : "Also, with Memory Stick™ at the heart of the Sony alpha, you have every advantage" , og de har ikke helt samme utvalg i objektiv. Sony kommer dem, men det er ikke slik at kamera basert på 10 MP CCD sensoren er noe åpenbart valg med tanke på ISO egenskaper.

Kameraet har SD/ SDHC og, så hva er egentlig problemet ditt??

Og hvilke objektiv er det du savner, som Sony ikke har....... Skulle likt å se deg komme med noen eksempler.

 

Og jeg skulle gjerne og hørt hvilken sensorstørrelse du du anbefaler til ekstrem ISO......

[festen]

Jeg har stor tro på A500, jeg var veldig imponert helt til jeg leste : "Also, with Memory Stick™ at the heart of the Sony alpha, you have every advantage" , og de har ikke helt samme utvalg i objektiv. Sony kommer dem, men det er ikke slik at kamera basert på 10 MP CCD sensoren er noe åpenbart valg med tanke på ISO egenskaper.

Kameraet har SD/ SDHC og, så hva er egentlig problemet ditt??

Og hvilke objektiv er det du savner, som Sony ikke har....... Skulle likt å se deg komme med noen eksempler.

 

Og jeg skulle gjerne og hørt hvilken sensorstørrelse du du anbefaler til ekstrem ISO......

Jeg har ikke noe problem, men du har et problem med å lese at Sony ikke er det beste merket. De som produserer Sony har også problemer med at de ikke bare har sære ingeniører, men også at de har en sær politikk i selskapet, det viste seg lenge med hvor trege de var til å ta ibruk divx og mp3. Det viser seg med forholdet til diverse minnestandarder. De kunne bare sagt: Ta det beste fra 50D, K20D, D300 og lag et kamera som knuser det hvis ikke har dere sparken alle sammen. Det hadde vært min beskjed om jeg ledet Sony. Det er ikke noe annet enn fakta at de er sære. jeg er redd det tar lang tid før de lager noe jeg har lyst på å kjøpe.

Endret 17. oktober 2009 av festen

[Panerai]

Etter å ha lest denne tråden sitter jeg igjen med spørsmålet om det som er viktigste egenskapen ved et dslr er ekstreme ISO verdier?

 

Selv har jeg aldri oppfattet Sony som sære. Og jeg synes de henger flott med i dslr konkurransen.

[festen]

Etter å ha lest denne tråden sitter jeg igjen med spørsmålet om det som er viktigste egenskapen ved et dslr er ekstreme ISO verdier?

 

Selv har jeg aldri oppfattet Sony som sære. Og jeg synes de henger flott med i dslr konkurransen.

 

De kunne med enkle grep ha produsert bedre kamera om de hadde folk på designavdelingen som hadde bedre smak. Jeg tror de trenger å kvitte seg mest mulig med likheten til Minolta og legge seg nærmere konkurrentene i design. A700 mangler en liten LCD skjerm oppe, og har en joystick jeg forbinder med gamle og defekte mobiltelefoner. Sony hadde fått til om de hadde hatt ansatt mer intelligente designere som skjønte hva folket vil ha.

[Mystogan]

Sony kommer dem, men det er ikke slik at kamera basert på 10 MP CCD sensoren er noe åpenbart valg med tanke på ISO egenskaper.

A500 har en 12MP CMOS-sensor, men jeg ser ikke helt hvorfor en CCD-brikke må være dårligere. Tregere, ja, men tross alt har Phase One P65+ en CCD-brikke ...

 

De kunne med enkle grep ha produsert bedre kamera om de hadde folk på designavdelingen som hadde bedre smak. Jeg tror de trenger å kvitte seg mest mulig med likheten til Minolta og legge seg nærmere konkurrentene i design. A700 mangler en liten LCD skjerm oppe, og har en joystick jeg forbinder med gamle og defekte mobiltelefoner. Sony hadde fått til om de hadde hatt ansatt mer intelligente designere som skjønte hva folket vil ha.

Hva nå da? Først angriper du Sonyes støyhåndtering, men plutselig er det designet til kameraene som er problemet!Jeg har aldri savnet det, selv om jeg brukte D80 i over et år før jeg kjøpte Oly E-520. Men siden du legger så stor vekt på slike ting, antar jeg du selv har et kamera med en LCD-skjerm på toppen.

 

Du må gjerne velge det kameraet som tilfredsstiller dine behov, bare ikke kom her og tro at det vil være like godt for alle.