Hvorfor kommer ikke Venstre bedre ut av årets valg / hvorfor er ikke Venstre populært? (Stortingsvalg 2009)

[tom waits for alice]

Sannheten er at du ikke har den fjerneste anelse, er det ikke? I så fall, hvorfor postet du påstanden i utgangspunktet?

 

Bevisbyrden er forsatt din...

 

Geir

[Pricks]

Det må jo være du som ikke har den fjerneste anelse, siden du ikke kan svare på det.

[tom waits for alice]

Pricks da. Jeg kan svare, det gjorde jeg klart for flere poster siden. Jeg har fasiten her, og vet hvem som stemte hva før loven ble vedtatt i sin "endelige" form. (Nå kan det vel hende den blir foreslått endret igjen før denne stortingsperioden er omme. Vi får se...)

 

Men det er ikke jeg som skal svare, fordi det ikke var jeg som fremmet påstanden. Det var deg, og det er din jobb å dokumentere dine egne påstander. Det er alt jeg ber deg om. Du ønsker sikkert å slippe unna, slik du alltid gjør, men denne gangen fungerer det ikke slik.

 

Du sa, sitat:

 

Hvis du ser på Frp så står de solid plantet på individets rettigheter overfor makthaverne. Frp er det eneste partiet som konsekvent har skutt ned forslag som har trampet på individets rettigheter i forbindelse med "intellektuell eiendom" (hater det uttrykket). Mens Venstre, Høyre og Krf gikk inn for den nesten fascistiske "MP3-loven", satte Frp foten ned. AP ombestemte seg 5-6 ganger før de fant ut at de kanskje ikke likte den likevel.

 

Den beskrivelsen strider en smule med min oppfatning av saken, og derfor ba jeg deg dokumentere påstanden. Du svarte med et spørsmål, ikke med et svar.

 

Jeg har alt sagt at vi kan leke den leken. Men om du faktisk ikke vil svare, gjør du både oss og de andre som leser tråden en tjeneste om du sier at du ikke gidder. Eventuelt innrømmer at du ikke vet.

 

Geir

[Robocoop]

Klart Venstre ikke er populært. Bare se på den kjipe politikken de har. Fri innvandring, narko, oppblåste Sponheim som ødela valget for de borgerlige (sammen med tjukke Erna) samt bruken av ordet liberal.

 

Alle kan passe på den beskrivelsen, Liberal. Så det irriterer veldig.

 

 

Takk for å ha gitt de rødbrune 4 nye år , Sponheim. Men med tanke på at du i såfall måtte ha utgjort en del av det nye flertallet, så skjønner jeg ikke helt hva jeg håpet på ved dette valget......

[tom waits for alice]

"Oppblåste Sponheim", "tjukke Erna". Lukter jeg en smule bitterhet her? Som det heter hos Virgil: "Flectere si nequeo superos, Achaeronta movebo": "Hvis jeg ikke kommer til himmelen, skal jeg lage et helvete!"

 

Et vennlig råd: Som det heter hos Eagles: "Get over it". Ellers er det ingen som vil leke med dere, og da kan dere glemme å komme i posisjon om fire år også...

 

Jeg trodde faktisk at FrP hadde lagt av seg "Alle er så slemme mot oss"-faktene, men sånn kan man ta feil.

 

Geir

[Robocoop]

Hva er egentlig vitsen med å komme i posisjon sammen med Erna og Dagfinn - det blir jo uansett fri og ukontrollert innvandring.

[tom waits for alice]

I så fall: Hva er det dere er så bitre for? Dere gjorde et brakvalg, og slapp å regjere med Lars og Erna og alle de kjedelig kompromissene som er en del av politikken. (Spør Kristin Halvorsen.)

 

Dere burde være ovelykkelige nå...

 

Geir

[Robocoop]

Ser ut som det eneste håpet er at høyresiden i AP går inn for Frp sin innvandringspolitikk.

 

Kan det i det hele tatt kalles håp....?

[tom waits for alice]

I mine øyne? Nei! Det håper jeg absolutt ikke.

 

Geir

[Pricks]

Den beskrivelsen strider en smule med min oppfatning av saken, og derfor ba jeg deg dokumentere påstanden. Du svarte med et spørsmål, ikke med et svar.

Så du benekter at en regjering med Venstre fremmet "MP3-loven"?

 

Jeg har alt sagt at vi kan leke den leken. Men om du faktisk ikke vil svare, gjør du både oss og de andre som leser tråden en tjeneste om du sier at du ikke gidder. Eventuelt innrømmer at du ikke vet.

Denne sender jeg tilbake til deg. Benekter du at Venstre satt i regjeringen som fremmet dette lovforslaget?

 

Og er det ikke merkelig at Venstre lar regjeringen fremme lovforslaget på vegne av dem når Venstre i dag skryter hemningsløst av hvor hardt de står på prinsippene? Tydeligvis kan prinsippene vike når Sponheim & Co. lukter makt...

 

Jeg trodde faktisk at FrP hadde lagt av seg "Alle er så slemme mot oss"-faktene, men sånn kan man ta feil.

Representerer Robocoop Frp?

[tom waits for alice]

Så du benekter at en regjering med Venstre fremmet "MP3-loven"?

Nei.

 

Denne sender jeg tilbake til deg. Benekter du at Venstre satt i regjeringen som fremmet dette lovforslaget?

Nei.

 

Jeg har ikke benektet noen ting, jeg har bare nektet å gjøre jobben for deg. Tilbake til deg. Dokumenter din opprinnelige påstand, istedet for å be meg gjøre det.

 

Representerer Robocoop Frp?

Det er ingen her på forumet som offisielt representerer noe parti, fordi vi ikke har tillatt partiene å ha brukere. Desverre, det er en av mine kongstanker at partiene skal få svare for seg. Men jeg oppfatter Robocoop som FrP'e. Om han faktisk er det får du spørre ham om. Men om han ikke er det, skjønner jeg enda mindre av hans frustrasjon.

 

Geir

[Pricks]

Hvis en person ikke representerer Frp, så kan du heller ikke si "dere" når du snakker om Frp.

 

Når det gjelder dokumentering av påstander, så har du nettopp bekreftet påstanden min.

[tom waits for alice]

Nei, det har jeg ikke. Påstanden din var:

 

Mens Venstre, Høyre og Krf gikk inn for den nesten fascistiske "MP3-loven", satte Frp foten ned. AP ombestemte seg 5-6 ganger før de fant ut at de kanskje ikke likte den likevel.

Det har du ikke dokumentert. Det du har funnet ut etter en uke var at det var en borgerlig regjering av de tre partiene som opprinnelig la fram forslaget. Det bringer meg til et av mine opprinnelige spørsmål: Mener du at man ikke skal kompromisse i regjering? Er det slik du ser for deg at FrP skulle opptre i et eventuelt regjeringssamarbeid?

 

Men saken er litt mer kompleks enn som så. Dels var det behandling i kulturkomiteen i Stortinget, dels var det avstemning over forslaget i Odelstinget og Lagtinget, inklusive benkeforslag fra andre partier, før loven endelig ble vedtatt.

 

Hva synes du forresten om loven slik den ble vedtatt etter forslag fra Giske? Er det en god og liberal lov? Hvordan skiller den seg fra det opprinnelige forslaget, og hvordan er denne endringen forskjellen mellom fascisme og liberalisme?

 

Geir

[Simon Aldra]

Hvis en person ikke representerer Frp, så kan du heller ikke si "dere" når du snakker om Frp.

Nå representerer jeg intet parti, men får høre svært ofte at jeg nærmest sitter i sentralstyret til Arbeiderpartiet. Det må være lov å antyde hvilket parti noen sympaterer med uten å ha medlemslistene i det angjeldende partiet. Dersom det er feil er det bare å si i fra.

 

Når det gjelder dokumentering av påstander, så har du nettopp bekreftet påstanden min.

Geir har tatt seg tid til å dokumentere påstanden sin svært godt. Du må prøve hardere enn det der. Du har fortsatt ikke tatt hans tidsbruk og arbeid seriøst i denne debatten. Og så mye respekt syns jeg du bør vise..

 

[Robocoop]

Jeg kan avkrefte at jeg er medlem i FRP. Men de fikk min stemme ved valget pga av innvandringspolitikk, subsidier til "bønda" og ukontrollert offentlig sektor byråkrati. Må også nevne at de er mot kvotering av kvinner og at de er ikke mannshatere.

[tom waits for alice]

Fair nok, Robo. Dette er et anonymt forum, og selv ikke admin vet hvem folk er. Så jeg forholder meg til hva folk sier, og hva jeg kan lese ut fra det. Jeg er for ordens skyld medlem i Venstre, om noen ikke har fått med seg det, men er ikke aktiv (desverre) og representerer ikke partiet.

 

Poenget mitt er uansett relevant: En slik sutring - unnskyld uttrykket - ville sette en effektiv stopper for FrPs frentidige regjeringssjanser. Så for meg måtte du nå gjerne vært representativ for partiet, om enn ikke representant/medlem.

 

Geir

[Pricks]

Nei, det har jeg ikke. Påstanden din var:

 

Mens Venstre, Høyre og Krf gikk inn for den nesten fascistiske "MP3-loven", satte Frp foten ned. AP ombestemte seg 5-6 ganger før de fant ut at de kanskje ikke likte den likevel.

Det har du ikke dokumentert. Det du har funnet ut etter en uke var at det var en borgerlig regjering av de tre partiene som opprinnelig la fram forslaget.

Hvis du bekrefter at regjeringen H/V/Krf la frem lovforslaget, så har du bekreftet påstanden min. Men det var aldri noe som trengte bekreftelse, var det vel? Vi visste begge hele tiden at dette stemte. Så hvorfor krangler du på det?

 

Det bringer meg til et av mine opprinnelige spørsmål: Mener du at man ikke skal kompromisse i regjering? Er det slik du ser for deg at FrP skulle opptre i et eventuelt regjeringssamarbeid?

Nei, jeg ser for meg at Frp hadde vært veldig flinke til å samarbeide. Men Venstre, dvs. Sponheim, skrøt jo fælt av hvor ekstremistiske de var når det gjaldt ideologi. Han var så stolt over at Venstre sto på sitt og ikke engang vurderte å føre en pragmatisk politikk.

 

Ideologien über alles!

 

Men jaggu gikk det greit å kaste ideologien på dør da det sto om makt. Morsomme greier.

 

Så poenget her er altså at Venstre som vanlig sier en ting, men gjør noe annet. Løgnere, med andre ord. Dette gjør selvsagt også andre partier, men av en eller annen grunn er det veldig få som påpeker den løgnaktige dobbeltmoralen i Venstre. Derfor er det på tide at Venstre endelig blir avslørt som de løgnaktige dobbeltmoralistene de er.

 

En slik sutring

Du mener, som sutringen Venstre kommer med til stadighet?

Endret 28. september 2009 av Pricks

[Pricks]

Nå representerer jeg intet parti, men får høre svært ofte at jeg nærmest sitter i sentralstyret til Arbeiderpartiet.

Hvis du ikke er medlem, representer du ikke partiet. Det vil si, med mindre du faktisk sitter i ledelsen av partiet kan man nok kanskje ikke si at du representerer et parti.

 

Det må være lov å antyde hvilket parti noen sympaterer med uten å ha medlemslistene i det angjeldende partiet.

Det er forskjell på å sympatisere med og representere.

 

Når det gjelder dokumentering av påstander, så har du nettopp bekreftet påstanden min.

Geir har tatt seg tid til å dokumentere påstanden sin svært godt.

Og med det dokumenterte han min. Med mindre han ønsker å benekte at det var en regjering Venstre satt i som fremmet forslaget, men det tviler jeg sterkt på.

[tom waits for alice]

Og så mye respekt syns jeg du bør vise..

Det tviler jeg på at Pricks bryr seg om. Han er her for å vinne debattene, "by wahetever means", ikke å vinne støtte. Det er en vesentlig forskjell på de to motivene, men den diskusjonen hører hjemme i en annen tråd, kanskje min gamle tråd om skråsikkerhetens tyranni.

 

Geir har tatt seg tid til å dokumentere påstanden sin svært godt.

Det har jeg faktisk. Nå var det mitt håp at Pricks ville gjøre det samme, men gjentatte poster som besvarer spørsmål med spørsmål viser desverre noe annet. Jeg vet at Pricks prinsipielt mener det samme, at den som fremmer en påstand har ansvaret for å bevise den. Om jeg sier at månen er en gul ost, er det mitt ansvar å føre bevis for påstanden, jeg kan ikke si til Pricks at "hvis du ikke beviser at jeg tar feil, så har jeg rett". Bevisbyrden er min, og inntil jeg kommer tilbake med en ostebit må vi anta at månen ikke er en ost, hverken av gul eller annen farge.

 

Men, siden Pricks har fått 5-6 sjanser til å produsere sin Jarlsberg "lunar edition" i denne tråden, og så langt nektet, er det kanskje på tide at jeg kommer med litt håndfast stein. Noe av det har jeg postet linker til før, i håp om at det skulle ringe en bjelle. Men siden så ikke har skjedd, så setter vi i gang:

 

La oss først repetere Pricks opprinnelige utsagn, som jeg tillot meg å reagere på:

 

Hvis du ser på Frp så står de solid plantet på individets rettigheter overfor makthaverne. Frp er det eneste partiet som konsekvent har skutt ned forslag som har trampet på individets rettigheter i forbindelse med "intellektuell eiendom" (hater det uttrykket). Mens Venstre, Høyre og Krf gikk inn for den nesten fascistiske "MP3-loven", satte Frp foten ned. AP ombestemte seg 5-6 ganger før de fant ut at de kanskje ikke likte den likevel.

Her kommer en del påstander - så langt udokumenterte - som jeg skal gå gjennom etter fattig evne. Så kan dere selv gjøre dere opp en mening.

 

Først av alt: Venstres politikk på dette området har vært konsekvent i nyere historie. Allerede før forslaget til ny åndsverkslov kom fra regjeringen var Venstre tydelige på sitt prinsipielle standpunkt:

 

Regjeringspartiet Venstre har tidligere gått ut med klar støtte til forbrukernes rett til å kunne kopiere og spille av musikk på den måten de selv vil. Partiet har blant annet oppfordret til boikott av CD-plater med kopisperre.

At Frp konsekvent har vært for individets rettigheter i forbindelse med intellektuell eiendom er en tvilsom påstand. FrP har fram til 2005 slett ingen historie for liberalistiske standpunkter i disse spørsmålene. Således stilte EFN (Elektronisk Forpost Norge) samtlige partier en serie spørsmål i forbindelse med valget i 2001. Vi kan se litt på FrPs svar på spørsmål nummer 1: "Bør det være mulig å ta patent på programvare i Norge?":

 

Ja. Når det legges ned enorme ressurser i utvikling, må det være mulig å beskytte sine resultater mot kopiering. Om dagens regler for patent er tilstrekkelig gode for IT bransjen er derimot slett ikke sikkert. Spesielt lever IT bransjen med helt andre tidsperspektiver.

Sammenlign gjerne med Venstres svar på samme spørsmål, som er mer nyansert:

 

Vesentlige deler av verdiskapingen i Norge kommer til å komme til uttrykk som programvare, og dette må kunne rettslig beskyttes, bl.a. gjennom patenter. Men Venstre er kritisk til at for generelle framgangsmåter kan patenteres, slik at f.eks en interessent vil kunne hevde å ha fått patent på “elektronisk handel” som sådan.

Dersom noen føler at Venstres primære standpunkt i saken fortsatt er uklart, så finnes det mer dokumentasjon på dette.

 

Så kommer neste punkt, som Pricks nå mener at dokumenterer hans påstand: Det var den borgerlige regjeringen som fremmet forslaget til ny åndsverkslov:

 

Hvis du bekrefter at regjeringen H/V/Krf la frem lovforslaget, så har du bekreftet påstanden min.

Det er med respekt å melde en kortslutning. Venstre satt riktignok i en regjering som fremmet dette forslaget, hvorfor skal jeg komme tilbake til, da det har konsekvenser for den senere behandling. Men Venstre gikk aldri inn for denne loven. Både i tekst og tale, og i aktiv stemming gikk Venstre mot loven.

 

Hadde Pricks tatt min invitasjon til kildegransking ville han sett at Venstre ikke bare uttalte seg mot loven, men endog fikk overbevist sine regjeringspartnere, som dermed varslet at de ville stemme mot sin egen regjerings proposisjon i Stortinget. Han var faktisk inne på det i en tidligere post:

 

Ja fortell nå, hvordan stemte Venstre? Stemte de mot egen regjering (seg selv)?

Hadde han giddet å følge mine linker så hadde han sett at det var nettopp det Venstre varslet at de ville gjøre. Nå ble det aldri noen realitetsvotering over det opprinnelige forslaget, siden Venstre fikk med seg de to andre regjeringspartiene også på sin motstand. Dermed var det klart allerede før odelstingsdebatten at forslaget ikke ville få noen stemmer.

 

Du får likevel lov til å overføre musikk fra kopibeskyttede cd-er til mp3-spilleren din, etter at Venstre, Høyre og KrF i Stortinget trosser egen regjering og EU.

 

Men hvorfor fremmet Venstre i regjering forslaget da? Vel, det gjorde de altså ikke. Det var KrF (Svarstad Haugland) som hadde kulturdepartementet og som kom med forslaget. Her er det verd å merke seg at også KrF gjorde dette motvillig. Men byråkratene i departmentet mente at Norge her var bundet av EØS-avtalen til å følge EUs direktiv i saken.

 

Bakgrunnen for den nye åndsverksloven, populært kalt mp3-loven, er et nytt EU-direktiv som regjeringen følte seg bundet til å følge.

 

Det var dette direktivet som fikk AP og Giske til å vakle. Nå skal jeg ikke gjøre denne tråden til en EU-debatt, men det var altså et subsidiært moment som fikk regjeringen til å vedta et forslag som ikke hadde støtte i egne partier.

 

Desverre kom denne avklaringen nokså sent, først etter behandlingen i Stortingets kulturkomité. Den skal vi forbigå i stillhet her, av to grunner: For det første hadde ikke Venstre noen representanter i komiteen, og var dermed ikke delaktig hverken på den ene eller andre måte. For det andre var komitéhøringen preget av en lang rekke kunstner- og opphavsrettsorganisasjoner, som benyttet anledningen til å tale for sin syke mor... (Med EFN som "gissel" for å gi det hele et skinn av upartiskhet.) Hvorfor det ble sånn kan man selvsagt spørre, spesielt siden det var FrP som hadde saksordføreren i denne saken. (Ulf Erik Knudsen.)

 

Så situasjonen så langt var altså at Venstre hadde gjort det de kunne forventes å gjøre i en slik sak:

1. Uttalt seg tydelig om sitt prinsipielle standpunkt.

2. Jobbet i regjeringen og stortinget for dette standpunktet, og dermed vunnet de andre regjeringspartiene over på sin side, hvilket betydde at foslaget ble lagt dødt allerede før odelstingsbehandlingen.

 

Spørsmålet da er: Hva mere, annet enn å gå av på denne saken, kunne Venstre ha gjort? Ville det vært noe annet enn en symbolhandling? Hva hadde det gjort for samarbeidsklimaet i regjeringen, og hvilken innflytelse på fremtidige regjeringsbeslutninger ville Venstre hatt dersom de parkerte seg selv på sidelinjen?

 

Og jeg spør igjen: Hva ville/burde FrP ha gjort i den samme situasjonen? (Det kan være verd å huske på at Venstre den gangen også var et lite minoritetsparti, og ikke kunne legge mye makt bak krava. FrP hadde nok hatt litt mer tyngde, om vi legger ren kjøttvekt til grunn...)

 

Men en ting kommer det ut av komitébehandlingen: En endring av § 53a til en teknologinøytral formulering:

Bestemmelsen i første ledd skal heller ikke være til hinder for privat brukers tilegnelse av verket på relevant avspillingsutstyr.

Bestemmelsen i første ledd skal heller ikke være til hinder for privat brukers tilegnelse av lovlig anskaffet verk på det som i alminnelighet oppfattes som relevant avspillingsutstyr.

Ikke den helt store forskjellen? Vel, viktig nok. Problemet var at departementet med henvsning til EU-direktivet hadde presisert at "relevant avspilligsutstyr" dreide seg om utstyr av samme type. Det vil si at du kunne bryte kopibeskyttelse dersom det var nødvendig fo å spille din lovlig kjøpte CD i bilen, men ikke for å legge den på en MP3-spiller. Den ørlille endringen i ordlyd gjordet klart - i Ulf Erik Knudsens utmerkede analogi - at det skulle være lov å helle din lovlig anskaffede cola over fra flasken på et glass hvis du foretrakk å drikke av glass. (En formulering jeg er helt enig i, btw.)

 

Så kommer forslaget fra kulturkomiteen til Odelstinget. Og her skjer det ting. Siden regjeringsprtiene har varslet at de vil stemme mot eget forslag, kunne det vært slutten på historien. Men det er bred enighet i alle partier om at vi trenger en ny lov, bare ikke hvordan den skal lyde, og dermed kommer benkeforslagene:

 

Høyre og Krf foreslår følgende formulering:

Bestemmelsen i første ledd skal heller ikke være til hinder for privat brukers tilegnelse av verket på relevant avspillingsutstyr. Bestemmelsen skal heller ikke være til hinder for privat brukers overføring av lydopptak fra CD til avspiller for annet format innenfor reglene om kopiering til privat bruk i § 12.

Paragraf 12 lyder forøvrig:

 

Når det ikke skjer i ervervsøyemed, kan enkelte eksemplar av et offentliggjort verk fremstilles til privat bruk. Slike eksemplar må ikke utnyttes i annet øyemed. Opphavsmennene gis en rimelig kompensasjon gjennom årlige bevilgninger over statsbudsjettet.

 

Dette forslaget faller med 29 stemmer.

 

Frp foreslår et tillegg til paragrafen:

 

Tekniske beskyttelsessystem skal utformes på en slik måte at de opphører å beskytte innholdet når rettighetsperiodens varighet går ut.

Dette faller med 11 stemmer.

 

Senterpartiet var mest ambisiøse:

 

«§ 53a får følgende tillegg – nytt femte og sjette ledd:

For at effektivt teknisk beskyttelsessystem skal oppnå vern etter denne lov, forutsettes det at det finnes tilgjengelig lovlige avspillere for verk vernet av systemet på de tekniske plattformer der det er relevant å spille av beskyttede verk. Det forutsettes videre at spillerne på de ulike plattformene er av samme kvalitet, har de samme kapabiliteter og er tilgjengelig for forbrukerne.

Dersom den som kontrollerer et spesifikt teknisk beskyttelsessystem velger å ikke tilby avspillere på bestemte relevante tekniske plattformer, skal bestemmelsen i første ledd ikke være til hinder for at en uavhengig tredjepart utvikler, selger, reklamerer for, besitter og/eller bruker en slik avspiller. En slik spiller utviklet av tredjepart må imidlertid gi verkets opphavsperson det samme vern mot ulovlig eksemplarfremstilling som den avspiller den imiterer.»

Dette, i likhet med forslagene fra Høyre/Krf og FrP får bare partiets egne stemmer.

 

Så med overnevnte endring i ordlyd (og noen til som omhandlet bibliotekers rettigheter etc.) ble forslaget vedtatt. Flertallet her bestod av en samlet opposisjon; AP, SV, SP, FrP og KP. Regjeringspartiene stemte som de hadde varslet i mot hele loven. Paradoksalt nok blir det nevnte EU-direktivet vedtatt av Odelstinget samme dag!

 

Så langt Odelstinget, I Lagtinget var det i praksis bare sandpåstrøing, og dermed ble loven vedtatt. Mot Venstres stemme, og med Fremskrittspartiets. Og da tillater jeg meg å spørre igjen: Er presiseringen om at det dreier seg om lovlig anskaffede verk (ikke piratkopier) sammen med formuleringen "det som i alminnelighet oppfattes som relevant avspillingsutstyr" istedet for "relevant avspillingsutstyr" forskjellen på liberalisme og fascisme?

 

Merk at med unntak av overnevnte benkeforslag om vernetid, så stemte FrP for loven i sin helhet, og flertallets innstilling til endring av de ulike punkter, inklusive forbudet mot å omgå tekniske beskyttelsessystemer. Om slike beskyttelsessystemer er å trampe på individets rettigheter kan diskuteres. Min personlige mening er som kjent at det må være lov for produsenter å lage slik beskyttelse, og at det må være lov for oss som kjøper en lovlig vare å omgå den samme beskyttelsen, eller enda bedre, å boikotte kopibeskyttede produkter for dermed å fortelle bransjen at vi ikke liker det.

 

Så kom om kjent valget, og vi fikk et rødgrønt flertall og regjering. (Det samme flertallet som, da inklusive FrP, hadde vedtatt loven i stortinget.) Venstre i opposisjon fortsatte sin kamp for forbrukernes rettigheter i dette spørsmålet:

 

2007: Uttalelse: Slipp kulturen fri!

2009: Venstre - For legalisering av fildeling

 

Det får være så langt saken. Jeg tillater meg en oppsummering:

1. Venstre har alltid - før, under og etter - behandlingn av mp3-loven gitt uttrykk for og jobbet for sitt prinsipielle standpunkt

2. Venstre hadde ikke kulturdepartementet i denne perioden, og det er ikke dekning for å si at Venstre gikk inn for forslaget, ei heller er det sikkert at forslagt noen gang hadde blitt fremmet om Venstre hadde hatt ansvaret for dette departementet.

3. Venstre gikk inn for - og fikk følge av sine partnere i Stortinget - å stemme mot regjeringens forslag, og hindret dermed loven i å bli vedtatt.

4. Venstre hadde ikke representanter i kulturkomiteen, og dermed ikke mulighet til å på virke komiteens innstilling.

5. Komitéflertallets noe modifiserte forslag - det vil si loven i all hovedsak - ble vedtatt av stortingsflertallet, heri inkludert Fremskrittspartiet.

6. Venstre har også i ettertid sloss for sitt prinsipielle standpunkt i dette spørsmålet.

 

Så da overlater jeg saken til juryen - det vil si dere, ærede lesere. Er det hold for å si - som Pricks gjorde - at "Frp er det eneste partiet som konsekvent har skutt ned forslag som har trampet på individets rettigheter i forbindelse med "intellektuell eiendom"", mens Venstre "gikk inn for den nesten fascistiske "MP3-loven""? Gitt at Venstre faktisk fikk loven stanset, mens FrP stemte for det reviderte forslaget, er det riktig å fremstille det som om det var FrP spm "satte foten ned"? I så fall, kan vi ikke like godt gi æren til Giske, som faktisk sørget for en flertallsløsning i denne saken? Og utgjør den vedtatte lovformuleringen faktisk forskjellen på "nesten-fascisme" og liberalisme?

 

Så har jeg gjort mitt, og dermed allikevel gjort jobben for Pricks. Om jeg faktisk dokumenterer hans påstand, slik han hevdet at jeg gjorde, eller om min skepsis til sort/hvitt-tenkingen var riktig, får dere vurdere. Jeg står fortsatt på at den som fremmer en påstand har bevisbyrden, og det vet jeg at egentlig Pricks gjør også, det er nok derfor han behendig har unngått å svare på akkurat det, for istedet å plukke ut enkeltsitater som kan besvare med et spørsmål.

 

Bevisbyrden ligger på den som påstår at noe eksisterer.

 

Jeg har ingen illusjoner om at ikke det samme skjer igjen. Pricks siterer og diskuterer de punktene han kan vinne noen millimeter på, og ignorer de han ikke har noen taktisk nytte av. Slik unngår han å svare på vanskelige spørsmål, og kan vri debatten i en retning som gavner ham. Men jeg håper og antar at dere andre vurderer denne debatten i sin helhet, og ikke låner hans solbriller...

 

Geir

[Cuneax]

All ære til Geir som orker å stå opp mot ødeleggerne av en sunn og god debatt/dialog! Jeg står for en saklig og sivilisert diskusjon av helhetlige meninger og ideologiske stillinger, ikke sitatmessig nedbryting av meddebattantens innlegg for å score billige retoriske poeng i et forsøk på å "vinne" debatten. Det varmer mitt hjerte å se at noen gidder å møte denne ukulturen på en slik gjennomført måte som Geir